Содержание

• КС РФ: ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ НЕ ДОЛЖНЫ ВОЗМЕЩАТЬ РАСХОДЫ НА "ПРОВЕРОЧНЫЕ" ЭКСПЕРТИЗЫ
• ТРАТЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВОЗМЕСТЯТ НАЛОГОВИКИ
• ПРОДАЖА МАТЕРИАЛОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ДЕМОНТАЖЕ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ
• ПРОЕКТ 66613 ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА
• ОБ АМОРТИЗАЦИОННОЙ ПРЕМИИ
• О ВЫКУПНОЙ СТОИМОСТИ В СОСТАВЕ ЛИЗИНГОВОГО ПЛАТЕЖА
• О ПОДПИСИ ПОКУПАТЕЛЯ В ТОВАРНОЙ НАКЛАДНОЙ
• О ВЫЧЕТЕ НДС ПО СВЕРХНОРМАТИВНЫМ РАСХОДАМ НА РЕКЛАМУ
• О ПЛАТЕ ТОРГОВЫМ СЕТЯМ

КС РФ: ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ НЕ ДОЛЖНЫ ВОЗМЕЩАТЬ РАСХОДЫ НА "ПРОВЕРОЧНЫЕ" ЭКСПЕРТИЗЫ

Суховская М.Г.

Конституционный суд РФ признал неконституционными положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ <1>, позволяющие контрольно-надзорным органам через суд возмещать за счет проверяемых ими индивидуальных предпринимателей расходы на проведение различных исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований <2>.

Напомним, что зачастую размер взыскиваемой платы сравним с суммой административного штрафа, а иногда и превышает его в разы.

Так, обратившегося в КС РФ предпринимателя - владельца автозаправки органы Ростехрегулирования оштрафовали на 500 руб. за несоответствие реализуемого им бензина обязательным требованиям ГОСТа <3> (сейчас это правонарушение обходится предпринимателям в сумму от 4000 до 5000 руб. <4>). А вот за экспертизу образцов бензина с него взыскали 12 138 руб. 66 коп. Таким образом, плата за экспертизу была более чем в 24 (!!!) раза больше, чем наложенный на него штраф...

Видимо, эта диспропорция немало поразила и Конституционный суд, поскольку он постановил, что с 1 января 2009 г. упомянутые положения Закона N 134-ФЗ утрачивают силу. При этом КС РФ указал, что такое возмещение, взыскиваемое по решению суда при доказанности совершения правонарушения, не являясь административным наказанием, выступает при этом его аналогом. То есть имеет место двойное наказание за одно и то же правонарушение.

Однако признавая, что отмена названных норм может "существенно снизить степень гарантированности защиты законных экономических интересов приобретателей продукции", КС РФ предложил законодателю как-то урегулировать вопрос с оплатой "проверочных" экспертиз: либо установить специальный неналоговый сбор, либо повысить административные штрафы за соответствующие нарушения, либо предусмотреть частноправовые меры компенсации расходов на контрольные мероприятия.

Если же до следующего года никаких телодвижений в эту сторону законодатель не предпримет, то с 1 января 2009 г. взыскание с предпринимателей через суд расходов, затраченных на экспертизы и исследования, проводимые в ходе проверок, станет "вне закона". Но до нового года все остается как есть.

Примечание. Тот факт, что КС РФ признал упомянутые положения Закона N 134-ФЗ неконституционными лишь в части, касающейся индивидуальных предпринимателей <5>, связан с тем, что жалобу в КС РФ подал предприниматель и предмет его обращения связан с нарушением прав именно индивидуальных предпринимателей. А КС РФ не вправе принимать постановления и давать заключения по вопросам, выходящим за рамки предмета, указанного в обращении <6>.

Как нам разъяснили непосредственно в Конституционном суде, для того чтобы данные положения перестали действовать и в отношении организаций, какое-нибудь юридическое лицо должно обратиться в КС РФ с требованием о проверке конституционности этих положений применительно к организациям.

<1> Постановление КС РФ от 18.07.2008 N 10-П

<2> абз. 14 ст. 3, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)"

<3> ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (ред. до 11.08.2007)

<4> ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

<5> резолютивная часть Постановления КС РФ N 10-П

<6> абз. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации"

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 15, 2008

ТРАТЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВОЗМЕСТЯТ НАЛОГОВИКИ

Кокурина М.А.

Высший арбитражный суд РФ поддержал налогоплательщиков, которые обращались в суд с требованием о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг своих представителей в выигранных ими налоговых спорах <1>.

Примечание. Вопрос о возможности взыскания подобных расходов с инспекции как стороны по делу <2> возник не впервые: налогоплательщики пытаются возмещать траты как непосредственно на услуги представителя, так и на его содержание при представительстве в другом регионе (проживание, питание, транспорт). Причем не всегда им удается восполнить свои затраты в полном объеме даже через суд <3>. Хотя есть случаи, когда суды занимают сторону потратившихся на адвокатов налогоплательщиков <4>.

На этот раз судьи ВАС РФ дали установку: налоговым органам - самостоятельно доказывать чрезмерность взыскиваемых с них расходов, а судам - только при наличии подобных доказательств по своему усмотрению уменьшать размер взыскиваемых с инспекции расходов <5>.

Нельзя точно сказать, что в данном случае оказало большее влияние на столь либеральную по отношению к налогоплательщику позицию ВАС РФ - бесспорная доказательственная база истца или отсутствие сколько-нибудь весомых доводов ответчика о необоснованном завышении расходов налогоплательщика. Но, основываясь на этой позиции и на сложившейся судебной практике, можно быть уверенными в следующем.

Во-первых, налоговые органы вряд ли начнут безропотно возмещать судебные расходы (например, в виде оплаты услуг адвокатов) налогоплательщикам, выигрывающим у них споры. Скорее всего, они учтут позицию ВАС РФ именно в той части, которая предписывает им более скрупулезно подбирать и представлять суду доказательства неразумности понесенных налогоплательщиком расходов.

Во-вторых, налогоплательщика никто не освобождал от обязанности подтверждать обоснованность своих расходов на оплату услуг представителя. Чтобы в суде было легче сделать это, надо <6>:

(и) внимательно исследовать рынок юридических услуг на предмет их стоимости. Идеальный вариант, конечно, если представитель, которого вы сочли достойным защищать ваши налоговые интересы в суде, по стоимости услуг находится примерно на среднем уровне, принятом в данном регионе по данному виду услуг. Если стоимость услуг вашего представителя выше средней по региону, желательно запастись доказательствами специфики или сложности вашего дела, вследствие чего представителю потребовалось, например, больше времени на подготовку материалов, на участие в судебных заседаниях <7>. Можно также представить документ, подтверждающий, что стоимость аналогичных услуг другой юридической конторы гораздо выше. Этим вы обоснуете, что в данной ситуации выбрали оптимальный вариант;

(и) иметь документы, подтверждающие реальность и объем оказанных услуг <8>:

- договор возмездного оказания услуг, любые дополнительные соглашения к нему, которые должны быть заключены до даты фактического оказания услуги (например, представительство в суде первой инстанции), оплачиваемой по ним <9>;

- акты приемки оказанных услуг;

- платежное поручение, свидетельствующее об оплате оказанных услуг;

- доверенность на представление налогоплательщика в данном судебном споре.

Кроме того, если вы планируете возместить еще и деньги, потраченные на проезд или проживание вашего представителя на выезде, то, конечно, нужно будет приложить чеки, билеты или БСО, выдаваемые перевозчиком или гостиницей.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07

<2> ч. 2, 5 ст. 110 АПК РФ

<3> Постановления ФАС МО от 08.10.2007 N КА-А40/10322-07; ФАС ВСО от 16.04.2008 N А19- 16116/06-52-Ф02-1464/08, от 02.04.2008 N А19-1814/07-20-04АП-5047/07-Ф02-1093/08

<4> Постановления ФАС ДВО от 06.06.2008 N Ф03-А04/08-2/1962; ФАС МО от 30.05.2008 N КА-А40/4565-08

<5> п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О

<6> ч. 1 ст. 65 АПК РФ

<7> п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

<8> Постановление ФАС ВВО от 14.11.2007 N А29-6546/2006А

<9> Постановление ФАС ВВО от 03.03.2008 N А79-10963/2006

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 14, 2008

ПРОДАЖА МАТЕРИАЛОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ДЕМОНТАЖЕ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

Шаронова Е.А.

В ГК, 2008, N 6, с. 54, мы уже рассматривали порядок учета для целей налогообложения прибыли стоимости материалов, полученных при демонтаже ликвидируемых основных средств, в ситуации, когда эти материалы используются в деятельности организации или реализуются. Но вышедшие недавно Письмо Минфина России и Постановление Арбитражного суда Московского округа дали повод вернуться к этой проблеме еще раз.

Приходуем материалы - раз доход!

Итак, напомним, что материалы, полученные при демонтаже или разборке ликвидируемых основных средств, организация учитывает:

- сначала при их оприходовании - в составе внереализационных доходов по рыночной стоимости на дату оприходования (составляется акт о списании объекта основных средств по форме N ОС-4 <1> и приходный ордер по форме N М-42) <3>;

- затем при их передаче для ремонта другого основного средства или использования в производстве продукции - в составе материальных расходов в размере суммы налога на прибыль, исчисленной с внереализационного дохода, то есть в размере 24% от рыночной стоимости полученных при демонтаже материалов, на дату передачи (составляется требование- накладная по форме N М-112) <4>.

Все просто и понятно. Но это только в том случае, если полученные при демонтаже материалы организация использует в своей деятельности.

Реализуем материалы - два доход?

Если материалы, полученные при демонтаже или разборке ликвидируемых основных средств, в дальнейшем продаются, то получается довольно интересная ситуация.

С одной стороны, организация в силу норм гл. 25 НК РФ уже учла стоимость материалов во внереализационных доходах по рыночной цене на дату их оприходования <5>.

С другой стороны, при реализации этих материалов опять-таки согласно нормам Кодекса в состав доходов организация обязана включить выручку от реализации этих материалов на дату продажи <6>. А поскольку материалы реализуются также по рыночной цене <7>, то фактически получается, что одна и та же сумма включается в доходы дважды. Ведь из норм гл. 25 НК РФ не следует, что при продаже таких материалов можно учесть какую-нибудь сумму расходов.

Однако п. 3 ст. 248 НК РФ прямо предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

И конечно, возникает извечный вопрос: что делать?

Исходя из понятия экономической выгоды, принципа однократности налогообложения и руководствуясь здравым смыслом, можно сделать вывод, что при реализации материалов, полученных в результате демонтажа ликвидируемых основных средств, норма о включении их рыночной стоимости в состав внереализационных доходов <8> применяться не должна. В данном случае организация получает экономическую выгоду именно от продажи этих материалов <9>.

Но вся беда в том, что контролирующие органы вопреки логике считают, что доход у организации в данном случае возникает дважды. Так, Минфин России считает, что стоимость материалов, полученных при демонтаже ликвидируемых ОС, учитывается в составе внереализационных доходов независимо от их использования или неиспользования в производстве (реализации или для управления организацией) <10>.

При этом организация может "утешиться" тем, что финансисты разрешают доход от реализации таких материалов уменьшить на сумму налога на прибыль, исчисленную с внереализационного дохода (с рыночной цены при их оприходовании) <11>. Хотя нормами гл. 25 НК РФ это и не предусмотрено (подробнее см. ГК, 2008, N 6, с. 54).

Да и налоговики в своем желании обложить один и тот же доход дважды доводят споры с налогоплательщиками до суда, о чем свидетельствует недавно принятое Постановление ФАС Московского округа <12>.

В рассматриваемом деле организация включила в доход только выручку от реализации материалов (металлолома), полученных в результате демонтажа ликвидированного основного средства. А проверяющие посчитали, что стоимость имущества, полученного при демонтаже, подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль дважды: в состав внереализационных доходов - в момент принятия на учет, а в состав доходов от реализации - в момент реализации.

Справедливость восторжествовала! Суд поддержал организацию, а не налоговиков. Он указал, что в целях гл. 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов <13>. При этом доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. Причем товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации <14>. В данном случае демонтированное имущество (металлолом) было реализовано организацией. А значит, доход получен именно от реализации товара <12>.

Кстати, о том, что не должно возникать двойного налогообложения, однажды высказался и ФАС Волго-Вятского округа, но с другой аргументацией. Он также указал, что один и тот же доход должен облагаться налогом на прибыль единожды <13>. При этом, по мнению суда, выбытие собственного имущества, имеющего какую-либо стоимостную оценку, означает для организации несение определенных расходов. Поэтому выручка от реализации материалов может быть уменьшена на их рыночную стоимость, то есть на ту сумму, которая была включена в состав внереализационных доходов в момент оприходования материалов. Ведь повторное включение стоимости материалов в состав доходов от реализации без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества) приводит к двойному налогообложению доходов <15>.

Но этот же суд принимал и противоположные решения, в которых не подвергается сомнению необходимость двойного налогообложения - включения дохода в налоговую базу дважды без уменьшения его на какие-либо расходы. Ведь, по мнению суда, организация не произвела затрат на приобретение этого имущества. И соответственно, цена приобретения у этого металлолома отсутствует <16>.

Итак, при демонтаже ликвидируемого основного средства нужно оценить состояние его узлов, деталей, материалов. Если эти материалы организация не будет продавать или использовать в своей деятельности (они просто не нужны), то следует утилизировать это основное средство целиком. В данном случае никаких доходов показывать не нужно. Будут только расходы, связанные с утилизацией основного средства.

Если же полученные материалы организация намерена продать, то есть несколько вариантов действий:

1) безопасный. При реализации материалов, полученных при демонтаже, руководствоваться разъяснениями Минфина: включать их стоимость в доходы дважды - при оприходовании и при реализации. А в расходах учесть один раз сумму налога на прибыль, уплаченную с внереализационного дохода;

2) спорный. Свою правоту вам, возможно, придется доказывать в суде. При реализации материалов:

(или) показывать доход дважды - при оприходовании и при реализации. Но в расходах при продаже учесть рыночную стоимость имущества, включенную в состав внереализационных доходов при оприходовании. Фактически налог будет уплачен только один раз в размере 24% от выручки от продажи, то есть будет соблюдаться принцип однократности налогообложения;

(или) показывать доход только один раз при реализации материалов, а в расход ничего не включать. При этом можно руководствоваться п. 3 ст. 248 и п. 7 ст. 3 НК РФ, трактуя неясности гл. 25 НК РФ в свою пользу. Этот подход представляется более обоснованным.

<1> утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7

<2> утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а

<3> п. 13 ст. 250, п. 5 ст. 274, подп. 8 п. 4 ст. 271 НК РФ

<4> п. 2 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ

<5> ст. 248, п. 13 ст. 250 НК РФ

<6> ст. 248, пп. 1, 2 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ

<7> ст. 40 НК РФ

<8> п. 13 ст. 250 НК РФ

<9> ст. 41 НК РФ

<10> Письмо Минфина России от 19.05.2008 N 03-03-06/2/58

<11> Письма Минфина России от 15.06.2007 N 03-03-06/1/380, от 04.04.2007 N 03-03- 06/1/219, от 18.12.2006 N 03-03-04/1/841; п. 3 Письма Минфина России от 02.03.2007 N 03- 03-06/1/146; п. 3 Письма Минфина России от 20.01.2006 N 03-03-04/1/53

<12> Постановление ФАС МО от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08

<13> п. 3 ст. 248 НК РФ

<14> п. 3 ст. 38 НК РФ

<15> п. 2 Постановления ФАС ВВО от 30.06.2006 N А31-9216/19

<16> п. 3 Постановления ФАС ВВО от 29.10.2007 N А29-1926/2007; Постановление ФАС ВВО от 19.10.2006 N А43-2596/2006-30-102

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 14, 2008

ПРОЕКТ 66613 ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА

Попов П.А.

Депутаты Госдумы перед летними каникулами приняли пакет масштабных поправок в налоговое законодательство на 2009 г. Скорректированы главы НК РФ по всем основным налогам, за исключением НДС (судьба этого налога все еще обсуждается в Правительстве РФ). Так, "настройке" подвергся налог на прибыль (см. рубрику "Проекты" на с. 90), причем не исключено, что к концу года в гл. 25 НК РФ появятся дополнительные изменения. Ведь если от снижения НДС Правительство все же откажется, то возможен его "размен" на льготы по налогу на прибыль или даже снижение ставки. Но об этом - в следующем номере ГК.

Поскольку подавляющее большинство налогоплательщиков являются малыми и средними предприятиями, разбор изменений мы начинаем именно с поправок в главы НК РФ по спецрежимам - УСНО и ЕСХН. В эти главы НК РФ поправки вносились отдельным проектом с неприятным номером 66613-5 <1>. Однако грядущие изменения для налогоплательщиков на этих двух спецрежимах можно смело назвать благоприятными - в этой "бочке меда" неприятных для них "ингредиентов" мы почти не нашли. Ведь чего стоит одна только отмена промежуточных деклараций!

Основная УСНО

Общие положения

1. Скорректирован режим налогообложения дивидендов и процентов (по государственным и муниципальным ценным бумагам), получаемых "упрощенцами". Если ранее были возможны разногласия с налоговиками - облагать их в рамках общего режима или в рамках УСНО, то теперь формулировки НК РФ "подчистили":

- переход на УСНО не освобождает "упрощенцев" от уплаты налога на прибыль или НДФЛ с дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам. При этом по дивидендам, напомним, налог удерживается выплачивающей стороной - налоговым агентом в соответствии со ст. ст. 214 и 275 НК РФ <2>. А при получении дохода в виде процентов по упомянутым ценным бумагам у организаций-"упрощенцев" может возникнуть обязанность самостоятельно декларировать и уплачивать налог на прибыль (если налог агентом не удерживается) <3>;

- соответственно, при определении объекта налогообложения по УСНО эти дивиденды и проценты не учитываются <4>.

Других значимых изменений в статьи об общих условиях применения УСНО не вносилось. Так, вопрос об увеличении порогов по доходам только обсуждается в Правительстве.

Расходная часть и перенос убытков

2. Наконец-то приняты давно ожидаемые изменения в перечень и порядок признания расходов для "упрощенцев", выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за вычетом расходов. В частности, можно будет на законных основаниях учитывать расходы на обязательное страхование не только имущества, но и ответственности "упрощенцев" <5>. Речь, прежде всего, идет о расходах на ОСАГО по используемому в предпринимательской деятельности транспорту.

Сейчас Минфин России не видит оснований учитывать такие расходы по УСНО, поскольку прямо они в гл. 26.2 НК РФ не упомянуты <6>, и налогоплательщики могут только судиться по данному вопросу <7>.

3. Из гл. 26.2 НК РФ изымается ссылка на утверждаемые Правительством нормы суточных и полевого довольствия, в пределах которых при УСНО можно учитывать подобные расходы <8>. Однако, учитывая сохранившуюся отсылку к ст. 264 НК РФ, такие расходы все равно придется учитывать в пределах существующих нормативов <9>.

4. Пожалуй, самое принципиальное изменение - отмена условия об учете расходов на сырье и материалы только по мере их списания в производство <10>. То есть с 2009 г. подобные расходы можно будет учесть непосредственно после фактической оплаты поставщику, что избавит "упрощенцев" от затратного налогового учета материальных ресурсов.

Напомним историю данного вопроса. Эту поправку законодатели хотели ввести еще с 2007 г., но из итогового текста Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ она была изъята. Причем первоначально Минфин России разрешил руководствоваться этой "виртуальной" поправкой и списывать расходы уже после оплаты, однако затем вернулся к буквальному прочтению НК РФ <11> (см. подробнее в ГК, 2007, N 14).

5. Как и по налогу на прибыль с 2007 г., для "упрощенцев" с 2009 г. снимается наиболее существенное ограничение на перенос убытков на будущее <12>. Речь идет об отмене 30%-го предела уменьшения на убытки прошлых лет налоговой базы текущего года. Убыток прошлого года можно будет переносить в течение 9 лет, если налоговой базы текущего года не хватило для его погашения (сейчас - 10 лет). Запрет на учет "упрощенцами" убытков, полученных до перехода на УСНО и после перехода с УСНО на другой режим, сохраняется.

Кроме того, добавлен механизм переноса убытка при реорганизации "упрощенцев" - организации-правопреемники вправе уменьшать налоговую базу в общем порядке на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации. Очевидно, что организации-правопреемники должны также применять УСНО с начала своей деятельности (то есть подать заявления о переходе на УСНО в течение 5 дней с момента постановки на налоговый учет <13>), поскольку перенос убытков при переходе с УСНО на другие режимы (и наоборот) не допускается.

Декларации, уплата налога, "межрежимные" особенности

6. Как и обещал Президент РФ, с 2009 г. будет отменена обязанность подавать квартальные декларации (по итогам отчетных периодов), причем и для организаций, и для предпринимателей. Декларация должна будет подаваться только по итогам налогового периода (календарного года) в сроки <14>:

(если) "упрощенец" - организация - не позднее 31 марта;

(если) "упрощенец" - предприниматель - не позднее 30 апреля.

Однако само понятие отчетного периода и обязанность по уплате авансовых платежей сохраняются, так что "упрощенцы" продолжат уплачивать в 2009 г. авансовые платежи - не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (то есть три раза в год) <15>.

Отметим, что в условиях отмены квартальных деклараций выявлять занижение авансовых платежей по УСНО налоговые органы смогут только при выездных проверках, а также при проверке годовой декларации, если в ее новой форме будет предусмотрена разбивка налоговой базы по отчетным периодам.

7. Наконец, скорректированы переходные положения по учету расходов на приобретение основных средств (ОС) и нематериальных активов (НМА) - как при переходе на УСНО, так и при переходе с УСНО на прочие режимы налогообложения. Законодатель сохранил действующий механизм формирования при подобных переходах остаточной стоимости ОС и НМА:

а) при переходе на УСНО с объектом "доходы минус расходы" с любого налогового режима остаточная стоимость ОС и НМА, приобретенных до этого перехода, в учете отражается на дату перехода следующим образом <16>:

(если) "упрощенец" был плательщиком налога на прибыль - в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ;

(если) "упрощенец" был плательщиком ЕСХН - в виде разницы между остаточной стоимостью на дату перехода на ЕСХН и учтенными в период уплаты ЕСХН расходами;

(если) "упрощенец" был плательщиком ЕНВД - в виде разницы между ценой приобретения и суммой амортизации, начисленной в период уплаты ЕНВД по правилам бухгалтерского учета.

А вот при переходе на УСНО с объектом "доходы" остаточная стоимость ОС и НМА формироваться не будет. Соответственно, эта поправка может вызвать споры с налоговиками по поводу того, можно ли в дальнейшем (при переходе с УСНО на другие режимы) доучесть расходы, понесенные на покупку ОС и НМА до перехода на "упрощенку";

б) при переходе с УСНО (независимо от применявшегося объекта) на любой иной режим "упрощенец" отражает в учете остаточную стоимость ОС и НМА, расходы на приобретение которых он не успел учесть в рамках УСНО <17> и которые были приобретены еще до перехода на УСНО в период применения общего режима налогообложения. Эта "вступительная" остаточная стоимость определяется (как и сейчас <18>) в виде разницы между остаточной стоимостью на дату перехода на УСНО и суммой расходов, которую "упрощенец" успел учесть на УСНО (мог бы учесть в рамках УСНО - для плательщиков с объектом "доходы"). Соответственно, если "упрощенец" переходит на уплату налога на прибыль или ЕСХН, он сможет эту остаточную стоимость продолжать относить на расходы или путем начисления амортизации (при переходе на общий режим налогообложения), или в льготном порядке (при переходе на ЕСХН).

Но такой порядок будет распространяться только при движении налогоплательщика по цепочке "общий режим - УСНО - иной режим". А вот если налогоплательщик был изначально на ЕНВД или ЕСХН, затем на УСНО и после переходит на иной режим, то получается, что возможность доучесть стоимость купленных в рамках первого режима ОС и НМА у него пропадает.

Не будет формироваться остаточная стоимость ОС и при смене объекта с "доходы" на "доходы минус расходы". Впрочем, Минфин России придерживается похожей позиции и сейчас: налогоплательщики, применявшие объект "доходы", при дальнейших "телодвижениях" теряют право учесть расходы на приобретение ОС и НМА, купленных в период применения "доходной" УСНО <19>. Так что посыл законодателя очевиден: при наличии больших затрат на основные средства и нематериальные активы "упрощенка" с объектом "доходы" для налогоплательщиков невыгодна.

ЕСХН

Общие положения

1. Так же как и для "упрощенцев", для плательщиков ЕСХН поправки упорядочивают режим налогообложения получаемых ими дивидендов и процентов (по государственным и муниципальным ценным бумагам). Такие доходы:

(и) облагаются налогом на прибыль (НДФЛ - для предпринимателей) в общем порядке - у источника выплаты или налогоплательщиком самостоятельно <20>;

(и) не учитываются при определении объекта налогообложения по ЕСХН <21>.

2. Условия перехода на ЕСХН для действующих и вновь созданных организаций (вновь зарегистрированных предпринимателей) не изменились: путем переписывания действующих норм была создана видимость масштабных поправок, а на самом деле в пункты ст. 346.2 НК РФ просто добавлены ничего не значащие запятые <22>.

3. Снимается запрет на применение ЕСХН для организаций, имеющих филиалы и (или) представительства <23>. Впрочем, и сейчас плательщики ЕСХН при желании могут обойти этот запрет, не указывая создание филиалов в учредительных документах. Однако, безусловно, отмена запрета добавит стабильности.

Расходная часть и перенос убытков

4. Уточняются формулировки ряда учитываемых плательщиками ЕСХН расходов. Так, помимо расходов на оплату труда и выплату вознаграждений и пособий по временной нетрудоспособности работникам они вправе учитывать в расходах и выплату компенсаций работникам <24>. Однако Минфин России и сейчас не против учета предусмотренных законодательством компенсаций (в частности, "северных" компенсаций на оплату проезда работников и членов их семей к месту отпуска и обратно <25>), ведь в главе по ЕСХН есть отсылка на ст. 255 НК РФ по расходам на оплату труда, где эти компенсации упомянуты <26>.

Кроме того, как и из главы по УСНО, из главы по ЕСХН исчезнет ограничение в виде учета суточных и полевого довольствия "в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации" <27>.

Однако эта поправка плательщикам ЕСХН также ничего не даст, поскольку сохранена отсылка на ст. 264 НК РФ, где для целей налогообложения прибыли подобные расходы учитываются в пределах правительственных нормативов.

5. Расширяется перечень учитываемых расходов <28> за счет:

- расходов на обеспечение мер по технике безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, и расходов, связанных с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации;

- расходов на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством РФ;

- сумм портовых сборов, расходов на услуги лоцмана и иных аналогичных расходов.

6. Уточнены состав и порядок учета расходов на приобретение имущественных прав на земельные участки. Поскольку были возможны разные варианты расшифровки понятия "имущественные права на участки", законодатели добавили фразу "включая расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков". Очевидно, что в условиях дороговизны земли и недофинансированности сельхозпроизводителей основной путь расширения площадей - это именно аренда, а не приватизация (покупка) участков. Эти расходы можно будет учитывать с 2009 г., только если в итоге плательщик ЕСХН заключит договор аренды <29>.

Порядок же признания расходов на приобретение прав на участки стал более определенным. Сохраняются условия о равномерном признании таких расходов в течение минимум 7 лет и фактической оплате. И в дополнение к ним будет установлено, что расходы <30>:

(и) можно учесть только по земельным участкам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности;

(и) можно начать признавать в учете только после подачи документов на госрегистрацию права на участки, если такая регистрация необходима (то есть при наличии расписки в получении документов органом Росрегистрации);

(и) нужно отражать в последний день отчетного (налогового) периода.

7. Снято ограничение на размер переносимого на будущее убытка. Так, если сейчас убыток, полученный по итогам предыдущих налоговых периодов, может уменьшать налоговую базу не более чем на 30%, то с 2009 г. база может уменьшаться и на 100%. Убыток прошлого года можно будет переносить в течение 9 лет, если налоговой базы текущего года не хватило для его погашения (сейчас - 10 лет) <31>.

Аналогично поправкам для "упрощенцев" в главу по ЕСХН добавлен механизм переноса убытка при реорганизации плательщика ЕСХН - налогоплательщики-правопреемники вправе уменьшать налоговую базу в общем порядке на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Декларации и уплата налога

8. Отменяется обязанность подавать декларации по итогам отчетного периода (полугодия). То есть декларацию необходимо будет подавать всем плательщикам ЕСХН раз в год - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом <32>.

При этом само понятие отчетного периода и авансовый платеж по налогу законодатель оставил: авансовый платеж должен уплачиваться не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода (первого полугодия) <33>.

***

Итак, мы рассмотрели почти все поправки для плательщиков ЕСХН и "упрощенцев", намечаемые к вступлению в силу с 2009 г. Обзор изменений по двум сходным режимам налогообложения для малых компаний - "патентной" УСНО и ЕНВД, а также по налогу на прибыль читайте в одном из следующих номеров журнала.

<1> проект Федерального закона N 66613-5, одобрен Советом Федерации 11.07.2008

<2> п. 2 ст. 346.11 НК РФ (в новой ред.)

<3> п. 5 ст. 286, п. 4 ст. 287 НК РФ

<4> п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ (в новой ред.)

<5> подп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в новой ред.)

<6> Письмо Минфина России от 01.04.2008 N 03-11-04/2/63

<7> Постановления ФАС ПО от 19.09.2006 N А12-23912/05-С3; ФАС УО от 27.11.2006 N Ф-09- 10447/106-С1

<8> подп. 13 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в новой ред.)

<9> Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93

<10> подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ (в новой ред.)

<11> Письмо Минфина России от 01.08.2007 N 03-11-04/2/195

<12> п. 7 ст. 346.18 НК РФ (в новой ред.)

<13> п. 2 ст. 346.13 НК РФ

<14> ст. 346.23 НК РФ (в новой ред.)

<15> п. 7 ст. 346.21 НК РФ

<16> п. 2.1 ст. 346.25 НК РФ (в новой ред.)

<17> п. 3 ст. 346.25 НК РФ (в новой ред.)

<18> Письмо Минфина России от 28.11.2007 N СК-6-02/912@

<19> Письма Минфина России от 09.04.2008 N 03-11-04/2/69, от 13.11.2007 N 03-11- 02/266

<20> п. 3 ст. 346.1 НК РФ (в новой ред.)

<21> п. 1 ст. 346.5 НК РФ (в новой ред.)

<22> п. 5 ст. 346.5 НК РФ (в новой ред.)

<23> подп. 1 п. 6 ст. 346.5 НК РФ; подп. "б" п. 2 ст. 1 проекта Федерального закона N 66613-5

<24> подп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в новой ред.)

<25> Письмо Минфина России от 12.08.2004 N 03-03-02-04/1/6

<26> п. 3 ст. 346.5, подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ

<27> подп. 13 п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в новой ред.)

<28> п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в новой ред.)

<29> подп. 31 п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в новой ред.)

<30> п. 4.1 ст. 346.5 НК РФ (в новой ред.)

<31> п. 5 ст. 346.6 НК РФ (в новой ред.)

<32> ст. 346.10 НК РФ (в новой ред.)

<33> п. 2 ст. 346.7, п. 2 ст. 346.9 НК РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 14, 2008

ОБ АМОРТИЗАЦИОННОЙ ПРЕМИИ

Щигарев С.А.

Может ли лизингодатель использовать амортизационную премию по имуществу, передаваемому в лизинг?

<1> п. 1.1 ст. 259 НК РФ

<2> п. 1 ст. 256, п. 7 ст. 258 НК РФ; п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

<3> Письмо МНС России от 29.06.2004 N 03-2-06/1/1420/22@

<4> п. 1 ст. 256 НК РФ

<5> п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н

<6> п. 1.1 ст. 259 НК РФ; ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ; Письма Минфина России от 27.04.2006 N 03-03-04/2/124, от 18.04.2006 N 03-03-04/1/351, от 03.03.2008 N 03-03-06/1/132

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал",  2008, N 08

О ВЫКУПНОЙ СТОИМОСТИ В СОСТАВЕ ЛИЗИНГОВОГО ПЛАТЕЖА

Краснопеева А.Н.

Можно ли учитывать при налогообложении прибыли лизинговый платеж в текущих расходах полностью, если выкупная стоимость имущества в его состав включена, но не выделена отдельной суммой?

<*> ВАС РФ <14> оставлял в силе некоторые решения нижестоящих судов, указывая, в частности, что требование инспекции о выделении выкупной цены имущества из суммы лизингового платежа и исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не основано на положениях НК РФ.

<1> ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

<2> п. 4 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ

<3> подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ

<4> подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ

<5> п. 5 ст. 270 НК РФ; Письмо Минфина России от 04.03.2008 N 03-03-06/1/138; Письмо УФНС России по г. Москве от 15.02.2007 N 09-14/014329

6) см. Постановления от 13.06.2007 N А29-7407/2006а, от 26.02.2006 N А79-6704/2005

<7> см. Постановления от 03.10.2007 N Ф04-6847/2007(38837-А46-15), от 16.08.2007 N Ф04-2872/2006(37136-А27-15), от 30.05.2007 N Ф04-3296/2007(34595-А27-15), от 07.02.2007 N Ф04-300/2007(30894-А67-26), от 15.01.2007 N Ф04-8741/2006(29775-А27-26), от 06.10.2006 N Ф04-6191/2006(26717-А67-25), от 02.10.2006 N Ф04-10050/2005(26881-А27-35), от 28.06.2006 N Ф04-3818/2006(23936-А27-37), от 25.05.2006 N Ф04-9825/2005(22781-А27-29), от 20.04.2006 N 04-9918/2005(21822-А27-3), от 20.12.2007 N Ф04-110/2007(127-А67-14), Ф04-110/2007(268- А67-14), от 19.03.2007 N Ф04-1578/2006(32561-А27-40), от 14.03.2007 N Ф04-976/2007(31998- А27-40), от 07.02.2007 N 04-300/2007(30894-А67-26), от 07.02.2007 N Ф04-114/2007(30909- А45-26), от 31.10.2006 N Ф04-5432/2006(28030-А27-7), от 03.10.2007 N Ф04-976/2007(38822- А27-37), Ф04-976/2007(39129-А27-37), от 20.12.2007 N Ф04-110/2007(127-А67-14), Ф04- 110/2007(268-А67-14), от 14.03.2007 N Ф04-976/2007(31998-А27-40), от 19.02.2007 N Ф04- 386/2007(31337-А27-26)

<8> см. Постановления от 26.02.2008 N КА-А40/11122-07, от 25.04.2007 N КА-А40/1228- 07, от 19.03.2007 N КА-А40/12633-06, от 17.05.2007 N КА-А41/2186-07, от 21.01.2008 N КА- А40/13000-07

<9> см. Постановления от 16.01.2007 N А57-4790/06-7, от 29.03.2007 N А55-10820/06, от 22.03.2007 N А55-9832/06, от 02.10.2007 N А72-6677/06-12/228, от 13.12.2007 N А55- 14636/2006-22, от 23.05.2006 N А65-19028/2005-СА2-41, от 05.05.2006 N А12-21318/05-С3

<10> см. Постановления от 14.01.2008 N А56-48233/2006, от 03.12.2007 N А56- 23991/2006, от 11.10.2007 N А56-48231/2006, от 24.04.2007 N А56-33529/2006, от 06.04.2007 N А42-2308/2006, от 12.02.2007 N А56-20721/2006, от 25.12.2006 N А21-1074/2006, от 23.06.2006 N А42-13239/04-20, от 28.04.2006 N А42-9861/2005, от 28.03.2006 N А21- 6434/2005, от 23.03.2006 N А52-5269/2005/2, от 13.02.2006 N А52-3303/2005/2, от 16.01.2006 N А52-3453/2005/2, от 08.12.2006 N А56-10959/2006

<11> см. Постановления от 16.04.2007 N Ф08-1781/2007-751А, от 10.04.2007 N Ф08- 1689/2007-728А, от 13.02.2007 N Ф08-448/2007-199А, от 16.11.2006 N Ф08-5788/2006-2418А, от 29.03.2006 N Ф08-616/2006-277А, от 17.05.2005 N Ф08-2017/2005-839А

<12> см. Постановления от 22.01.2008 N Ф09-11375/07-С3, от 03.04.2008 N Ф09-2062/08- С3, от 05.02.2008 N Ф09-9362/07-С2, от 29.01.2007 N Ф09-12271/06-С3, от 26.12.2006 N Ф09- 11444/06-С2, от 14.09.2006 N Ф09-8251/06-С7, от 22.08.2006 N Ф09-7229/06-С7, от 12.09.2007 N Ф09-7428/07-С3, от 18.01.2007 N Ф09-11946/06-С3, от 18.01.2006 N Ф09-6214/05- С7, от 04.12.2006 N Ф09-10658/06-С7, от 08.06.2006 N Ф09-4656/06-С7, от 29.08.2007 N Ф09- 6842/07-С2, от 27.02.2006 N Ф09-857/06-С7

<13> см. Постановления от 11.02.2008 N А62-2805/2007, от 21.03.2007 N А09-6037/06-22, от 03.04.2007 N А14-27414-2005/1123/25, от 09.11.2007 N А14-16375-2006/581/28, от 21.03.2007 N А09-6037/06-22, от 16.11.2006 N А08-12461/05-25, от 26.06.2006 N А64- 11717/05-13

<14> Определения от 10.10.2007 N 12038/07, от 28.06.2007 N 8198/07, от 18.06.2007 N 6953/07, от 23.05.2008 N 4445/08

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 08

О ПОДПИСИ ПОКУПАТЕЛЯ В ТОВАРНОЙ НАКЛАДНОЙ

Кононенко А.В.

Вопрос. У меня возник вопрос: а вообще обязательна ли подпись покупателя на экземпляре товарной накладной, остающемся у продавца?

А. К.: Товарная накладная - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товарно-материальных ценностей. Она составляется в двух экземплярах: один остается у продавца и является основанием для списания товаров, второй передается покупателю и служит основанием для принятия товаров на учет <1>.

При этом унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 содержит такой реквизит, как личная подпись лица, принявшего товар.

Подпись покупателя не относится к обязательным реквизитам того экземпляра накладной, который остается у продавца. Ведь ни один нормативный документ не требует от продавца передавать свой экземпляр накладной покупателю на подпись. Главное, чтобы он содержал личные подписи должностных лиц продавца, ответственных за отгрузку и списание товара <2>.

Отсутствие подписи покупателя на экземпляре накладной, остающемся у продавца, не может являться препятствием для отражения им в бухгалтерском и налоговом учете списания товара и признания выручки. А значит, и основанием для претензий со стороны контролирующих органов.

Подпись покупателя должна быть лишь на его собственном экземпляре товарной накладной, поскольку на основании этой накладной он приходует товары и учитывает расходы на их приобретение.

Вопрос. То есть отсутствие подписи покупателя в накладной не влечет для продавца никаких негативных последствий?

А. К.: С точки зрения налогообложения и бухгалтерского учета негативных последствий не будет. Но они могут возникнуть в отношениях с контрагентом, если товарная накладная - единственный документ, подтверждающий получение покупателем товара.

Дело в том, что по общему правилу обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в его распоряжение <3>.

Конечно, исходя из особенностей отношений сторон, получение покупателем товара может подтверждаться и другими документами. Например, товаросопроводительными документами или почтовой квитанцией, если товар доставляется организацией-перевозчиком или отправляется почтой. Подтвердить факт приемки товара покупателем можно и актом приемки-передачи, составленным в произвольной форме.

Но если таких документов нет, а на товарной накладной нет подписи покупателя, то могут возникнуть проблемы.

Ведь у продавца нет доказательств получения товаров покупателем (а товарная накладная без подписи покупателя таким доказательством не является), а значит, он не сможет подтвердить исполнение своих договорных обязательств. Этим и может воспользоваться нечистоплотный покупатель.

Во-первых, он может отказаться от оплаты товара, и продавец не сможет взыскать долг даже через суд. Ведь доказательств поставки у него не будет <4>. И даже если исполнение обязательства по оплате товара было обеспечено банковской гарантией, получить деньги с банка по этой же причине не удастся <5>.

Во-вторых, если товар был оплачен авансом, то покупатель может потребовать возврата денег, а также уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами <6>. В этой ситуации покупатель может потребовать и повторной поставки товара.

Вопрос. Да, не очень радостная вырисовывается картина...

А. К.: Не спорю. Но все не так страшно. Во-первых, если товар забирает с вашего склада сам покупатель, вам не составит труда предъявить ему свой экземпляр накладной и получить его подпись. То же самое нужно сделать, если вы сами доставляете товар на склад покупателя. Во-вторых, как я уже сказал, подтвердить получение товара можно подписью покупателя на любом другом документе, подтверждающем получение товара.

Кстати, в связи с этим обращаю ваше внимание на то, что необходимо тщательно проверять полномочия лица, получающего товар от имени покупателя. Такие полномочия должны подтверждаться доверенностью, если, конечно, товар получает не руководитель организации, но это, согласитесь, редкость <7>. И продавец вправе потребовать представления такой доверенности, при этом ее копию желательно оставить себе.

Если этого не сделать, покупатель может не признать факт поставки по той причине, что товар был принят неизвестными ему лицами, а это повлечет за собой судебное разбирательство <8>. И в худшем случае для продавца все может закончиться отказом во взыскании долга за поставленный товар или возвратом предоплаты <9>.

<1> Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132

<2> п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н

<3> п. 1 ст. 458 ГК РФ

<4> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2007 N Ф04-3637/2007(34933- А27-21); ФАС Уральского округа от 27.12.2007 N Ф09-10757/07-С5; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 N А56-19443/2005; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 N 17АП-1845/2008-ГК

<5> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 N 09АП- 13777/2006-ГК

<6> статьи. 394, 395, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ; Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2002 N КГ-А40/8254-02

<7> ст. 185 ГК РФ; Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17

<8> Постановления ФАС Московского округа от 06.12.2004 N КГ-А40/11081-04; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 N 17АП-4383/2007-ГК; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 N А60-26342/2007-С2

<9> Постановления ФАС Центрального округа от 09.06.2003 N А54-4126/02-С16; ФАС Московского округа от 29.01.2007 N КГ-А40/13931-06; ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2004 N Ф08-1964/2004

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 08

О ВЫЧЕТЕ НДС ПО СВЕРХНОРМАТИВНЫМ РАСХОДАМ НА РЕКЛАМУ

Краснопеева А.Н.

Можно ли принять к вычету НДС, относящийся к расходам на рекламу, не учитываемым для целей налогообложения прибыли как сверхнормативные?

<*> ВАС РФ <6> отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

<1> абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ

<2> п. 4 ст. 264 НК РФ

<3> абз. 1 п. 7 ст. 171 НК РФ

<4> абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ

<5> Письма Минфина России от 09.04.2008 N 03-07-11/134, от 11.01.2008 N 03-07-11/02, от 11.11.2004 N 03-04-11/201

<6> Определение ВАС РФ от 29.04.2008 N 5420/08

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 08

О ПЛАТЕ ТОРГОВЫМ СЕТЯМ

Краснопеева А.Н.

Можно ли учесть для целей налогообложения прибыли расходы организации, связанные с оплатой услуг сетевых магазинов (за факт заключения договора поставки, за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины сети, за включение товарных позиций в ассортимент магазинов, за размещение товаров на полках магазинов)?

<1> п. 1 ст. 252 НК РФ

<2> ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации; п. 1 ст. 2 ГК РФ

<3> подп. 28. п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ; Письма Минфина России от 02.04.2008 N 03-03- 06/1/244, от 22.05.2007 N 03-03-06/1/286

<4> Письма Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677, от 17.10.2006 N 03-03- 02/247; УФНС России по г. Москве от 27.01.2006 N 20-12/5532

<5> Письма Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677, от 17.10.2006 N 03-03- 02/247

<6> Письмо Минфина России от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/170

<7> см. Постановления от 21.11.2007 N КА-А40/12065-07, от 14.11.2006 N КА-А40/10838- 06

<8> см. Постановления от 12.05.2008 N А56-16675/2007, от 25.09.2006 N А56-27205/2005, от 04.10.2007 N А56-6929/2007

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 08

Все права защищены © 2008 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/