Материалы из журнала "Главная книга"

Содержание

• ВАС ПОМОГАЕТ ВОЗМЕСТИТЬ НДС
• УЧЕТ НЕДОРОГИХ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ, КУПЛЕННЫХ В 2007 ГОДУ И ВВЕДЕННЫХ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ В 2008 ГОДУ
• С 2008 Г. ВЫЧЕТ НДС ПРИ ЗАЧЕТЕ - ТОЛЬКО ПОСЛЕ УПЛАТЫ НАЛОГА
• ВЫПЛАТА ЗАРПЛАТЫ ИНОСТРАНЦАМ НАЛИЧНЫМИ ВОЗМОЖНА
• 1 ЯНВАРЯ. НДС ПРИ ИМПОРТЕ ИЗ БЕЛОРУССИИ ПЛАТИМ ЕЖЕМЕСЯЧНО
• О ДОХОДАХ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В РОССИИ
• О ВЫЧЕТЕ ВВОЗНОГО НДС
• О ПЕНЕ ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЕНИИ НУЛЕВОЙ СТАВКИ НДС
• АУДИТОРСКАЯ ПРОВЕРКА: ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ БУХГАЛТЕРУ ВОПРОСЫ К АУДИТОРУ
• ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ ПРОВЕРЯЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

ВАС ПОМОГАЕТ ВОЗМЕСТИТЬ НДС

Филимонова Е.М.

Высший арбитражный суд наконец-то разъяснил некоторые процессуальные вопросы, возникающие в связи со спорами о возмещении НДС при реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0% <1>. И хотя его разъяснения адресованы непосредственно нижестоящим судам, они помогут и налогоплательщикам, обращающимся в суд за защитой своего права на возмещение НДС, избежать отказа в рассмотрении их заявления по формальным основаниям и ускорить процедуру возврата налога <2>. На основе указаний Пленума ВАС дадим следующие советы налогоплательщикам.

(!) Обращаться в суд для защиты своих прав налогоплательщику следует только после того, как полностью пройдена внесудебная процедура возмещения налога <3>. Перечислим ее этапы.

Во-первых, налогоплательщик должен подать в налоговый орган декларацию по НДС и заявление о возврате (зачете) налога <4>. Обратиться за возмещением непосредственно в суд, минуя налоговый орган, нельзя: суд не примет такое заявление <5>.

Во-вторых, в ИФНС вместе с декларацией и заявлением должен быть подан полный комплект документов, подтверждающих нулевую ставку налога <6>. Если каких-либо документов не хватает и налоговый орган на этом основании отказывает в возмещении налога, то сначала нужно представить все недостающие документы в налоговый орган. Нести эти документы в суд, не "пообщавшись" предварительно с налоговой инспекцией, бесполезно <7>.

В-третьих, налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию все запрошенные в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (в частности, "входящие" счета-фактуры) <8>. Представить эти документы непосредственно в суд налогоплательщик может, только если он не мог представить их в налоговый орган по уважительным причинам (к примеру, они были изъяты у налогоплательщика полномочным госорганом).

Если все перечисленные этапы позади, но от налогового органа получено решение об отказе в возмещении или срок на вынесение решения по итогам проверки истек, а никакого решения налогоплательщик не получил <4>, то пришло время обратиться в суд.

Если же суд выявит факт несоблюдения налогоплательщиком досудебной процедуры при рассмотрении поданного в суд заявления (к примеру, выяснится, что в ходе камеральной проверки декларации налогоплательщик по требованию налоговиков не донес какие-либо документы или не дал какие-либо пояснения), то в удовлетворении заявления суд откажет (заявление будет оставлено без рассмотрения) <9>. В этом случае налогоплательщику останется лишь повторно обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом прописанные в Налоговом кодексе требования о возмещении налога. А в случае несогласия с принятым налоговиками решением можно будет обжаловать уже новое решение в судебном порядке.

Наличие в документах, подтверждающих право на вычет, каких-либо незначительных дефектов формы или содержания не может рассматриваться как непредставление документов в налоговый орган. Поэтому при получении отказа в возмещении на том основании, что документы не представлены (хотя они в действительности были представлены, но имели дефекты), нужно обратиться в суд для обжалования такого отказа.

Однако, если налоговая инспекция отказала в возмещении именно по причине наличия в документах дефектов (к примеру, содержание счетов-фактур не соответствует требованиям законодательства), нужно по возможности исправить документы, сначала показать их в ИФНС и только в случае повторного отказа в возмещении обратиться в суд. Ведь значительность дефектов должна оцениваться судом <3>. Но помните, что суд не будет оценивать документы, представленные в инспекцию в ином виде, чем тот, который фигурировал при принятии "отказного" решения налоговым органом <7>.

Если налогоплательщик представил в налоговую инспекцию вместе с декларацией полный комплект документов, подтверждающих право на ставку налога 0%, но налоговый орган отказал в возмещении налога на том основании, что:

[или] к декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, не приложены документы, подтверждающие налоговые вычеты (например, счета-фактуры и первичные документы);

[или] не доказано право на налоговые вычеты при том, что в ходе камеральной проверки необходимые документы не истребовались и не проверялись,

то решение налоговиков нужно обжаловать в суд. А суд, в свою очередь, должен признать такое решение незаконным <10>.

При получении решения налогового органа об отказе в возмещении налога либо при уклонении налогового органа от возмещения без объяснения причин (сроки прошли, а решения нет) налогоплательщик может подать в суд <11>:

[или] заявление с требованием о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, то есть заявить требование неимущественного характера. Сделать это нужно в течение 3 месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав (в частности, со дня получения "отказного" решения налоговиков) <12>.

Обратите внимание:

- в заявлении помимо прочего должно быть обозначено оспариваемое решение (бездействие) и сформулировано требование о признании его незаконным <13>. Никакие иные требования заявлять нельзя;

- госпошлина за рассмотрение дела в суде составит 2000 руб. для организаций и 100 руб. для предпринимателей <14>;

[или] заявление о возмещении суммы НДС, то есть заявить требование имущественного характера. Такое заявление подается в суд в течение 3 лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС <15>. При этом:

- в заявлении формулируется требование о возмещении суммы НДС <16>;

- госпошлина уплачивается в размере, зависящем от истребуемой к возмещению суммы налога <17>;

[или] заявление, в котором заявлены одновременно оба требования. Тогда в ситуации, когда заявление подано за пределами 3 месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав, суд должен будет рассмотреть по существу только требование имущественного характера.

(!) Если налогоплательщик подавал в суд заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) и суд установил, что мотивы отказа необоснованны, то суд должен не только признать оспариваемое решение налоговиков (их бездействие) незаконным, но и обязать налоговый орган в установленный срок возместить соответствующую сумму налога.

Вместе с тем в ситуации, когда суд признал мотивы отказа необоснованными, но налоговый орган представил возражения против возмещения, признанные судом законными, то суд ограничится признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа <18>. Тогда всю процедуру возмещения налога налогоплательщику придется пройти заново.

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 (далее - Постановление)

<2> ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 129 АПК РФ

<3> п. 2 Постановления

<4> ст. 176 НК РФ

<5> п. 2 ст. 148 АПК РФ

<6> ст. 165 НК РФ

<7> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 16470/05

<8> п. 8 ст. 88, ст. 172 НК РФ

<9> п. 2 ст. 148 АПК РФ; п. 3 Постановления; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 16470/05

<10> п. 4 Постановления

<11> п. 1 Постановления

<12> ч. 4 ст. 198 АПК РФ

<13> пп. 2, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ

<14> подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ

<15> п. 3 ст. 79 НК РФ

<16> п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ

<17> подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ

<18> п. 6 Постановления

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 2, 2008

УЧЕТ НЕДОРОГИХ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ, КУПЛЕННЫХ В 2007 ГОДУ И ВВЕДЕННЫХ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ В 2008 ГОДУ

Веденина Е.Л.
Елина Л.А.

С 2006 г. в бухучете был установлен стоимостный лимит не более 20 000 руб. для отнесения активов со сроком полезного использования свыше 12 месяцев к имуществу, списываемому единовременно (без начисления амортизации). Средства труда стоимостью более 20 000 руб. учитываются как основные <1>, в то время как активы меньшей стоимости можно отнести к материально-производственным запасам и учесть единовременно в расходах в момент ввода в эксплуатацию. А в налоговом учете нижний стоимостный лимит отнесения имущества к неамортизируемому оставался прежним - амортизировать нужно было имущество стоимостью более 10 000 руб.

Поэтому имущество стоимостью от 10 000 до 20 000 руб. (включительно) могло учитываться в налоговом и бухгалтерском учете по-разному: в бухучете его можно было списать на расходы в момент ввода в эксплуатацию (если так было установлено в учетной политике), а вот в налоговом учете надо было амортизировать.

Автономность налогового и бухгалтерского учета существует только в головах у чиновников. Бухгалтеры же не прочь совместить оба вида учета. Поэтому в 2006 - 2007 гг. многие организации устанавливали в своей бухгалтерской учетной политике меньший лимит стоимости для отнесения имущества к основным средствам - более 10 000 руб. за единицу (то есть такой же лимит, какой предусмотрен в налоговом учете для амортизируемого имущества). Они сознательно шли на то, чтобы в учете было больше основных средств (что, кстати говоря, увеличивало налог на имущество <2>), - лишь бы только не мучиться с разницами, которые нужно учитывать по ПБУ 18/02 <3>.

Долгих 2 года налогоплательщики ждали, когда законодатель наконец-то приравняет в налоговом и бухгалтерском учете лимиты стоимости недорогих активов, подлежащих единовременному списанию в момент их ввода в эксплуатацию. И вот в 2008 г. чудо свершилось.

С 1 января 2008 г. вступили в силу изменения в гл. 25 НК РФ, которые, в частности, определили, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. <4>.

Примечание. По-прежнему в налоговом и бухгалтерском учете сохранились разные даты начала начисления амортизации основных средств. В бухгалтерском учете это 1-е число месяца, следующего за месяцем принятия к учету (который нужно определить по дате приобретения имущества - не дожидаясь ввода в эксплуатацию) <5>, а в налоговом учете - 1- е число месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию <6>.

Что касается амортизируемого имущества стоимостью более 10 000 руб., введенного в эксплуатацию до 2008 г., то на него новый лимит для "малоценки" не распространяется. Такие основные средства живут своей прежней жизнью: амортизируются, ремонтируются, модернизируются и т. п., как раньше <7>.

Для того чтобы сблизить налоговый и бухгалтерский учет в 2008 г., организациям, которые в 2007 г. относили в бухучете к основным средствам имущество стоимостью более 10 000 руб., нужно было подправить бухгалтерскую учетную политику: закрепить в ней, что к основным средствам с 2008 г. относится имущество стоимостью более 20 000 руб. <8>.

Теперь рассмотрим особенности учета такой организацией имущества стоимостью от 10 000 до 20 000 руб., приобретенного до 1 января 2008 г., но введенного в эксплуатацию после этой даты.

Имущество стоимостью от 10 000 до 20 000 руб. учитывается так:

[и] в бухгалтерском учете:

[и] все оформляется первичной документацией по учету основных средств <9>;

[и] в 2007 г. (в момент приобретения) имущество надо было принять к учету в качестве основного средства <10>;

[и] имущество должно было амортизироваться начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем принятия к учету <11>;

[и] в налоговом учете:

[и] имущество не является основным средством <12>;

[и] стоимость имущества включается в материальные расходы <13>;

[и] первички для основных средств недостаточно. Стоимость такого имущества надо обязательно отражать в аналитическом налоговом регистре для учета материальных расходов <14>.

В бухучете не получится перевести принятые к учету в 2007 г. основные средства стоимостью от 10 000 до 20 000 руб. (пусть даже и не введенные в эксплуатацию) в состав материально-производственных запасов. Поэтому такое имущество в бухучете продолжает числиться в составе основных средств. То есть от необходимости применять ПБУ 18/02 в отношении этого имущества уйти не удастся.

Пример. Бухгалтерский учет имущества стоимостью от 10 000 до 20 000 руб., приобретенного до 2008 г.

УСЛОВИЕ

ООО "Север" купило в ноябре 2007 г. копировальный аппарат стоимостью 14 160 руб. (стоимость аппарата без НДС - 12 000 руб., НДС - 2160 руб.). Срок полезного использования копировального аппарата, установленный в бухучете, - 24 мес. При этом организация не ориентировалась на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы <15>, которая обязательна только для налогового учета основных средств. По ней копировальный аппарат относится к 3-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. В бухучете сознательно установлен меньший срок - чтобы ускорить списание стоимости копировального аппарата.

В 2007 г. в учетной политике для целей бухучета было установлено, что к основным средствам относится имущество стоимостью более 10 000 руб.

С 2008 г. в учетную политику внесены изменения: к основным средствам в бухучете стало относиться имущество стоимостью более 20 000 руб.

В эксплуатацию копировальный аппарат введен в январе 2008 г.

РЕШЕНИЕ

В бухучете сделаны следующие проводки.

<1> п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н

<2> п. 1 ст. 374 НК РФ

<3> Положение по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утв. Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н

<4> п. 1 ст. 256 НК РФ

<5> пп. 4, 21 ПБУ 6/01

<6> п. 2 ст. 259 НК РФ

<7> Письма Минфина России от 13.11.2007 N 03-03-06/2/211, от 19.12.2007 N 03-03-06/1/879

<8> п. 1 ст. 256 НК РФ; п. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утв. Приказом Минфина России от 09.12.98 N 60н

<9> утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7

<10> п. 4 ПБУ 6/01

<11> п. 21 ПБУ 6/01; п. 61 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н

<12> Письмо Минфина России от 03.11.2007 N 03-03-06/1/767

<13> подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ

<14> ст. 313 НК РФ

<15> утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1

<16> утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а

<17> п. 21 ПБУ 6/01

<18> п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н

<19> пп. 8, 11, 13, 17 ПБУ 18/02

<20> п. 17 ПБУ 18/02

<21> пп. 15, 18 ПБУ 18/02

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 2, 2008

С 2008 Г. ВЫЧЕТ НДС ПРИ ЗАЧЕТЕ - ТОЛЬКО ПОСЛЕ УПЛАТЫ НАЛОГА

Елина Л.А.

Минфин России напомнил, что налогоплательщики при проведении зачетов встречных взаимных требований в 2008 г. должны по-прежнему уплачивать НДС отдельными платежными поручениями. Кроме того, теперь НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), задолженность за которые погашается зачетом, можно предъявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором налог перечислен продавцу отдельной платежкой <1>.

Напомним суть вопроса. С 1 января 2007 г. действует норма НК, по которой покупатель должен уплачивать предъявленную продавцом сумму НДС отдельным платежным поручением в случаях совершения товарообменных операций, зачетов и расчетов с использованием ценных бумаг <2>.

Сначала Минфин России был согласен с тем, что при зачете нет никаких особенностей в принятии НДС к вычету. Поэтому необходимость перечислять налог отдельными платежками при зачете никак не влияет на вычет НДС (в отличие от товарообменных операций и операций с использованием ценных бумаг) - действует общий порядок (принятие к учету и наличие счета- фактуры) <3>. Но потом мнение финансового ведомства изменилось. И оно разъяснило, что если покупатель не перечислил предъявленную ему сумму НДС платежным поручением продавцу, то нарушается п. 4 ст. 168 НК РФ. Поэтому входной НДС принят к вычету неправомерно и его надо восстановить в том налоговом периоде, в котором проведен зачет <4>. Уточненные декларации за предыдущие налоговые периоды при проведении зачета в 2007 г. представлять было не нужно. А к вычету восстановленный НДС можно было принять только после перечисления его контрагенту отдельной платежкой.

По мнению специалистов финансового ведомства (оно, кстати, активно высказывается на конференциях и семинарах, хотя прямого отражения в комментируемом Письме не нашло), при проведении зачета в 2008 г. надо аннулировать принятый ранее к вычету входной НДС, причем в том периоде, в котором товары (работы, услуги) приняты к учету. Ведь в тот момент не выполнялось одно из условий вычета - не было платежки контрагенту, на обязательности которой настаивает теперь финансовое ведомство <1>. Поэтому за тот налоговый период, когда был принят к вычету НДС по товарам (работам, услугам), задолженность по которым погашается зачетом, налогоплательщику-покупателю придется:

- внести исправления в книгу покупок: составить дополнительный лист, где нужно сделать запись об аннулировании счета-фактуры, по которому НДС ранее был принят к вычету <5>;

- представить в налоговый орган уточненную декларацию по НДС <6>, в которой по строке 220 раздела 3 нужно указать сумму НДС меньше, чем в первоначальной декларации, и при необходимости доплатить в бюджет сумму НДС и пени <7>.

Ужесточение правил принятия к вычету НДС при проведении взаимозачетов в 2008 г. сами работники Минфина связывают с тем, что в п. 2 ст. 172 НК РФ с нового года внесены изменения. И хотя в новой редакции этого пункта ничего не говорится о зачете, в ней есть отсылка к п. 4 ст. 168 НК РФ, что и является (по мнению финансового ведомства) решающим аргументом. К тому же в подтверждение своей позиции Минфин ссылается на форму налоговой декларации по НДС <6>: входной налог при взаимозачете надо отражать по строке 240 раздела 3 только после уплаты НДС контрагенту отдельной платежкой.

Единственное исключение Минфин сделал для товаров (работ, услуг), принятых к учету до 1 января 2007 г., то есть до вступления в силу абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, в котором говорится о необходимости перечисления НДС деньгами при зачете встречных взаимных требований <1>. Это значит, что не нужно уточнять налоговые декларации, составленные за налоговые периоды 2006 г. и более ранние.

Кроме того, Минфин России разъяснил, что при проведении товарообменных операций, зачетов встречных взаимных требований, использовании в расчетах ценных бумаг НДС нельзя платить наличными деньгами - обязательно должна быть платежка на перечисление НДС <8>.

Внимание! Платить НДС наличными нельзя!

Итак, финансовое ведомство предлагает применять к вычету НДС при взаимозачетах правила, установленные для вычета НДС при товарообменных операциях. Однако с этим можно поспорить. Как в 2007 г., так и сейчас в п. 2 ст. 172 НК РФ ничего не говорится о взаимозачетах - там упоминается только использование в расчетах собственного имущества. Отсылки к п. 4 ст. 168 НК РФ явно недостаточно для того, чтобы приравнять правила вычета НДС по бартерным операциям к правилам вычета НДС при зачетах.

То есть возможность вычета входного НДС при проведении зачетов никак не связывается Налоговым кодексом с необходимостью уплаты НДС - как в 2007 г., так и сейчас. К вычету НДС можно принять по общим правилам - после принятия товаров (работ, услуг) к учету и при наличии счета-фактуры <9>. Обязанность по подаче уточненной декларации за период принятия к учету товаров (работ, услуг), влекущая за собой необходимость уплаты пеней, весьма спорна. Ведь приобретая товары, налогоплательщик мог и не знать, что задолженность за них будет погашена зачетом, и тогда все условия для вычета НДС выполнялись. Но организациям, придерживающимся такого мнения, надо быть готовыми к спору с проверяющими из налоговых органов.

Примечание. То, что вычеты по НДС при неденежных расчетах зависят от уплаты налога отдельными платежками, вызывает много вопросов. К тому же эта норма не оправдала надежд, которые возлагал на нее Минфин. Поэтому сейчас финансовое ведомство планирует отменить ее с 2009 г. (см. рубрику "Что планируется").

<1> Письмо Минфина России от 18.01.2008 N 03-07-15/05

<2> абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ

<3> Письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/31, от 23.03.2007 N 07-05-06/75

<4> п. 2 ст. 172 НК РФ; Письмо Минфина России от 24.05.2007 N 03-07-11/139

<5> преамбула, приложение N 4, п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур... утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914

<6> утв. Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н

<7> п. 4 ст. 81 НК РФ

<8> Письмо Минфина России от 18.01.2008 N 03-07-11/18

<9> п. 1 ст. 172 НК РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 3, 2008

ВЫПЛАТА ЗАРПЛАТЫ ИНОСТРАНЦАМ НАЛИЧНЫМИ ВОЗМОЖНА

Филимонова Е.М.

Когда какая-либо норма нечетко прописана в законе, это всегда создает массу проблем. К примеру, до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, могут ли организации выплачивать заработную плату иностранным работникам наличными из кассы, а не путем перечисления ее на их банковские счета.

Примечание. По данному вопросу читайте также материал, опубликованный в журнале "Главная книга", 2007, N 19, с. 11.

Территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора считают, что так как выплата зарплаты наличными не входит в перечень разрешенных наличных расчетов между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, то подлежит применению общее правило о расчетах между резидентами и нерезидентами только с использованием банковских счетов <1>. И, руководствуясь принципом "все, что не разрешено, то запрещено", валютные контролеры относят выплату зарплаты российскими организациями работникам-нерезидентам наличными к незаконным валютным операциям, то есть операциям, запрещенным валютным законодательством. В результате по итогам проверок они активно привлекают организации к административной ответственности в виде штрафа <2>. И многие суды соглашаются с такой позицией (Постановления ФАС ЗСО от 26.04.2007 N Ф04-2592/2007(33774-А03-23), от 15.03.2007 N Ф04-1256/2007(32314-А03-19); ФАС ВСО от 14.08.2007 N А10-1160/07-Ф02-5255/07, от 20.07.2007 N А78-5027/06-С2-28/245-Ф02-4396/07).

Однако ФАС Дальневосточного округа с самого начала занял в рассматриваемом вопросе противоположную позицию (Постановления ФАС ДВО от 24.10.2007 N Ф03-А51/07-2/4401, N Ф03-А51/07-2/4400, N Ф03-А51/07-2/4398, от 20.09.2007 N Ф03-А73/07-2/3365, от 19.09.2007 N Ф03-А51/07-2/3761, N Ф03-А51/07-2/3629, N Ф03-А51/07-2/3573). Суд признает неправомерным привлечение к административной ответственности в такой ситуации, принимая во внимание следующие аргументы.

1. Выплата зарплаты физическому лицу - нерезиденту действительно является валютной операцией <3>. Вместе с тем ст. 6 Закона о валютном регулировании предусматривает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами проводятся без ограничений за некоторыми исключениями, к которым рассматриваемая ситуация не относится <4>.

Кроме того, если порядок проведения валютных операций не установлен органами валютного регулирования, то валютные операции осуществляются без ограничений <5>. А специального порядка выплаты заработной платы работникам-нерезидентам не установлено.

Несостоятельна ссылка на ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, в которой содержится требование об использовании организациями-резидентами банковских счетов при осуществлении валютных операций и перечень исключений из этого требования. Ведь эта норма определяет права и обязанности резидентов при проведении валютных операций, а не законность таких операций.

Соответственно, выдача зарплаты наличными не отнесена законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

2. Трудовой кодекс устанавливает, что заработная плата выплачивается работникам (в том числе иностранным гражданам) в рублях наличными или перечисляется на их банковские счета, если такой вариант предусмотрен трудовым или коллективным договором <6>. По валютному законодательству открытие нерезидентами специальных банковских счетов для получения заработной платы в безналичной форме - это право, а не обязанность <7>. Поэтому выплата работодателем зарплаты наличными соответствует действующему законодательству.

3. Если организация включила в трудовой договор условие о расчетах с иностранным работником через банковский счет, предложила ему открыть счет в банке (получить пластиковую карту), но работник отказался от этого (и это его право), то можно считать, что организация приняла меры к осуществлению безналичного расчета. Следовательно, в любом случае при отсутствии вины организации в совершении административного правонарушения нет оснований для привлечения ее к административной ответственности <8>.

Но что самое главное, неправомерность привлечения к ответственности в данной ситуации была подтверждена Высшим арбитражным судом, который отказался пересматривать в порядке надзора решения судов нижестоящих инстанций по причине отсутствия оснований для их изменения или отмены в порядке надзора <9>.

А поскольку штрафы за нарушение валютного законодательства немаленькие - от 3/4 до одного размера суммы незаконной валютной операции <2>, то большинство "обиженных" организаций наверняка захотят оспорить в суде взыскание с них штрафа за выплату зарплаты иностранцам наличными. С учетом позиции ВАС РФ шансы таких организаций на положительный исход дела повышаются. При подаче в суд заявления о признании незаконным постановления о наложении штрафа не забудьте привести указанные выше аргументы, положительную судебную практику ФАС Дальневосточного округа, а также сделать ссылку на Определение ВАС РФ по данному вопросу. И помните, что срок, отведенный для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, очень маленький - всего 10 суток со дня получения копии постановления <10>.

Ну а если вы уже обращались в суд ранее, но суд принял решение не в вашу пользу, то вы можете оспорить это решение в вышестоящей инстанции <11>, если, конечно, еще не пропущены сроки для обжалования. В этом случае суд может изменить ранее принятое решение как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушающее единообразие судебной практики <12>.

Сроки на судебное обжалование <13>

- Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

- Кассационная жалоба на вступившее в силу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции может быть подана в течение 2 месяцев со дня вступления в силу обжалуемого решения.

- Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в течение 3 месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

<1> ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

<2> ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

<3> подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

<4> ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

<5> ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

<6> статьи 11, 131, 136 ТК РФ

<7> ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ

<8> ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ

<9> Определение ВАС РФ от 14.12.2007 N 16364/07

<10> ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

<11> статьи 257, 273, ч. 2 ст. 292 АПК РФ

<12> п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288, п. 1 ст. 304 АПК РФ

<13> ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 292 АПК РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 3, 2008

1 ЯНВАРЯ. НДС ПРИ ИМПОРТЕ ИЗ БЕЛОРУССИИ ПЛАТИМ ЕЖЕМЕСЯЧНО

Елина Л.А.

С этого года для всех плательщиков НДС установлен единый налоговый период - квартал <1>. В то же время в Порядке заполнения "импортной" декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) <2> (далее - Порядок) указано, что для импортеров белорусских товаров налоговый период равен 1 месяцу <3>. Поэтому Минфин решил поправить такую формулировку (ведь в 2008 г. уже нет такого налогового периода, как месяц).

Своим Приказом он внес изменения (скорее - уточнения) в Порядок заполнения декларации по косвенным налогам, уплачиваемым при импорте белорусских товаров, - просто заменил слова "налоговый период" на "месяц". Получилось, что налогоплательщики должны представлять декларацию за каждый месяц, в котором приняты на учет ввезенные товары <4>.

Формально такая поправка действует с 1 апреля 2008 г. <5>. Однако импортерам не стоит обращать внимания на эту дату.

В I квартале 2008 г. (как и в 2007 г.) налоговые декларации по импортируемым из Белоруссии товарам нужно представлять ежемесячно (не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором в Россию ввозились товары из Белоруссии). В такой же срок надо платить и сами косвенные налоги - НДС и акцизы. Ведь это прямо закреплено в межправительственном Соглашении между Россией и Белоруссией <6>.

<1> ст. 163 НК РФ

<2> приложение N 2 к Приказу Минфина России от 27.11.2006 N 153н

<3> п. 1 Порядка

<4> подп. "а" п. 1 Приказа Минфина России от 27.11.2007 N 118н

<5> п. 3 Приказа Минфина России от 27.11.2007 N 118н

<6> пп. 5, 6 разд. I Положения о порядке взимания косвенных налогов... (приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь... от 15.09.2004)

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 3, 2008

О ДОХОДАХ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В РОССИИ

Кошелев А.П.

Вопрос. Наталья Александровна сказала, что, по мнению налоговых органов, из любых доходов иностранной организации, полученных не через постоянное представительство и не связанных с экспортом товаров, нужно удерживать налог на прибыль. При этом "аналогичность" доходов тем, которые указаны в пункте 1 статьи 309, значения не имеет. Не могли бы вы рассказать о том, из каких именно доходов налоговые органы на практике требуют удерживать налог?

А. К.: В пункте 1 статьи 309 НК приведен перечень доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью иностранной организации в России, подлежащих налогообложению у источника выплаты. Помимо прочего в этом перечне упомянуты и "иные аналогичные доходы". Если посмотреть решения арбитражных судов, можно заметить, что инспекции на местах действительно рассматривают в качестве таких доходов любые доходы иностранной организации, полученные не через постоянное представительство. При этом они игнорируют даже положения пункта 2 той же статьи и настаивают на том, что налог нужно удерживать при оплате работ или услуг, оказанных иностранной организацией <1>.

Если говорить о конкретных примерах, то можно упомянуть оплату:

- ремонта оборудования <2>;

- услуг по предоставлению персонала для работы на территории России <3>;

- размещения рекламы <4>.

Встречаются и еще более неоправданные претензии. Например, из практики Центрального округа известен случай, когда инспекция пыталась заставить удержать налог организацию, оплатившую проживание в гостинице представителей иностранной компании. Хотя никаких выплат в пользу этой компании вообще не было <5>.

И суды поддерживают налоговиков?

А. К.: Нет, во всех упомянутых мною случаях решения судов были приняты в пользу налогоплательщиков. Ведь выручка от оказания услуг или выполнения работ, полученная не через постоянное представительство, не подлежит налогообложению у источника выплаты <6>.

Вопрос. Но ведь некоторые услуги упомянуты в перечне доходов, из которых налог всегда нужно удерживать, например международные перевозки. Значит, в принципе, могут существовать и услуги, аналогичные указанным в перечне, приведенном в пункте 1 статьи 309. Правильно?

А. К.: Да, в принципе, могут. Но случаи, когда суды соглашались бы с необходимостью удерживать налог при оплате не упомянутых в перечне услуг, пока не известны. Хотя со стороны налоговых органов предпринимались попытки доказать, что, например, международным перевозкам аналогичны связанные с ними услуги по экспедированию. Однако ФАС Московского округа с такими доводами не согласился.

Кстати, соответствующее решение принято относительно недавно и представляет особый интерес, поскольку в нем суд предложил свой критерий "аналогичности" доходам, перечисленным в пункте 1 статьи 309 НК. Суд отметил, что все указанные там доходы так или иначе связаны с собственностью иностранной организации, например с недвижимостью, ценными бумагами, интеллектуальной собственностью, долговыми обязательствами. При международных перевозках получение дохода связано с использованием транспорта. А для экспедиторских услуг использования собственности не требуется. Значит, при оплате таких услуг налог удерживать не нужно <7>.

Вопрос. А аналоги другим видам доходов, тоже входящим в перечень подлежащих налогообложению у источника выплаты, но не связанным с оказанием услуг, существуют?

А. К.: Некоторые инспекции считают, что да. Например, в качестве аналогичных доходам от использования прав на интеллектуальную собственность <8> ими рассматривались доходы от оказания услуг по сертификации качества производства продукции <9>, а также от реализации профессиональных периодических изданий и предоставления информации о ценах на сырье <10>. Но в суде такие предположения поддержки не нашли. По мнению судей, в обоих случаях речь также шла о доходах от оказания услуг, из которых налог удерживаться не должен.

Вопрос. Получается, что суды всегда занимают сторону налогоплательщика. Значит, можно говорить о том, что налог нужно удерживать только из тех доходов, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 309?

А. К.: Я бы не был столь категоричен. Все-таки Методические рекомендации МНС по применению главы 25 в отношении доходов иностранных организаций продолжают действовать <11>. И с тем критерием "аналогичности", который в них предусмотрен, соглашается Минфин <12>. Более того, финансовое ведомство указывает и конкретные виды доходов, относящиеся к аналогичным. Кроме упомянутого в методичке дополнительного дохода от реализации товаров через посредников, по мнению Минфина, к ним относятся:

- плата за предоставление иностранной организацией персонала для работы на территории России <12>. Напомню, что в отношении этих доходов уже есть положительные для налогоплательщиков судебные решения;

- премии за досрочное погашение кредита, выплачиваемые российской организацией - заемщиком <13>.

А поскольку налоговые органы обязаны руководствоваться официальными разъяснениями Минфина <14>, то они будут настаивать на удержании налога с таких доходов. А значит, противоположную точку зрения налогоплательщикам придется отстаивать в суде.

<1> Постановление ФАС ВСО от 04.05.2005 N А19-6629/04-40-Ф02-1832/05-С1

<2> Постановление ФАС МО от 01.02.2006 N КА-А41/12791-05

<3> Постановление ФАС СЗО от 14.10.2005 N А05-25707/04-9

<4> Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 N А60-41504/05-С10 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции)

<5> Постановление ФАС ЦО от 31.03.2005 N А14-8456/2004/234/26

<6> п. 2 ст. 309 НК РФ

<7> Постановление ФАС МО от 15.08.2007 N КА-А40/7815-07-П

<8> подп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ

<9> Постановление ФАС ПО от 27.10.2005 N А55-3669/2005-11

<10> Постановление ФАС СЗО от 14.10.2005 N А05-25707/04-9

<11> п. 1.1 разд. II Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150

<12> Письмо Минфина России от 11.07.2007 N 03-03-06/1/478

<13> Письмо Минфина России от 19.01.2007 N 03-03-06/1/13

<14> подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2008, N 2

О ВЫЧЕТЕ ВВОЗНОГО НДС

Заграничная Т.Г.

Можно ли принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за счет авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа, без акта выверки с таможенным органом или его отчета о расходовании авансовых платежей <1>?

<1> пп. 1, 2, 4 ст. 330 ТК РФ

<2> п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ

<3> приложение 1 к Методическим указаниям о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утв. Приказом ГТК России от 27.11.2003 N 647-р

<4> приложение к Приказу ГТК России от 04.08.2003 N 849; пп. 1, 4 ст. 330 ТК РФ

<5> п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила)

<6> п. 4 ст. 330 ТК РФ

<7> п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ; п. 10 Правил

<8> см. Постановления от 20.11.2007 N КА-А40/11852-07, от 07.11.2007 N КА-А40/10955-07, от 30.10.2007 N КА-А40/11135-07, от 20.08.2007 N КА-А40/3873-07, от 15.08.2007 N КА- А40/7784-07, от 08.08.2007 N КА-А40/7613-07, от 20.06.2007 N КА-А40/5030-07, от 28.05.2007 N КА-А40/4280-07, от 11.05.2007 N КА-А40/3013-07, от 19.03.2007 N КА-А40/1586-07, от 03.10.2006 N КА-А40/9510-06, от 29.09.2006 N КА-А40/9058-06, от 08.08.2006 N КА- А40/7406-06, от 23.12.2005 N КА-А40/12693-05, от 27.07.2005 N КА-А40/6987-05, от 22.07.2005 N КА-А40/6488-05

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2008, N 2

О ПЕНЕ ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЕНИИ НУЛЕВОЙ СТАВКИ НДС

Заграничная Т.Г.

Правомерно ли начисление пени на сумму недоимки, возникающей, если налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения ставки НДС 0%, с периода, в котором отгружены товары (выполнены работы, оказаны услуги)?

<*> В обзоре приведены решения окружных судов, принятые после 01.01.2007.

<**> В части порядка расчета пеней оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2007 N А26-4362/2006-217.

<1> п. 9 ст. 165, подп. 1 - 3, 8, 9 п. 1, пп. 2, 3 ст. 164 НК РФ

<2> подп. 1 п. 1, п. 9 ст. 167 НК РФ

<3> п. 1 ст. 75 НК РФ

<4> п. 1 ст. 174 НК РФ

<5> Письмо Минфина России от 28.07.2006 N 03-04-15/140

<6> п. 1 ст. 166, подп. 1 п. 1, п. 9 ст. 167 НК РФ

<7> п. 9 ст. 165 НК РФ

<8> см. Постановления от 12.07.2007 N А33-20786/06-Ф02-4385/07, от 28.02.2007 N А78-1220/06-Ф02-636/07, от 28.02.2007 N А10-3996/06-Ф02-693/07, от 28.02.2007 N А10-3704/06-Ф02-689/07, от 16.01.2007 N А78-12773/05-Ф02-7204/06

<9> см. Постановления от 23.08.2007 N Ф04-5630/2007(37318-А46-37), от 14.05.2007 N Ф04-2882/2007(34114-А27-25)

<10> см. Постановления от 21.05.2007 N А21-4561/2006, от 27.03.2007 N А52-3598/2006/2

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2008, N 2

АУДИТОРСКАЯ ПРОВЕРКА: ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ БУХГАЛТЕРУ ВОПРОСЫ К АУДИТОРУ

Глазкова Г.В.
Кошелев А.П.

Вопрос. Одна знакомая рассказывала мне, что однажды получила отчет аудитора, не имеющий никакого отношения к той организации, где она работает. И методы учета, и нарушения, и рекомендации были просто скопированы из отчета о проверке какой-то другой организации. То есть аудитор то ли ничего вообще не проверил, то ли проверил, но поленился составить новый отчет. Что может предпринять организация в такой ситуации? Куда пожаловаться на аудитора? Ведь, в принципе, обязанности по договору он выполнил: выразил мнение о достоверности отчетности и предоставил письменную информацию.

Очевидно, что эта организация столкнулась с недобросовестным аудитором. Но если информация, изложенная в отчете, не повлияла на мнение аудитора и заключение не было модифицировано, то, на мой взгляд, нет смысла обращаться за защитой своих интересов в суд. Аудитора можно обвинить в том, что он не провел проверку вообще или не выразил мнение о достоверности отчетности. Но в вашем случае и заключение составлено, и проверка проведена: аудиторы пришли, изучили необходимые документы. Единственное, что остается сделать организации, - это не обращаться больше к такому аудитору, а найти другого.

Другое дело, если аудиторское заключение модифицировано. Тогда в нем должны быть указаны факты, послужившие основанием для модификации. И если эти факты не соответствуют действительности, уже можно говорить об ущербе, нанесенном интересам организации. Ведь в итоге получится, что аудитор составил ложное заключение, не выполнил условий договора. И, что самое главное, пользователи не будут доверять данным отчетности. В этом случае организация может обратиться в государственный орган, контролирующий аудиторскую деятельность, то есть в Минфин. А Минфин уже может проверить обоснованность этого заключения. Ну и конечно, можно обратиться в суд.

Комментарий. Отметим, что при проведении обязательного аудита аудиторская организация обязана страховать риск ответственности за нарушение договора (ст. 13 Закона об аудиторской деятельности). При наступлении страхового случая страховые выплаты будут поступать в пользу аудируемого лица независимо от условий договора страхования (ч. 3 ст. 932 ГК РФ).

Вопрос. Галина Владимировна, скажите, аудиторы во время проверки должны консультировать сотрудников бухгалтерии, отвечать на их вопросы по поводу ведения бухучета?

Только если эти вопросы связаны с нарушениями, выявленными аудитором. Если аудитор обнаружил какое-то нарушение, он должен объяснить, в чем именно оно заключается, к каким последствиям привело, как лучше его исправить. Аудитор может высказать свое мнение и о тех операциях, которые были отражены без ошибок, то есть подтвердить правильность действий бухгалтера. Но все это относится только к тому периоду, который охвачен аудиторской проверкой. Если же бухгалтер просит проконсультировать его по какому-то текущему вопросу, то аудитор уже не обязан этого делать.

Консультирование по вопросам бухучета или налогообложения - это уже несколько иной вид аудиторской деятельности, который относится к сопутствующим аудиту услугам. Сопутствующие услуги - это услуги, отличные от непосредственного проведения аудита, которые имеет право оказывать аудиторская организация. К ним относится, например, ведение и восстановление бухучета, налоговое, правовое и управленческое консультирование, оценка, трансформация отчетности. Сопутствующие услуги оказываются по отдельному договору и, соответственно, оплачиваются тоже отдельно. Поэтому требовать от аудитора консультаций по любым бухгалтерским вопросам не стоит. Он должен пояснять только те моменты, которые относятся к проверяемому им периоду.

Вопрос. Если я правильно понял, аудиторскую проверку нельзя рассматривать как гарантию того, что при последующих налоговых проверках организации не будут доначислены налоги. А можно ли заключить договор с аудиторской фирмой о проверке именно правильности исчисления налогов?

Можно. Но такая проверка уже не будет аудитом. Это как раз и будут сопутствующие аудиту услуги. Но нужно понимать, что и такая проверка тоже не гарантирует того, что к организации в дальнейшем не возникнет никаких претензий у налоговых органов. Ведь мнения аудитора и налоговиков могут быть различными.

Вопрос. А существуют ли вообще случаи, когда аудиторская компания несет ответственность за нарушения, в том числе налоговые, допущенные организацией?

Это возможно, если аудиторская фирма занимается не аудитом, а ведением учета и составлением отчетности для других организаций. Тем, что сейчас обычно называют "аутсорсинг". В таком случае в соответствии с Законом о бухучете ответственность за составление отчетности возлагается на эту аудиторскую фирму. Кроме того, ей можно выдать доверенность на представление интересов организации в налоговых органах. Но ответственность за своевременное представление отчетности в налоговую, так же как и за правильное исчисление и своевременную уплату налогов, все равно будет нести ваша организация, а не аудитор.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2008, N 2

ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ ПРОВЕРЯЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

Кошелев А.П.

Насколько я поняла, любая информация о деятельности проверяемой организации составляет аудиторскую тайну. И аудитор никому не имеет права предоставлять документы, которые такую информацию содержат. Скажите, распространяется ли это правило на налоговые органы? То есть может ли инспекция запросить у аудитора документы, полученные при проверке?

А. К.: Теоретически это возможно. Но на практике маловероятно.

Дело в том, что Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" предусматривает возможность предоставления документов об операциях проверяемой организации органам госвласти. Но для этого необходимо выполнение двух условий <1>:

- во-первых, право этого органа на получение такой информации должно быть предусмотрено законодательством;

- во-вторых, должно быть решение суда, согласно которому конкретный орган власти имеет право получить документы о деятельности конкретного клиента у конкретной аудиторской фирмы.

В отношении налоговых органов первое условие выполняется. Налоговый кодекс позволяет им при проведении налоговой проверки организации истребовать документы о ее деятельности у контрагентов и иных лиц, располагающих этими документами. Очевидно, что к числу таких лиц относится и аудитор. Кроме того, информацию о какой-либо сделке организации налоговые органы могут затребовать у любого располагающего такой информацией лица и вне налоговой проверки при возникновении "обоснованной необходимости" <2>.

В то же время в НК есть положение о недопустимости нарушения принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц. Такой информацией являются в том числе и сведения, относящиеся к аудиторской тайне <3>.

Как видим, НК в принципе разрешает запрашивать документы у аудитора. Но при этом подчеркивает необходимость соблюдения правил допуска к аудиторской тайне. А эти правила, как я уже сказал, предусматривают еще и решение суда.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный суд, при разрешении коллизий равнозначных нормативных актов нужно применять положения того документа, который предусматривает большие гарантии прав и свобод граждан. В частности, Конституционный суд указал, что проводить выемку документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках следственных действий можно только по решению суда <4>. И это несмотря на то, что в момент принятия решения Конституционным судом уголовно-процессуальное законодательство прямо предусматривало возможность выемки таких документов в ином порядке <5>.

Таким образом, налоговые органы могут истребовать у аудитора документы организации- клиента только в порядке, предусмотренном Законом об аудиторской деятельности, то есть по решению суда.

Вопрос. А суды принимают такие решения? И что должна сделать налоговая, чтобы доказать необходимость получения документов именно у аудитора?

А. К.: Судебные решения, обязывающие аудитора предоставить налоговикам документы о деятельности их клиентов, мне неизвестны. Поэтому я не могу сказать, какие обстоятельства суд посчитает достаточными для их принятия.

Но думаю, что, скорее всего, практика получения документов у аудиторов и в дальнейшем не получит распространения. Ведь пока суд разберется с тем, стоит ли соглашаться с налоговой или нет, пройдет достаточно долгое время, особенно с учетом того, что аудитор может обжаловать решение суда. А срок налоговой проверки ограничен. Поэтому налоговики, скорее всего, постараются найти другие способы получения интересующих их документов, например обратятся к контрагентам.

Так что опасаться того, что предоставленная аудитору информация станет известна налоговым органам, не стоит. В его же интересах сделать все возможное, чтобы этого не случилось. А возможностей для обеспечения конфиденциальности, как видим, у аудитора вполне достаточно.

<1> п. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"

<2> пп. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ

<3> п. 4 ст. 82 НК РФ

<4> п. 1 резолютивной части Определения КС РФ от 02.03.2006 N 54-О

<5> ч. 3 ст. 183 УПК РФ (ред., действовавшая до 07.09.2007)

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2008, N 2

Все права защищены © 2008 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/