Материалы из журнала "Главная книга"

ВЕРХОВНЫЙ СУД НА СТРАЖЕ ПДД

М.Г. Суховская

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, как применять гл. 12 КоАП РФ, в которой идет речь о правонарушениях в области дорожного движения <1>.

Эти разъяснения будут интересны и всем автолюбителям, ведь в них затрагиваются такие вопросы, как наказание в виде лишения водительских прав, неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также вопрос о том, что считается выездом на "встречку". Итак, обо всем по порядку.

Без прав нет и лишения

При определении субъекта "дорожных" правонарушений, за которые предусмотрено лишение прав, суды должны учитывать, что водителем является лицо, непосредственно управляющее транспортным средством (ТС). При этом не важно, есть ли у него право управления ТС всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Инструктор по вождению, сидящий в машине рядом с обучаемым, также приравнивается к водителю <2>.

Примечание. Напомним, что под транспортным средством понимаются автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, прицепы к нему, подлежащие госрегистрации, а также трактора, другие самоходные дорожно-строительные (автокраны, экскаваторы и т.д.) и иные машины (мотоколяски и т.п.), трамваи, троллейбусы <3>.

Мопеды, скутеры и велосипеды с мотором менее 50 "кубиков" в эту категорию не входят.

Как известно, "если у вас нету тети, то вам ее не потерять". Соответственно, наказание в виде лишения водительских прав на определенный срок не может быть назначено лицу, которое не получало право управления ТС либо уже утратило его <4> по следующим причинам <5>:

- истечение 10-летнего срока действия водительского удостоверения <6>. При этом новые права водитель не получал;

- ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному вождению, подтвержденное медицинским заключением.

Но это вовсе не означает, что "бесправные" водители останутся безнаказанными.

Во-первых, их отстранят от управления автомобилем <7>, а машину задержат и отправят на штрафстоянку <8> до устранения причины применения таких обеспечительных мер. Поскольку причина - отсутствие у водителя прав, получается, что машину он самостоятельно забрать не сможет. Однако это может сделать представитель владельца <9>: родственник, друг или просто знакомый, у которого, в свою очередь, есть водительские права и доверенность на управление данным автомобилем в простой письменной форме.

Примечание. Часто в жизни сотрудники ГИБДД дают отстраненному водителю пару часов, чтобы решить проблему транспортировки автомобиля, ну а "в случае невозможности устранения причины задержания на месте" отправляют машину на специализированную стоянку.

Во-вторых, таким водителям грозит штраф за "бесправное" вождение в размере от 700 до 1000 руб. <10>

Повторное лишение водительских прав

Известно, что российские автолюбители - народ по большей части лихой и бесстрашный. Некоторые водители, у которых уже отобрали права за какое-либо правонарушение, не могут удержаться от соблазна снова сесть за руль. И нередко они опять совершают "лишенческие" правонарушения.

За это им "светит" не только штраф в размере от 1000 до 1500 руб. <12>, но и повторное наказание в виде лишения права управления ТС <13>.

Примечание. Напомним, что все дела об административных правонарушениях, за которые предусмотрено лишение прав, рассматриваются мировыми судьями <14>. Постановление мирового судьи вступает в силу по истечении 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, при условии, что оно не было обжаловано в апелляционную инстанцию районного суда в течение указанного срока <15>.

При этом сроки наказаний в виде лишения прав суммируются. Течение срока повторного лишения прав начнется со дня, следующего за днем окончания срока аналогичного наказания, примененного ранее <16>.

Пример. Определение начала срока наказания в виде лишения прав управления ТС, назначенного лицу, уже лишенному такого права

Гражданин М. превысил скорость автомобиля более чем на 60 км/ч (правонарушение 1), за что и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС на срок 4 месяца <17>. Постановление мирового судьи о привлечении М. к ответственности вступило в законную силу 15 сентября 2006 г. С этой же даты началось течение срока наказания.

В течение этих 4 месяцев М. совершил еще одно правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом виде (правонарушение 2), за которое был лишен прав теперь уже на срок 1 год и 8 месяцев. Постановление мирового судьи о привлечении М. к ответственности за это правонарушение вступило в силу 13 ноября 2006 г.

Течение второго срока (1 год и 8 месяцев) начнется с 16 января 2007 г., а закончится 16 сентября 2008 г.

Общий срок лишения гражданина М. права управления ТС составит 2 года 2 месяца.

Отметим, что лишение лица права управления, к примеру, мотоциклом означает, что это лицо лишается права управления также и другими транспортными средствами - автомобилем, троллейбусом, трактором и пр. <18>

Бывает так, что лицо лишено прав за правонарушение, совершенное на его личном автомобиле, при этом оно работает, к примеру, водителем автобуса. Обращаем внимание на то, что в этом случае работодатель такого лица обязан <19>:

- отстранить его от работы, если срок лишения прав не превышает 2 месяца;

- уволить, если срок лишения прав более 2 месяцев и нет возможности перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу.

Чем может быть доказано состояние опьянения

С одной стороны, инспектор ГИБДД может самостоятельно проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии <20>.

С другой стороны, КоАП РФ предусматривается только медицинское освидетельствование на состояние опьянения <21>.

В жизни инспекторы нередко пользуются своим правом самостоятельного освидетельствования. При этом они, пренебрегая направлением на медосвидетельствование, составляют протокол об административном правонарушении, в котором фиксируются показатели индикаторной трубки, а также показания свидетелей <22>. Этого протокола зачастую бывает достаточно для того, чтобы мировой судья вынес постановление о лишении прав.

Примечание. Напомним: если инспектор ГИБДД полагает, что водитель нетрезв, он должен направить такого водителя на медицинское освидетельствование <23>.

Направление на освидетельствование происходит на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых и подписанного инспектором и водителем, в отношении которого применяется данная мера <25>.

В протоколе помимо прочего должны быть указаны факторы, побудившие инспектора ГИБДД направить водителя на освидетельствование <26>. Например, движение машины вне ритма потока, неадекватное поведение водителя, показания трубки "контроль трезвости" и т.д.

Само освидетельствование проводится как непосредственно в организациях здравоохранения, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных автомобилях <27>.

Критерии, при наличии которых можно полагать, что водитель находится в состоянии опьянения <24>:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- выраженное дрожание пальцев рук;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке;

- наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Верховный Суд РФ указал <28>, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <29>, подписанный врачом (в сельской местности - фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверенный печатью организации здравоохранения <30>.

При этом акт освидетельствования должен исследоваться и оцениваться судом "в совокупности с другими собранными по делу доказательствами". Какими же?

Оказывается, "наряду с актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (к примеру, свидетельскими показаниями, показаниями индикаторной трубки "контроль трезвости"), которые также должны быть оформлены надлежащим образом в присутствии понятых" <28>.

Иными словами, при наличии акта с положительными результатами освидетельствования судья однозначно вынесет "лишенческий" вердикт. Если же акт не может служить доказательством по делу из-за выявленных нарушений правил проведения медосвидетельствования <31>, суд будет учитывать другие доказательства, основываясь на их "всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании" <32>.

Но факт остается фактом: Верховный Суд РФ не дал разъяснений судам, как быть в тех случаях, когда водитель не был направлен на медицинское освидетельствование. Тем самым ВС РФ не сделал ничего для того, чтобы устранить существующую законодательную коллизию и покончить с противоречивой практикой.

Примечание. В ближайшее время в Госдуму должен быть внесен пакет законодательных инициатив по усилению безопасности дорожного движения, которыми, в частности, предусмотрено:

- введение уголовной ответственности за вождение в нетрезвом виде лицом, не имеющим права управления ТС либо лишенным такого права. За это планируется наказывать штрафом в размере от 100 до 500 тыс. руб. либо в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1 до 3 лет. А в МВД России предлагают пожизненно лишать прав водителей, неоднократно пойманных за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а их автомобили конфисковывать;

- ужесточение уголовного наказания за нарушения ПДД, совершенные лицом в состоянии опьянения и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью либо приведшие к смерти одного или более человек;

- введение уголовной ответственности за нарушения ПДД или правил эксплуатации автомобиля, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для сведения: в настоящее время в Москве размер взятки за вождение в нетрезвом виде достигает 1 тыс. долл. "Автомобильные" правозащитники полагают, что после введения уголовной ответственности за это деяние размер взятки возрастет до 3 - 5 тыс. долл.

Внимание! Результаты медосвидетельствования оспорить в суде нельзя, поскольку сам по себе акт не является ни нормативным (или ненормативным) документом, ни решением органа государственной власти, органа местного самоуправления либо должностного лица. Оспаривать нужно постановление мирового судьи о назначении административного наказания.

За что лишения прав не избежать

Пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД - это обязанность водителя <33>. Невыполнение этого требования грозит лишением прав на срок от 1,5 до 2 лет <34>.

Отказом от освидетельствования считается не только отказ от процедуры в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования <35>.

Например, водитель на освидетельствовании дважды подул в "трубочку" и в обоих случаях прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом налицо клинические признаки опьянения водителя: внешний вид, поведение, вегетативно-сосудистые реакции, и т. д. В этом случае врач должен взять пробу биологического объекта (крови, слюны, мочи, волос, ногтей) для направления на химико-токсикологическое исследование, чтобы определить вещество, вызвавшее опьянение <36>. Ведь опьянение могут вызвать не только алкоголь или его суррогаты, но и наркотические, психотропные и другие токсические вещества. В случае отказа водителя сдать соответствующие анализы освидетельствование прекращается, акт не заполняется, а в протоколе о направлении на освидетельствование делается запись "от освидетельствования отказался" <37>.

Может так статься, что водитель, отказавшийся освидетельствоваться по требованию сотрудника ГИБДД, потом представит в суд акт освидетельствования, пройденного по собственной инициативе, с заключением "состояние опьянения не установлено". Однако это не будет являться для судьи однозначным доказательством незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование. Прежде чем вынести постановление об освобождении от административной ответственности, судья должен выяснить и учесть, в частности, следующие обстоятельства <38>:

- по каким причинам водитель отказался поехать на освидетельствование;

- сколько времени прошло между отказом и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя;

- были ли соблюдены все правила проведения такого освидетельствования.

Напомним, что судья может освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием, при малозначительности совершенного правонарушения <39>. Но Верховный Суд РФ специально указал, что такие правонарушения, как:

- управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ);

- передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 21 ст. 12.8 КоАП РФ);

- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ), - не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от ответственности <40>.

Также разъяснено, что независимо от того, на каком праве (собственности, аренды или по доверенности) водитель распоряжается автомобилем, если он позволил пьяному человеку сесть за руль машины, лишения прав такому водителю не избежать <41>.

Въезд под "кирпич" = выезд на "встречку"

Еще в конце 2003 г. лидер Движения автомобилистов России и по совместительству депутат Госдумы Виктор Похмелкин направлял запрос в Верховный Суд РФ по больной проблеме применения судами ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД. Ответ был такой: обобщение судебной практики по делам указанной категории не проводилось, "поскольку у судов не возникало каких-либо неясных или спорных вопросов".

Зато масса вопросов возникала у автолюбителей, и основной из них - где же та грань между выездом на встречную полосу и несоблюдением требований дорожной разметки? Уж больно ответственность разная: в первом случае - штраф от 300 до 500 руб. или лишение прав на срок от 2 до 4 месяцев <42>, во втором - предупреждение или штраф 50 руб. <43>. Неудивительно, что сотрудники ГИБДД все мало-мальски подходящие правонарушения старались подвести под выезд на "встречку".

И вот наконец Верховный Суд РФ высказал свое мнение.

Итак, в качестве выезда на полосу встречного движения должны квалифицироваться следующие действия водителя:

1) любое пересечение двойной сплошной разметки (для обгона, разворота, поворота) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более <44>.

Иными словами, если вы пересекли двойную сплошную, не доехав при этом каких-то пары метров до прерывистой линии, разрешающей поворот или разворот, будьте готовы расстаться на некоторое время с правами;

2) выезд на крайнюю левую полосу дороги с двусторонним движением, имеющей три полосы, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях <45>;

3) обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения <46>;

4) обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по второстепенной дороге (кроме обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных ТС без бокового прицепа и разрешенного обгона справа) с выездом на встречную полосу <46>;

5) обгон в конце подъема или на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на встречную полосу <46>;

6) объезд автомобилей, стоящих перед железнодорожным переездом, с выездом на встречную полосу <47>;

7) выезд на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешено выезжать на трамвайные пути попутного направления (не мешая при этом трамваю), которые находятся на одном уровне с проезжей частью <48>;

8) любое нарушение требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на "встречку" <49>.

Это может произойти, к примеру, при игнорировании знаков "Обгон запрещен", "Обгон грузовым автомобилям запрещен", "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" на дороге с одной полосой для каждого направления, а также при пересечении одной сплошной линии.

Примечание. При движении в одну сторону пересечение сплошной разделительной полосы, к примеру на мостах, эстакадах, в тоннелях, по-прежнему квалифицируется как нарушение требований дорожной разметки (ст. 12.16 КоАП РФ).

Не обошли вниманием и такую народную забаву, как проезд под "кирпич" (знак "Въезд запрещен") на дороге с односторонним движением. Поскольку на такой дороге это будет именно движением во встречном направлении, то и наказывать за это будут соответствующим образом - вплоть до лишения прав.

"Автогражданка": за что нельзя штрафовать

Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил: водителя, у которого полис ОСАГО просрочен менее чем на 30 дней после истечения годичного периода страхования, нельзя привлечь к административной ответственности:

- ни за управление автомобилем в период, не предусмотренный страховым полисом (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ);

- ни за неисполнение обязанности по страхованию "автогражданки" (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) <50>.

Бывает так, что водитель застраховал свою гражданскую ответственность, это подтверждено, к примеру, специальным знаком (наклейкой) на лобовом стекле, однако на момент проверки документов сам полис ОСАГО у него отсутствовал. В этом случае действия водителя должны квалифицироваться как вождение без документов, предусмотренных ПДД <51>. Наказание за это нестрогое - предупреждение либо штраф 50 руб. <52>, но не надо забывать про угрозу эвакуации автомобиля на спецстоянку <53>. Если же инспектор попытается составить протокол за полное отсутствие страховки, водитель может затем предъявить полис в ГИБДД, после чего его правонарушение должны просто переквалифицировать.

Выводы

Подытожим все, что сказал ВС РФ о "дорожных" правонарушениях.

1. Наказание в виде лишения прав не может быть назначено лицу, которое не получало права управления ТС либо утратило такое право. Однако такое наказание можно добавить лицу, уже лишенному права управления ТС.

2. В случаях, когда акт медосвидетельствования не может быть доказательством по делу, суд будет учитывать такие доказательства, как показатель "трубки трезвости" и показания свидетелей.

3. Выездом на встречную полосу считается любое пересечение двойной сплошной разметки, а также любое нарушение требований дорожных знаков или разметки, в результате которого водитель выехал на "встречку".

4. Водитель, управлявший автомобилем в период действия договора ОСАГО, не превышающий 1 года и 30 дней, и имевший при себе страховой полис с истекшим сроком действия, не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

<1> пп. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (далее - Постановление Пленума ВС РФ)

<2> п. 1 Постановления Пленума ВС РФ

<3> примечание к ст. 12.1 КоАП РФ

<4> п. 2 Постановления Пленума ВС РФ

<5> п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

<6> п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.99 N 1396

<7> ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ

<8> ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ; п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759

<9> п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759

<10> п. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ

<11> ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ

<12> ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

<13> п. 2 Постановления Пленума ВС РФ

<14> ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ

<15> ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ; ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ

<16> ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ

<17> ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ

<18> п. 3 Постановления Пленума ВС РФ

<19> ст. 76, п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ

<20> п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции"; п. 6.5.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, утв. Приказом МВД России от 20.04.99 N 297 (ред. от 19.03.2004)

<21> п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ

<22> ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

<23> ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ

<24> приложение 6 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308

<25> ч. 5 ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ

<26> ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ

<27> пп. 2, 3, 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 N 930; пп. 1-3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.., утв. Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (далее - Инструкция)

<28> п. 7 Постановления Пленума ВС РФ

<29> приложение 1 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308

<30> пп. 6, 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 N 930

<31> ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ

<32> п. 26.11 КоАП РФ

<33> п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1; п. 2.3.2 разд. 2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД)

<34> ст. 12.26 КоАП РФ

<35> п. 8 Постановления Пленума ВС РФ

<36> п. 12 Инструкции; Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.., утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40

<37> п. 13 Инструкции

<38> п. 8 Постановления Пленума ВС РФ

<39> ст. 2.9 КоАП РФ

<40> п. 9 Постановления Пленума ВС РФ

<41> п. 7 Постановления Пленума ВС РФ; ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

<42> ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ

<43> ст. 12.16 КоАП РФ

<44> подп. "а" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ; п. 9.2 ПДД

<45> подп. "б" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ; п. 9.3 ПДД

<46> подп. "в" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ; п. 11.5 ПДД

<47> подп. "г" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ; п. 11.5 ПДД

<48> подп. "д" п. 12 Постановления Пленума ВС РФ; п. 9.6 ПДД

<49> п. 12 Постановления Пленума ВС РФ

<50> п. 10 Постановления Пленума ВС РФ; Постановления Верховного Суда РФ от 13.07.2006 N 16-АД06-6, от 25.04.2006 N 83-ад06-1

<51> п. 10 Постановления Пленума ВС РФ

<52> ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ

<53> ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2006, N 23

13 ОКТЯБРЯ. КОМУ ИЗ СУПРУГОВ ПОЛОЖЕН ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВЫЧЕТ

Е.А. Шаронова

Вслед за Верховным Судом РФ о порядке применения супругами вычетов по НДФЛ высказались финансовое и налоговое ведомства.

Напомним, что Верховный Суд РФ посчитал, что каждому супругу положен социальный вычет при расходовании их общих средств на лечение ребенка. Минфин и ФНС России обнародовали свою позицию относительно того, кто из супругов может претендовать на имущественный вычет при покупке квартиры на совместно накопленные средства.

При этом Минфин рассматривал ситуацию, когда в свидетельстве о госрегистрации квартиры указано, что она находится в общей совместной собственности супругов, а ФНС России - когда свидетельство оформлено на одного супруга.

Итак, Минфин России разъяснил, что имущественный вычет в максимальном размере 1 000 000 руб. может быть предоставлен полностью одному из супругов, если <1>:

- в свидетельстве о госрегистрации на квартиру указано, что она находится в общей совместной собственности;

- в письменном заявлении супругов имущественный вычет распределен целиком в пользу одного из них.

Отрадно, что в рассматриваемой ситуации Минфин России, так же как и Верховный Суд РФ, обратился к нормам семейного законодательства и признал, что при оплате расходов по строительству квартиры за счет общих средств супругов оба считаются участвующими в расходах по строительству квартиры.

Следовательно, приобретенная в браке за счет общих доходов квартира является общим имуществом супругов <2>.

Поэтому для получения вычета в данной ситуации не имеет значения, кто из супругов указан покупателем в договоре на приобретение квартиры или получателем в акте приема- передачи квартиры, а также на кого из супругов оформлены платежные документы на оплату квартиры <3>.

ФНС России рассмотрела ситуацию, когда квартира приобреталась за счет общих средств супругов, а свидетельство о праве собственности оформлено только на одного супруга.

Вердикт налогового ведомства однозначен: супругу, не указанному в свидетельстве о праве собственности на квартиру, в имущественном вычете отказать! <4>

Причем нормы налогового и семейного законодательства ФНС России читает иначе, чем Минфин России и Верховный Суд РФ.

По мнению налогового ведомства, в НК РФ <5> четко предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется только тому налогоплательщику, который указан:

- в договоре на приобретение квартиры;

- акте передачи ему этой квартиры;

- документах, подтверждающих его право собственности на эту квартиру;

- платежных документах, подтверждающих оплату стоимости квартиры.

Кроме того, ФНС считает, что оформление свидетельства о праве собственности на какое- либо имущество на лицо, состоящее в браке, пусть и за счет совместно нажитых средств, вовсе не означает, что это имущество автоматически становится общей долевой или общей совместной собственностью супругов <4>.

По мнению ФНС, заявить право на свою долю в таком имуществе не упомянутый в свидетельстве о праве собственности супруг сможет лишь при разделе имущества после расторжения брака <4>.

Итак, если супруги, приобретающие жилье, хотят воспользоваться имущественным вычетом без проблем и споров с налоговыми органами, то им лучше заранее решить, кто из них будет получать этот вычет. И исходя из этого оформлять все документы (договор, платежные документы, свидетельство о праве собственности) либо сразу на двоих, либо на одного из супругов.

Если оба супруга указаны в свидетельстве о праве собственности на квартиру и уже ничего в документах исправить нельзя, они все же могут поспорить с налоговым органом, используя вышеуказанное Письмо Минфина России. Ведь вычет за 2006 г. супруги будут заявлять уже в следующем году при подаче налоговой декларации, а с 01.01.2007 все письменные разъяснения, изданные Минфином России, будут обязательны для исполнения налоговым органом <6>.

А вот тому супругу, который хоть и участвовал материально в приобретении квартиры, но не указан в свидетельстве о праве собственности, придется доказывать свое право на вычет в суде.

<1> п. 1 Письма Минфина России от 13.10.2006 N 03-05-01-03/136; подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ

<2> ст. 34 Семейного кодекса РФ; п. 1 Письма Минфина России от 13.10.2006 N 03-05-01- 03/136

<3> п. 1 Письма Минфина России от 13.10.2006 N 03-05-01-03/136

<4> Письмо ФНС России от 13.10.2006 N ВЕ-9-04/132

<5> подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ

<6> подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (ред., действующая с 01.01.2007); п. 17 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2006, N 22

НОВЫЕ "СПЕЦРЕЖИМНЫЕ" КОЭФФИЦИЕНТЫ

Е.М. Филимонова

Минэкономразвития утвердило два новых коэффициента-дефлятора на 2007 г. Первый, К1, установлен в размере 1,096 <1>. Он применяется при расчете ЕНВД для корректировки базовой доходности начиная с января 2007 г. <2>

Второй коэффициент устанавливается <3> равным 1,241. Он необходим для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода на УСН или применения этого спецрежима <4>. Новый коэффициент следует применять для определения предельного размера доходов за 9 месяцев 2007 г., ограничивающего переход на УСН с 1 января 2008 г., а также для определения предельного размера доходов, позволяющего применять УСН в 2008 г. <5> Проиллюстрируем, как используются коэффициенты-дефляторы для целей применения "упрощенки" в этом и следующем годах.

<1> Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 359

<2> ст. 346.27, п. 4 ст. 346.29 НК РФ

<3> Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360

<4> п. 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ

<5> Письма Минфина России от 26.10.2006 N 03-11-04/2/225, от 28.12.2005 N 03-11-02/85

<6> Приказ Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2006, N 23

ВОССТАНОВЛЕНИЮ НДС ПО НЕДОСТАЧАМ НЕ БЫТЬ!

М.А. Кокурина

В череде дел об обжаловании ненормативных актов Минфина и ФНС России встречаются случаи, когда Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменяет разъяснения "нормативного характера" не только по формальным признакам.

По существу спора высшие арбитры высказались, в частности, о неправомерности восстановления и уплаты уже принятых к вычету сумм НДС при выявлении недостач товара по результатам инвентаризации <1>.

Проблема возникла из-за того, что ФНС России, вторя Минфину России <2>, переоценила свои полномочия и решила собственным Письмом <3> возложить на плательщиков НДС обязанность, не предусмотренную законодательством <4>. А именно: восстанавливать и уплачивать в бюджет НДС, ранее правомерно принятый к вычету по товарам (работам, услугам), приобретавшимся для облагаемых НДС операций, но не использованным для намеченных целей по каким-то объективным причинам. Ведь могут возникать бытовые или даже чрезвычайные ситуации, когда в производстве не смогли использовать закупленное сырье, материалы, запустить станки, оборудование, другие основные средства (допустим, из-за порчи, пересортицы, хищения, аварии).

Кстати, в судебной практике нет единства мнений по этому вопросу и голоса поддержки звучат как в пользу налогоплательщиков <5>, так и в пользу налоговых органов <6>.

Теперь ВАС РФ признал недействующим указанное положение Письма ФНС России. Значит, налогоплательщикам, которые еще не восстановили НДС, можно не делать этого, а в случае спора с инспекцией сослаться на решение ВАС РФ.

А тем, кто уже выполнил "повышенные обязательства" и уплатил в бюджет суммы вычетов, вряд ли стоит надеяться на то, что их удастся зачесть в счет предстоящих платежей по НДС. Конечно, если цена вопроса высока, можно попытаться сделать это в судебном порядке.

<1> Решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06

<2> Письмо Минфина России от 20.09.2004 N 03-04-11/155

<3> Письмо ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@

<4> п. 3 ст. 170 НК РФ

<5> Постановления ФАС ЗСО от 12.05.2005 N Ф04-2852/2005(11079-А45-18); ФАС УО от 16.05.2005 N Ф09-1963/05-С7

<6> Постановление ФАС СКО от 28.04.2006 N Ф08-1521/2006-644А

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2006, N 23

ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННЫЕ ДОХОДЫ ПРИ "ВМЕНЕНКЕ"

Е.М. Филимонова

Минфин России разъяснил, что если у организации только один вид деятельности, по которому она платит ЕНВД, и в рамках этой деятельности получены внереализационные доходы, то такие доходы отдельно налогом на прибыль не облагаются. По всем доходам организации (полученным от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационным доходам) уплачивается ЕНВД, рассчитанный исходя из фактических физических показателей и "вмененной" базовой доходности <1>. В качестве примера таких внереализационных доходов можно назвать:

- кредиторскую задолженность, списанную в связи с истечением срока исковой давности <2>;

- выявленные излишки товаров, образовавшиеся в результате розничной торговли этими товарами <3>;

- пени и штрафы за нарушение условий договоров, заключенных по "вмененной" деятельности.

При применении рассматриваемого Письма Минфина следует запомнить основное условие, выполнение которого позволяет не платить налог на прибыль с внереализационного дохода: внереализационный доход должен относиться непосредственно к "вмененной" деятельности. Если доход не относится непосредственно к деятельности, по которой уплачивается ЕНВД, то его придется включить в налоговую базу по налогу на прибыль. Например, если организация, находящаяся на "вмененке", продала имущество, с дохода нужно заплатить налог на прибыль, даже если это имущество использовалось исключительно в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД <4>. Положительную курсовую разницу, возникающую при купле-продаже валютной выручки за "вмененные" услуги, также нельзя отнести к доходам от "вмененной" деятельности и нужно учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль <4>.

Кстати, не решен однозначно вопрос, куда относить доходы в виде процентов, начисляемых банком на остаток денежных средств на расчетном счете организации, но, скорее всего, если организация ведет только один "вмененный" вид деятельности, то проценты непосредственно к нему и относятся.

Аналогичный подход применяется и в ситуации, когда организация уже ведет несколько видов деятельности, причем по части из них платит ЕНВД, а по другим применяет общий режим налогообложения либо УСН. В этом случае необходимо распределить все внереализационные доходы между видами деятельности, к которым применяются разные режимы налогообложения <5>. Но Налоговый кодекс не содержит механизма такого распределения. Поэтому контролирующие органы считают, что в случае, если организация не может конкретно определить принадлежность внереализационного дохода к какому-либо виду деятельности, доход однозначно следует отнести к общему режиму налогообложения либо УСН и заплатить с него налог на прибыль либо налог при УСН <6>.

<1> Письмо Минфина России от 22.09.2006 N 03-11-04/3/419

<2> Письмо Минфина России от 07.06.2006 N 03-11-04/3/338

<3> Письмо Минфина России от 14.05.2001 N 04-02-05/1/100

<4> Письмо Минфина России от 06.07.2005 N 03-11-04/3/7

<5> п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 НК РФ

<6> Письмо Минфина России от 15.03.2005 N 03-03-01-04/1/116; Письмо УФНС России по г. Москве от 08.09.2005 N 20-12/64161

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2006, N 23

О ВОССТАНОВЛЕНИИ НДС ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ПРИОБРЕТЕННОЙ ДО 2006 ГОДА

А.И. Дыбов

Вопрос. На семинаре Татьяна Леонидовна рассказала, что в отношении восстановления НДС по "старой" недвижимости есть два противоположных подхода. Минфин считает, что льготный порядок по ст. 171 Налогового кодекса <1> применяется, только если объект начал амортизироваться с 2006 г. <2>. В то же время из разъяснений налоговой службы такое ограничение не усматривается <3>. Есть ли какие-нибудь дополнительные аргументы в защиту точки зрения, согласно которой порядок восстановления, предусмотренный ст. 171, применяется независимо от даты начала амортизации объекта недвижимости?

А.Д.: Вы знаете, такие аргументы есть. Налоговое законодательство для целей восстановления НДС по объектам недвижимости, которые начали использоваться как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях, не предусматривает никаких ограничений по срокам начала их амортизации <1>. Причем специальный порядок восстановления НДС по таким объектам содержится только в п. 6 ст. 171 Налогового кодекса. Напомню, что в соответствии с ним восстанавливаемая в течение 10 лет с момента начала амортизации объекта сумма НДС определяется следующим образом <1>:

То есть ограничения, предусмотренного Порядком заполнения налоговой декларации по НДС <2>, нет ни в гл. 21 НК РФ, ни в Федеральном законе от 22.07.2005 N 119-ФЗ, который и дополнил гл. 21 НК РФ рассмотренной нормой <4>.

Вопрос. Откуда тогда у Минфина такая позиция?

А.Д.: В ее обоснование финансовое ведомство ссылается на то, что Закон N 119-ФЗ вступил в силу с 1 января 2006 г. Значит, и обновленный п. 6 ст. 171 НК РФ, по мнению Минфина России, должен применяться к объектам недвижимости, амортизация которых начата после 1 января этого года <5>.

Подобная логика несколько сбивает с толку. Ведь тогда получается, что все новые нормы гл. 21 НК РФ, вступившие в силу с 1 января этого года, должны применяться только к тем операциям, в которых задействованы товары (работы, услуги), приобретенные (выполненные, оказанные) после этой даты. Например, участвующий в расчетах комиссионер, продающий в 2006 г. от своего имени товары иностранного налогоплательщика, не состоящего на учете в налоговых органах РФ, не должен платить с них НДС в качестве налогового агента <6>, если товары были поставлены в Россию в 2005 г. Или другой вариант: организация в 2006 г. реализует лом цветных металлов, приобретенный или полученный в 2005 г. Если следовать позиции Минфина, то ей нужно исчислить НДС при реализации лома, несмотря на то что с 1 января текущего года такая операция освобождена от налогообложения <7>. Лом-то ведь оказался в распоряжении организации ДО вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Более чем странный подход, верно?

Но давайте вернемся к рассматриваемой проблеме. Что установил Закон N 119-ФЗ? Он установил специальный порядок восстановления НДС по объектам недвижимости, которые начинают использоваться одновременно как в облагаемой, так и в не облагаемой НДС деятельности. Какие именно объекты имеются в виду? Объекты недвижимости, которые не полностью самортизированы или с момента ввода в эксплуатацию которых прошло менее 15 лет. Как долго нужно восстанавливать НДС? В течение 10 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. С какого момента применяется специальный порядок восстановления? С 1 января 2006 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ <8>.

Понимаете? С 1 января применяется ПОРЯДОК. Эта дата не имеет никакого отношения к дате ввода объектов недвижимости в эксплуатацию. И если обязанность по восстановлению НДС возникает после 1 января 2006 г., то нужно пользоваться именно этим порядком.

Вопрос. А стоит ли спорить с Минфином? Себе дороже...

А.Д.: По-моему, это как раз тот случай, когда спорить надо. И гораздо дороже - НЕ спорить. Давайте рассмотрим простой пример.

Начисление амортизации линейным методом по зданию, стоимость которого составляет 5 000 000 руб. (без НДС), а срок полезного использования - 40 лет, начато с января 2005 г. НДС, уплаченный продавцу при приобретении здания и принятый к вычету, составил 900 000 руб.

С января 2006 г. здание используется в том числе для оказания медицинских услуг, реализация которых, как известно, НДС не облагается <9>. За 2006 г. стоимость оказанных медицинских услуг составила 2 000 000 руб., а общая стоимость отгруженных в этом году товаров и оказанных услуг - 10 000 000 руб. Из них в январе 2006 г. - 150 000 и 800 000 руб. соответственно. Налоговым периодом по НДС для организации является календарный месяц <10>.

Если взять за основу мнение Минфина России, то ранее принятый к вычету НДС придется восстановить в январе 2006 г. пропорционально остаточной стоимости здания (она составит 4 875 000 руб. (5 000 000 руб. - (5 000 000 руб. / 40 лет x 1 год ))), то есть по формуле <11>:

В итоге восстановленная сумма НДС равна 164 531 руб/ (900 000 руб. х 4 875 000 руб. / 5 000 000 руб. х 150 000 руб. / 800 000 руб.), и уплатить ее целиком нужно было не позднее 20 февраля 2006 г. <12>

Если же следовать ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, то НДС начинает восстанавливаться только с декабря 2006 г., и при этом восстанавливаемая в 2006 г. сумма составит всего 18 000 руб. (900 000 руб. / 10 х 2 000 000 руб. / 10 000 000 руб.), и уплачивается она не позднее 22 января 2007 г. <13>

Как видим, разница между суммами и датами их уплаты более чем значительная. Кроме того, следует учитывать, что в 2007 г. и последующих годах организация вообще может избежать дальнейшего восстановления НДС по зданию, если перестанет оказывать медицинские услуги. Ведь в этом случае стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, будет равна нулю <14>.

<1> п. 6 ст. 171 НК РФ

<2> п. 33 Порядка заполнения Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163

<3> Письмо ФНС России от 02.05.2006 N ШТ-6-03/462@

<4> п. 20 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ

<5> Письмо Минфина России от 13.04.2006 N 03-04-11/65

<6> п. 5 ст. 161 НК РФ; п. 10 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ

<7> подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ

<8> п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ

<9> подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ

<10> п. 1 ст. 163 НК РФ

<11> подп. 2 п. 3, п. 4 ст. 170 НК РФ; Письмо ФНС России от 02.05.2006 N ШТ-6-03/462@

<12> п. 1 ст. 174 НК РФ

<13> п. 7 ст. 6.1 НК РФ (ред. от 27.07.2006)

<14> п. 6 ст. 171 НК РФ

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2006, N 12

О "ПРЕДОПЛАТЕ" В НЕДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ

А.И. Дыбов

А.Д.: До внесения поправок в гл. 21 НК РФ налогоплательщики увеличивали налоговую базу по НДС на сумму поступивших авансовых платежей <1>. Вопрос о том, в какой форме (денежной или нет) должны быть получены такие платежи, тогда не возникал. Ясно, что платеж может быть совершен не иначе как деньгами, что не отрицали даже налоговые органы <2>.

"Исполнив" пожелание Президента России и убрав из гл. 21 НК РФ норму о включении авансов в налоговую базу по НДС <3>, законодатель только усложнил жизнь налогоплательщикам. С 01.01.2006 одним из моментов определения налоговой базы названа дата получения оплаты либо частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) <4>. С одной стороны, то же самое, но иными словами. С другой - не все так просто.

Итак, раньше речь шла о ПЛАТЕЖАХ. Теперь - об ОПЛАТЕ. Определение оплаты для целей налогообложения НДС в нынешней редакции гл. 21 НК РФ вы не найдете <5>, в связи с чем непонятно: под оплатой понимается только уплата денег или передача имущества тоже? Налоговое и финансовое ведомства по этому вопросу дают схожие разъяснения: с 1 января этого года налоговую базу нужно определять при получении предварительной оплаты как в денежной, так и в иной форме <6>. Аргументация обоих ведомств сводится к тому, что именно так определяет термин "оплата" Гражданский кодекс РФ, к которому следует обращаться в отсутствие определения этого термина в налоговом законодательстве <7>.

Примечание. Аналогичной позиции придерживается также Т.Л. Крутякова, подробнее см. с. 12 этого номера нашего издания.

Я с таким подходом не согласен, причем основой моего несогласия является все тот же ГК РФ.

Начнем с того, что определения термина "оплата" ГК РФ не содержит. В своем разъяснении ФНС России цитирует ст. 862 ГК РФ <8>. Согласно этой статье безналичные расчеты возможны в любой форме (платежными поручениями, по аккредитиву, чеками и т.п.), предусмотренной законом, установленными в соответствии с ним БАНКОВСКИМИ правилами и применяемыми в БАНКОВСКОЙ практике обычаями делового оборота. В какой именно форме из установленных законом будут осуществляться такие расчеты, решают стороны договора <9>.

Из правильной цитаты налоговое ведомство, на мой взгляд, делает неправильный вывод о том, что ГК РФ предусматривает возможность безналичных расчетов (применительно к договору купли-продажи - возможность оплаты товаров <10>) с использованием имущества, отличного от денежных средств.

Между тем как из содержания ст. 862 ГК РФ, так и из содержания всей гл. 46 "Расчеты" ГК РФ следует, что речь идет о расчетах деньгами с помощью банков, то есть о безналичных ДЕНЕЖНЫХ расчетах. Ведь изначально по ГК РФ расчет - это наличный или безналичный платеж <11>, а платежным средством в России является рубль <12>. Не векселя, не столы, не стулья. Этим имуществом расплатиться нельзя. Передачей такого имущества можно прекратить свое обязательство перед стороной договора, например, если заключено соглашение об отступном <13> либо о новации <14>, но это не будет оплатой.

Кроме того, повторюсь, согласно ГК РФ платежи на территории России осуществляются путем наличных либо безналичных расчетов <12>. Иными словами, платежи - это расчеты, а расчеты - это платежи. Выходит, что аргументация ФНС России относительно включения в налоговую базу по НДС "предоплаты", полученной в неденежной форме, вполне может быть применена и к периоду до 2006 г., когда в гл. 21 НК РФ использовался термин "авансовые платежи". Однако, как уже было отмечено, тогда налоговое ведомство на этом не настаивало.

Но оставим разъяснение ФНС России. Рассмотрим иные положения ГК РФ, позволяющие приблизиться к пониманию термина "оплата".

Так, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а тот, в свою очередь, должен принять этот товар и уплатить за него определенную ДЕНЕЖНУЮ СУММУ (цену) <15>. Договором может быть предусмотрена предварительная оплата, то есть оплата товара до его передачи покупателю. И если после получения предоплаты продавец свою обязанность по передаче товара не исполнит в срок, то покупатель вправе требовать возврата СУММЫ предварительной оплаты <16>.

Как видим, снова ни слова об "оплате" имуществом. Применительно к оплате везде фигурирует слово "сумма". То есть речь идет о деньгах и только о них.

Теперь немного о разъяснении Минфина России <17>. В обоснование своей точки зрения о включении "предоплаты" в неденежной форме в налоговую базу по НДС Минфин сослался лишь на некие "положения ГК РФ", без указания конкретных ссылок. Что на самом деле представляют собой положения ГК РФ в части оплаты, мы только что рассмотрели. Гражданский кодекс довольно четко отделяет оплату от передачи имущества. А значит, если до отгрузки товаров продавец получил от покупателя, скажем, вексель третьего лица, то определять налоговую базу по НДС он все-таки не обязан <18>.

Более того! Такой вывод можно сделать не только на основе норм Гражданского кодекса. На самом деле и налоговое законодательство подразумевает под оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящей поставки товаров именно денежные средства. И вот почему.

В соответствии со ст. 154 НК РФ при получении оплаты (частичной оплаты) налоговой базой по НДС является СУММА такой оплаты <19>. После отгрузки товаров (работ, услуг), в счет которой ранее была получена оплата, либо после расторжения договора вычету подлежит НДС, исчисленный опять же с СУММЫ оплаты <20>. Не со стоимости полученного имущества, а именно с денежной суммы.

Наконец, в Постановлении Правительства РФ N 914 в некоторых случаях, когда речь заходит об оплате (частичной оплате) в счет предстоящей отгрузки товаров, напрямую говорится о денежных суммах. Например, продавцу при получении ДЕНЕЖНЫХ средств в виде оплаты (частичной оплаты) предписано составить в единственном экземпляре счет-фактуру и зарегистрировать его в книге продаж <21>. Если этот счет-фактура каким-то образом окажется в распоряжении покупателя, перечислившего продавцу те самые ДЕНЕЖНЫЕ средства в виде оплаты (частичной оплаты), то покупателю запрещено регистрировать данный документ в книге покупок <22>.

Конечно, в условиях, когда оба фискальных ведомства заявили свою позицию, идти наперекор их разъяснениям означает безусловный риск. И здесь дело уже в цене вопроса. Ведь уплата НДС с "предварительной оплаты", полученной в неденежной форме, означает отвлечение оборотных средств организации, так как налог уплачивается в бюджет "живыми" деньгами, а от контрагента получено имущество. Насколько это отвлечение болезненно и стоит ли оно споров с проверяющими - решать налогоплательщику.

<1> подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (ред. от 29.05.2002)

<2> п. 37.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (утратил силу)

<3> Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26.05.2004; п. 11 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ

<4> подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ (ред. от 22.07.2005)

<5> п. 16 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ

<6> Письмо Минфина России от 10.04.2006 N 03-04-08/77; п. 2 Письма ФНС России от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@

<7> п. 1 ст. 11 НК РФ

<8> п. 2 Письма ФНС России от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@

<9> ст. 862 ГК РФ

<10> п. 1 ст. 486 ГК РФ

<11> ст. 861 ГК РФ

<12> п. 1 ст. 140 ГК РФ

<13> ст. 409 ГК РФ

<14> ст. 414 ГК РФ

<15> п. 1 ст. 454 ГК РФ

<16> пп. 1, 3 ст. 487 ГК РФ

<17> Письмо Минфина России от 10.04.2006 N 03-04-08/77

<18> подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ (ред. от 22.07.2005)

<19> п. 1 ст. 154 НК РФ

<20> пп. 5, 8 ст. 171 НК РФ

<21> п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила)

<22> п. 13 Правил

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2006, N 12

О ПЕРИОДЕ ПРИНЯТИЯ К ВЫЧЕТУ НДС ПО ИСПРАВЛЕННЫМ СЧЕТАМ-ФАКТУРАМ

О.Г. Хмелевской

Правомерно ли требование о принятии к вычету НДС в периоде внесения исправлений в счет-фактуру?

<*> В таблице приводится судебная практика только за 2006 г.

<1> п. 1 ст. 169 НК РФ

<2> п. 2 ст. 169 НК РФ

<3> пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ

<4> п. 1 ст. 173 НК РФ

<5> ст. 81 НК РФ

<6> ст. 88 НК РФ

<7> гл. 21 НК РФ; Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2000 N 914

<8> п. 29 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914

<9> см., например, Постановление от 11.08.2006 N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, А33- 26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1

<10> см., например, Постановление от 19.09.2006 N А19-13391/05-44-Ф02-4281/06-С1

<11> см., например, Постановление от 23.08.2006, 16.08.2006 N Ф03-А73/06-2/2626

<12> см., например, Постановление от 04.10.2006 N Ф04-6485/2006 (26974-А46-31)

<13> см., например, Постановление от 24.08.2006 N А72-1129/06

<14> см., например, Постановление от 09.10.2006 N А56-59963/2005

<15> см., например, Постановление от 28.08.2006 N Ф09-7521/06-С2

<16> см., например, Постановление от 27.07.2006 N Ф09-6541/06-С2

<17> см., например, Постановление от 05.09.2006 N А35-12421/05-С15

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2006, N 12

О РАЗДЕЛЬНОМ УЧЕТЕ

О.Г. Хмелевской

Можно ли при расчете пропорции в целях раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций учитывать выручку по облагаемым операциям с учетом НДС?

<1> п. 4 ст. 170 НК РФ

<2> п. 7 ст. 3 НК РФ

<3> п. 1 ст. 154 НК РФ

<4> п. 1 ст. 168 НК РФ

<5> п. 4 ст. 170 НК РФ; Письмо МНС России от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@; Письмо Минфина России от 20.01.2004 N 04-03-13/02

<6> п. 1 ст. 248 НК РФ

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал", 2006, N 12

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/