КонсультантПлюс: по cтраницам "Главной книги" Выпуск от 17.02.2006

"КонсультантПлюс: по cтраницам "Главной книги""

Материалы из журнала "Главная книга"

СЧЕТ 03 ПОПАЛ... ПОД НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО

Л.В.Гужелева

16 января Минюст России зарегистрировал Приказ Министерства финансов РФ о внесении изменений в ПБУ по учету основных средств <1>. Эти изменения должны применяться организациями начиная с отчетности 2006 г. <2>, то есть при такой формулировке учитывать эти изменения необходимо с 01.01.2006.

Изменены условия принятия к бухгалтерскому учету активов

Исключив из ПБУ 6/01 п. 2, согласно которому до 01.01.2006 это ПБУ следовало применять в отношении доходных вложений в материальные ценности <3>, комментируемый Приказ по-новому излагает единовременно выполняемые условия для принятия актива в качестве основных средств (ОС) <4>.

По-прежнему:

- объект должен быть предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- не предполагается дальнейшая перепродажа объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом первым, важнейшим из необходимых условий является предназначение объекта для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Кроме того, теперь непосредственно в ПБУ 6/01 прописан порядок учета таких ОС <5>: "Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности".

Казалось бы, ничего не изменилось. По большому счету эти дополнения не сильно меняют учет доходных вложений - они по-прежнему входят в состав внеоборотных активов, по-прежнему учитываются на счете 03, только с одним маленьким "но". Если раньше доходные вложения признавались отдельным видом внеоборотных активов, то теперь они непосредственно в ПБУ 6/01 прямо названы основными средствами вне зависимости от бухгалтерского счета их учета. А раз так, то указанная группа активов автоматически подпадает под обложение налогом на имущество, объектом налогообложения по которому является движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета <6>.

Примечание. Напомним историю вопроса. Специалисты финансового ведомства неоднократно указывали, что, поскольку доходные вложения в материальные ценности являются "качественно отличными" от основных средств активами, они не облагаются налогом на имущество <7>. При этом именно счет учета актива имел значение. Однако существовало одно "но" - имущество должно было изначально быть принято к учету на счет 03. А если оно было изначально принято к учету на счет 01, а затем передано в аренду, то перевести его на счет 03 было уже нельзя, поэтому такое имущество подлежало обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке <8>. Именно декабрьское Письмо Минфина 2004 г. и было взято на вооружение налоговыми органами, начавшими доначислять налог на имущество тем организациям, которые перевели активы на счет 03 со счета 01. И суды в большинстве своем приняли сторону налоговых органов <9>.

Арбитражные суды Уральского округа жестко стоят на позиции, что все доходные вложения в материальные ценности облагаются налогом на имущество <10>.

В то же время, если имущество изначально было учтено на счете 03, оно не облагалось налогом на имущество независимо от того, когда организацией был заключен договор лизинга <11>.

В результате зачастую складывалась такая ситуация: по имеющемуся дорогостоящему имуществу, числящемуся на балансе лизингодателя, налог не платил никто, соответственно, бюджет нес потери. Поэтому Минфином России были подготовлены изменения в гл. 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, которыми и планировалось изменить сложившуюся ситуацию еще в 2005 г. Однако этим поправкам так и не был дан ход.

Поскольку указанные изменения вступают в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г., то под налогообложение подпадут не только вновь приобретаемые для дальнейшей передачи в лизинг объекты, но и имущество, ранее учтенное на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по состоянию на 01.01.2006.

Конечно, вызывает определенные сомнения юридическая правомерность ситуации: при отсутствии изменений налогового законодательства (а конкретно гл. 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса) изменения, внесенные в правила бухгалтерского учета, расширяют объект налогообложения, увеличивая налоговую нагрузку организаций, имеющих доходные вложения в материальные ценности (главным образом лизингодателей). Но пока бюджетные потери налога на имущество решили восполнить путем изменения методологии бухгалтерского учета.

Здесь хотелось бы обратить внимание и на, казалось бы, совсем незначительное изменение формулировки первого и второго условий, необходимых для принятия актива в качестве ОС: актив не просто используется, а "предназначен для использования" <12>. Новая формулировка однозначно указывает, что объектом ОС признаются и те объекты, которые фактически используются всего несколько месяцев, если их техническими характеристиками предусмотрено их использование более года.

В два раза увеличен стоимостной лимит "малоценных" ОС

Активы стоимостью не более 20 000 руб. (конкретная сумма устанавливается учетной политикой организации) могут учитываться в составе материально- производственных запасов <13>. Применение этого положения для целей бухгалтерского учета при несоответствии лимиту, установленному для целей налогообложения прибыли (максимально до 10 000 руб.), приведет к образованию вычитаемых временных разниц <14>. Это несколько озадачивает, поскольку остальные изменения в ПБУ 6/01, наоборот, приводят в соответствие налоговый и бухгалтерский учет.

Внимание! Если учетная политика для целей налогообложения на 2006 г. уже утверждена, организации могут изменить стоимостной лимит "малоценных" ОС, увеличив его с 10 000 до 20 000 руб. (или другой суммы в указанных пределах). Однако, учитывая приоритетность для многих организаций сближения бухгалтерского и налогового учета, этого лучше не делать.

Сближение бухгалтерского и налогового учета

А вот изменения, которые позволяют максимально сблизить бухгалтерский учет и налоговый учет объектов ОС, избежав образования временных разниц, и упростить процесс отражения отложенных налогов, который так "любим" бухгалтерами:

- включены в состав фактических затрат на приобретение не только таможенные пошлины, но и таможенные сборы <15>. Для целей налогообложения указанные расходы также формируют первоначальную стоимость <16>;

- исключены из иных затрат, включаемых в первоначальную стоимость:

- начисленные до принятия объекта ОС к бухучету проценты по заемным средствам, если они были привлечены для приобретения (изготовления, сооружения) этого объекта <17>. При этом положение о включении процентов по кредитам и займам в стоимость объекта ОС осталось в ПБУ по учету кредитов и займов <18>. В то же время для налогового учета такие проценты не увеличивают первоначальную стоимость ОС, а учитываются в составе внереализационных расходов <19>. Поэтому исходя из принципа рациональности бухгалтерского учета <20> с целью сближения налогового учета и бухгалтерского учета теперь и в бухучете эти проценты целесообразно учитывать в составе операционных расходов <21>;

- регистрационные сборы и аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект ОС <17>. Эти платежи в налоговом учете подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией <22>. С текущего года в бухгалтерском учете такие платежи организации могут учитывать в составе расходов по обычным видам деятельности по элементу "прочие затраты" <23>;

- затраты на модернизацию и реконструкцию объекта ОС после их окончания увеличивают (а не "могут увеличивать") первоначальную стоимость объекта, если в результате улучшаются их показатели функционирования <24>. Аналогичная норма содержится и в налоговом законодательстве <25>;

- при приобретении объектов ОС, стоимость которых выражена в иностранной валюте, оценка объекта производится по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы <26>, то есть по дебету одноименного счета 08. Таким образом, наконец-то определено, что при принятии актива к учету в качестве объекта ОС (Дт 01 - Кт 08) никаких пересчетов его стоимости в связи с возможным изменением курса валюты делать не надо.

Отметим, что указанные изменения касаются исключительно тех объектов, которые приобретаются и принимаются к учету или реконструируются после 01.01.2006. Напомним, что первоначальная стоимость ОС, по которой они были приняты к учету, не подлежит изменению (кроме случаев достройки, частичной ликвидации) <27>, поэтому по учтенным по состоянию на 01.01.2006 основным средствам никаких перерасчетов делать не надо.

Изменен порядок начисления амортизации

Добавлено положение о неначислении амортизации по законсервированным и неиспользуемым объектам, предназначенным для мобилизационной подготовки <28>.

А вот изменения, внесенные в п. 17 ПБУ 6/01 (ред. от 18.05.2002), вызывают некоторое недоумение. Напомним, что согласно прежним положениям амортизация не начислялась по жилфонду, объектам внешнего благоустройства, продуктивному скоту. По ним производилось начисление износа в конце отчетного года с учетом этих сумм на отдельном забалансовом счете.

Сейчас же новая редакция п. 17 предполагает начисление амортизации по жилфонду, учитываемому в составе доходных вложений. Поэтому резонно возникает вопрос: а как быть с жилфондом не в составе доходных вложений, с животными, с внешним благоустройством? Логично предположить, что по указанным объектам следует по-прежнему начислять износ (именно так нам и прокомментировали это положение в Минфине России). Однако из новой редакции п. 17 ПБУ 6/01 этого не следует, ведь первое его предложение говорит о погашении стоимости объектов ОС посредством начисления амортизации, если иное не установлено самим ПБУ 6/01. А его новая редакция запрещает начислять амортизацию только по объектам ОС некоммерческих организаций (НКО), земельным участкам, объектам природопользования, музейным предметам и коллекциям и другим аналогичным объектам, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются. Так что формально по жилфонду, учтенному не в составе доходных вложений, по продуктивному скоту и объектам внешнего благоустройства следует начислять амортизацию по нормам, предусмотренным, например, в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Теперь точно сформулировано положение о применении коэффициента ускорения при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Раньше такой коэффициент можно было применять, только если он был предусмотрен законодательством. Начиная с 2006 г. он может быть установлен организацией, но не выше 3 <29>. Таким образом, если в 2005 г. коэффициент ускорения мог применяться в бухучете только к активной части объектов ОС, являющихся предметом договора финансовой аренды <30>, при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка <31>, то с 2006 г. коэффициент не выше 3 может применяться по усмотрению организации. Напомним, что в целях налогообложения прибыли применение повышающего коэффициента предусмотрено для предметов лизинга (также не выше 3) и объектов, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (не выше 2) <32>, но гл. 25 НК РФ не предусмотрен такой способ начисления амортизации, как способ уменьшаемого остатка. Поэтому в этом случае говорить о сближении налогового учета и бухгалтерского учета нельзя. Однако если применение повышающего коэффициента в целях бухучета приведет к значительному снижению налога на имущество, то, возможно, трудозатраты, связанные с необходимостью применения ПБУ 18/02, и будут перекрыты. И если организация решит применять такой коэффициент, то ей следует внести изменения в свою учетную политику для целей бухгалтерского учета на 2006 г.

Примечание. По сведениям редакции, полученным в Минфине России, в ближайшее время финансовое ведомство выпустит ряд разъяснений, касающихся реализации положений обновленного ПБУ 6/01, с которыми мы обязательно ознакомим наших читателей.

<1> Приказ Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Приказ N 147н)

<2> п. 2 Приказа N 147н

<3> п. 1 приложения к Приказу N 147н

<4> п. 2 приложения к Приказу N 147н

<5> абз. 2 п. 3 приложения к Приказу N 147н

<6> п. 1 ст. 374 НК РФ

<7> Письма Минфина России от 31.08.2004 N 03-06-01-04/16, от 19.11.2004 N 03- 06-01-04/137, от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26, от 22.06.2005 N 07-05-06/181

<8> п. 2 Письма Минфина России от 30.12.2004 N 03-06-01-02/26

<9> Постановления ФАС ВСО от 11.08.2005 N А33-529/05-Ф02-3806/05-С1, от 11.08.2005 N А33-528/05-Ф02-3805/05-С1; ФАС ЗСО от 29.06.2005 N Ф04- 3274/2005(12469-А27-40), от 15.06.2005 N Ф04-3827/2005(12290-А27-33); ФАС СКО от 06.04.2005 N Ф08-1177/2005-469А

<10> Постановления ФАС УО от 29.11.2005 N Ф09-5371/05-С7, N Ф09-5340/05-С7, N Ф09-5337/05-С7, N Ф09-5332/05-С7

<11> Постановление ФАС СЗО от 12.09.2005 N А05-3588/05-29

<12> подп. "а", "б" п. 4 ПБУ 6/01 (ред. от 12.12.2005)

<13> абз. 3 п. 3 приложения к Приказу N 147н

<14> п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утв. Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н

<15> п. 5 приложения к Приказу N 147н

<16> п. 1 ст. 257 НК РФ; Письмо Минфина России от 28.12.2005 N 03-03-04/1/460

<17> п. 5 приложения к Приказу N 147н

<18> пп. 12, 13, 23, 30 Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (ПБУ 15/01), утв. Приказом Минфина России от 02.08.2001 N 60н

<19> подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ

<20> п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утв. Приказом Минфина России от 09.12.98 N 60н

<21> п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н

<22> подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ

<23> п. 8 ПБУ 10/99

<24> п. 13 приложения к Приказу N 147н

<25> п. 2 ст. 257 НК РФ

<26> п. 9 приложения к Приказу N 147н

<27> п. 14 ПБУ 6/01

<28> абз. 3 п. 10 приложения к Приказу N 147н

<29> п. 12 приложения к Приказу N 147н

<30> п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

<31> Письмо Минфина России от 28.02.2005 N 03-06-01-04/118

<32> п. 7 ст. 259 НК РФ

Полный текст статьи читайте в ГК, 2006, N 3.

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2006, N 3

РЕФОРМАЦИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО БАЛАНСА

Л.А.Елина

Реформация баланса представляет собой операции по определению годового финансового результата деятельности организации. Она нужна также и для того, чтобы начать новый финансовый год с "нуля" (то есть с нулевых значений счетов доходов и расходов).

Реформация баланса отражается в бухучете по состоянию на 31 декабря отчетного года и заключается в обнулении сальдо по счетам учета финансовых результатов. При этом закрываются счета 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" и 99 "Прибыли и убытки".

Обнуляем счета 90 и 91

В конце года счета 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы" должны быть закрыты - обнулены.

Заметим, что в конце каждого отчетного месяца на этих счетах должен определяться финансовый результат <1>: сравниваются обороты за месяц по дебету и кредиту субсчетов к счету 90 (91). Этот ежемесячный результат отражается на субсчете 90-9 "Прибыль/убыток от продаж" (91-9 "Сальдо прочих доходов и расходов") в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" (субсчет 99-1-1 "Прибыль/убыток от обычной деятельности" или субсчет 99-1-2 "Сальдо прочих доходов и расходов"):

- Дебет 90-9 "Прибыль/убыток от продаж" (91-9 "Сальдо прочих доходов и расходов") - Кредит 99-1-1 (99-1-2) - отражена сумма прибыли за месяц;

- Дебет 99-1-1 (99-1-2) - Кредит 90-9 (91-9) - отражена сумма убытка, полученного за месяц.

Не забудьте сделать такие проводки и в конце декабря до реформации баланса.

Такая схема проводок приводит к тому, что на конец каждого месяца счета 90 и 91 имеют нулевое сальдо. Однако субсчета к этим счетам имеют остатки, накапливаемые в течение всего года. И только при реформации баланса остатки по всем субсчетам этих счетов обнуляются.

Например, при закрытии субсчетов счета 90 нужно сделать такие записи:

- Дебет 90-1 - Кредит 90-9 - на сумму выручки, накопленной в течение года, закрывается субсчет 90-1 "Выручка" по учету выручки;

- Дебет 90-9 - Кредит 90-2 (90-3, 90-4...) - закрыты субсчета по учету себестоимости продаж, НДС, акцизов и т. п.

По итогам приведенных записей все субсчета счета 90 закроются.

Субсчета, открытые к счету 91 "Прочие доходы и расходы", закрываются в конце года аналогичным образом.

Как видно, при реформации баланса не происходит взаимодействия счетов 90 и 91 со счетом 99 "Прибыли и убытки".

Особенности закрытия счета 99

На основе финансовых результатов, которые определяются ежемесячно и отражаются на счете 99 "Прибыли и убытки", должен быть определен итоговый результат деятельности организации за год. При этом не надо забывать, что помимо финансовых результатов, сформированных на счетах 90 и 91, на счете 99 "Прибыли и убытки" отражаются чрезвычайные доходы и расходы, а также доходы и расходы, не участвующие в формировании прибыли до налогообложения (перерасчеты по налогу на прибыль, штрафы и пени по налогам и сборам). Кроме того, счет 99 применяется для отражения сумм, связанных с расчетом налога на прибыль: суммы начисленного условного расхода по налогу на прибыль, постоянных обязательств или активов.

Часто на балансовом счете 99 "Прибыли и убытки" открываются следующие субсчета:

- 99-1 "Прибыль/убыток до налогообложения":

- 99-1-1 "Прибыль/убыток от обычной деятельности";

- 99-1-2 "Сальдо прочих доходов и расходов";

- 99-1-3 "Чрезвычайные доходы и расходы";

- 99-2 "Налог на прибыль":

- 99-2-1 "Условный расход/доход по налогу на прибыль";

- 99-2-2 "Постоянные налоговые обязательства и активы";

- 99-3 "Налоговые санкции и пени";

- 99-9 "Сальдо прибылей и убытков".

Последний субсчет (субсчет 99-9 "Сальдо прибылей и убытков") нужен для того, чтобы закрыть остальные субсчета, открытые к счету 99 в конце отчетного года.

Примечание. Использование субсчетов ко всем балансовым счетам, в том числе и к счету 99 "Прибыли и убытки", должно быть отражено в учетной политике организации для целей бухучета.

В итоге на субсчете 99-9 формируется сумма чистой прибыли (убытка) за отчетный период. Кредитовое сальдо субсчета 99-9 означает, что организацией получена прибыль, а дебетовое - убыток. По окончании года этот счет закрывается. При этом сальдо счета 99 (субсчета 99-9) переносится на счет 84 "Нераспределенная прибыль/непокрытый убыток".

Если организацией за отчетный год получена прибыль, то в учете отражается такая проводка:

Дебет 99-9 - Кредит 84 - выявлена чистая (балансовая) прибыль по итогам отчетного года.

Если же получен убыток, то делается обратная запись:

Дебет 84 - Кредит 99-9 - списан непокрытый убыток отчетного года.

Пример. Реформация баланса

УСЛОВИЕ

ООО "Солнце" по итогам 2005 г. имеет следующие остатки на субсчетах, открытых к счету 99 "Прибыли и убытки".

РЕШЕНИЕ

При реформации баланса субсчета к счетам учета финансовых результатов закрываются следующим образом.

Обратите внимание: сумма, списанная в конце года со счета 99 на счет 84, должна совпадать с показателем, отражаемым по строке 190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного года" формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Отметим, что распределение (использование) полученной прибыли отчетного года может отражаться в годовой бухгалтерской отчетности только в том случае, если руководителю организации ее собственниками (участниками, акционерами) предоставлено право направлять ее в течение года на конкретные цели. Или, например, учредительными документами или законодательством предусмотрены отчисления за счет прибыли в резервный капитал или иные фонды. Если такое право заранее не предоставлено руководству организации, то распределение полученной в отчетном году прибыли отражается только после того, как будет проведено собрание собственников (участников, учредителей, акционеров) организации, то есть уже в отчетности следующего финансового года. В таком же порядке отражается покрытие убытка отчетного года.

Ну и конечно, не надо забывать о том, что 31 декабря 2005 г. должна была быть утверждена учетная политика на 2006 г. О рекомендациях по ее составлению вы можете прочитать в ГК, 2006, N 1, с. 56 и 64.

<1> Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н

О том, как подготовиться к этому завершающему этапу: с общими рекомендациями по подготовке и составлению годовой отчетности, инвентаризации имущества и обязательств, читайте подробнее в ГК, 2006, N 3.

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2006, N 3

ЕНВД - "ПО ПОЛОЧКАМ"

П.А.Попов

Старые знакомые - торговля и ЕНВД в 2005 и 2006 гг.

Как было

1. Розница или нет?

Напомним, что прежняя формулировка ст. 346.27 НК РФ гласила: "Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт". И компетентные ведомства долго спорили, облагать ли ЕНВД торговлю между юридическими лицами за наличный расчет.

Минфин России из этой формулировки делал однозначный вывод: деятельность по продаже товаров покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт облагается ЕНВД, причем не важны ни статус покупателя - физическое или юридическое лицо, ни цель использования покупателями приобретенных товаров <1>. И, учтя позицию Минфина, как все знают, оптовые компании придумали и применяли очень выгодную схему налоговой экономии, особенно если физическим показателем удавалось сделать всего лишь одно торговое место.

Примечание. Напомним, что естественным ограничителем для таких сделок является предельный размер расчетов наличными средствами между юридическими лицами - 60 тыс. руб. по одной сделке <2>.

ФНС России больше исходила из существа правоотношений между покупателем и продавцом в рознице, регулируемых ст. 492 ГК РФ: на спецрежим должны переводиться только продавцы товаров за наличный расчет (плюс расчеты банковскими картами) на основе договоров розничной купли-продажи. Соответственно, торговля товарами на основе договоров поставки или иных договоров, отличных от договоров розничной купли-продажи, не должна подпадать под действие системы налогообложения в виде ЕНВД <3>. Кроме того, в позиции ФНС России прослеживались и фискальные мотивы - на общем режиме налоги с опта, очевидно, будут больше ЕНВД.

Однако в итоге ФНС России была вынуждена согласиться с позицией Минфина России <4>. Но ведомства давно предупреждали, что с нового года возможность манипулирования формами расчетов исчезнет.

2. Розница в кредит и с безналичными расчетами

Ранее налоговики при безналичной оплате и смешанной форме расчетов (частично наличными, частично банковским переводом) всегда отказывали торговцам в применении ЕНВД по сделке <5>. Минфин России не был столь категоричным: он предписывал делить оборот и расходы по сделке на "вмененную" и общеоблагаемую части <6>.

Очевидно, что это тормозило развитие потребительского кредитования и было крайне неудобно для магазинов, предоставляющих возможность приобретения товаров в кредит с частичной оплатой, а также предоставляющих физическим лицам возможность приобретения товаров путем перечисления средств на банковский счет. Поэтому все большее распространение получало потребительское кредитование путем перечисления средств банком на выпускаемую для потребителя платежную карту (карточный счет), что позволяло такому кредитованию соответствовать условиям применения ЕНВД.

3. Продажа собственной продукции

Производить продукцию и при этом уплачивать только ЕНВД при ее реализации за наличный расчет было большим соблазном для налогоплательщиков. И в ряде федеральных округов существовала положительная для них судебная практика. Кроме того, в некоторых региональных законах прямо допускался перевод на ЕНВД производителей, реализующих за наличный расчет собственную продукцию и покупные товары.

Однако в 2005 г. ВАС РФ признал продажу собственной продукции способом ее реализации, напрямую к торговой деятельности не относящимся <7>.

Как стало

Новая редакция ст. 346.27 Налогового кодекса не содержит в качестве обязательного условия розничной торговли наличную либо с использованием платежных карт форму расчетов. С 2006 г. для уплаты ЕНВД достаточно фактического наличия правоотношений в рамках договоров розничной купли-продажи. Это возвращает в лоно "вмененки" формы розничной продажи товаров в кредит, на условиях рассрочки, перечисления по банковским счетам и т. д.

Но новая формулировка понятия розничной торговли в НК РФ попутно породит еще большие проблемы правоприменения.

1. Розница или нет?

Что касается продажи товаров физическим лицам по публичным договорам розничной купли-продажи в магазинах, павильонах, иных объектах торговли, при развозной (разносной) торговле, то сложностей с 2006 г. не возникает: независимо от формы расчетов у продавца розничная продажа физлицам облагается ЕНВД. Остается лишь определиться с физическим показателем, используемым для исчисления ЕНВД, - торговое место, площадь зала или же работники, занимающиеся развозом (разносом).

Внимание! Для целей отнесения к рознице заключаемый с покупателем договор должен иметь публичный характер: единые цены, условия продажи и т. д.

Примечание. Это интересно: Минфин России и налоговые органы всячески противодействовали (и будут продолжать это делать) использованию "вмененки" торговцами недвижимостью на том основании, что купля-продажа недвижимого имущества относится к отдельному виду предпринимательской деятельности - операциям с недвижимым имуществом (подраздел 70 раздела К ОКВЭД <8>), а кроме того, регулируется отдельным . 7 гл. 30 ГК РФ, а не нормами о розничной купле-продаже <9>.

Но в каких случаях операции по продаже товаров представителям юридических лиц или предпринимателям подпадают под ЕНВД? Итак, НК РФ теперь отсылает торговцев к определению розницы, данному в ст. 492 ГК РФ. Основные признаки таких договоров следующие:

- покупателями могут являться как физические, так и юридические лица. Иными словами, если юридическое лицо или ПБОЮЛ - покупатель, то этот договор еще не является договором поставки или обычной купли-продажи, это может быть и договор розничной купли-продажи;

- речь идет исключительно о публичных договорах, то есть организация обязуется заключить договор с любым обратившимся к ней лицом <10>, цены установлены и доводятся до сведения всех покупателей, продавец доводит до них предусмотренную ГК РФ <11> и Законом РФ "О защите прав потребителей" (последнее только для покупателей - физических лиц) информацию о товаре;

- предмет торговли - товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При продаже товаров физическим лицам выполнение этого условия предполагается изначально. А в отношениях с организациями и ПБОЮЛ ситуация такова: установить возможные цели использования товара покупателем продавец не может, да и не должен, следовательно, рекомендуется исходить из характера деятельности продавца;

- наконец, характер деятельности продавца. Так, ВАС РФ еще в 1997 г. исходил из того, что если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон регулируются нормами именно о розничной купле-продаже <12>. Иными словами, даже если вы продаете промышленные бойлеры, но через обычный магазин или иной объект торговли, то при заключении договора розничной купли-продажи с представителем юридического лица для вас и для него данная сделка будет являться в целях и ГК РФ, и НК РФ розничной <13>. А понятие "продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу" можно подкрепить критериями систематичности розничных сделок.

А вот если продавцом является сторона, не осуществляющая предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то здесь суды рекомендуют исходить из определения розничной торговли. И если речь идет о товарах для обеспечения обычной деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т. п.), то это поставка или обычная купля-продажа, а где будет и будет ли вообще розница - ВАС РФ оставил простор для воображения.

Итак, формулировка НК РФ и позиция судов четкого ответа плательщикам, что в случае продажи организациям и предпринимателям считать розницей, а что поставкой (оптом), не дают. Минфин России, похоже, тоже запутался в своих разъяснениях. Так, в одном случае он утверждает <14>, что критерием розницы будет являться цель приобретения товара - связано оно с предпринимательской деятельностью или нет. В другом <15> - делается вывод, что критерий - вид договора. В последних разъяснениях <16> уже сообщается, что при продаже организациям и индивидуальным предпринимателям значение будет иметь:

- комбинация вида договора и формы платежа: договор розничной купли-продажи за наличный расчет - это ЕНВД;

- статус продавца: если он не занимается предпринимательской деятельностью по продаже товаров в розницу, то даже договор розничной купли-продажи - это не ЕНВД;

- наконец, форма платежа и статус покупателя: безналичные расчеты с покупателями - организациями и ПБОЮЛ - это всегда не ЕНВД.

Насколько правомерно последнее требование, покажет лишь судебная практика. Наконец, отметим, что состав выдаваемых представителям юридических лиц или предпринимателям документов помимо кассового чека (товарный чек, товарная накладная на отпуск товара и т. д.) для целей отнесения к ЕНВД, на наш взгляд, совершенно не важен. Не важно и то, что в них указано в качестве покупателя юридическое лицо или ПБОЮЛ, а не физическое лицо - их представитель.

Внимание! Безналичные расчеты с покупателями - организациями и ПБОЮЛ - это не ЕНВД!

Насколько правомерно последнее требование, покажет лишь судебная практика. Наконец, отметим, что состав выдаваемых представителям юридических лиц или предпринимателям документов помимо кассового чека (товарный чек, товарная накладная на отпуск товара и т. д.) для целей отнесения к ЕНВД, на наш взгляд, совершенно не важен. Не важно и то, что в них указано в качестве покупателя юридическое лицо или ПБОЮЛ, а не физическое лицо - их представитель.

2. Розница в кредит и с безналичными расчетами

С 01.01.2006 устранены препятствия для включения в облагаемую ЕНВД деятельность продажи товаров физическим лицам в кредит с оплатой их стоимости путем перечисления денежных средств через банки <17>. Такие договоры купли-продажи соответствуют признакам розничной купли-продажи, причем независимо от того, кто предоставляет кредит - магазин или банк.

Аналогично можно утверждать о "вмененной" деятельности и в отношении продажи физическим лицам товаров по розничным договорам купли-продажи при оплате покупателем товаров путем перечисления средств через банки.

<1> Письма Минфина России от 22.03.2004 N 04-05-12/14, от 16.08.2004 N 03-06- 05-04/03, от 23.12.2004 N 03-06-05-04/94, от 17.02.2005 N 03-06-05/14, от 16.03.2005 N 03-06-05-04/63, от 22.07.2005 N 03-11-03/6

<2> п. 1 Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-у

<3> Письма МНС России от 04.09.2003 N 22-2-16/1962-АС207, от 13.05.2004 N 22-1- 15/895, от 26.05.2004 N 22-2-16/970; Письмо ФНС России от 21.02.2005 N 22-2- 14/220@

<4> Письмо ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@

<5> Письмо МНС России от 29.07.2004 N 22-1-15/1336; Письмо ФНС России от 02.08.2005 N 01-2-02/1086

<6> Письмо Минфина России от 21.12.2004 N 03-06-05-05/42

<7> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 N 2347/05

<8> утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст

<9> Письмо Минфина России от 12.08.2005 N 03-11-04/3/48

<10> ст. 426 ГК РФ

<11> ст. 495 ГК РФ

<12> . 2 гл. 30 ГК РФ

<13> п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18

<14> Письмо Минфина России от 06.09.2005 N 03-11-04/3/75

<15> Письмо Минфина России от 05.10.2005 N 03-11-04/3/105

<16> Письма Минфина России от 25.10.2005 N 03-11-05/87, от 03.11.2005 N 03-11- 04/3/126

<17> Письмо Минфина России от 25.10.2005 N 03-11-05/87

Полный текст статьи, в котором отражены нюансы и других не менее массовых "вмененных" видов деятельности, читайте в ГК, 2006, N 2.

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2006, N 2

ОБ УЧЕТЕ ТОВАРОВ, БЕЗВОЗМЕЗДНО ПЕРЕДАВАЕМЫХ В РАМКАХ РЕКЛАМНЫХ АКЦИЙ

А.В.Рымкевич

Вопрос. Ольга Федоровна в ходе семинара отмечала, что теперь НДС не начисляется на рекламные товары, передаваемые бесплатно, если стоимость приобретения или изготовления составляет менее 100 рублей за единицу. Означает ли это, что если стоимость составляет более 100 рублей, то НДС начислять надо?

А. Р.: Действительно, раньше Минфин России указывал на то, что передача товаров в рекламных целях подлежит обложению НДС в любом случае <1>. Но начиная с 1 января 2006 года от НДС освобождаются только товары, переданные в рекламных целях, стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу <2>.

Таким образом, передача товаров в рекламных целях в случае, если их стоимость превышает 100 рублей за единицу, облагается НДС.

Налоговая база в таком случае определяется исходя из рыночной цены переданного товара. Сумма "входного" НДС принимается к вычету по общим правилам.

Вопрос. Мне не совсем понятно, что понимается под единицей товара?

А. Р.: Прямо об этом в Налоговом кодексе ничего не сказано, но, на мой взгляд, под единицей товара понимается единица учета данного товара, то есть одна ручка, один блокнот и т. п.

Вопрос. Мы в рамках рекламных акций дарим производимые нашей же компанией наборы, каждый из которых состоит из пачки чая и чайника. По отдельности чай и чайник стоят меньше 100 рублей, а в наборе - больше.

А. Р.: Если на учет вы принимали наборы, то вы берете стоимость именно набора в целом, а не его составляющих. Значит, передача таких комплектов у вас будет облагаться НДС.

Вопрос. На данные какого же учета нам следует ориентироваться - бухгалтерского или налогового?

А. Р.: Дело в том, что глава 21 не предусматривает отдельного определения порядка учета для целей обложения НДС. Поэтому по общему правилу следует руководствоваться положениями бухучета, тем более что вряд ли налоговая и бухгалтерская стоимость в данном случае будут отличаться <3>.

Вопрос. С товарами понятно, а как определить единицу работ или услуг?

А. Р.: С работами и услугами то же самое.

Если, например, вы в качестве рекламы каждому покупателю люстры бесплатно ее подключаете, то единицей работы будет опять-таки единица учета - стоимость выполненной работы. Здесь, конечно, могут быть варианты. Ведь работы с той же люстрой можно разделить в бухгалтерском учете на установку и подключение, создав соответствующие субсчета, и учесть стоимость каждой работы по 100 рублей.

Вопрос. А 100 рублей считаются с НДС или без?

А. Р.: Стоимость единицы товара - это либо расходы на приобретение данной единицы товара, то есть покупная стоимость, либо расходы организации на ее создание собственными силами <4>.

При этом изначально товары могут приобретаться или производиться как для безвозмездной передачи в рекламных целях, так и для перепродажи.

Если товары изначально приобретались или производились для безвозмездной передачи в рекламных целях, их стоимость формируется уже с учетом НДС, уплаченного поставщику <5>. Тогда при передаче указанные товары не облагаются НДС, если их стоимость за единицу без учета налога составляет:

- либо не более 90,91 рубля (100 руб. - 100 руб. х 10 / 110) при ставке НДС 10 процентов <6>;

- либо не более 84,75 рубля (100 руб. - 100 руб. х 18 / 118) при ставке НДС 18 процентов <7>.

Вопрос. И "входной" НДС по товарам, изначально приобретаемым для рекламных целей, к вычету принять нельзя?

А. Р.: Нельзя, вы же сумму НДС, уплаченную продавцам товара или материалов и работ, используемых для его производства, учли в стоимости приобретенного или созданного товара.

Вопрос. А если товары изначально приобретались или производились для дальнейшей продажи, а затем были переданы бесплатно в рекламных целях?

А. Р.: В таком случае их стоимость формировалась без учета НДС. Тогда при передаче указанные товары не облагаются НДС, если их стоимость за единицу составляет 100 рублей без учета налога.

С вычетом же ситуация следующая. Если товары производились или приобретались для продажи, вы могли уже воспользоваться своим правом и принять НДС к вычету. В таком случае его необходимо восстановить. При этом восстановленные суммы не включаются в стоимость указанных товаров, а учитываются в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли <8>.

Однако если вы, к примеру, производите продукцию, стоимость изготовления которой составляет менее 100 рублей за единицу, и знаете, что, допустим, 10 процентов производимой продукции всегда раздаете бесплатно в рекламных целях, на мой взгляд, НДС, уплаченный поставщикам, лучше сразу учесть в стоимости. В противном случае налоговые органы при проведении проверки, вероятнее всего, не согласятся с правомерностью принятия к вычету сумм "входного" НДС по таким товарам и могут привлечь организацию и должностных лиц к ответственности <9>.

Вопрос. Скажите, пожалуйста, нужно ли нам вести раздельный учет, ведь получается, что, передавая рекламные товары бесплатно, мы осуществляем операции, облагаемые и не облагаемые налогом на добавленную стоимость?

А. Р.: Организация, передающая в рекламных целях товары, работы, услуги, стоимость которых за единицу - 100 рублей и менее, обязана вести раздельный учет сумм "входного" НДС. При отсутствии такого учета организация не сможет принимать к вычету сумму "входного" НДС и относить ее на расходы в целях налогообложения прибыли по всем остальным операциям.

Вопрос. А правило 5 процентов действует?

А. Р.: В случае если доля совокупных расходов на производство товаров, переданных в рекламных целях, стоимостью не более 100 рублей (конечно, с учетом других не облагаемых НДС операций, если они проводятся организацией) не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, сумма "входного" НДС полностью принимается к вычету без условия ведения раздельного учета <10>.

Вопрос. Это правило действует только при производстве товаров?

А. Р.: Если читать норму абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ буквально, то получается, что да, раздельный учет могут не вести лишь те, кто производит какие- то товары, выполняет работы или оказывает услуги.

Но такой подход противоречил бы принципу всеобщности и равенства налогообложения <11>. Следовательно, положение этой нормы распространяется также на торговую деятельность. Такую позицию поддерживало и налоговое ведомство <12>.

<1> Письмо Минфина России от 31.03.2004 N 04-03-11/52

<2> п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ; подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ

<3> п. 2 ст. 254 НК РФ; пп. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н

<4> пп. 6, 7 ПБУ 5/01

<5> подп. 25 п. 3 ст. 149, подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ

<6> п. 2 ст. 164 НК РФ

<7> п. 3 ст. 164 НК РФ

<8> подп. 2 п. 3 ст. 170, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ

<9> ст. 120 НК РФ; ст. 15.11 КоАП РФ; ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"

<10> п. 4 ст. 170 НК РФ

<11> ст. 3 НК РФ

<12> п. 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (утратили силу)

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2006, N 2

О ВЫЧЕТЕ ПО НДС В ОТСУТСТВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ

Т.Г.Заграничная

Вправе ли налогоплательщик принять к вычету НДС при отсутствии в налоговом периоде операций по реализации товаров, работ, услуг, признаваемых объектом налогообложения по НДС?

Поскольку арбитражная практика по вопросу правомерности предъявления к вычету НДС при отсутствии в налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в настоящее время достаточно обширна, в таблице приведено только общее количество дел в каждом округе без указания их реквизитов.

<1> п. 1 ст. 171 НК РФ

<2> п. 1 ст. 172 НК РФ

<3> п. 1 ст. 173 НК РФ

<4> п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 166 НК РФ

<5> статьи 171, 166 НК РФ

<6> Письмо Минфина России от 08.02.2005 N 03-04-11/23; Письмо ФНС России от 01.11.2004 N 03-1-09/2248/16; Письмо УФНС России по г. Москве от 15.07.2005 N 19- 11/50686

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2006, N 2

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИНЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Т.Г.Заграничная

Вопрос. Скажите, пожалуйста, а бывают ли ситуации, когда налогоплательщик не уплатил в установленный срок либо уплатил не полностью сумму налога, а его тем не менее не привлекают к ответственности по статье 122 НК РФ?

Т. З.: Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение необходимо наличие вины налогоплательщика в его совершении <1>. Отсутствие вины в форме умысла или неосторожности является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности <2>. То есть сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок либо неполной его уплаты не является достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Однако вы должны понимать, что на практике налоговые органы при обнаружении факта несвоевременной или неполной уплаты налога попытаются привлечь вас к ответственности в любом случае.

Вопрос. И как быть?

Т. З.: Если у вас были какие-то веские причины, в связи с которыми вы не соблюли сроки, установленные для уплаты налога, или не уплатили налог в полной сумме, то вы идете в вышестоящий налоговый орган или в суд (либо подаете жалобу одновременно и туда и туда) и пробуете обосновать неправомерность привлечения вас к ответственности <3>.

Напомню, что в России в сфере налоговых отношений продекларирована презумпция невиновности налогоплательщика. Это означает, что вы не обязаны доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Напротив, вашу виновность должны доказать налоговые органы <4>.

Вопрос. Вот, например, налоговый орган полагает, что мы действительно виновны. Налог в полной сумме не уплатили, хотя, по мнению налогового органа, возможность для этого была. Бывает ли, что в таких ситуациях налогоплательщики находят аргументы, опровергающие доводы налоговых органов?

Т. З.: Да, такие случаи известны. Ну, скажем, мы с вами помним о таком обстоятельстве, исключающем вину налогоплательщика, как выполнение им письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения налогового законодательства <5>.

Следовательно, если подобное произошло с вами, то вы можете смело предъявлять соответствующее разъяснение в качестве доказательства вашей невиновности. Причем совершенно необязательно, чтобы такое разъяснение было дано именно вам по вашему конкретному запросу. Это может быть, например, письменное разъяснение, которое вы прочли в СМИ. Как правило, суды в таких ситуациях встают на сторону налогоплательщика <6>.

Вопрос. Многие, наверное, оказывались в ситуации, аналогичной нашей. Мы предъявили НДС к вычету. Оказалось, что организация, выставившая нам счета- фактуры, в Едином государственном реестре юридических лиц <7> не значится, то есть получается, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию <8>. В вычете нам отказано <9>, и мы с этим не спорим. Но ведь, кроме доначисления НДС, нас еще и по 122-й статье привлекают. Разве это справедливо? Мы ведь и так пострадали.

Т. З.: Некоторые суды согласны с тем, что это действительно несправедливо <10>. Они указывают на то, что оснований для предъявления к вычету НДС по таким счетам-фактурам, конечно, нет. Но при этом отказывают налоговому органу во взыскании с организации штрафа, ссылаясь на отсутствие вины налогоплательщика в неполной уплате налога. Ведь он не знал о том, что информация, приведенная в счете- фактуре поставщиком, недостоверна <11>.

Вопрос. Наша ситуация тоже связана с НДС. По результатам камеральной проверки налоговый орган запросил у нас документы, подтверждающие обоснованность вычетов <12>. Требование о представлении документов мы не получили, соответственно, документы в срок не представили. И, как следствие, в вычете нам отказали. Но при этом начислили штраф по статье 122. Это правомерно?

Т. З.: Суды в таких спорах часто поддерживают налогоплательщиков. Они, во- первых, указывают на то, что непредставление налоговому органу истребованных им документов является самостоятельным правонарушением, за которое установлена отдельная ответственность <13>. А во-вторых, отмечают, что поскольку требование о представлении документов налогоплательщиком не было получено, то и вина его в совершении правонарушения не доказана. А раз нет вины, то и ответственность не наступает <14>.

Вопрос. А вот еще случай. Наша организация ранее подавала в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0% <15>. В соответствии с этими декларациями довольно большая сумма НДС подлежала возмещению <16>. Мы полагали, что у нас в связи с этим имеется переплата по НДС в размере большем, чем нам следовало уплатить в последующем налоговом периоде, и налог мы платить не стали <17>. Потом оказалось, что в возмещении нам отказано. И теперь налоговый орган требует, чтобы мы уплатили штраф, поскольку налог не был нами уплачен.

Т. З.: Есть решение суда в похожей ситуации. Суд отметил, что поскольку организация не знала о том, что по итогам проведения камеральных налоговых проверок будут приняты решения об отказе в возмещении налога, и предполагала, что у нее имеется переплата по НДС, то ее вина в совершении предусмотренного статьей 122 НК РФ правонарушения отсутствует <18>.

Вопрос. Интересно, а если отсутствует достаточное количество средств на счете, это может быть расценено как обстоятельство нашей невиновности в неуплате налога?

Т. З.: Бывает и такое. Суды принимают во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика. Ведь 122-я статья предусматривает ответственность за неуплату налога в связи с неправомерными действиями (бездействием). Но неспособность организации обеспечить наличие денежных средств, достаточных для уплаты налога, к таким действиям (бездействию), по мнению судов, не относится <19>.

Вопрос. А какие еще решения судов можно отметить в связи с поднятой нами темой?

Т. З.: Мне показалось интересным дело, рассмотренное ФАС Поволжского округа <20>. Ситуация там была следующая. Налогоплательщик при расчете ЕНВД применил неправильный коэффициент К2 <21> и, таким образом, занизил сумму ЕНВД, подлежащую уплате. При этом изначально коэффициент был верным, просто в определенный период времени был изменен статус территории, на которой налогоплательщик осуществлял свою деятельность. А от указанного статуса зависел размер К2. Налогоплательщик об этом не знал и не мог знать, поскольку решение об изменении официально опубликовано не было. На этом основании суд решил, что он не виновен в совершении налогового правонарушения.

Или, например, предприниматель несвоевременно уплатил налог. Причина состояла в том, что ему необходимо было срочно уехать в другой город в связи с болезнью родителей. Суд также признал, что в этом случае вина налогоплательщика отсутствует <22>.

И в заключение повторю еще раз, что сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о составе правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Налоговый орган обязан предоставить доказательства неправомерных, виновно совершенных действий, в результате которых произошла неуплата налога. Если же он этого не делает, то суды отказывают в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку не установлена причинная связь между неуплатой и "занижением налоговой базы, иными неправомерными действиями" <23>.

<1> ст. 106 НК РФ

<2> п. 2 ст. 109 НК РФ; п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 04.07.2002 N 202-О

<3> ст. 138 НК РФ

<4> п. 6 ст. 108 НК РФ

<5> подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ

<6> Постановления ФАС ВСО от 06.04.2005 N А19-3612/04-30-Ф02-1295/05-С1; ФАС МО от 18.11.2005 N КА-А40/11347-05-П; ФАС ПО от 16.09.2005 N А65-25284/04-СА1-23; ФАС СЗО от 30.05.2005 N А66-10805/2004

<7> пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

<8> подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ

<9> п. 2 ст. 169 НК РФ

<10> Постановление ФАС ВВО от 24.01.2005 N А82-1053/2004-15

<11> п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 16.10.2003 N 329-О

<12> ст. 88 НК РФ

<13> п. 1 ст. 126 НК РФ

<14> Постановления ФАС ЗСО от 26.10.2005 N Ф04-7491/2005(16087-А70-6), от 17.10.2005 N Ф04-7313/2005(15924-А27-6); ФАС УО от 13.07.2004 N Ф09-2731/04-АК

<15> п. 6 ст. 164 НК РФ

<16> п. 4 ст. 176 НК РФ

<17> ст. 163 НК РФ; п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5

<18> Постановление ФАС ЗСО от 31.08.2005 N Ф04-5732/2005(14437-А81-25)

<19> Постановления ФАС ВВО от 24.03.2004 N А82-256/2003-А/9; ФАС СЗО от 02.09.2004 N А05-3681/04-11

<20> Постановление ФАС ПО от 03.06.2004 N А65-19714/03-СА1-32

<21> ст. 346.27, пп. 4, 7 ст. 346.29 НК РФ

<22> Постановление ФАС СЗО от 09.11.2004 N А05-6147/04-9

<23> Постановления ФАС ЗСО от 19.10.2005 N Ф04-7384/2005(15982-А03-25), от 24.08.2005 N Ф04-5400/2005(14129-А46-15); ФАС ПО от 24.03.2005 N А12-32401/04-С51; ФАС УО от 14.04.2005 N Ф09-1354/05-АК, от 22.09.2004 N Ф09-3888/04-АК

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2006, N 2

ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКОВ МИЛИЦИИ

М.П.Захарова

Вправе ли организация обжаловать действия (бездействие) сотрудников милиции в арбитражный суд?

Примечание. Указанные акты десятого и девятого арбитражных апелляционных судов, арбитражного суда Московской области можно найти в разделе "Судебная практика" системы КонсультантПлюс (информационный банк МоскваМосковскаяОбласть).

<1> ст. 5 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; ст. 39 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции"

<2> ч. 3 ст. 198 АПК РФ

<3> п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ

<4> ч. 3 ст. 27 АПК РФ

<5> ч. 1 ст. 125 УПК РФ

<6> ч. 1 ст. 27 АПК РФ

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2006, N 2

Если вы не знаете как настроить ваш браузер для работы с онлайн-версией системы КонсультантПлюс, пожалуйста, прочитайте инструкцию на нашем сервере.
Перейти к инструкции

Информация предоставлена компанией "Консультант Плюс", являющейся разработчиком одноименных справочных правовых систем. Общероссийская Сеть распространения правовой информации КонсультантПлюс объединяет 300 региональных информационных центров, которые занимаются поставкой систем и передачей информации пользователям в 150 городах России. На специализированном правовом сервере: www.consultant.ru можно получить бесплатный доступ к большому массиву актуальной справочной правовой информации, а также узнать подробнее о программных продуктах и услугах Сети КонсультантПлюс, о ее структуре и деятельности, скачать демонстрационные версии профессиональных систем.

Выпуски за другие дни