Материалы из журнала "Главная книга"

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВЫЧЕТ ПРИ ПОКУПКЕ ЖИЛЬЯ У РОДСТВЕННИКА

Е.Шаронова

Минфин России разъяснил, что имущественный налоговый вычет не применяется, если сделка по приобретению жилья совершается между родственниками, так как в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения <1>.

Однако такая позиция Минфина России представляется спорной.

Основания взаимозависимости лиц, установленные п. 1 ст. 20 НК РФ (когда физические лица состоят в родственных отношениях или одно лицо подчиняется другому лицу по должностному положению), в целях применения имущественного вычета не применяются, так как гл. 23 НК РФ в качестве причины для отказа в вычете называет только факт признания лиц взаимозависимыми по решению суда <2>. Аналогичная точка зрения высказывалась и налоговыми органами <3>. То есть отказать в предоставлении имущественного вычета налоговый орган сможет только в том случае, если в суде будет доказано, что родственники, заключившие договор купли-продажи (например, дочь и отец, сын и мать), являются взаимозависимыми лицами и эти отношения повлияли на результаты сделки (например, квартира была приобретена по завышенной цене). Обратиться в суд с иском о признании родственников взаимозависимыми лицами может сам налоговый орган.

Таким образом, физические лица, приобретающие жилье у родственников, могут воспользоваться имущественным налоговым вычетом на общих основаниях:

- по окончании года непосредственно в налоговом органе - представив в налоговый орган декларацию о доходах, заявление о предоставлении вычета и пакет документов, подтверждающих приобретение жилья <4>;

- до окончания года у своего работодателя - представив ему уведомление о подтверждении права на имущественный вычет, которое предварительно нужно получить в налоговом органе. Для получения уведомления в налоговый орган нужно представить заявление о выдаче уведомления и пакет документов, подтверждающих приобретение жилья <5>.

<1> Письмо Минфина России от 27.07.2005 N 03-05-01-04/250

<2> подп. 2 п. 1 ст. 220, п. 2 ст. 20 НК РФ

<3> п. 5 Письма МНС России от 22.03.2002 N СА-6-04/341

<4> п. 2 ст. 220 НК РФ

<5> п. 3 ст. 220 НК РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2005, N 17

ИНКАССОВЫЕ ПОРУЧЕНИЯ НЕ МЕШАЮТ ВЗЫСКАНИЮ НАЛОГОВ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА

Е.Филимонова

ВАС РФ не поддержал сложившуюся практику федеральных арбитражных судов по вопросу о возможности принудительного взыскания налогов и пени путем одновременного обращения взыскания и на денежные средства на банковских счетах, и на имущество налогоплательщика.

До последнего момента суды в большинстве своем указывали на то, что выставление налоговым органом инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика <1> и принятие параллельно решения о взыскании задолженности за счет иного имущества <2> недопустимо, поскольку может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов (Постановления ФАС ДВО от 23.06.2004 N Ф03- А73/04-2/1360; ФАС ЗСО от 24.02.2004 N Ф04/826-177/А45-2004; ФАС ПО от 24.02.2005 N А55- 5415/2004-31 и 27.04.2004 N А55-9614/03-31; ФАС ЦО от 13.03.2003 N А35-3830/02А, от 20.02.2002 N А14-7412-01/260/11). Однако ВАС РФ не усмотрел в таких действиях налогового органа ничего предосудительного, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган, вынося решение о взыскании с должника задолженности за счет имущества, как правило, располагает достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах налогоплательщика денежных средств. А поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от службы судебных приставов, занимающейся непосредственно взысканием налога за счет имущества, налоговый орган принимает решение о приостановлении действий инкассовых поручений <3>, то параллельное исполнение взыскания по двум документам, по мнению ВАС РФ, исключено <4>.

Примечание. Хотя на практике, конечно же, такое возможно, поскольку срок для вынесения решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке не установлен.

Из принятого Президиумом ВАС РФ Постановления можно сделать следующий вывод: наличие не отозванных налоговым органом инкассовых поручений, выставленных по счету налогоплательщика, само по себе не является основанием для признания решения о взыскании налога за счет имущества недействительным. Однако если инкассовые поручения не выставлялись вообще либо выставлялись не на все счета, сведения о которых имеются у налогового органа, то налоговый орган не вправе перейти к иной процедуре принудительного взыскания задолженности <5>.

<1> п. 2 ст. 46 НК РФ; п. 11 Порядка, утв. Приказом МНС России от 02.04.2003 N БГ-3- 29/159

<2> п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ

<3> п. 3.2 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минюста России N 289 и МНС России N БГ-3-29/619 от 13.11.2003

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 853/05

<5> п. 7 ст. 47 НК РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2005, N 18

ЕСЛИ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЧЛЕНАМ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ - РАСХОД ДЛЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ТО ПЛАТИ ЕСН

Е.Филимонова

Президиум ВАС РФ указал на то, что если вознаграждение членам совета директоров общества относится к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то оно облагается ЕСН в общем порядке <1>. Организация, дошедшая в поисках истины до высшей судебной инстанции, не начисляла ЕСН на такие выплаты, поскольку считала, что объектом налогообложения по этому налогу являются только выплаты, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам <2>, а с членами совета директоров общества ни один из указанных договоров не заключался. Однако ВАС РФ исходил из того, что отношения между советом директоров общества и самим обществом по своей природе являются гражданско-правовыми. Кроме того, выплата вознаграждения связана с выполнением членами совета директоров управленческих функций <3>, в результате чего такое вознаграждение подпадает под объект налогообложения по ЕСН <2>.

Внимание! Если какие-либо выплаты в пользу физических лиц не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то они не облагаются ЕСН <5>.

Примечание. О разрешении судебных споров по вопросу исчисления ЕСН с выплат членам совета директоров см. журнал "Главная книга. Конференц-зал", 2005, N 4.

Отметим, что споры с налоговыми органами по данному вопросу возникают нечасто. Ведь большинство организаций, руководствуясь мнением Минфина России и представителей налоговых органов, предпочитают не относить вознаграждение членам совета директоров общества в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль ни в качестве расходов на оплату труда, ни в качестве расходов на управление организацией <4>. А если такие выплаты производятся за счет так называемой чистой прибыли организации, то и облагать их ЕСН не надо <5>. Если организация все же решит уменьшить на указанные выплаты расходы в целях исчисления налога на прибыль (п. 21 ст. 255 НК РФ), то надо не забыть начислить с них ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование <6>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 1456/05

<2> п. 1 ст. 236 НК РФ

<3> п. 3 ст. 103 ГК РФ; п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ

<4> Письма Минфина России от 07.12.2004 N 03-05-01-04/102, от 20.07.2004 N 03-03- 03/138

<5> п. 3 ст. 236 НК РФ

<6> пп. 1, 3 ст. 236 НК РФ; п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ; Постановление ФАС УО от 14.01.2005 N Ф09-5729/04-АК

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2005, N 18

УПЛАТА ЕНВД ПРИ НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОТРАБОТАННОМ МЕСЯЦЕ. ЧАСТЬ 2

Е.Филимонова

Минфин России сообщил, что за месяц, в котором прекращена облагаемая ЕНВД деятельность (речь в Письме идет о розничной торговле на арендуемых площадях), уплачивать единый налог не надо <1>. При этом он ссылается на норму Налогового кодекса РФ, согласно которой если у налогоплательщика в течение месяца изменилась величина физического показателя, то при исчислении суммы единого налога нужно учитывать данное изменение с начала месяца, в котором оно произошло <2>. Более того, финансовый орган подчеркивает, что если налог за этот месяц уже был уплачен, то налогоплательщик может произвести перерасчет с бюджетом.

Примечание. Подробнее вопрос уплаты ЕНВД за не полностью отработанный месяц с аргументацией и арбитражной практикой был рассмотрен в журнале "Главная книга", 2005, N 9, с. 55.

При этом Минфин России, щедрым жестом освободивший арендатора, осуществляющего розничную торговлю, от уплаты единого налога за тот месяц, в котором договор аренды был расторгнут, не забыл переложить эту обязанность на арендодателя <1>. Однако арендодатель должен уплатить ЕНВД, рассчитав его с учетом ранее сдававшейся в аренду площади торгового зала, только если он будет осуществлять на этой площади деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД <3>. Если же вид его деятельности иной (например, сдача в аренду помещений), то он должен уплачивать налоги в соответствии с другим режимом налогообложения - общим либо упрощенным.

Итак, Минфин России высказал выгодную для налогоплательщика позицию. Однако ранее финансовый орган настаивал на уплате единого налога за месяц, в котором прекращена облагаемая ЕНВД деятельность, в полной сумме, как за целый месяц <4>. Соответственно, при ведении розничной торговли на арендованной площади и расторжении договора аренды единый налог на вмененный доход с одного объекта - площади торгового зала - за месяц, в котором договор аренды расторгнут (прекращен), должен был быть уплачен дважды - арендодателем и арендатором.

Как отнесутся к новой позиции Минфина России налоговые органы, которые недополучат с арендатора единый налог за целый месяц, - понятно, поскольку до последнего момента финансовый и налоговый органы были солидарны <5>.

Таким образом, недавно появившиеся указания Минфина России - не платить налог вообще, при том, что деятельность, пусть несколько дней, но велась - довольно рискованная позиция. Вместе с тем те налогоплательщики, которые будут ей следовать, как более благоприятной, не могут быть привлечены к ответственности, поскольку будут действовать в соответствии с разъяснениями уполномоченного на то госоргана <6>.

Мы, в свою очередь, считаем, что более предпочтительным будет вариант уплаты единого налога пропорционально количеству реально отработанных на ЕНВД дней. То есть налог должен быть рассчитан исходя из количества дней в месяце, в течение которых осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД.

<1> Письмо Минфина России от 16.08.2005 N 03-11-05-30

<2> п. 9 ст. 346.29 НК РФ

<3> п. 2 ст. 346.26 НК РФ

<4> Письма Минфина России от 15.12.2004 N 03-06-05-04/70, от 19.08.2004 N 03-06-05- 04/07

<5> Письма ФНС России от 03.03.2005 N 22-2-16/289, от 30.11.2004 N 22-2-14/1841@, от 01.02.2005 N 22-2-14/092@; Письмо УМНС России по Тульской области от 07.07.2004 N 10- 5163

<6> подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" 2005, N 18

ОБ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИНАХ ПРОПУСКА СРОКОВ НА ОБЖАЛОВАНИЕ

Заграничная Т.Г.

Вопрос. Мы не знали, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение трех месяцев, поскольку в штате нашей организации нет юриста. Является ли это уважительной причиной пропуска срока?

Т. З.: Действительно, НК РФ устанавливает четкий срок, в который должны уложиться граждане и организации при подаче в вышестоящий налоговый орган жалобы, - три месяца со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине этот срок может быть восстановлен <1>.

Аналогичные срок и правила его восстановления определены и АПК РФ для судебного обжалования ненормативного акта налогового органа, действий или бездействия его должностных лиц <2>.

Информацией о причинах, признаваемых уважительными вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), я не располагаю. Но думаю, что для решения вашего вопроса можно обратиться к арбитражной практике.

Так, некоторые суды признают отсутствие в штате организации юриста уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд <3>. Кроме того, это обстоятельство может стать не единственной, а одной из причин. Например, в совокупности с болезнью генерального директора <4>, сменой руководства и отсутствием бухгалтера <5>.

Вопрос. Скажите, а, например, частая смена бухгалтеров может быть признана уважительной причиной?

Т. З.: Да, в одном из случаев неоднократная смена главных бухгалтеров предприятия, в связи с которой наличие оспариваемого решения налоговой инспекции было выявлено поздно, послужила для суда достаточным основанием для восстановления пропущенного срока <6>.

Вопрос. А нахождение в отпуске бухгалтера или директора?

Т. З.: Скорее, нет. Например, при рассмотрении споров об обжаловании решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС не были признаны уважительными причинами в одном случае - когда главный бухгалтер и генеральный директор одновременно находились в отпуске <7>, а в другом - когда директор организации находился в командировке <8>.

Вопрос. Наша организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух решений налоговой инспекции. Однако заявление нам было возвращено со ссылкой на необходимость разъединения требований. И теперь мы уже не успеваем в срок подать новые заявления. Как нам быть?

Т. З.: В ситуации, аналогичной вашей, суд восстановил пропущенный срок, признав уважительной причиной тот факт, что первоначально заявитель обратился в суд в пределах установленного срока <9>.

Кстати, однажды в арбитражном суде рассматривалось несколько аналогичных заявлений одной организации к налоговой инспекции. Рассмотрение дел приостанавливалось. И организация не подавала очередное заявление, потому что не знала, посчитает ли суд ее права нарушенными по прошлым эпизодам. Когда в итоге заявление все-таки было подано с пропуском трехмесячного срока, суд счел такую причину пропуска неуважительной <10>.

Вопрос. А наша организация одновременно участвует в нескольких судебных процессах. И мы иногда просто физически не успеваем собрать в срок все необходимые документы и подать заявление.

Т. З.: Известен случай, когда организация заявляла и эту причину в качестве уважительной. Суд не признал ее достаточным основанием для восстановления срока <11>.

Вопрос. А какие еще причины на практике признаются уважительными?

Т. З.: Честно говоря, всякий раз разные. Вот, в частности, срок был восстановлен с учетом добросовестности организации как налогоплательщика и отсутствия у нее юридического опыта <12>. Или, например, рассматривались дела о привлечении организации к ответственности в виде штрафа за неуплату некоторых налогов. При этом в отношении ее руководства в определенный период времени велось уголовное дело и бухгалтерские документы были изъяты. Суд счел это достаточным основанием для восстановления пропущенного срока <13>.

Как видите, в качестве уважительных причин признаются самые различные обстоятельства.

<1> п. 2 ст. 139 НК РФ

<2> ч. 4 ст. 198, ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ

<3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2004 N А56-15372/03

<4> Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2003 N КА-А40/9723-03

<5> Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2004 N А55-12705/03-11

<6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2004 N А05-5251/04-10

<7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2004 N А56-27480/03

<8> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2005 N А56-13180/04

<9> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 N А56-13181/04; ФАС Московского округа от 21.07.2004 N КА-А40/5950-04

<10> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2003 N А31-457/13, N А31- 458/15

<11> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2005 N А19-13407/04-27- Ф02-1340/05-С1

<12> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2004 N А44-4141/04-С9

<13> Постановления ФАС Уральского округа от 13.04.2004 N Ф09-1387/04-АК; ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2005 N Ф03-А24/04-2/4173

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2005, N 9

ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ ПО ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКЕ, ЕСЛИ РЕШЕНИЕ ПО КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Захарова М.П.

Вопрос. Мы обжаловали в суд решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам камеральной проверки. Суд занял нашу сторону и признал решение инспекции недействительным. А налоговый орган назначил выездную проверку по тому же вопросу и за тот же период. Можем ли мы обжаловать решение по выездной проверке?

М. З.: Сразу скажу, что признание недействительным решения по камеральной проверке не лишает налоговый орган права провести выездную поверку. Это необходимо налоговому органу, чтобы собрать больше доказательств, подтверждающих допущенные налогоплательщиком нарушения. При этом решение по выездной проверке снова может быть обжаловано в суд <1>.

Вопрос. А будет ли для суда иметь значение то, что решение по камеральной проверке было признано недействительным?

М. З.: При рассмотрении спора в суде не требуют повторного доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами <2>. То есть, вроде бы, можно говорить о том, что решение суда по предыдущему делу будет иметь преюдициальное, то есть приоритетное, значение. Однако налоговые органы обычно настаивают на том, что судебный акт, которым признано недействительным решение по камеральной проверке, не имеет никакого значения при обжаловании решения по выездной проверке. По мнению некоторых судов, то обстоятельство, что ранее оспаривалось решение по камеральной проверке, не имеет правового значения, если и камеральной, и выездной проверками исследовался один и тот же налог и период <3>.

Хотя есть и противоположная практика. В отдельных случаях суды приходят к выводу о необходимости исследования документов, положенных в основу акта выездной проверки и решения, то есть к выводу о необходимости рассмотрения заявления о признании недействительным такого решения по существу <4>.

Кроме того, как я уже говорила, после признания судом недействительным решения по камеральной проверке выездная проверка проводится для того, чтобы ликвидировать недостатки камеральной, лучше обосновать неправомерность деяний налогоплательщика, то есть собрать больше доказательств. Поэтому обычно результатом выездной проверки является появление новых доказательств, которые не были исследованы при оспаривании решения по камеральной проверке. А в такой ситуации суды единодушны: новые фактические обстоятельства, которые не были известны по результатам камеральной проверки, должны быть исследованы судом. Значит, дело должно быть рассмотрено по существу <5>.

<1> статьи 87, 137, п. 1 ст. 138 НК РФ

<2> ч. 2 ст. 69 АПК РФ

<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2003 N Ф03-А73/03-2/2515

<4> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2003 N Ф04/5488-1879/А27- 2003; ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2001 N 2215

<5> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2004 N А56-23309/03, от 21.06.2004 N А56-24947/03, от 06.03.2003 N А56-19061/02

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2005, N 9

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Солецкий Р.Ю.

Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в случае непредставления в пятидневный срок истребуемых документов, если он был лишен возможности своевременно исполнить свои обязанности в силу, например, большого количества запрошенных документов или наличия территориально-удаленных обособленных подразделений?

<1> п. 1 ст. 93 НК РФ

<2> п. 2 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ

<3> подп. 1 п. 1 ст. 31, статьи 88, 89 НК РФ

<4> подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ

<5> ст. 106 НК РФ

<6> п. 2 ст. 109 НК РФ

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2005, N 9

О ПЕРЕЧНЕ ИСТРЕБОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ

Солецкий Р.Ю.

Вправе ли налоговый орган привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление истребованных документов, если в требовании о представлении документов не указан их конкретный перечень?

<1> п. 1 ст. 93 НК РФ

<2> п. 2 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ

<3> подп. 1 п. 1 ст. 31, статьи 88, 89, п. 2 ст. 93 НК РФ

<4> п. 1 ст. 109 НК РФ

<5> п. 1 ст. 126 НК РФ

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2005, N 9

О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ В СВЯЗИ С ПОДАЧЕЙ ЖАЛОБЫ В ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН

Заграничная Т.Г.

Является ли подача жалобы на акт налогового органа (действия или бездействие его должностного лица) в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) уважительной причиной пропуска срока для подачи аналогичной жалобы в суд?

<1> п. 1 ст. 138 НК РФ; п. 1 ст. 198 АПК РФ

<2> ч. 4 ст. 198 АПК РФ

<3> ч. 1 ст. 138 НК РФ

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2005, N 9

Если вы не знаете как настроить ваш браузер для работы с онлайн-версией системы КонсультантПлюс, пожалуйста, прочитайте инструкцию на нашем сервере.
Перейти к инструкции