КонсультантПлюс: по cтраницам "Главной книги" Выпуск от 15.10.2004

"КонсультантПлюс: по cтраницам "Главной книги""

Если Вы хотите одними из первых узнавать о новостях компании "Консультант Плюс", ее новых программных продуктах, выходе новых версий, проводимых акциях, скидках и другую полезную информацию, а также о новостях сервера КонсультантПлюс, подпишитесь на рассылку "Новости КонсультантПлюс". Эта и другие рассылки на cервере www.consultant.ru.

                  Материалы из журнала "Главная книга"

                       АКТЫ СВЕРКИ ПО НОВОЙ ФОРМЕ
                                                          М.Соловьева

        Начиная с 1 ноября 2004 г. при сверках по расчетам с бюджетом
   налоговые органы начнут применять новые формы  документов  <1>,  в
   частности:
        - Акт   сверки   расчетов   налогоплательщика   с    бюджетом
   (форма N 23 (полная)) <2>;
        - Акт   сверки   расчетов   налогоплательщика   с    бюджетом
   (форма N 23-а (краткая)) <3>;
        - Справку о состоянии расчетов налогоплательщика  с  бюджетом
   по федеральным, региональным и местным налогам (форма N 39-1) <4>.
        Указанные формы приняты в соответствии  с  новым  Регламентом
   организации  работы  с налогоплательщиками,  в котором в том числе
   приведена  подробная  процедура  проведения  сверки   расчетов   с
   бюджетом <5> (см. журнал "Главная книга", 2004, N 17, с. 91).
        Как и раньше,  результаты каждой  сверки  оформляются  актом.
   Напомним,  что  в соответствии с Регламентом при проведении сверки
   налоговый орган формирует акт сверки по форме N 23-а  (краткая)  и
   вручает   его   налогоплательщику   или   его  представителю  либо
   направляет по почте заказным письмом с уведомлением <6>.
    
        Примечание. Комментарий к  Регламенту  организации  работы  с
   налогоплательщиками,  опубликованный  в  журнале  "Главная книга",
   2004,  N 17, был подготовлен в соответствии с вариантом документа,
   имевшимся   в   распоряжении   редакции.   Окончательный   вариант
   Регламента,  на  котором  основан  настоящий  материал,  несколько
   отличается  от  использованного  в  комментарии.  В частности,  из
   окончательного варианта были исключены положения  об  обязательном
   согласовании  акта  сверки  по  форме  N 23-а (краткая) с отделами
   урегулирования  задолженности,  учета,   отчетности   и   анализа,
   камеральных  и  выездных  проверок  и  об установлении предельного
   срока такого согласования (3 рабочих дня).

        Если расхождений с данными налогоплательщика  у  должностного
   лица  налогового  органа нет,  акт подписывается обеими сторонами.
   Если же налогоплательщик не  согласен  с  представленными  в  акте
   данными,   для   выявления   и   фиксирования  причин  расхождения
   оформляется акт сверки по форме N 23 (полная).
        В отличие от ранее действовавшей формы акта сверки <7> акт по
   форме N 23 (полная) позволяет  более  детально  сверить  данные  о
   расчетах  с  бюджетом в части отсроченных (рассроченных) платежей,
   платежей,    приостановленных     к     взысканию,     а     также
   реструктуризированной задолженности и невозмещенных (в том числе в
   порядке   зачета)   сумм   НДС,   исчисленного   по   ставке   0%,
   подтвержденного  налоговым  органом  или признанного судом.  Кроме
   того,  в форму акта сверки впервые введена специальная  строка,  в
   которой  налогоплательщик  (или  его представитель) может отразить
   свою  точку  зрения   о   причинах   расхождений   между   данными
   налогоплательщика и ИМНС.
        Мы рекомендуем налогоплательщикам  внимательно  относиться  к
   данным,  зафиксированным в акте сверки.  Ведь если акт,  по данным
   которого  имеются  разногласия,  ставшие  поводом  для   обращения
   налогоплательщика  в  суд,  подписан  налогоплательщиком  (или его
   представителем) без указания перечня  и  причин  расхождений,  суд
   будет  рассматривать  это как согласие налогоплательщика с данными
   инспекции о суммах начисленных налогов, пеней и штрафов, что может
   явиться    основанием    для    непризнания    судом    заявленных
   налогоплательщиком требований.

        -------------------------------
        <1> Приказ   МНС   России   от   31.08.2004  N  САЭ-3-27/483@
   "Об утверждении   форм   по   сверке   расчетов   с   бюджетом   и
   информированию  налогоплательщиков о состоянии расчетов с бюджетом
   и Методических указаний по их заполнению" (далее - Приказ);  п.  2
   Приказа  МНС  России  от  16.09.2004  N  САЭ-3-27/499@ "О внесении
   изменений в Приказы МНС России от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@ и  от
   31.08.2004 N САЭ-3-27/483@"
        <2> приложение N 1 к Приказу
        <3> приложение N 2 к Приказу
        <4> приложения N 3, 4 к Приказу
        <5> разд.     3     Регламента     организации    работы    с
   налогоплательщиками, утв.  Приказом  МНС  России   от   10.08.2004
   N САЭ-3-27/468@ (далее - Регламент)
        <6> пп. 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 Регламента
        <7> утв.  Приказом  МНС  России  от  05.08.2002 N БГ-3-10/411
   "Об утверждении  Рекомендаций  по  порядку  ведения  в   налоговых
   органах  карточек лицевых счетов налогоплательщиков,  плательщиков
   сборов и налоговых агентов"

         Впервые опубликовано  в  журнале "Главная книга", 2004, N 19

---------------------------------------------------------------------

                ВМЕСТО ОДНОГО ИГРОВОГО АВТОМАТА - ЧЕТЫРЕ
                                                              Л.Елина

        Плательщиков налога   на   игорный  бизнес  ожидает  сюрприз.
   Оказывается,  если у них есть игральный автомат типа "Ромашка" или
   "Столбик" (или иной автомат,  на котором одновременно и независимо
   друг от друга могут играть несколько человек),  то  у  них  вместо
   каждого  автомата такого типа (как по мановению волшебной палочки)
   получается сразу четыре.  Разумеется,  для целей  налогообложения.
   Поясним вышесказанное.
        В Письме МНС России от 27.08.2004 N  22-1-14/1475@  налоговые
   органы   разъяснили,  ссылаясь  на  Правила  проведения  испытания
   игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения  типа
   и контроля  за  их  соответствием  утвержденному типу <1>,  что на
   одном игровом автомате может играть только один  игрок.  При  этом
   игровые  автоматы  могут быть объединены в игровой развлекательный
   комплекс.  В процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой
   комплекс,  игровая  ситуация  одного  игрока не зависит от игровых
   ситуаций  других  игроков,  каждый   игровой   автомат   полностью
   автономен  в реализации случайного выпадения результата игры после
   сделанной ставки.
        Из чего следует,  что если оборудование каждого из нескольких
   игровых мест игрового автомата  "Столбик"  подпадает  под  понятие
   игрового   автомата,  то  игровой  автомат  "Столбик",  по  мнению
   налоговых  органов,  является  игровым  комплексом,  состоящим  из
   нескольких игровых автоматов,  объединенных в один корпус. В связи
   с этим регистрации <2> в установленном порядке в налоговых органах
   подлежит  каждый  игровой  автомат,  входящий  в  состав  игрового
   развлекательного  комплекса  "Столбик".  В   аналогичном   порядке
   следует рассматривать и игровые автоматы "Ромашка".
        Если хотя   бы   одно   из   вышеуказанных   условий    будет
   отсутствовать,  например  игровая  ситуация  одного  игрока  будет
   зависеть от игровых  ситуаций  других  игроков  и  каждый  игровой
   автомат,  входящий  в  игровой  комплекс,  не  будет  автономен  в
   реализации случайного выпадения результата  игры  после  сделанной
   ставки,  регистрации  в  установленном порядке в налоговых органах
   подлежит один игровой автомат независимо от количества игроков.
        Обратим внимание  читателей  на  тот  факт,  что  в Налоговом
   кодексе РФ дано определение игрового  автомата  <3>,  из  которого
   вовсе не следует,  что на нем может играть только один человек.  И
   именно этим понятием  следует  руководствоваться  при  определении
   объектов обложения налогом на игорный бизнес <4>. Понятие игрового
   комплекса в НК РФ отсутствует.  К тому же все,  кто имеет  игровые
   автоматы типа "Столбик" или "Ромашка", вполне легально (по крайней
   мере,  до сих пор) регистрировали их  именно  в  качестве  игровых
   автоматов  (а  не игровых комплексов) и,  соответственно,  платили
   налог на игорный бизнес как  с  одного  автомата  (а  не  с  двух,
   четырех и более).

        Примечание. Игровой   автомат   -   специальное  оборудование
   (механическое,  электрическое,  электронное или  иное  техническое
   оборудование),  установленное  организатором  игорного заведения и
   используемое для проведения азартных игр с  любым  видом  выигрыша
   без участия в указанных играх представителей организатора игорного
   заведения <3>.

        По нашему мнению,  до внесения  соответствующих  изменений  в
   НК РФ  у  налогоплательщиков в споре с налоговыми органами имеется
   явное преимущество,  по крайней мере в суде.  На сегодняшний  день
   арбитражная  практика  по  аналогичным  вопросам  (как  по старому
   Закону о налоге на игорный  бизнес,  так  и  по  ныне  действующей
   гл. 29  НК РФ) складывается в пользу налогоплательщиков (подробнее
   об одном из таких решений см.  в рубрике "Суд решил"  на  с.  78).
   Ведь  изложенная  в  рассматриваемом Письме позиция налоговиков не
   основывается на положениях Налогового кодекса.  Однако как  именно
   налоговые  органы  на  местах  будут  применять  данное Письмо МНС
   России,    налогоплательщикам,    очевидно,    предстоит    узнать
   самостоятельно.

        -------------------------------
        <1> утверждены Приказом  Госстандарта  России  от  24.01.2000
   N 22 и зарегистрированы в Минюсте России 04.02.2000 N 2075
        <2> п. 2 ст. 366 НК РФ
        <3> ст. 364 НК РФ
        <4> ст. 11 НК РФ

       Впервые опубликовано  в  журнале  "Главная  книга", 2004, N 19
---------------------------------------------------------------------

         ДЛЯ КНИГИ ПОКУПОК ПРОДАВЦОМ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛУЧАТЕЛЬ АВАНСА
                                                           Л.Гужелева

        Минфин России в Письме от 25.08.2004 N 03-04-11/135 разъяснил
   порядок  оформления  счетов-фактур  и  книг  покупок  и продаж при
   получении авансовых платежей.

        Примечание. В Послании Федеральному Собранию РФ  (см.  журнал
   "Главная книга",  2004, N 13, с. 93) Президентом РФ было высказано
   пожелание об отмене НДС с авансовых платежей.  Несмотря на это,  в
   настоящее время,  как  известно,  уже  обсуждается не отмена НДС с
   авансов по внутренним оборотам,  а переход на метод  начисления  в
   целях  исчисления  налога  на  добавленную  стоимость (см.  журнал
   "Главная книга", 2004, N 18, с. 3).

        Но это все проекты,  а на данный момент авансы  включаются  в
   налоговую базу  по  НДС <1>,  и продавцы,  получившие предоплату в
   счет предстоящих  поставок  товаров  (выполнения  работ,  оказания
   услуг),  составляют  счет-фактуру,  который регистрируется в книге
   продаж <2>.
        При этом   при  получении  аванса  сумма  налога  исчисляется
   расчетным путем  с  применением  ставки  18/118  или  10/110  <3>.
   Поэтому  при  составлении счета-фактуры на аванс сумма полученного
   аванса отражается в графе 9  "Стоимость  товаров  (работ,  услуг),
   всего  с  учетом  налога",  а  графа  5 "Стоимость товаров (работ,
   услуг),  всего  без  налога"  не   заполняется.   Аналогично   при
   регистрации  данного  счета-фактуры  в книге продаж не заполняется
   графа 5а "Стоимость продаж без НДС".
        Когда же  после  фактической  отгрузки  продавец  принимает к
   вычету суммы налога,  уплаченные им при получении аванса  <4>,  то
   счет-фактура,  составленный на авансовый платеж,  регистрируется в
   книге покупок,  в графе 5 "Наименование продавца" которой  следует
   указать  наименование  самого  продавца  -  получателя  авансового
   платежа,  так как в этой ситуации именно он и является  продавцом,
   уплатившим НДС в бюджет по полученному авансовому платежу.

        -------------------------------
        <1> подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ
        <2> п.   18   Правил  ведения  журналов  учета  полученных  и
   выставленных  счетов-фактур,  книг  покупок  и  книг  продаж   при
   расчетах по налогу на добавленную стоимость,  утв.  Постановлением
   Правительства РФ от 02.12.2000 N 914
        <3> пп. 2-4 ст. 164 НК РФ
        <4> п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ

          Впервые опубликовано в журнале "Главная книга",  2004, N 19
---------------------------------------------------------------------

                    МНС ТРЕБУЕТ ВОССТАНАВЛИВАТЬ НДС
                                                           Е.Шаронова

        Все уже  привыкли,  что,  как  правило,  МНС  России и Минфин
   России   трактуют   налоговое   законодательство   не   в   пользу
   налогоплательщика.  Не  стало  исключением  и очередное Письмо МНС
   России,  в  котором  говорится  об  обязанности  налогоплательщика
   восстанавливать суммы НДС,  ранее правомерно принятые к вычету, по
   имуществу,  которое впоследствии не используется при осуществлении
   операций,   облагаемых  НДС.  При  этом  по  недоамортизированному
   имуществу сумма НДС подлежит восстановлению в части,  приходящейся
   на остаточную стоимость такого имущества <1>.
        По мнению МНС России,  на необходимость восстанавливать ранее
   правомерно принятый к вычету НДС по товарам (работам,  услугам), в
   том числе по основным средствам и нематериальным активам,  которые
   в  последующих  налоговых  периодах используются при осуществлении
   операций,  не подлежащих налогообложению (не признаваемых объектом
   налогообложения), указывают положения п. 3 ст. 170 НК РФ.
        Также в этом Письме МНС России высказало и еще  одно  мнение.
   Налогоплательщик  должен  восстановить НДС,  правомерно принятый к
   вычету,  по приобретенным  товарам  (работам,  услугам),  если  он
   впоследствии  использовал  их при выполнении строительно-монтажных
   работ для собственного потребления.
        В этом случае, как считает МНС России, восстановить НДС нужно
   в  момент  передачи  приобретенных  товаров  (работ,   услуг)   на
   осуществление  деятельности  по  выполнению  СМР  для собственного
   потребления.  Обязанность восстанавливать НДС  в  данной  ситуации
   вытекает из п. 5 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговый
   вычет сумм  налога,  предъявленных  налогоплательщику  по  товарам
   (работам,    услугам),    приобретенным    им    для    выполнения
   строительно-монтажных работ,  производится после принятия на  учет
   объекта,  завершенного  капитальным  строительством.  При  этом  в
   Письме говорится о том,  что эти позиции  согласованы  с  Минфином
   России.
        Однако существуют  и  иные  точки   зрения   по   вопросу   о
   необходимости восстановления НДС.
        Обязанность налогоплательщика восстановить ранее  принятые  к
   вычету суммы НДС,  предусмотренная п.  3 ст.  170 НК РФ, возникает
   именно в том случае,  если налогоплательщиком неправомерно приняты
   к вычету  или возмещению суммы налога,  указанные в п.  2 ст.  170
   НК РФ.
        Так, в п.  2 ст.  170 НК РФ,  в частности,  сказано,  что при
   приобретении   основных   средств   и   нематериальных    активов,
   используемых  для  операций  по производству и (или) реализации (а
   также по передаче,  выполнению,  оказанию  для  собственных  нужд)
   товаров  (работ,  услуг),  не  подлежащих  налогообложению,  суммы
   налога,  предъявленные  при  их   приобретении   либо   фактически
   уплаченные при ввозе на территорию РФ, учитываются в их стоимости.
   То есть к вычету суммы НДС не предъявляются именно в  том  случае,
   если  в момент приобретения имущества уже известно,  что оно будет
   использоваться для не облагаемых НДС операций.
        Если же    основные    средства   и   нематериальные   активы
   первоначально приобретались  и  использовались  для  осуществления
   операций,  признаваемых  объектами обложения НДС,  то суммы НДС по
   указанному имуществу правомерно принимаются  налогоплательщиком  к
   вычету на  основании  статей  171  и 172 НК РФ.  Кроме того,  ни в
   НК РФ,  ни в Инструкции по  заполнению  декларации  по  налогу  на
   добавленную  стоимость  и  декларации  по  налогу  на  добавленную
   стоимость по   операциям,   облагаемым   по    налоговой    ставке
   0 процентов <2>,  не  предусмотрена  обязанность налогоплательщика
   восстановить и уплатить  в  бюджет  НДС,  принятый  к  вычету  при
   постановке   на   учет   основных   средств   (принятии   к  учету
   нематериальных активов),  в случае,  если имущество, первоначально
   приобретенное   для   осуществления   операций,   облагаемых  НДС,
   впоследствии будет использоваться для  операций,  не  признаваемых
   объектом обложения НДС.

        Примечание. Следует обратить внимание на то, что требование о
   восстановлении сумм НДС,  указанных в Письме  МНС  России,  раньше
   содержалось  в  абз.  26  разд.  2.1  "Расчет  общей суммы налога"
   Инструкции по  заполнению  декларации  по  налогу  на  добавленную
   стоимость  и  декларации  по  налогу  на  добавленную стоимость по
   операциям,  облагаемым по налоговой ставке  0  процентов.  Недавно
   Приказом  МНС  России от 28.07.2004 N САЭ-3-03/449@ этот абзац был
   исключен из Инструкции в связи с  тем,  что  Решением  ВАС  РФ  от
   15.06.2004 N 4052/04 он был признан недействующим.  Но, как видим,
   позиция МНС России по данному вопросу не изменилась.

        Также следует  заметить,  что  Налоговым   кодексом   РФ   не
   предусмотрена обязанность восстанавливать НДС, правомерно принятый
   к вычету по приобретенным товарам  (работам,  услугам),  если  они
   первоначально   были   приобретены   для  осуществления  операций,
   облагаемых НДС,  а впоследствии были использованы  при  выполнении
   СМР для собственного потребления.
        Подтверждением вышеизложенных   позиций   может   служить   и
   сложившаяся   на   настоящий   момент   судебная   практика   <3>.
   Арбитражными судами в принципе делается вывод  о  том,  что  п.  3
   ст. 170  НК  РФ предусмотрено восстановление только сумм налога на
   добавленную стоимость,  которые в нарушение п.  2 ст.  170  НК  РФ
   неправомерно  отнесены  налогоплательщиком  к  налоговым  вычетам.
   Кроме того,  из анализа статей  39,  146,  170-172  НК  РФ  судами
   делается   вывод,   что  в  том  случае,  если  спорное  имущество
   приобреталось и использовалось для  производственной  деятельности
   или   иных   операций,   признаваемых  объектами  налогообложения,
   возникает  право  на  налоговый  вычет,  несмотря  на  последующее
   изменение в использовании имущества.
        Поскольку вопрос является спорным,  то налогоплательщику,  не
   согласному  с  мнениями МНС России,  изложенными в рассматриваемом
   Письме, скорее всего, доказывать свою правоту придется в суде.

        -------------------------------
        <1> Письмо МНС России от 30.07.2004 N 03-1-08/1711/15@
        <2> утв. Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25
        <3> Постановления  Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 N 2565/04,
   от 22.06.2004 N 2300/04,  от 30.03.2004 N 15511/03,  от 11.11.2003
   N 7473/03;  Постановления  ФАС  Уральского  округа  от  17.05.2004
   N Ф09-1939/04-АК,     от     19.04.2004     N      Ф09-1473/04-АК;
   ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2003 N А79-2608/2003-СК1-2492

           Впервые опубликовано в журнале "Главная книга", 2004, N 19
---------------------------------------------------------------------

          ДОХОДНЫЕ ВЛОЖЕНИЯ НЕ ОБЛАГАЮТСЯ НАЛОГОМ НА ИМУЩЕСТВО
                                                           Е.Шаронова

        Минфин России выпустил  Письмо,  в  котором  разъяснено,  что
   имущество,  учтенное  организацией  в качестве доходных вложений в
   материальные  ценности,  не  может  рассматриваться   как   объект
   обложения налогом на имущество <1>.
        В обоснование своей позиции Минфин России ссылается на гл. 30
   НК  РФ,  в  соответствии  с  которой объектом обложения налогом на
   имущество является имущество, учитываемое на балансе организации в
   качестве  объектов основных средств в соответствии с установленным
   порядком ведения   бухгалтерского   учета   <2>.   Имущество   же,
   изначально  приобретаемое  для  предоставления  его  за  плату  во
   временное пользование (временное владение и пользование)  с  целью
   получения  дохода  (а не для использования в процессе производства
   продукции,  выполнения работ,  оказания услуг),  в соответствии  с
   правилами  бухучета  учитывается  на счете 03 "Доходные вложения в
   материальные ценности" <3>.
        Таким образом,    указанные   активы   организации   являются
   активами,  качественно  отличающимися  от  внеоборотных   активов,
   учитываемых организацией как основные средства.
        В связи с этим при получении имущества  по  договору  лизинга
   для   лизингополучателя   выгодно,   чтобы  по  условиям  договора
   имущество,  предназначенное для передачи ему в лизинг, учитывалось
   не на его балансе (на счете 01  "Основные  средства"  <4>),  а  на
   балансе   лизингодателя  <5>.  В  этой  ситуации  у  лизингодателя
   имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга,
   будет  учитываться  на  счете  03,  а  у  лизингополучателя  -  на
   забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" <6>.
        Таким образом,  в этом случае ни у  лизингополучателя,  ни  у
   лизингодателя не будет объекта обложения налогом на имущество,  и,
   соответственно, налог никто платить не будет.
        Однако следует обратить внимание на то,  что налоговые органы
   в своих частных разъяснениях придерживаются противоположной  точки
   зрения.  А  раз  налоговые органы считают,  что основные средства,
   предназначенные  для  сдачи  в  аренду  и  учтенные  на  счете  03
   "Доходные  вложения  в  материальные ценности",  являются объектом
   обложения налогом на имущество,  налогоплательщикам, скорее всего,
   не избежать споров с ними.

        -------------------------------
        <1> Письмо Минфина России от 31.08.2004 N 03-06-01-04/16
        <2> п. 1 ст. 374 НК РФ
        <3> Инструкция по  применению  Плана  счетов,  утв.  Приказом
   Минфина России от 31.10.2000 N 94н
        <4> п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций
   по договору  лизинга,  утв.  Приказом  Минфина  России от 17.02.97
   N 15; Инструкция по применению Плана счетов
        <5> ст.   31   Федерального   закона  от  29.10.98  N  164-ФЗ
   "О финансовой аренде (лизинге)"
        <6> п.  3,  8  Указаний,  утв.  Приказом  Минфина  России  от
   17.02.97 N 15; Инструкция по применению Плана счетов

      Впервые опубликовано  в  журнале  "Главная   книга", 2004, N 20
---------------------------------------------------------------------

                ВАС РФ: ЗА НЕПРОБИТЫЙ ЧЕК РУБЛЕМ ОТВЕТЯТ
                        И КАССИР, И ОРГАНИЗАЦИЯ
                                                          М.Соловьева

        В начале августа 2004 г. ВАС РФ вынес решение: за не пробитый
   кассиром  чек  административную  ответственность  несет  не только
   кассир,  но и его работодатель -  организация  или  индивидуальный
   предприниматель <1>.
        За неприменение     ККТ     предусмотрена    административная
   ответственность в виде штрафа, налагаемого <2>:
        на граждан - в размере 1500-2000 руб. (15-20 МРОТ);
        на должностных лиц - в размере 3000-4000 руб. (30-40 МРОТ);
        на юридических   лиц   -   в   размере   30 000-40 000   руб.
   (300-400 МРОТ).
        Напомним, что   до   вынесения    столь    неприятного    для
   пользователей   ККТ  решения  ВАС  РФ  арбитражные  суды  зачастую
   вставали на сторону организаций <3>.
        Отказывая налоговым   органам  в  привлечении  организаций  к
   административной  ответственности,  суды  исходили  из  того,  что
   юридическое   лицо  может  быть  признано  виновным  в  совершении
   административного правонарушения,  только если оно не приняло меры
   для предотвращения нарушения установленных правил и норм <4>.
        Как правило, на положительные решения арбитражных судов могли
   рассчитывать   те   организации,   которые  старались  "подстелить
   соломку"  заранее:  заключали  с  кассирами  договоры   о   полной
   материальной  ответственности,  проводили  дополнительное обучение
   работников  по  правильному  использованию  кассовых  аппаратов  и
   инструктажи с ними.
        При наличии    столь    весомых    аргументов    в     пользу
   добросовестности   организаций   суды   приходили  к  выводу,  что
   организация создала все условия для  исполнения  работником  своих
   обязанностей.
        Следовательно, в  халатном  отношении   работника   к   своим
   обязанностям  организация  невиновна  и штрафовать ее на основании
   ст. 14.5 КоАП РФ неправомерно.
        Но следует отметить,  что некоторые арбитражные суды занимали
   прямо противоположную позицию <5>. При этом в расчет не принимался
   даже  факт  заключения  с  кассиром договора о полной материальной
   ответственности.  Ведь  обязанность  по  выдаче  чека   лежит   на
   юридическом  лице  или  индивидуальном предпринимателе,  которые и
   должны осуществлять контроль за работой своих работников  и  нести
   ответственность за неисполнение ими обязанностей.
        Попытки организации  (предпринимателя)  при  защите  в   суде
   сослаться   на   нормы   ч.   2   ст.  2.1  КоАП  РФ  признавались
   несостоятельными,  так  как  факт  неприменения   ККТ   работником
   организации  сам  по себе уже свидетельствует о том,  что владелец
   ККТ не принял все меры для предотвращения нарушения установленного
   порядка применения кассовой техники.
        ВАС РФ  полностью  согласился  с  этим  неблагоприятным   для
   организаций   и   предпринимателей  мнением  нижестоящих  судебных
   инстанций,  указав  при  этом  в  своих  постановлениях,   что   в
   соответствии   с   федеральным  законодательством  обязанность  по
   применению ККТ при наличных расчетах с покупателями  возложена  на
   организации и индивидуальных предпринимателей <6>.
        Поэтому неприменение   юридическим   лицом    (индивидуальным
   предпринимателем)  контрольно-кассовой  техники  при осуществлении
   наличных денежных  расчетов  вследствие  ненадлежащего  исполнения
   трудовых  обязанностей его работником не является обстоятельством,
   освобождающим   организацию   (ПБОЮЛ)   от   ответственности    за
   административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

        -------------------------------
        <1> Постановления Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N  6902/04,
   N 6346/04
        <2> ст. 14.5 КоАП РФ
        <3> Постановления ФАС:  ЗСО от 21.07.2004 N Ф04-5119/2004; ДО
   от 25.05.2004    N    Ф03-А73/04-2/983;    ВВО    от    16.06.2004
   N А28-4148/2004-136/16 и др.
        <4> ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ
        <5> Постановления ФАС: УО от 19.07.2004 N Ф09-2931/04-АК; СЗО
   от 09.03.2004    N    А21-8140/03-С1;    СЗО     от     01.03.2004
   N А21-10430/03-С1 и др.
        <6> п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ

           Впервые опубликовано в журнале "Главная книга", 2004, N 20
---------------------------------------------------------------------

        КОЛИЧЕСТВО ТОРГОВЫХ МЕСТ ЗАВИСИТ ОТ КОЛИЧЕСТВА ПРОДАВЦОВ
                                                              Л.Елина

        МНС России     разъяснило     порядок     исчисления     ЕНВД
   налогоплательщиками, осуществляющими  нестационарную торговлю <1>.
   Если у налогоплательщика нет постоянной  торговой  точки,  то  все
   места  торговли  при  перемещении  продавца  объединяются  в  одно
   понятие  "нестационарное  рабочее  место".  В   отношении   такого
   "нестационарного  места"  производится  расчет  единого  налога на
   вмененный доход <2>. Но подобное "объединение" нескольких торговых
   точек  возможно  только  в  том  случае,  если  налогоплательщиком
   используется  только   один   работник-продавец   (либо   торговлю
   осуществляет   лично   индивидуальный  предприниматель).  Если  же
   налогоплательщик  использует   наемную   рабочую   силу,   которая
   позволяет  осуществлять  торговлю  одновременно  в  двух  и  более
   местах,  то,  соответственно,  и   для   целей   исчисления   ЕНВД
   нестационарных торговых мест будет уже много.
        Таким образом,  налоговые органы поддерживают позицию Минфина
   России, выраженную в Письме от 21.04.2004 N 04-05-12/22 (подробнее
   см. журнал "Главная книга", 2004, N 13, с. 8).

        -------------------------------
        <1> Письмо МНС России от 28.07.2004 N 22-1-14/1324@
        <2> ст. 346.27 НК РФ

           Впервые опубликовано в журнале "Главная книга", 2004, N 20
---------------------------------------------------------------------

Информация предоставлена компанией "Консультант Плюс", являющейся разработчиком одноименных справочных правовых систем. Общероссийская Сеть распространения правовой информации КонсультантПлюс объединяет 300 региональных информационных центров, которые занимаются поставкой систем и передачей информации пользователям в 150 городах России. На специализированном правовом сервере: www.consultant.ru можно получить бесплатный доступ к большому массиву актуальной справочной правовой информации, а также узнать подробнее о программных продуктах и услугах Сети КонсультантПлюс, о ее структуре и деятельности, скачать демонстрационные версии профессиональных систем.

Выпуски за другие дни