УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Печенкина Александра Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2005 предприниматель Печенкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции была произведена замена заявителя - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2005 Решение суда от 24.01.2005 отменено. В привлечении предпринимателя Печенкина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области просит Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2005 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2005. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя Печенкина А.А. возразил доводам кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Печенкин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Предпринимательскую деятельность Печенкин А.А. осуществляет в качестве арбитражного управляющего.

Управление МНС РФ по Воронежской области, являющееся кредитором по делам о банкротстве, обратилось к заявителю с жалобой на действия конкурсного управляющего Печенкина А.А.

24.12.2004 должностным лицом заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении Печенкина А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что нарушение Печенкиным А.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено материалами дела.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Печенкина А.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя Печенкина А.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Данный вывод сделан с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, является в достаточной мере обоснованным и не противоречит материалам дела.

Что касается отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Печенкина А.А. к административной ответственности, то в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.12.2004, в вину Печенкину А.А. вменялось несколько нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в уведомлении о проведении собрания кредиторов АООТ "Молочный завод "Петропавловский" не содержится сведений о месте нахождения должника и его адресе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и о порядке регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13); нарушены сроки представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов АООТ "Молочный завод "Петропавловский" (пункт 1 статьи 143); в сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении АООТ "Молочный завод "Петропавловский", опубликованном в "Российской газете" N 46 (3423) за 06.03.2004, отсутствует наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес (пункт 5 статьи 28); в сообщении, опубликованном в "Российской газете" N 258 (3635) за 20.11.2004, о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Элиот", не содержится адрес должника, наименование саморегулируемой организации, ее адрес, а также указана неправильная дата введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Элиот".

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться определенные сведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в уведомлении, направленном Управлению МНС РФ по Воронежской области, о проведении 14.12.2004 собрания кредиторов АООТ "Молочный завод "Петропавловский" отсутствовали сведения о месте нахождения должника и его адресе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и о порядке регистрации участников собрания.

При рассмотрении спора Печенкин А.А. не отрицал факт допущенного нарушения, однако просил учесть, что Управлению МНС РФ по Воронежской области был известен адрес и место нахождения должника, представитель Управления МНС РФ по Воронежской области присутствовал на собрании кредиторов, голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего и не высказал каких-либо замечаний по поводу проведения собрания кредиторов, что исключило нарушение прав Управления МНС РФ по Воронежской области как кредитора АООТ "Молочный завод "Петропавловский".

Согласившись с перечисленными доводами Печенкина А.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности указанного правонарушения, поскольку оно не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указав в том числе на то, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства о банкротстве, что установлено Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2004, конкурсное производство в отношении АООТ "Молочный завод "Петропавловский" завершено, в отношении АООТ "Молочный завод "Петропавловский" внесена запись о ликвидации.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Печенкина А.А. от административной ответственности за нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки представления отчетов.

В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2004 указано на нарушение Печенкиным А.А. указанного требования закона со ссылкой на даты проведения собраний кредиторов.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в частности протоколам собраний кредиторов, отчетам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны Печенкина А.А. требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в данной части оснований для привлечения Печенкина А.А. к административной ответственности.

В части выявленного нарушения в виде отсутствия наименования соответствующей саморегулируемой организации в сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении АООТ "Молочный завод "Петропавловский", опубликованном в "Российской газете" N 46 (3423) за 06.03.2004, суд апелляционной инстанции правильно указал на истечение срока привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается выявленного нарушения в части того, что в сообщении, опубликованном в "Российской газете" N 258 (3635) за 20.11.2004, о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Элиот" не содержится адрес должника, наименование саморегулируемой организации, ее адрес, а также указана неправильная дата введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Элиот", то в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области нет дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элиот", Печенкин А.А. не назначался арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего на ОАО "Элиот", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель Печенкин А.А. не мог нарушить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для привлечения Печенкина А.А. к административной ответственности за данное нарушение отсутствовали.

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Печенкина А.А. к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2005 по делу N А14-17530-2004/562/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.