Хостинг портала RFpro.ru:
Московский хостер
Профессиональный ХОСТИНГ на базе Linux x64 и Windows x64

РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU

Лучшие эксперты по данной тематике

Lion Статус: Советник Рейтинг: 1696 ∙ повысить рейтинг »

VETEROC Статус: 4-й класс Рейтинг: 90 ∙ повысить рейтинг »

Emelya Статус: Специалист Рейтинг: 56 ∙ повысить рейтинг »

/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Прочее / Арбитражный процесс

Номер выпуска:	81
Дата выхода:	08.08.2013, 03:30
Администратор рассылки:	Alexey G. Gladenyuk (Управляющий)
Подписчиков / экспертов:	25 / 18
Вопросов / ответов:	3 / 3

Консультация # 106494: Уважаемые эксперты! Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации. Одна коммерческая фирма «Х» продала другой коммерческой фирме «У» товар. Фирма «У» перепродала этот товар еще одной фирме «Z». Через 2 года оказалось, что этот товар ворованный и на фирму «Х» завели уголовное дело. Вопрос в следующем. Вернут ли собственнику по закону имущес...

Консультация # 106494:

Уважаемые эксперты! Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации. Одна коммерческая фирма «Х» продала другой коммерческой фирме «У» товар. Фирма «У» перепродала этот товар еще одной фирме «Z». Через 2 года оказалось, что этот товар ворованный и на фирму «Х» завели уголовное дело. Вопрос в следующем. Вернут ли собственнику по закону имущество, которым владеет фирма «Z» наверное, только после судебного решения). И будет ли каким то образом задеты интересы фирмы «У». Надо добавить, что сделка между фирмами «Х» и «У» была зарегистрирована в государственных органах и проверена на «чистоту». Об этом есть документы. Может, посоветуете какие-нибудь решения Конституционного суда по этому поводу (либо иной прецедент). Заранее большое спасибо.

Дата отправки: 23.10.2007, 15:59
Вопрос задал: Сухова Екатерина Ивановна
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Бажутов Евгений Владимирович:

Здравствуйте, Сухова Екатерина Ивановна !
Правила истребования имущетства от добросовестного приобретателя изложены в ст. 302-303 ГК РФ. По порядку ее применения имеется и Постановление Конституционного суда РФ (см. приложение). Учитывая, что сделка "проверена на чистоту", фирма "У" не знала о том, что фирма "Х" не имеет права на отчуждение товара. Следовательно, истребование имущества невозможно. Хочется также добавить, что на фирму "Х" не могло быть "заведено" уголовного дела, уг. дело возбуждается либо просто по факту обнаружения признаков преступления, либо в отношении конкретного лица по факту обнаружения в его деяниях таковых признаков. Юр. лицо не может быть субъектом преступления, обвинение предъявляется физическому лицу. В данном случае, скорее всего, директору. Обязанность возмещения стоимости похищенного товара будет возложена соответственно на данное лицо (хотя возможны варианты), но в любом случае не на фирмы "У" и "Z".

Приложение:
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владенияПри истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также по требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше разме ра увеличения стоимости имущества.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он н е знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удо влетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-прав овому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.4. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статьи 125 Конституции Российск ой Федерации, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. Вместе с т ем, как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Фед ерации в настоящем Постановлении.Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерациипостановил:1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.2. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и искл ючает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.3. Правоприменительные решения по делам граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, основанные на истолковании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Росси йской Федерации".Конституционный СудРоссийской Федерации

Консультировал: Бажутов Евгений Владимирович Дата отправки: 24.10.2007, 19:30

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультация # 186315:

Здравствуйте!
Учитывая, что в представленных разделах сайта отсутствует позиция "гражданский процесс", пришлось обратиться за помощью в "арбитражный процесс", тем более, что ГПК РФ и АПК РФ имеют много общих точек соприкосновения и в частности по моему вопросу.
Я, в интересах доверителей, направил две жалобы в Верхнеуральский районный суд Челябинской области на действия отделения ПФР в этом районе, в связи с отказами в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского капитала. Позиция простая-есть перечень оснований к отказу; таких оснований, которые указаны в отказах, в этом перечне не содержится; просим признать отказ незаконным и обязать...
Звонит мне судья и говорит, что все нормально, только вот надо жалобы переделать в исковые заявления и дела сразу назначат к слушанию. Я у нее спрашиваю, а почему в иское производство, ПФР ведь гос.орган? говорит, что они такие дела рассаматривают в исковом производстве. Мне тут показал ся какой-то подвох со стороны судьи: перевод дела из обжалования в порядке гл.25 ГПК РФ в исковое производство. Посоветовался с коллегами-единого мнения нет. Кто говорит, что якобы где-то было какое-то разъяснение; кто говорит, что он с ПФР всегда по исковому производству идет...
Прошу коллег-экспертов подсказать: все таки при таких отказах обжалование в порядке гл.25 ГПК РФ (срок на обжалование 3 меясца) или в порядке искового производства (срок на обжалование 3 года) ???
Спасибо!

Дата отправки: 04.06.2012, 23:37
Вопрос задал: MerLin6416 (4-й класс)
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Lion (Советник):

Здравствуйте, MerLin6416!
Нет, ПФ не является государственным органом.
В порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст.10 Конституции РФ).
Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (ст.11 Конституции РФ).
Председатель Правительства Российской Федерации не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти (ст.112 Конституции РФ).
Струк тура федеральных органов государственной власти установлена Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти". В соответствии с данным Указом структуру федеральных органов исполнительной власти составляют:
- Федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам;
- Федеральные министерства, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам;
- Федеральные службы и федеральные агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации.
Структура государственных органов субъектов РФ определена федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организ ации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Куда ПФ РФ так же не отнесён.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с "Конституцией" Российской Федерации, Федеральным конституционным "законом" "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;
ПФР был образован 22 декабря 1990 года Постановлением Верховного Совета РСФСР №442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР». В соответствии с п.1 Постановления Пенсионный фонд РСФСР является самостоятельным кредитно - финансовым учреждением РСФСР.
Поскольку ПФ не является государственным органом, Вы вправе обжаловать отказ ПФ только в порядке искового производства.

Консультировал: Lion (Советник) Дата отправки: 05.06.2012, 20:34 5 нет комментария ----- Дата оценки: 05.06.2012, 21:16

Рейтинг ответа: +1 поблагодарить эксперта

Консультация # 73226:

Добрый день! Помогите пожалуйста разрешить сложившуюся ситуацию. АО " Орский механический завод" заключило договор на поставку холодильников с ООО "Ормез-Донецк-Сервис". ООО "Ормез-Донецк_сервис" свои обязательства по договору не выполнило, и АО "Орский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Ормез-Донекц-Сервис" о взыскании 4,2 млн. руб. недоплаты за поставленные холодильники. Арбитражный суд Оренбургской области прекратил производство по делу по мотивам недопустимости и передал материалы на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области - в суд по месту нахождения ответчика. Арбитражный суд Ростовской области, получив дело, направил его в Высший Арбитражный Суд РФ для определения подсудности. Подскажите подсудности какого суда относится дело?

Дата отправки: 30.01.2007, 08:45
Вопрос задал: Наталья Александровна
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует before:

Здравствуйте, Наталья Александровна!
Если Вам интересно, как это дело было разрешено в действительности, то ВАС РФ отменил определение Оренбургского суда и направил ему дело на рассмотрение.
Это дело рассматривалось в 1995 году и было связано с разночтениями в АПК РФ 1992 года и 1995 года в части договорной подсудности (поскольку в контракте между ОМЗ и ОДС была арбитражная оговорка). Тогда в Постановлении от 3 октября 1995 г. N 5948/95 Президиум ВАС РФ указал следующее:
"Согласно статье 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, поступившие в арбитражные суды в Российской Федерации и не рассмотренные до 01.07.95, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие настоящим Федеральным законом. Статьей 10 этого же Закона с 01.07.95 признан утратившим силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 05.03.92.
Вынося определение от 06.07.95, арбитражный суд должен был руководствоваться статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.04.95, которая предусматривает договорную подсудность.
Контрактом N 1091-юр, по которому производилась поставка холодильников, было предусмотрено, что стороны принимают меры по разрешению всех споров и разногласий самостоятельно. При недостижении соглашения спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения заказчика (п. 4.1).
Заказчиком по этому контракту выступало акционерное общество "Орский механический завод". Следовательно, стороны определили местом рассмотрения споров Арбитражный суд Оренбургской области.
Прекращение производства по делу повлекло невозможность рассмотрения его по существу и защиты нарушенных прав акционерного общества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Нарушение закона допущено и Арбитражным судом Ростовской области. Статья 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, которому оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Арбитражный суд Ростовской области, куда было направлено дело, допустил ошибку и для определения подсудности адресовал дело в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, чего не имел права делать".
Если исходить из действующего законодательства, то иск предъявляется по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ 2002 г.), если иное не установлено законом (ст.ст. 36, 38 АПК РФ) или договором (ст. 37 АПК РФ).
При этом Ростовский суд обязан принять дело без направления в ВАС РФ (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ).
С уважением, before.

Приложение:
Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчикаИск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.Статья 36. Подсудность по выбору истца1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.Статья 37. Договорная подсудностьПодсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.Статья 38. Исключительная подсудность1 . Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.6. Заявление об оспаривании решен ий и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.8. Заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.9. Заявление о признании и приведении в исполнение решени й иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитраж ный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;4) одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.3. О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения.4. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Консультировал: before Дата отправки: 30.01.2007, 12:05

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Оценить выпуск | Задать вопрос экспертам

главная страница  |  стать участником  |  получить консультацию
техническая поддержка  |  восстановить логин/пароль