Хостинг портала RFpro.ru:
Московский хостер
Профессиональный ХОСТИНГ на базе Linux x64 и Windows x64

РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU

Лучшие эксперты по данной тематике

Lion Статус: Советник Рейтинг: 1756 ∙ повысить рейтинг »

Мингазов Юрий Статус: 7-й класс Рейтинг: 159 ∙ повысить рейтинг »

Alexnest Статус: 4-й класс Рейтинг: 141 ∙ повысить рейтинг »

/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Прочее / Арбитражный процесс

Номер выпуска:	65
Дата выхода:	03.11.2011, 01:30
Администратор рассылки:	Васuльев Дмuтрuй (Модератор)
Подписчиков / экспертов:	66 / 44
Вопросов / ответов:	3 / 3

Консультация # 106494: Уважаемые эксперты! Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации. Одна коммерческая фирма «Х» продала другой коммерческой фирме «У» товар. Фирма «У» перепродала этот товар еще одной фирме «Z». Через 2 года оказалось, что этот товар ворованный и на фирму «Х» завели уголовное дело. Вопрос в следующем. Вернут ли собственнику по закону имущес...

Консультация # 106494:

Уважаемые эксперты! Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации. Одна коммерческая фирма «Х» продала другой коммерческой фирме «У» товар. Фирма «У» перепродала этот товар еще одной фирме «Z». Через 2 года оказалось, что этот товар ворованный и на фирму «Х» завели уголовное дело. Вопрос в следующем. Вернут ли собственнику по закону имущество, которым владеет фирма «Z» наверное, только после судебного решения). И будет ли каким то образом задеты интересы фирмы «У». Надо добавить, что сделка между фирмами «Х» и «У» была зарегистрирована в государственных органах и проверена на «чистоту». Об этом есть документы. Может, посоветуете какие-нибудь решения Конституционного суда по этому поводу (либо иной прецедент). Заранее большое спасибо.

Дата отправки: 23.10.2007, 15:59
Вопрос задал: Сухова Екатерина Ивановна
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Бажутов Евгений Владимирович (Студент):

Здравствуйте, Сухова Екатерина Ивановна !
Правила истребования имущетства от добросовестного приобретателя изложены в ст. 302-303 ГК РФ. По порядку ее применения имеется и Постановление Конституционного суда РФ (см. приложение). Учитывая, что сделка "проверена на чистоту", фирма "У" не знала о том, что фирма "Х" не имеет права на отчуждение товара. Следовательно, истребование имущества невозможно. Хочется также добавить, что на фирму "Х" не могло быть "заведено" уголовного дела, уг. дело возбуждается либо просто по факту обнаружения признаков преступления, либо в отношении конкретного лица по факту обнаружения в его деяниях таковых признаков. Юр. лицо не может быть субъектом преступления, обвинение предъявляется физическому лицу. В данном случае, скорее всего, директору. Обязанность возмещения стоимости похищенного товара будет возложена соответственно на данное лицо (хотя возможны варианты), но в любом случае не на фирмы "У" и "Z".

Приложение:
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владенияПри истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также по требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше разме ра увеличения стоимости имущества.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он н е знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удо влетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-прав овому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.4. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статьи 125 Конституции Российск ой Федерации, не вправе подменять правоприменителя, не входит проверка законности и обоснованности правоприменительных решений. Вместе с т ем, как следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статьи 6, части второй статьи 36, части второй статьи 74, пункта 9 части первой статьи 75, статей 79, 80, 81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.Следовательно, суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Фед ерации в настоящем Постановлении.Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерациипостановил:1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.2. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и искл ючает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.3. Правоприменительные решения по делам граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, основанные на истолковании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Росси йской Федерации".Конституционный СудРоссийской Федерации

Консультировал: Бажутов Евгений Владимирович (Студент) Дата отправки: 24.10.2007, 19:30

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультация # 83711:

Уважаемые эксперты. подскажите пожалуйста такой вопрос. в арбитражный суд АО подало исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения. вопрос вот в чем: может ли ответчик ООО подать встречный иск о признании данного договора не действительным? на каком основании? примет ли его суд к производству?

Дата отправки: 22.04.2007, 18:26
Вопрос задал: Myxlik
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Lion (Советник):

Здравствуйте, Myxlik!
ООО может подать встречный иск о признании договора недействительным. Предъявление встречного иска предусмотрено ст.132 АПК, так же и условия его предъявления. Поскольку в случае признания сделки недействительной иск АО не подлежит удовлетворению, суд примет встречный.
Вот на каком основании вы будете требовать признания договора недействительным, это уже вопрос более чем объёмный. Основания признания сделки недействительной предусмотрены ГК. Эти основания есть как в первой части, так и во второй. На этот вопрос вам ответит юрист познакомившись с самим договором и условием его выполнения.

Консультировал: Lion (Советник) Дата отправки: 22.04.2007, 20:37

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультация # 79538:

рбитражный суд оставил без движения исковое заявление к учредителю ООО, мотивируя тем, что нет сведений об уведомлении ответчика и не уплачена госпошлина в сумме 5000р., а уплачено лишь 400р., когда надо 5400р.
При этом суд указал, что цена иска об установлении факта заключения договора простого товарищества, обязании исполнить обязательство, взыскании 35000р. составляет 5400р.
Правильно ли это, если я приложила квитанцию на 1600р. об уплате госпошлины в суд общей юрисдикци при обращении с тем же иском, определение суда общей юрисдикции о возврате иска за неподведомственностью и заявление о зачете госпошлины, уплаченной в суд общей юрисдикции?
Кроме того, я указала требование о взыскании 35000р. в качестве возмещения издержек, связанных с ведением дела в суде. Разве с этой суммы взыскивается госпошлина?
Мной была приложена к исковому заявлению квитанция об отправке заказного письма ответчику. Разве это не доказательство уведомления?
Письмо же вернулось назад в связи с нежеланием ответчика его получать. Как уведомить ответчика при его нежелании получать от меня корреспонденцию?

Дата отправки: 23.03.2007, 19:02
Вопрос задал: Derv (Х Заблокирован)
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Narmer (Специалист):

Здравствуйте, Derv!
1. По поводу суммы в 35000 р. Эту сумму можно заявить именно как судебные издержки согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а можно как возмещение убытков по нормам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Издержки пошлиной не облагаются, а убытки включаются в цену иска и облагаются на общих основаниях. Посмотрите внимательно содержание искового заявления. Возможно судья счел, что 35000, это не издержки, а убытки. Кто прав, без изучения документов определить невозможно.
2. Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ зачет производится по заявлению плательщика, поданному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Потому заявление о зачете надо подавать в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд. Но полагаю, что в вашем случае будет быстрее и проще прежнюю пошлину забрать, а за подачу иска в арбитражный суд заплатить заново.
3. Приложите письмо с отметкой отделения связи об отказе ответчика в получении. Закон (п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не требует обязательного вручения, но требует доказательств направления.
__________

Приложение:
Гражданский кодекс Российской ФедерацииСтатья 15. Возмещение убытков1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Арбитражный процессуальный кодекс РФСтатья 106. Судебные издержкиК судебным издержкам, связанным с рас смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.Статья 125. Форма и содержание искового заявления3. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлениюК исковому заявлению прилагаются:1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.Налоговый кодекс Российской ФедерацииСтатья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины6. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинн ой отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Консультировал: Narmer (Специалист) Дата отправки: 25.03.2007, 09:13

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Оценить выпуск | Задать вопрос экспертам

главная страница  |  стать участником  |  получить консультацию
техническая поддержка  |  восстановить логин/пароль