В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 22 разъяснил, что в целях предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, который осуществляется органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В постановлении был указан круг лиц и учреждений, которые вправе обратиться с заявлением об установлении административного надзора, о продлении административного надзора и о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений; также были указаны требования, предъявляемые к заявлению по делу об административном надзоре. Кроме того, было обращено внимание на необходимость иметь в виду, что с учетом части 3 статьи 261_7 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, когда орган внутренних дел обращается с заявлением об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений, суд вправе обязать орган внутренних дел, обратившийся с соответствующим заявлением, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание.
Подводя итоги, Пленум Верховного Суда РФ указал, что решение по делу об административном надзоре может быть обжаловано в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а определение - в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (статья 332 ГПК РФ).
В постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П Конституционный Суд РФ положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Конституционный Суд РФ постановлением от 2 июля 2013 года N 17-П признал положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе РФ для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
