Оформить подписку можно на нашем сайте.   

Содержание журнала

Информационный бюллетень № 201 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights], November 2016, № 201, составленный отделом Секретариата Европейского Суда по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой Европейского Суда по правам человека.

По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции

Вопрос о соблюдении права быть незамедлительно доставленным к судье или другому должностному лицу

Керман против Турции

[Kerman v. Turkey] (жалоба № 35132/05)

По делу обжалуется отсутствие независимости военного суда в связи с действовавшей системой оценки судей и участием военнослужащего в составе суда. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Приход греко-католической церкви в г. Лупени и другие против Румынии

[Greek-Catholic Parish of Lupeni and Others v. Romania] (жалоба № 76943/11)

По делу обжалуется решение о восстановлении культовых мест, основанное на «желаниях прихожан – членов общин, которые владели данной собственностью». По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Наит Лиман против Швейцарии

[Naït-Liman v. Switzerland] (жалоба № 51357/07)

По делу обжалуется отсутствие универсальной юрисдикции судов по гражданским делам в разбирательствах о пытке. Дело передано на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда.

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Наку против Литвы и Швеции

[Naku v. Lithuania and Sweden] (жалоба № 26126/07)

По делу обжалуется предоставление государственного иммунитета от юрисдикции в отношении требования о несправедливом увольнении сотрудника посольства, занимавшегося культурно-информационными вопросами. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (в отношении Швеции), по делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (со стороны властей Литвы).

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Приход греко-католической церкви в г. Лупени и другие против Румынии

[Greek-Catholic Parish of Lupeni and Others v. Romania] (жалоба № 76943/11)

По делу обжалуются «глубокие и длительные различия» в прецедентной практике высшего суда и его уклонение от применения механизма, предназначенного для избежания возникновения конфликта в прецедентной практике. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Салиба против Мальты

[Saliba v. Malta] (жалоба № 24221/13)

По делу обжалуется уклонение внутригосударственных властей от надлежащей оценки доказательств в гражданском разбирательстве. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на устное слушание 

Пёнкя против Эстонии

[Pönkä v. Estonia] (жалоба № 64160/11)

По делу обжалуется отсутствие существенных причин для отказа суда от проведения устного слушания по незначительным исковым требованиям. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Лермитт против Бельгии

[Lhermitte v. Belgium] (жалоба № 34238/09)

По делу обжалуется отсутствие адекватных процессуальных гарантий, позволяющих подсудимой понимать мотивы вынесения вердикта коллегии присяжных о ее виновности в суде присяжных. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Дубска и Крейзова против Чешской Республики

[Dubská and Krejzová v. Czech Republic] (жалобы №№ 28859/11 и 28473/12)

По делу обжалуются положения законодательства Чешской Республики, запрещающие медикам оказывать родовспоможение на дому. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Карапетян и другие против Армении

[Karapetyan and Others v. Armenia] (жалоба № 59001/08)

По делу обжалуется увольнение дипломатов за публичное заявление о том, что президентские выборы были нечестными. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Гребнева и Алисимчик против Российской Федерации

[Grebneva and Alisimchik v. Russia] (жалоба № 8918/05)

По делу обжалуется осуждение журналисток за сатирическую публикацию, которая была признана оскорбительной для прокурора. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Ассоциация «Каос ГЛ» против Турции

[Kaos GL v. Turkey] (жалоба № 4982/07)

По делу обжалуются изъятие и конфискация на срок более чем пять лет всех экземпляров номера журнала, содержащего статью, посвященную «порнографии». По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации

Венгерский хельсинкский комитет против Венгрии

[Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary] (жалоба № 18030/11)

По делу обжалуется отказ властей сообщить общественной организации, проводящей опрос, имена защитников по назначению и количество их соответствующих назначений. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

В порядке применения статьи 35 Конвенции

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты – Российская Федерация

Саханов против Российской Федерации

[Sakhanov v. Russia] (жалоба № 16559/16)

Неиспользование новой процедуры кассационного обжалования в арбитражном процессе, введенной Законом Российской Федерации № 2-ФКЗ о поправке к Конституции Российской Федерации. Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции

Вопрос об отсутствии значительного ущерба

Кирил Златков Николов против Франции

[Kiril Zlatkov Nikolov v. France] (жалобы №№ 70474/11 и 68038/12)

По делу обжалуется дискриминация в отношении использования права на справедливое судебное разбирательство. Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу.

В порядке применения статьи 37 Конвенции

Вопрос о прекращении производства по жалобе

V.M. и другие против Бельгии

[V.M. and Others v. Belgium] (жалоба № 60125/11)

По делу обжаловалась невозможность контакта заявителей с адвокатом. Производство по жалобе прекращено.

Вопрос о прекращении производства по жалобе

Анастасов и другие против Словении

[Anastasov and Others v. Slovenia] (жалоба № 65020/13)

Жалоба по поводу адекватности внутренней компенсационной схемы, созданной для «исключенных» лиц. Производство по жалобе прекращено, процедура принятия пилотного постановления закрыта.

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Якельич против Хорватии 

[Jakeljić v. Croatia] (жалоба № 22768/12)

Радомилья и другие против Хорватии

[Radomilja and Others v. Croatia] (жалоба № 37685/10)

Требования о приобретении права на земельные участки вследствие враждебного владения. Дела переданы на пересмотр в Большую Палату Европейского Суда.

Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Кериман Текин и другие против Турции 

[Keriman Tekin and Others v. Turkey] (жалоба № 22035/10)

По делу обжалуется отказ в выплате компенсации за случайное причинение ущерба зданию, построенному в отсутствие разрешения, во время проведения в нем общественных работ. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции

Вопрос о недопустимости повторного осуждения или наказания

A и B против Норвегии

[A and B v. Norway] (жалобы №№ 24130/11 и 29758/11)

По делу обжалуются параллельные административное и уголовное разбирательства в отношении одного и того же поведения. По делу требования статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции нарушены не были.

ПЕРЕДАЧА ДЕЛ НА РАССМОТРЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

Наит Лиман против Швейцарии

[Naït-Liman v. Switzerland] (жалоба № 51357/07)

По делу обжалуется отсутствие универсальной юрисдикции судов по гражданским делам в разбирательствах о пытке.

Якельич против Хорватии 

[Jakeljić v. Croatia] (жалоба № 22768/12)

Радомилья и другие против Хорватии

[Radomilja and Others v. Croatia] (жалоба № 37685/10)

Требования о приобретении права на земельные участки вследствие враждебного владения.

РЕШЕНИЯ ИНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

Суд Европейского союза (CJEU)

Давид Л. Пэррис против Тринити колледж Дублин е.а.

[David L. Parris v. Trinity College Dublin e.a.] (№ C-443/15)

Партнер отставного служащего не имеет права на льготы по утрате кормильца, если законодательство Ирландии не предусматривает гражданского партнерства однополых пар в соответствующий период. Дискриминация не установлена.

Межамериканский суд по правам человека

Чинчилья Сандоваль против Гватемалы

[Chinchilla Sandoval v. Guatemala] (Series C, № 312)

Права на жизнь и личную неприкосновенность заключенных.

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики.

Грузда против Российской Федерации

[Gruzda v. Russia] (жалоба № 63833/09)

Заявитель, проживающий в г. Краснодаре, жаловался на отмену в порядке надзора оправдательного приговора, вынесенного по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Новикова и другие против Российской Федерации

[Novikova and Others v. Russia] (жалобы №№ 25501/07, 57569/11, 80153/12, 5790/13 и 35015/13)

Заявители (пять человек), проживающие в различных субъектах Российской Федерации, жаловались на то, что власти препятствовали им в выражении своего мнения, которое они осуществляли в форме одиночных пикетов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям от 6 000 до 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мамонтов и другие против Российской Федерации

[Mamontov and Others v. Russia] (жалобы №№ 46796/06, 13260/10 и 52082/10)

Заявители (три человека), осужденные за сбыт наркотиков, утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в результате подстрекательства (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления. Они также утверждали, что были лишены возможности допросить свидетелей обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Васенин против Российской Федерации

[Vasenin v. Russia] (жалоба № 48023/06)

Заявитель, в настоящее время содержащийся в психиатрической больнице в Костромской области, жаловался на произвольный характер его содержания в следственном изоляторе после решения суда о его помещении в психиатрическую больницу и отсутствие надлежащей медицинской помощи во время содержания под стражей. Он также жаловался на то, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в связи с проведением судебных слушаний в его отсутствие, явно неэффективной работой адвоката по назначению, а также отсутствием возможности подать апелляционную жалобу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации, не допустив нарушений требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), нарушили требования пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коровина и другие против Российской Федерации

[Korovina and Others v. Russia] (жалобы №№ 36775/05, 35376/06 и 30165/08)

Заявители (три человека), жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Колкутин против Российской Федерации

[Kolkutin v. Russia] (жалоба № 34942/05)

Заявитель, проживающий в г. Чите, жаловался на необоснованность и чрезмерную длительность его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Крапивин против Российской Федерации 

[Krapivin v. Russia] (жалоба № 45142/14)

Заявитель, проживающий в г. Перми, жаловался на судебный запрет на его контакты с сыном.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требований статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Юдин и другие против Российской Федерации 

[Yudin and Others v. Russia] (жалобы №№ 19065/08, 29609/08, 35850/08 и 10742/09)

Заявители (четыре человека), бывшие сотрудники муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печерское ЖКХ» в Республике Коми, жаловались на длительное неисполнение судебных решений, признавших за ними право на получение задолженностей по заработной плате.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), а также статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям соответственно 2 808, 2 176, 2 068 и 2 614 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шамраев и другие против Российской Федерации 

[Shamrayev and Others v. Russia] (жалобы №№ 28625/13, 49945/13, 67302/13 и 43672/14)

Заявители (четыре человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей.

Европейский Суд, приняв во внимание односторонние декларации властей Российской Федерации, единогласно принял решение о прекращении производства и об исключении жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) из списка дел, подлежащих рассмотрению. Европейский Суд также единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации допустили нарушения требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).

Андрей Медведев против Российской Федерации 

[Andrey Medvedev v. Russia] (жалоба № 75737/13)

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на лишение его судом права собственности на квартиру и его последующее выселение из квартиры, добросовестным покупателем которой он являлся.

Европейский Суд постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Вершинин против Российской Федерации

[Vershinin v. Russia] (жалоба № 42858/06)

Заявитель, проживающий в Московской области, жаловался на его помещение в психиатрическую больницу с целью принудительного психиатрического лечения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Каспаров против Российской Федерации 

[Kasparov v. Russia] (жалоба № 53659/07)

Заявитель жаловался на свое задержание по надуманному основанию в аэропорту Шереметьево, откуда он собирался вылететь в г. Самару для участия в «Марше несогласных» в мае 2007 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний), и шестью голосами против одного, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на предмет соответствия требованиям статьи 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав).

Девятов и другие против Российской Федерации 

[Devyatov and Others v. Russia] (жалобы №№ 24967/06, 13708/08, 43584/11, 2906/14, 68255/14, 72879/14 и 77966/14)

Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Некоторые из заявителей также обжаловали чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу, а также нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации допустили нарушения требований пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 20 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Роль председателей судов. Мнение Консультативного совета европейских судей от 10 ноября 2016 г. № 19(2016) 

Подробнее ознакомиться с содержанием можно на странице журнала.