Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.284 RSS
←   Ноябрь 2013   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.284 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека: читайте в N 10/2013


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

По делу обжалуется непропорционально высокое налогообложение выходного пособия заявительницы. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

N.K.M. против Венгрии
[N.K.M. v. Hungary] (№ 66529/11)
Постановление от 14 мая 2013 г. [вынесено II Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявительница, являвшаяся государственной служащей в течение 30 лет, 27 мая 2011 г. была уволена с 28 июля 2011 г. В связи с увольнением она по закону имела право на получение зарплаты за июнь и июль 2011 года, оплаты за неиспользованный отпуск и выходного пособия за восемь месяцев. Эти суммы были обложены налогом на основании закона, вступившего в силу 14 мая 2011 г., который устанавливал различные ставки налога на выходные пособия в публичном секторе. Вследствие этого общая налоговая нагрузка на выходное пособие заявительницы составила примерно 52%, тогда как в период, относящийся к обстоятельствам дела, ставка общего подоходного налога составляла 16%.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Выходное пособие составляло материальный интерес, который «уже был заработан или определенно подлежал получению», поэтому его следовало рассматривать как «имущество» для целей статьи 1 Протокола № 1. Тот факт, что доход облагался налогом, свидетельствовал о том, что государство рассматривало его как существующий доход, поскольку обложение налогом неприобретенного имущества или дохода было бы немыслимым. Оспариваемое налогообложение составляло вмешательство в право заявительницы на уважение собственности. Заявительница была уведомлена об увольнении примерно через десять недель после вступления в силу изменений к законодательству в мае 2011 года, соответственно, обжалуемое налогообложение не являлось ретроактивным. Хотя возникли некоторые вопросы относительно конституционности законодательства, тем не менее его можно рассматривать как обеспечивающее надлежащую правовую основу для данной меры. Европейский Суд признал, что оспариваемая мера имела целью защиту публичных средств от излишних выплат.

Что касается вопроса пропорциональности, государства имеют широкие пределы усмотрения в сфере налогообложения, которые в интересах социальной справедливости и экономического благополучия могут обоснованно потребовать корректировки, ограничения или даже уменьшения выходного пособия, подлежащего выплате при обычных условиях. При ставке 52% общее налоговое бремя, возложенное на заявительницу, значительно превышало ставки, применяемые ко всем другим доходам, включая выходные пособия в частном секторе. Личная ситуация заявительницы, которая существенное лишилась дохода вследствие незанятости, также имеет значение. По мнению Европейского Суда, на нее и группу других уволенных государственных служащих было возложено чрезмерное и непропорциональное бремя, и законодатель не установил переходного периода для приспособления к новой системе. Кроме того, налог непосредственно удерживался работодателем из выходного пособия в отсутствие индивидуальной оценки ее ситуации и применялся к доходу, связанному с деятельностью, имевшей место до данного налогового года. Налогообложение по значительно более высокой ставке, чем та, которая действовала в период, когда формировался доход, могло рассматриваться как необоснованное вмешательство в право, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Таким образом, мера, примененная в деле заявительницы, не была разумно пропорциональной преследуемой законной цели.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (принято единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 11 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 699-8415.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное