Содержание

Информационный бюллетень № 160 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека[1]

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on the Court’s case-law. February 2013, № 160), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

По жалобе о нарушении подпункта «a» пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о содержании под стражей лица, осужденного компетентным судом

Ефименко против России
[Yefimenko v. Russia] (№ 152/04)

По делу обжалуется исполнение в течение ряда лет наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, который не был образован «в порядке, предусмотренном законом». По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о наличии гражданских прав и обязанностей

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Петко Петков против Болгарии
[Petko Petkov v. Bulgaria] (№ 2834/06)

По делу обжалуется ретроспективное применение изменений прецедентной практики с непредсказуемыми последствиями для длящегося разбирательства. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей

Гани против Испании
[Gani v. Spain] (№ 61800/08)

По делу обжалуется принятие в качестве доказательства показаний единственного свидетеля обвинения, который не мог быть допрошен из-за посттравматического стрессового расстройства. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 7 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 7 Конвенции

Вопрос о соблюдении принципа наказания исключительно на основании закона

Превити против Италии
[Previti v. Italy] (№ 1845/08)

По делу обжалуется отсутствие ретроспективной силы уголовного закона, уменьшившего срок давности. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

B. против Румынии (№ 2)
[B. v. Romania] (№ 2) (№ 1285/03)

По делу обжалуется отсутствие адекватной правовой защиты в деле, затрагивавшем госпитализацию матери в психиатрическое учреждение и помещение ее детей в приют. По делу допущены нарушения требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения

Аустрьяну против Румынии
[Austrianu v. Romania] (№ 16117/02)

По делу обжалуется конфискация кассетного плеера, используемого заключенным для прослушивания записей религиозного содержания. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации

Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

Неий и Сунде Кольмисоппи против Швеции
[Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sweden] (№ 40397/12)

По делу обжалуются осуждение и взыскание возмещения вреда в связи с управлением веб-сайтом, позволяющим третьим лицам обмениваться файлами в нарушение авторских прав. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции)

Гарсия Матеос против Испании
[Garcia Mateos v. Spain] (№ 38285/09)

По делу обжалуется уклонение от исполнения решения, признающего гендерную дискриминацию против работающей матери. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

X и другие против Австрии
[X and Others v. Austria] (№ 19010/07)

По делу обжалуется невозможность усыновления ребенка вторым родителем в однополой паре. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Войнить против Венгрии
[Vojnity v. Hungary] (№ 29617/07)

По делу обжалуется полное лишение права доступа к ребенку заявителя в связи с попытками последнего излагать ему свои религиозные убеждения. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Фабри против Франции
[Fabris v. France] (№ 16574/08)

По делу обжалуется различие в обращении с законными и незаконными детьми для целей наследования. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вучкович и другие против Сербии
[Vučković and Others v. Serbia] (№№ 17153/11 и др.)

По делу обжалуется предполагаемая дискриминация в отношении выплат военным резервистам по признаку места жительства. Дело передано в Большую Палату.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос о соблюдении правила шестимесячного срока в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Абдулрахман против Нидерландов
[Abdulrahman v. Netherlands] (№ 66994/12)

Подача оригинала жалобы за пределами восьми недель, предусмотренных Распоряжением по практическим вопросам производства «О возбуждении производства». Жалоба признана неприемлемой.

Нгендакумана против Нидерландов
[Ngendakumana v. Netherlands] (№ 16380/11)

Подача формуляра жалобы, подписанного по доверенности неизвестным лицом. Жалоба признана неприемлемой.

ПЕРЕДАЧА ДЕЛА В БОЛЬШУЮ ПАЛАТУ

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

Вучкович и другие против Сербии
[Vučković and Others v. Serbia] (№№ 17153/11 и др.)

По делу обжалуется предполагаемая дискриминация в отношении выплат военным резервистам по признаку места жительства.

Твиттер

1. Руководство по прецедентной практике

2. Информационно-тематические листки на турецком языке

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой, Д.В. Юзвикова.

Литвинова против России
[Litvinova v. Russia]

Заявительница, проживающая в Амурской области, обжаловала неуведомление о времени судебного рассмотрения ее кассационной жалобы по гражданскому иску о социальных выплатах на ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда

Любименко против России
[Lyubimenko v. Russia]

Заявитель, житель Волгограда, содержащийся под стражей по обвинениям в совершении ряда тяжких преступлений, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) и необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Горовая против России
[Gorovaya v. Russia]

Заявительница, проживающая в Сочи, обжаловала чрезмерную длительность (более семи лет) производства по ее гражданско-правовому иску к казначейству за незаконный арест имущества.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Набойщиков против России
[Naboyshchikov v. Russia]

Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону, утверждал, что его избили, а также причинили ему огнестрельные ранения сотрудники Стрелковой команды № 16 Ростовского отряда вневедомственной охраны Северо-Кавказской железной дороги. Он также жаловался на отсутствие адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 23 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александра Дмитриева против России
[Aleksandra Dmitriyeva v. Russia]

Заявительница, проживающая в Санкт-Петербурге и являющаяся инвалидом второй группы, жаловалась на незаконное проникновение сотрудников милиции в ее комнату в коммунальной квартире, незаконный и произвольный характер ее задержания, а также негуманное обращение с ней в ходе задержания и неприемлемые условия содержания ее под стражей в течение двух дней.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3, а также статей 5, 8 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Филатов против России
[Filatov v. Russia]

Заявитель, отбывающий наказание в Иркутске, жаловался на негуманное обращение с ним в отделении милиции и отсутствие адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Краснов против России
[Krasnov v. Russia]

Заявитель, умерший после подачи жалобы в Европейский Суд, обжаловал продолжительное неисполнение судебного решения, обязавшего военную часть, в которой он служил, выплатить ему денежное довольствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить матери заявителя 12 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рожин против России
[Rozhin v. Russia]

Заявитель, проживающий в Минусинске, жаловался на невозможность присутствовать на слушании его жалобы на условия отбывания наказания в исправительной колонии в суде первой и кассационной инстанций.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Трудов против России
[Trudov v. Russia]

Заявитель, проживающий в Новгородской области, жаловался на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного слушания его кассационной жалобы по спору о незаконном увольнении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рожнятовская против России
[Rozhnyatovskaya v. Russia]

Заявительница, проживающая в Ленинградской области бывшая военнослужащая, жаловалась на неисполнение судебного решения, обязавшего военную часть, в которой она служила, выплатить ей причитавшееся ей денежное довольствие за участие в военных действиях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 865 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кокурхаев против России
[Kokurkhayev v. Russia]

Заявитель, проживающий в Республике Ингушетия, жаловался на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного слушания его кассационной жалобы по спору с его работодателем (республиканской прокуратурой) о задолженности по выплате заработной платы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Крюк против России
[Kryuk v. Russia]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на чрезмерную длительность (более пяти лет) судебного разбирательства по обвинению его в вымогательстве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фетисов и другие против России
[Fetisov and Others v. Russia]

Заявители (пять человек), в разное время содержавшиеся под стражей в различных следственных изоляторах, жаловались на нечеловеческие условия содержания их под стражей в следственных изоляторах.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 и 13 Конвенции в отношении всех заявителей, а также нарушили требования статьи 34 Конвенции в отношении четвертого заявителя.

Лавров против России
[Lavrov v. Russia]

Заявитель, проживающий в Тульской области военный пенсионер, жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, обязавшего местные власти выплатить ему средства для приобретения квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 14 130 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Для укрепления прав человека в системе российского правосудия нужны реформы