Содержание

Информационный бюллетень № 152 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Вопрос о правомерности применения силы

Вопрос об эффективном расследовании

Тагаева и другие против России                                                           10

[Tagayeva and Others v. Russia] (№№ 26562/07 и др.)

По делу обжалуется предполагаемое нарушение государством обязательств по защите жизни людей во время захвата заложников в Беслане в 2004 году. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Путинцева против России                                                                     10

[Putintseva v. Russia] (№ 33498/04)

По делу обжалуется гибель военнослужащего по призыву, осужденного за дисциплинарное нарушение, при попытке к бегству из-под стражи. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного обращения

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Юлин против Эстонии                                                                          11

[Julin v. Estonia] (№№ 16563/08 и др.)

По делу обжалуется содержание заключенного привязанным к кровати в течение девяти часов. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

S.F. и другие против Швеции                                                               12

[S.F. and Others v. Sweden] (№ 52077/10)

По делу обжалуется отказ в предоставлении убежища иранским диссидентам, активно и открыто выступающим против режима после прибытия в государство-ответчика. Высылка составит нарушение Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Албу и другие против Румынии                                                           13

[Albu and Others v. Romania] (№№ 34796/09 и др.)

По делу обжалуется вынесение окончательного решения незадолго до разрешения противоречий прецедентной практики Высшим судом. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении принципа равенства сторон судопроизводства

Дириоз против Турции                                                                          14

[Dirioz v. Turkey] (№ 38560/04)

По делу обжалуется размещение прокурора на возвышении в зале судебных заседаний. Жалоба признана неприемлемой.

Краколиниг против Австрии                                                                14

[Krakolinig v. Austria] (№ 33992/07)

По делу обжалуется 25-летняя длительность уголовного разбирательства, вызванная состоянием здоровья заявителя. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Сантуш Нуниш против Португалии                                                      15

[Santos Nunes v. Portugal] (№ 61173/08)

По делу обжалуется недостаточная старательность национальных властей, проявленная при исполнении судебного решения о передаче биологическому отцу попечения в отношении похищенного ребенка. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Фернандес Мартинес против Испании                                               16

[Fernandez Martinez v. Spain] (№ 56030/07)

По делу обжалуется отказ в возобновлении трудового договора с преподавателем католической религии и морали после раскрытия им своего статуса «женатого священника». По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Колон против Нидерландов                                                                  17

[Colon v. Netherlands] (№ 49458/06)

По делу обжалуются полномочия полиции по задержанию и обыску лиц в районах городского центра, отнесенных к зоне риска, в связи с распространением там насильственной преступности. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Фрэсилэ и Чьочирлан против Румынии                                              18

[Frăsilă and Ciocirlan v. Romania] (№ 25329/03)

По делу обжалуется уклонение властей от принятия адекватных мер для исполнения судебного решения, разрешающего доступ журналистов на радиостанцию. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции)

Партия свободы и солидарности (ODP) против Турции                   19

[Ozgurluk ve Dayanışma Partisi (ODP) v. Turkey] (№ 7819/03)

По делу обжалуется отказ в финансовой помощи политической партии на том основании, что она не получила предусмотренное законом число голосов (7%), дававшее право на помощь. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд

Лабси против Словакии                                                                        20

[Labsi v. Slovakia] (№ 33809/08)

По делу обжалуется несоблюдение предварительной меры, указанной Европейским Судом в связи с реальной угрозой пытки. По делу допущено несоблюдение требований статьи 34 Конвенции.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Временный союз предприятий «Сор Вальнет» против Андорры     21

[UTE Saur Vallnet v. Andorra] (№ 16047/10)

По делу обжалуется невозможность рассмотрения жалобы в связи с особо строгим толкованием процессуальной нормы. Предварительное возражение отклонено, жалоба признана приемлемой.

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты (Германия)

Тарон против Германии                                                                        23

[Taron v. Germany] (№ 53126/07)

Разбирательство в соответствии с законом о задержках судебного разбирательства и уголовного расследования. Внутреннее средство правовой защиты является эффективным.

Идалов против России                                                                           23

[Idalov v. Russia] (№ 5826/03)

Неследующие друг за другом периоды предварительного заключения рассматриваются как обособленные для целей правила шестимесячного срока.

Каур против Нидерландов                                                                    25

[Kaur v. Netherlands] (№ 35864/11)

Несоблюдение заявителем сроков, установленных Европейским Судом для представления доверенности представителя. Жалоба признана неприемлемой.

P.Z. и другие против Швеции                                                               26

[P.Z. and Others v. Sweden] (№ 68194/10)

Начало течения шестимесячного срока в делах о высылке, рассматриваемых с точки зрения статьи 3 Конвенции.

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Каверзин против Украины                                                                    26

[Kaverzin v. Ukraine] (№ 23893/03)

Государству-ответчику предложено осуществить срочные реформы для устранения жестокого обращения со стороны сотрудников милиции и обеспечить эффективное расследование утверждений об их жестокости.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Хаджийска против Болгарии                                                                28

[Hadzhiyska v. Bulgaria] (№ 20701/09)

По делу обжалуется ущерб, причиненный имуществу затоплением после сильного дождя. Жалоба признана неприемлемой.

Флориш Кардозу против Португалии                                                  29

[Flores Cardoso v. Portugal] (№ 2489/09)

По делу обжалуется возвращение суммы, переданной в португальское консульство после провозглашения независимости Мозамбика, в отсутствие ее корректировки в связи с инфляцией или обесценением валюты. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на участие в голосовании

Скоппола против Италии (№ 3)                                                            29

[Scoppola v. Italy] (№ 3) (№ 126/05)

По делу обжалуется запрещение заключенному голосовать, являющееся автоматическим последствием осуждения. По делу требования статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

1. Руководство по европейской прецедентной практике по вопросам убежища, иммиграции и пограничного контроля

2. Проект трастового фонда «Права человека» «Приближение к дому конвенционных стандартов: перевод и распространение ключевой прецедентной практики Европейского Суда по правам человека на целевых языках»

Ненкаев и другие против России                                                       32

[Nenkayev and Others v. Russia] (№ 13737/03)

Заявители (десять человек), проживающие в Урус-Мартане, Чеченская Республика, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции,  и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда первому заявителю и второй заявительнице совместно 20 000 евро, третьему заявителю – 10 000 евро и остальным заявителям – по 750 евро.

Потапов против России                                                                       54

[Potapov v. Russia] (№ 14934/03)

Заявитель, отбывающий наказание за грабеж и неумышленное убийство в Новосибирском крае, жаловался на то, что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ананьев против России                                                                       57

[Ananyev v. Russia] (№ 20292/04)

Заявитель, отбывающий наказание за убийство в Смоленской области, жаловался на то, что был осужден судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие его защитника, а также что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпунктов «с» и «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Герасиев и другие против России                                                      65

[Gerasiyev and Others v. Russia] (№ 28566/07)

Заявители (четыре человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить 3 000 и 4 000 евро соответственно первому и второй заявителям в качестве компенсации материального ущерба, а также 50 000 евро первому заявителю и второй заявительнице совместно и по 5 000 евро третьему заявителю и четвертой заявительнице в качестве компенсации морального вреда.

Гусак против России                                                                            81

[Gusak v. Russia] (№ 28956/05)

Заявительница, проживающая в Сочи, обжаловала ненадлежащее уведомление о дате слушания в суде кассационной инстанции по ее спору с компанией-застройщиком, что привело к невозможности ее личного участия, а также участия ее адвоката в судебном заседании.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рябикина против России                                                                     86

[Ryabikina v. Russia] (№ 44150/04)

Заявительница, проживавшая в Рязани, обжаловала отказ суда рассмотреть по существу ее иск о компенсации морального вреда, вызванного чрезмерно длительным разбирательством по ее спору о задолженностях по выплате пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить сыну заявительницы 7 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мовсаевы против России                                                                   90

[Movsayevy v. Russia] (№ 20303/07)

Заявители (два человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за незаконное задержание и последующую смерть их близкого родственника (мужа и брата соответственно). Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требование статьи 2 Конвенции о проведении надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти, и обязал государство-ответчика выплатить 15 000 евро заявительнице и 9 000 евро заявителю в качестве компенсации морального вреда.

Ханамирова против России                                                                104

[Khanamirova v. Russia] (№ 21353/10)

Заявительница, проживающая в Республике Дагестан, обжаловала неисполнение судебного решения, присудившего ей опеку над ребенком.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Валерий Самойлов против России                                                    111

[Valeriy Samoylov v. Russia] (№ 57541/09)

Заявитель, находящийся под стражей бывший районный прокурор, жаловался на неадекватную медицинскую помощь, а также на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания его под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции, однако нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Прошкин против России                                                                      128

[Proshkin v. Russia] (№ 28869/03)

Заявитель, проживающий в Перми, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей, невозможность обжаловать законность содержания под стражей в суде, а также проведение судебных слушаний по уголовному делу в суде первой и кассационной инстанций в его отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, а также пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Ткачевы против России                                                                      144

[Tkachevy v. Russia] (№ 35430/05)

Заявители, проживающие в Москве супруги, жаловались на экспроприацию их квартиры в целях расширения галереи народного художника СССР А. Шилова.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также что вопрос о справедливой компенсации не готов к разрешению.

Колеговы против России                                                                    152

[Kolegovy v. Russia] (№ 15226/05)

Заявители, семья инвалидов-колясочников, проживающая в Московской области, утверждали, что не были уведомлены о дате слушания их дела в суде кассационной инстанции, рассматривавшем их жалобу на отказ властей предоставить им автомобиль. Заявительница также жаловалась на то, что российские власти препятствовали эффективной подаче жалобы в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, однако выполнили обязательства, предусмотренные статьей 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Резолюции ПАСЕ № 1896 (2012) «Соблюдение Российской Федерацией своих обязанностей и обязательств»                                                                                                                  159

Комитет Совета Европы призывает «мониторить» места лишения свободы 168