Содержание

Информационный бюллетень № 147

по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. December 2011, № 147), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Де Дондер и де Клиппел против Бельгии

[De Donder and De Clippel v. Belgium] (№ 8595/06)

По делу обжалуется самоубийство заключенного, страдавшего психическим заболеванием и содержавшегося в обычной камере. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Финогенов и другие против России

[Finogenov and Others v. Russia] (№№ 18299/03 и 27311/03)

По делу обжалуются неадекватная подготовка операции по спасению заложников и отсутствие эффективного расследования. По делу допущены нарушения требований статьи 2 Конвенции.

Финогенов и другие против России

[Finogenov and Others v. Russia] (№№ 18299/03 и 27311/03)

По делу обжалуется гибель заложников вследствие применения потенциально смертельного газа для нейтрализации террористов. По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения
Вопрос об эффективном расследовании

Тарабурка против Молдавии

[Taraburca v. Moldova] (№ 18919/10)

По делу обжалуются жестокое обращение в полицейском изоляторе
и отсутствие эффективного расследования. По делу допущены нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Канагаратнам против Бельгии

[Kanagaratnam v. Belgium] (№ 15297/09)

По делу обжалуется содержание под стражей в закрытом транзитном центре несовершеннолетних иностранцев, сопровождавшихся матерью. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Йох-Экале Мванье против Бельгии

[Yoh-Ekale Mwanje v. Belgium] (№ 10486/10)

По делу обжалуется задержка определения лечения заключенной, страдающей ВИЧ-инфекцией на развернутой стадии. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Йох-Экале Мванье против Бельгии

[Yoh-Ekale Mwanje v. Belgium] (№ 10486/10)

По делу обжалуется угроза высылки в страну происхождения иностранки, страдающей ВИЧ-инфекцией на развернутой стадии, в отсутствие определенности в вопросе о том, возможно ли там необходимое лечение. Высылка не составит нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о законности задержания или заключения под стражу

Швабе и M.G. против Германии

[Schwabe and M.G. v. Germany] (№№ 8080/08 и 8577/08)

По делу обжалуется содержание под стражей, направленное
на предотвращение участия в демонстрации. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Вопрос о предотвращении незаконного въезда в страну

Канагаратнам против Бельгии

[Kanagaratnam v. Belgium] (№ 15297/09)

По делу обжалуется содержание под стражей в закрытом транзитном центре несовершеннолетних иностранцев, сопровождавшихся матерью. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Йох-Экале Мванье против Бельгии

[Yoh-Ekale Mwanje v. Belgium] (№ 10486/10)

По делу обжалуется отсутствие связи между содержанием под стражей иностранки, страдающей ВИЧ-инфекцией на развернутой стадии,
и целью, преследуемой ее высылкой. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Вопрос о длительности предварительного заключения

Зандберг против Латвии

[Zandbergs v. Latvia] (№ 71092/01)

По делу обжалуется отказ учитывать содержание под стражей
за границей в рамках разбирательства об экстрадиции
при определении того, превышен ли максимальный срок предварительного заключения. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Айдарич против Хорватии 

[Ajdarić v. Croatia] (№ 20883/09)

По делу обжалуется недостаточная мотивировка приговора,
что привело к осуждению в виде лишения свободы на 40 лет. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Ханиф и Хан против Соединенного Королевства

[Hanif and Khan v. United Kingdom] (№№ 52999/08 и 61779/08)

По делу обжалуется участие сотрудника полиции в качестве присяжного в деле, затрагивающем оспариваемые полицейские доказательства. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей

Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства

[Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom] (№№ 26766/05 и 22228/06)

По делу обжалуются обвинительные приговоры, основанные
на показаниях отсутствующих свидетелей. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были; по делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Ченгиз Кылыч против Турции

[Cengiz Kılıc v. Turkey] (№ 16192/06)

По делу обжалуется невозможность осуществления отцом права
на встречи с сыном в ходе разбирательства по делу о разводе. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

X против Латвии

[X v. Latvia] (№ 27853/09)

По делу обжалуется отсутствие тщательного рассмотрения всех относимых факторов при разрешении вопроса о возвращении ребенка заявительницы в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Гладышева против России

[Gladysheva v. Russia] (№ 7097/10)

По делу обжалуется уклонение государственного органа от оценки пропорциональности при выселении добросовестного приобретателя из квартиры, мошенническим путем приобретенной у государства
ее бывшим собственником. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Мор против Франции

[Mor v. France] (№ 28198/09)

По делу обжалуется осуждение адвоката за комментарии в прессе, касавшиеся конфиденциального экспертного заключения, подготовленного в рамках уголовного дела. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу мирных собраний

Швабе и M.G. против Германии

[Schwabe and M.G. v. Germany] (№№ 8080/08 и 8577/08)

По делу обжалуется содержание под стражей, направленное
на предотвращение участия в демонстрации. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты

Йох-Экале Мванье против Бельгии

[Yoh-Ekale Mwanje v. Belgium] (№ 10486/10)

По делу обжалуется уклонение от проведения внимательного
и тщательного рассмотрения ситуации иностранки, страдающей ВИЧ-инфекцией на развернутой стадии. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)

Ладуна против Словакии

[Laduna v. Slovakia] (№ 31827/02)

По делу обжалуется неоправданное различие в обращении с лицами, находящимися в предварительном заключении, по сравнению
с осужденными, относительно прав на свидания и доступ
к телевидению. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Дела по межгосударственным жалобам

Грузия против России (II)

[Georgia v. Russia] (II) (№ 38263/08)

По делу обжалуется предполагаемая модель официального поведения российских властей, повлекшая многочисленные нарушения конвенционных прав грузинских граждан. Жалоба признана
приемлемой.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос о соблюдении правила шестимесячного срока в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Чирагов и другие против Армении

[Chiragov and Others v. Armenia] (№ 13216/05)

Саргсян против Азербайджана

[Sargsyan v. Azerbaijan] (№ 40167/06)

Предварительное возражение о том, что жалоба относительно предполагаемых имущественных прав перемещенных лиц была подана за пределами срока. Предварительное возражение отклонено

Вопрос о прекращении производства по жалобе

Вопрос о соблюдении прав человека, требующий продолжения рассмотрения жалобы

Рожин против России

[Rozhin v. Russia] (№ 50098/07)

Одностороннее заявление о признании нарушения права
на справедливое судебное разбирательство дела без обязательства возобновить национальное разбирательство. В прекращении производства по делу отказано.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Чирагов и другие против Армении

[Chiragov and Others v. Armenia] (№ 13216/05)

Саргсян против Азербайджана

[Sargsyan v. Azerbaijan] (№ 40167/06)

По делу обжалуется предполагаемая утрата жилья и имущества лицами, покинувшими места жительства из-за нагорно-карабахского конфликта. Жалоба признана приемлемой.

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом

Гладышева против России

[Gladysheva v. Russia] (№ 7097/10)

По делу обжалуется лишение добросовестного приобретателя права собственности на квартиру в связи с мошенническим приобретением последней у государства бывшим собственником. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Альтхоф и другие против Германии

[Althoff and Others v. Germany] (№ 5631/05)

По делу обжалуется поправка, имевшая обратную силу, в отношении установленного законом срока для предъявления требований
о реституции земли в бывшей ГДР. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Лакичевич и другие против Черногории и Сербии

[Lakićević and Others v. Montenegro and Serbia] (№№ 27458/06 и др.)

По делу обжалуется приостановление выплаты пенсий после изменений законодательства в отношении права на работу на условиях неполного дня. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Гобель против Германии

[Gobel v. Germany] (№ 35023/04)

По делу обжалуется утрата земельных долей в отсутствие полной компенсации в контексте германского воссоединения. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

В порядке применения статьи 43 Конвенции

Записка о практике комитета Большой Палаты, рассматривающего ходатайства о передаче дел на ее рассмотрение.

1. «Практическое руководство по критериям приемлемости»

2. Публикации на неофициальных языках

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы Ю.Ю. Берестнева, Н.В. Прусаковой, О.Л. Ветровой.

Эльсиев и другие против России

[Elsiyev and Others v. Russia] (№ 21816/03)

Заявители (восемь человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение восьми их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второму заявителям по 3 000 евро и восьмой заявительнице – 11 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также каждому заявителю – по 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рязанцев против России

[Ryazantsev v. Russia] (№ 21774/06)

Заявитель, проживающий в Твери, жаловался на чрезмерную длительность (около четырех с половиной лет) судебного разбирательства по его иску к частной компании-застройщику.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Васюков против России

[Vasyukov v. Russia] (№ 2974/05)

Заявитель, проживающий в Орле, жаловался на заражение
его туберкулезом во время нахождения под стражей, запоздалое диагностирование заболевания и ненадлежащую и неадекватную медицинскую помощь, оказанную ему во время отбывания наказания в исправительной колонии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сутягин против России

[Sutyagin v. Russia] (№ 30024/02)

Заявитель, бывший заведующий сектором военно-технической и военно-экономической политики Института США и Канады, осужденный на 15 лет лишения свободы за предоставление секретных сведений частной иностранной компании, являвшейся, по мнению следствия, прикрытием для представителей разведки США, жаловался на чрезмерную длительность предварительного содержания
под стражей и судебного разбирательства, а также утверждал, что суд первой инстанции не был независимым и беспристрастным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Исаев и другие против России

[Isayev and Others v. Russia] (№ 43368/04)

Заявители (четыре человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за пытки в отношении их близкого родственника, а также его последующую смерть. Кроме того, они жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения пыток и смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 78 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Камалиевы против России

[Kamaliyevy v. Russia] (№ 52812/07)

Заявитель, гражданин Узбекистана, отбывающий наказание
в Узбекистане в виде лишения свободы, и в отношении которого Европейским Судом было установлено нарушение требований статьи 34 Конвенции в Постановлении от 3 июня 2010 г., представил требования о размере справедливой компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле государство-ответчик должно выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Избран новый судья от Бельгии

День Европы превращается в праздник демократии