Содержание

Информационный бюллетень № 143 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека[1]

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. July 2011, № 143), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о юрисдикции государств

Аль-Джедда против Соединенного Королевства                                      10

[Al-Jedda v. United Kingdom] (№ 27021/08)

Территориальная юрисдикция в отношении содержания иракского гражданина под стражей английскими вооруженными силами в Ираке.

Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства                         10

[Al-Skeini and Others v. United Kingdom] (№ 55721/07)

Вопрос о юрисдикции Соединенного Королевства в отношении предполагаемых убийств иракских граждан военнослужащими английских вооруженных сил в Ираке.

Вопрос об эффективном расследовании

Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства                         12

[Al-Skeini and Others v. United Kingdom] (№ 55721/07)

По делу обжалуется уклонение от проведения полностью независимого и эффективного расследования гибели иракских граждан во время оккупации Южного Ирака английскими вооруженными силами. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного и унижающего достоинство обращения

Хеллиг против Германии                                                                           12

[Hellig v. Germany] (№ 20999/05)

По делу обжалуется водворение заключенного в карцер на семь дней без одежды. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Джурджевич против Хорватии                                                                  13

[Đurđević v. Croatia] (№ 52442/09)

По делу обжалуется насилие со стороны учеников школы. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 1 Конвенции

Вопрос о законности задержания или заключения под стражу

Аль-Джедда против Соединенного Королевства                                      14

[Al-Jedda v. United Kingdom] (№ 27021/08).

По делу обжалуется длительное превентивное содержание под стражей иракского гражданина английскими вооруженными силами в Ираке на основании резолюции Совета Безопасности ООН. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Георгел и Георгета Стоическу против Румынии                                       16

[Georgel and Georgeta Stoeiscu v. Romania] (№ 9718/03)

По делу обжалуется несмертельное нападение бродячих собак на пожилую женщину в городе, где подобная ситуация являлась типичной проблемой. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Шнеерсоне и Кампанелла против Италии                                                 18

[Šneersone and Kampanella v. Italy] (№ 14737/09)

По делу обжалуется решение о возвращении несовершеннолетнего ребенка, проживавшего со своей матерью в Латвии, к отцу в Италию без надлежащего учета интересов ребенка. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Джурджевич против Хорватии                                                                  19

[Đurđević v. Croatia] (№ 52442/09)

По делу обжалуется насилие со стороны учеников школы. Жалоба признана неприемлемой.

Шоу против Венгрии                                                                                 19

[Shaw v. Hungary] (№ 6457/09)

По делу обжалуется применение Регламента ЕС в деле об исполнении решений и незаконном перемещении ребенка. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения

Баятян против Армении                                                                            20

[Bayatyan v. Armenia] (№ 23459/03)

По делу обжалуется осуждение за отказ от призыва на военную службу на основании убеждений. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Визерканюк против Польши                                                                      22

[Wizerkaniuk v. Poland] (№ 18990/05)

По делу обжалуется осуждение редактора газеты за публикацию стенограммы интервью без предварительного разрешения интервьюируемого. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Уй против Венгрии                                                                                    23

[Uj v. Hungary] (№ 23954/10)

По делу обжалуется осуждение за диффамацию в связи с публикацией статьи, критикующей вино, произведенное государственной компанией. По делу допущено нарушение требований
статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

Хейниш против Германии                                                                          24

[Heinisch v. Germany] (№ 28274/08)

По делу обжалуется увольнение медицинской сестры за подачу заявления о возбуждении уголовного дела в связи с предполагаемыми недостатками ухода за пациентами, осуществляемого частным работодателем. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции)

Штуммер против Австрии                                                                        25

[Stummer v. Austria] (№ 37452/02)

По делу обжалуется отказ учитывать труд в тюрьме при определении пенсионных прав. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд

Булдаков против России                                                                           27

[Buldakov v. Russia] (№ 23294/05)

По делу обжалуется утрата тюремной администрацией невосстановимых документов, относящихся к жалобе заключенного в Европейский Суд. По делу допущено несоблюдение требований статьи 34 Конвенции.

В порядке применения статьи 37 Конвенции

В порядке применения пункта 1 статьи 37 Конвенции

Вопрос об оправданности дальнейшего рассмотрения жалобы

Пантушева и другие против Болгарии                                                       28

[Pantusheva and Others v. Bulgaria] (№№ 40047/04 и др.)

Последующие жалобы не требуют оценки целесообразного возмещения или выплаты финансовой компенсации. Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

M. и другие против Болгарии                                                                    29

[M. and Others v. Bulgaria] (№ 41416/08)

Государство-ответчик обязано изменить законодательство с целью обеспечения дополнительных гарантий в делах о высылке.

Предварительные меры                                                                            29

Новые инструкции относительно ходатайств о приостановлении высылки заявителей.

Избрание председателя Европейского Суда                                             29

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы Г.А. Николаева, О.Л. Ветровой, Н.В. Прусаковой, Т.Е. Матвеевой, Е.С. Седовой.

Артемов против России                                                                            32

[Artyomov v. Russia] (№ 14146/02)

Заявитель, до ареста проживавший в Калининградской области, обжаловал негуманные условия содержания под стражей до суда, жестокое обращение в исправительной колонии, а также невозможность участвовать в рассмотрении его гражданских исков об обжаловании условий содержания под стражей и жестоком обращении в колонии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 1 статьи 6, а также статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 54 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Поломошнов против России                                                                      69

[Polomoshnov v. Russia] (№ 33655/04)

Заявитель, проживающий в Алтайском крае, жаловался на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его делу, незаконное заключение под стражу и незаконное осуждение.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и отклонил требования заявителя о выплате компенсации морального вреда.

Карасев против России                                                                             73

[Karasev v. Russia] (№ 35677/05)

Заявитель, проживающий в г. Рязани, обжаловал чрезмерную длительность производства по его уголовному делу, незаконность своего содержания под стражей до суда, а также незаконный состав суда, вынесшего приговор.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Колоскова против России                                                                          76

[Koloskova v. Russia] (№ 53051/08)

Заявительница, пенсионерка, проживающая в Московской области, обжаловала отмену вышестоящим судом вынесенного по ее делу решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, к которым были отнесены разъяснения законодательства о трудовых пенсиях, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и присудил выплатить заявительнице 2 000 евро компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек.

Александр Соколов против России                                                           79

[Aleksandr Sokolov v. Russia] (№ 20364/05)

Заявитель, до ареста проживавший в г. Липецке, утверждал, что сотрудники милиции пытали его в отделе внутренних дел, пока он не сознался в совершении убийства. Он также жаловался на непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств и на незадокументированность его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эйдельман и другие «пенсионеры-эмигранты» против России                  89

[Eydelman and other «Emigrant pensioners» v. Russia]  (№№ 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08, и 60792/08)

Заявители – 11 пенсионеров, эмигрировавших в Израиль из СССР в 1980–1990-е годы, жаловались на отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, обязавших Пенсионный фонд РФ восстановить заявителям выплату пенсий по старости.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям 20 938 евро в качестве компенсации материального ущерба (от 76 до 7 717 евро), а также каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Роман Карасев против России                                                                  96

[Roman Karasev v. Russia] (№ 30251/03)

Заявитель, проживающий в г. Калининграде, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаточность прогулок, отсутствие отопления и вентиляции и т.п.), а также на невозможность принять участие в судебном разбирательстве по его гражданскому иску о компенсации за негуманные условия содержания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3, 13 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 14 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Амуева и другие против России                                                                109

[Amuyeva and Others v. Russia] (№ 17321/06)

Заявители (четыре человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за гибель их родственников в результате ковровых бомбардировок их селения в 1999 году.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой, второму, четвертой и пятому заявителям по 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Николай Матвеев против России                                                              120

[Nikolay Matveyev v. Russia] (№10418/04)

Заявитель, проживающий в г. Сыктывкаре, жаловался на чрезмерную длительность (более шести лет) производства по его гражданскому иску к городским властям о возмещении материальных убытков и предоставлении жилища взамен утраченного в результате паводка, а также длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, а также выплатить ему 8 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Половинкин против России                                                                        126

[Polovinkin v. Russia] (№ 4320/05)

Заявитель, бывший сотрудник милиции, признанный виновным в растрате и злоупотреблении полномочиями, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность (около четырех лет) содержания под стражей, а также на чрезмерную длительность (более шести лет) производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ковалева против России                                                                           132

[Kovaleva v. Russia] (№ 7782/04)

Заявительница, проживающая в г. Таганроге, жаловалась на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе и здании суда, чрезмерную длительность содержания под стражей и отсутствие судебного контроля над обоснованностью ее содержания под стражей, а также на чрезмерную длительность (более шести лет) рассмотрения ее уголовного дела.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шимоволос против России                                                                        145

[Shimovolos v. Russia] (№ 30194/09)

Заявитель, председатель Нижегородского правозащитного союза, жаловался на включение его имени в милицейскую базу данных «Сторожевой контроль», с помощью которой в рамках борьбы с экстремизмом проводятся регистрация и наблюдение за общественно активными гражданами, а также на незаконность его «профилактического» задержания сотрудниками транспортной милиции г. Самары перед «Маршем несогласных» в мае 2007 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 и статьи 8 Конвенции.