Содержание

Информационный бюллетень № 128 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. March 2010, № 128), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос об ответственности государств по защите прав человека

Вопрос о юрисдикции государств

Медведев и другие против Франции                                                      15

[Medvedyev and Others v. France] (№ 3394/03)

Вопрос о территориальной юрисдикции в отношении задержания иностранного судна в открытом море

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств

Вопрос о правомерности применения силы

Вопрос об эффективном расследовании

Джулиани и Гаджо против Италии                                                         15

[Giuliani and Gaggio v. Italy] (№ 23458/02)

По делу обжалуется гибель демонстранта во время операции
по поддержанию общественного порядка на саммите «большой восьмерки». Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Лютфи Демирчи и другие против Турции                                             16

[Lütfi Demirci and Others v. Turkey] (№ 28809/05)

По делу обжалуется самоубийство солдата, заведомо имеющего психологические расстройства, во время военной службы. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Оял против Турции                                                                                 16

[Oyal v. Turkey] (№ 4864/05)

По делу обжалуется уклонение от предоставления пациенту, зараженному вирусом ВИЧ при переливаниях крови во время родов, полной и бесплатной медицинской помощи пожизненно. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о правомерности применения силы

Финогенов и другие против России                                                       17

[Finogenov and Others v. Russia] (№№ 18299/03 and 27311/03)

По делу обжалуется применение потенциально опасного для жизни газа
при проведении операции по освобождению более чем 900 заложников. Жалоба признана приемлемой.

Вопрос о запрещении бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения

Вопрос о правомерности высылки

M.S.S. против Бельгии и Греции                                                             18

[M.S.S. v. Belgium and Greece] (№ 30696/09)

По делу обжалуется бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, которое претерпел искатель убежища вследствие высылки в Грецию
в соответствии с Дублинскими правилами. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств

Аль-Саадун и Муфзи против Соединенного Королевства                    18

[Al-Saadoon and Mufdhi v. United Kingdom] (№ 61498/08)

По делу обжалуется передача заключенных иракским властям, несмотря на угрозу смертной казни. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

R.C. против Швеции                                                                                22

[R.C. v. Sweden] (№ 41827/07)

По делу обжалуется намерение выслать в Иран лицо, подвергавшееся жестокому обращению за критику иранского правительства. Высылка составит нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о правомерности лишения свободы

Вопрос о соблюдении порядка, предусмотренного законом

Медведев и другие против Франции                                                      22

[Medvedyev and Others v. France] (№ 3394/03)

По делу обжалуется заключение под стражу экипажа иностранного судна, задержанного в открытом море. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права быть незамедлительно доставленным к судье или другому должностному лицу

Медведев и другие против Франции                                                      25

[Medvedyev and Others v. France] (№ 3394/03)

По делу обжалуется доставка к судье по истечении 13 дней после первоначального заключения под стражу в связи с задержанием судна в открытом море. По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о процессуальных гарантиях проверки
правомерности заключения под стражу

Аллен против Соединенного Королевства                                            25

[Allen v. United Kingdom] (№ 18837/06)

По делу обжалуется отказ судьи в разрешении личного присутствия обвиняемой, имевшей представителя,
при рассмотрении жалобы стороны обвинения на решение
о ее освобождении под залог. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(гражданско-правовой аспект)

Вопрос о применимости к делу положений
статьи 6 Конвенции

Цудак против Литвы                                                                               26

[Cudak v. Lithuania] (№ 15869/02)

По делу обжалуется разбирательство по иску о необоснованном увольнении служащей посольства. Статья 6 Конвенции является применимой.

Михова против Италии                                                                           26

[Mihova v. Italy] (№ 25000/07)

По делу обжалуется невозможность участия потерпевшей в качестве гражданского истца в уголовном деле,
в котором обвиняемый заключил сделку со стороной обвинения в период предварительного следствия. Статья 6 Конвенции является неприменимой;
жалоба признана неприемлемой.

Цудак против Литвы                                                                               27

[Cudak v. Lithuania] (№ 15869/02)

По делу обжалуется признание иммунитета государства
от юрисдикции в отношении иска о необоснованном увольнении служащей посольства. По делу допущено нарушение требований
статьи 6 Конвенции.

Антикэ и компания «R» против Румынии                                              29

[Antică and «R» company v. Romania] (№ 26732/03)

По делу обжалуется немотивированное привлечение к солидарной ответственности фотографа и компании – издателя газеты
за причинение вреда. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о применимости к делу положений статьи 6 Конвенции
Вопрос о рассмотрении уголовного обвинения

Зоммер против Италии                                                                           29

[Sommer v. Italy] (№ 36586/08)

По делу обжалуется расследование властями, которое не повлекло предъявления обвинения. Пункт 1 статьи 6 Конвенции является неприменимым; жалоба признана неприемлемой.

Орхан Чачан против Турции                                                                  30

[Orhan Çaçan v. Turkey] (№ 26437/04)

По делу обжалуется осуждение, основанное в решающей степени
на показаниях свидетеля, от которых он впоследствии отказался. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Адамкевич против Польши                                                                    31

[Adamkiewicz v. Poland] (№ 54729/00)

По делу обжалуется последовательное исполнением одним и тем же судьей следственных и судебных функций в отношении одного и того же несовершеннолетнего. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении принципа презумпции невиновности

Кузьмин против России                                                                          33

[Kouzmin v. Russia] (№ 58939/00)

По делу обжалуются враждебные комментарии о районном прокуроре, обвиняемом в изнасиловании, высказанные по телевидению кандидатом на выборах в губернаторы. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Понсле против Бельгии                                                                           34

[Poncelet v. Belgium] (№ 44418/07)

По делу обжалуется преследование высокопоставленного государственного служащего на основании докладов, составленных
в рамках административного расследования. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на защиту
через посредство выбранного защитника

Адамкевич против Польши                                                                    35

[Adamkiewicz v. Poland] (№ 54729/00)

По делу обжалуется использование полицией признания несовершеннолетнего, который был лишен доступа к защитнику. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобам о нарушении подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей

Аль Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства                   35

[Al-Khawaja and Tahery v. United Kingdom] (№№ 26766/05 and 22228/06)

По делу обжалуются обвинительные приговоры, основанные
на показаниях отсутствующих свидетелей. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.

Орхан Чачан против Турции                                                                  35

[Orhan Çaçan v. Turkey] (№ 26437/04)

По делу обжалуется осуждение, в решающей степени основанное
на показаниях, от которых свидетель впоследствии отказался. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Зоммер против Италии                                                                           35

[Sommer v. Italy] (№ 36586/08)

По делу обжалуется невозможность представления лицом, обвиняемым в преступлениях против человечности, доказательств
в свою защиту в связи с истечением длительного срока между предполагаемым преступлением и началом расследования. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Фон Ганновер против Германии                                                            36

[Von Hannover v. Germany] (№№ 40660/08 and 60641/08)

По делу обжалуется отказ национальных судов запретить дальнейшую публикацию фотографии известной семейной пары, сделанную
без их ведома. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

M.A.K. и R.K. против Соединенного Королевства                                36

[M.A.K. and R.K. v. United Kingdom] (№№ 45901/05 and 40146/06)

По делу обжалуется медицинский осмотр потерпевшей
без согласия родителей или решения суда.
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о правомерности высылки

Мутлаг против Германии                                                                        36

[Mutlag v. Germany] (№ 40601/05)

По делу обжалуется депортация иммигранта за особо тяжкие
и насильственные преступления. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

A.D. и O.D. против Соединенного Королевства                                    37

[A.D. and O.D. v. United Kingdom] (№ 28680/06)

По делу обжалуются недостатки в действиях местного органа
по проведению оценки риска, угрожающего ребенку, страдавшему патологической ломкостью костей. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

M.A.K. и R.K. против Соединенного Королевства                                39

[M.A.K. and R.K. v. United Kingdom] (№№ 45901/05 and 40146/06)

По делу обжалуются задержки в организации осмотра специалистом предполагаемой жертвы ненадлежащего обращения с ребенком
в целях установления причин проблемы со здоровьем. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Антикэ и компания «R» против Румынии                                              40

[Antică and «R» company v. Romania] (№ 26732/03)

По делу обжалуется привлечение издателя газеты к солидарной ответственности с работником-фотографом по возмещению вреда репутации третьего лица, вовлеченного в громкое дело. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Нильсен против Соединенного Королевства                                         42

[Nilsen v. United Kingdom] (№ 36882/05)

По делу обжалуются меры, принятые тюремной службой для предотвращения публикации серийным убийцей автобиографического труда. Жалоба признана неприемлемой.

«Аксель Шпрингер АГ» против Германии                                            43

[Axel Springer AG v. Germany] (№ 39954/08)

По делу обжалуется запрет публикаций о задержании и осуждении известного актера. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Фурухольмен против Норвегии                                                             43

[Furuholmen v. Norway] (№ 53349/08)

По делу обжалуется штраф, наложенный на защитника за раскрытие прессе доказательства, признанного судом недопустимым,
до вынесения присяжными заседателями вердикта. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство
правовой защиты

Аль-Саадун и Муфзи против Соединенного Королевства                    44

[Al-Saadoon and Mufdhi v. United Kingdom] (№ 61498/08)

Жалоба в Палату лордов оказалась неэффективной в связи с передачей заключенных иракским властям до того, как жалоба могла быть рассмотрена. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

Гросару против Румынии                                                                       44

[Grosaru v. Romania] (№ 78039/01)

По делу обжалуется послевыборный спор относительно парламентского представительства национального меньшинства. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции

Вопрос о запрещении дискриминации
(в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции)

Параскева Тодорова против Болгарии                                                   44

[Paraskeva Todorova v. Bulgaria] (№ 37193/07)

По делу обжалуется отказ в предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с этническим происхождением заявительницы. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Зоммер против Италии                                                                           45

[Sommer v. Italy] (№ 36586/08)

По делу обжалуется ограничение применения амнистии по признаку гражданства. Жалоба признана неприемлемой.

Козак против Польши                                                                             45

[Kozak v. Poland] (№ 13102/02)

По делу обжалуется отказ гомосексуалисту в приобретении права найма квартиры после смерти партнера. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Карсон и другие против Соединенного Королевства                           46

[Carson and Others v. United Kingdom]

По делу обжалуется отсутствие права на индексацию для пенсионеров, проживающих в странах, не заключивших двусторонние соглашения с Соединенным Королевством. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Оршуш и другие против Хорватии                                                        47

[Oršuš and Others v. Croatia] (№ 15766/03)

По делу обжалуется зачисление цыганских детей в отдельные классы вследствие их недостаточного знания хорватского языка. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права обращения в Европейский Суд

Дёшемеалты Беледиеси против Турции                                                49

[Döşemealtı Belediyesi v. Turkey] (№ 50108/06)

Жалоба, поданная муниципалитетом, публично-правовой организацией. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения
в Европейский Суд

Аль-Саадун и Муфзи против Соединенного Королевства                    50

[Al-Saadoon and Mufdhi v. United Kingdom] (№ 61498/08)

По делу обжалуется передача заключенных иракским властям
в нарушение предварительного указания, предположительно
из-за «объективных препятствий», делающих его соблюдение невозможным. По делу допущено несоблюдение требований статьи 34 Конвенции.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты
в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты – Турция

Демопулос и другие против Турции                                                      50

[Demopoulos and Others v. Turkey] (№№ 46113/99 and Other)

Уклонение от предъявления требований в Комиссию по недвижимому имуществу в соответствии с Законом № 67/2005 в отношении лишения имущества, находившегося на Северном Кипре в 1974 году. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о присуждении справедливой компенсации

Оял против Турции                                                                                 52

[Oyal v. Turkey] (№ 4864/05)

Государство-ответчик обязано предоставить пациенту, зараженному вирусом ВИЧ при переливаниях крови во время родов, полную
и бесплатную медицинскую помощь пожизненно.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда – вопрос о принятии Европейским Судом
мер индивидуального характера

Аль-Саадун и Муфзи против Соединенного Королевства                    53

[Al-Saadoon and Mufdhi v. United Kingdom] (№ 61498/08)

Государство-ответчик обязано принять все возможные меры
для получения гарантий от иракских властей относительно того,
что заявители не будут подвергнуты смертной казни.

Вопрос о соблюдении права
на беспрепятственное пользование имуществом

Чирагов и другие против Армении                                                        53

[Chiragov and Others v. Armenia] (№ 13216/05)

По делу обжалуются переселение азербайджанских курдов из района неподалеку от Нагорного Карабаха и предполагаемая невозможность вернуться. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Саргсян против Азербайджана                                                               53

[Sargsyan v. Azerbaijan] (№ 40167/06)

По делу обжалуется переселение армянских граждан из Азербайджана в результате конфликта в Нагорном Карабахе. Уступка юрисдикции
в пользу Большой Палаты.

Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, «бывшей югославской республики Македония», Сербии и Словении                                                                                 54

[Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, «the former
Yugoslav Republic of Macedonia», Serbia and Slovenia] (№ 60642/08)

По делу обжалуется невозможность возвращения «старых» вкладов
в иностранной валюте после распада СФРЮ. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Ди Бельмонте против Италии                                                                 54

[Di Belmonte v. Italy] (№ 72638/01)

По делу обжалуется налоговое обязательство, возникшее вследствие задержки в исполнении властями судебного приказа о выплате компенсации за экспроприацию. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Депаль против Франции                                                                          55

[Depalle v. France] (№ 34044/02)

Броссе-Трибуле и другие против Франции                                           55

[Brosset-Triboulet and Others v. France] (№ 34078/02)

По делу обжалуется возложение на собственников обязанности
по сносу за их счет и без компенсации домов, которые были ими законно приобретены на прибрежных участках общественной земли. По делам требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение
религиозных взглядов родителей

Лаутси против Италии                                                                            57

[Lautsi v. Italy] (№ 30814/06)

По делу обжалуется демонстрация распятий в классах государственной школы. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.

Вопрос о соблюдении права
на свободное волеизъявление народа

Вопрос о соблюдении права на выбор
органов законодательной власти

Гросару против Румынии                                                                       57

[Grosaru v. Romania] (№ 78039/01)

По делу обжалуется послевыборный спор относительно парламентского представительства национального меньшинства. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола № 1
к Конвенции.

Передача дел в Большую Палату в порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

Арбитражные судьи обсудили вопросы компенсации
за нарушение права на суд в разумный срок

Специальный информационный раздел Бюллетеня посвящен избранным постановлениям Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации, переведенным на русский язык в полном объеме. Выбор редакции диктуется важностью изложенных правовых позиций Европейского Суда для выработки национальной судебной практики, рекомендациями Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде и пожеланиями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева.

Кунашко против России                                                                          60

[Kunashko v. Russia] (№ 36337/03)

Заявительница, проживающая в Ямало-Ненецком автономном округе, обжаловала частичное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего ее работодателя выплатить
ей задолженность по заработной плате.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1
статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 600 евро
в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Грибаненков против России                                                                   67

[Gribanenkov v. Russia] (№ 16583/04)

Заявитель, проживающий в Ленинградской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы
на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (около двух лет) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, а также чрезмерную длительность (около четырех лет) производства по спору о невыплате ежемесячных
социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили положения пункта 1 статьи 6, требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 100 евро
в качестве компенсации морального вреда.

Федченко против России (№2)                                                               72

[Fedchenko v. Russia (№2)] (№ 48195/06)

Заявитель, проживающий в Брянской области редактор еженедельной газеты «Брянские будни», обжаловал привлечение его к ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию чиновника областной администрации, в связи
с публикацией в газете критической статьи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 485 евро в качестве компенсации материального ущерба
и 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александр Зайченко против России                                                       85

[Aleksandr Zaichenko v. Russia] (№ 39660/02)

Заявитель, проживающий в Еврейской автономной области, утверждал, что его право на справедливый суд было нарушено, поскольку
он был осужден на основании признательных показаний, данных
им в отсутствие адвоката.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6, и пятью голосами против одного –
что имеет место нарушение подпункта «с» пункта 3
статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Частично особое мнение по настоящему делу высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).

Гультяева против России                                                                        96

[Gultyayeva v. Russia] (№ 67413/01)

Заявительница, проживающая в Москве бывшая начальник Управления юстиции Сахалинской области, жаловалась на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света
и воздуха, отсутствие надлежащей медицинской помощи) под стражей до суда по обвинению в растрате
и злоупотреблении полномочиями. Она также обжаловала незаконный характер, чрезмерную длительность
ее содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, подпункта «с» пункта 1 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Панасенко против России                                                                       118

[Panasenko v. Russia] (№ 9549/05)

Заявитель, проживающий в Ростовской области пенсионер, жаловался на отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации
за невыполнение государством обязательства
по предоставлению автомобиля по целевому чеку.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования
статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.

Маргушин против России                                                                       122

[Margushin v. Russia] (№ 11989/03)

Заявитель, проживающий в Таганроге, жаловался
на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по его спору с частным банком.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании
с положениями статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 645 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу выразил
судья А. Ковлер (избранный от России).

Лутохин против России                                                                          128

[Lutokhin v. Russia] (№ 12008/03)

Заявитель, проживающий в Ленинградской области, обжаловал негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, отсутствие надлежащей медицинской помощи) под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Синичкин против России                                                                        135

[Sinichkin v. Russia] (№ 20508/03)

Заявитель, отбывающий наказание в Оренбургской области, жаловался на рассмотрение его дела в суде кассационной инстанции
в его отсутствие и в отсутствие назначенного защитника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.