Российская хроника Европейского Суда:
март 2010 года[1]

В марте Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 12 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме трех (включая дело Штукатурова, в котором постановление было вынесено лишь по вопросу о справедливой компенсации), Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Постановления по всем делам, кроме двух, рассмотренных V Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в марте, два касались нарушений права не подвергаться пыткам и негуманному обращению (статья 3 Конвенции) и права на личную свободу и неприкосновенность (статья 5 Конвенции). В деле Максимова (Maksimov v. Russia) заявитель помимо нарушения требований статьи 3 Конвенции также жаловался на нарушения его права на эффективное средство правовой защиты (статья 13 Конвенции). Большинство судей не усмотрело в данном деле нарушения требований этого положения Конвенции, однако с большинством не согласились судьи Дин Шпильман и Джиорджио Малинверни.

Еще в двух постановлениях Европейским Судом был разрешен вопрос о нарушении права на уважение собственности (статья 1 Протокола №1 к Конвенции) в связи с неисполнением государством своих обязательств по чекам «Урожай-90», владельцами которых являлись заявители – физическое и юридическое лица.

Остальные постановления (7), вынесенные Европейским Судом в марте, касались исключительно или в значительной части права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции). Одно дело – продолжительности судебного разбирательства в гражданском процессе; три – неисполнения (одна жалоба) и отмены в порядке надзора (две жалобы) судебных решений, присудивших заявителям денежные компенсации.

На три дела, входящие в данную категорию, следует обратить особое внимание. Все они поднимали вопросы нарушения различных аспектов права заявителей на справедливое судебное разбирательство применительно к уголовному процессу.

В деле «Хаметшин против России» (Khametshin v. Russia) голос одного судьи оказался решающим, и судебный состав I Секции Европейского Суда постановил, что право заявителя допросить свидетелей обвинения, предусмотренное положениями пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, не было нарушено. С выводом большинства судей не согласились судьи Христос Розакис, Дин Шпильман и Сверре-Эрик Йебенс.

Камнем преткновения в делах «Мохов против России» (Mokhov v. Russia) и «Кузьмин против России» [Kouzmin v. Russia] стал вопрос о нарушении принципа презумпции невиновности в связи с публичными заявлениями (в телевизионном эфире) должностных лиц о виновности заявителей. В деле Мохова судьи I Секции Европейского Суда единогласно постановили, что публичные заявления прокурора нарушили принцип презумпции невиновности. В деле Кузьмина мнения судей V Секции по аналогичному вопросу (речь шла, впрочем, о публичных заявлениях А. Лебедя, который в тот момент являлся кандидатом на губернаторских выборах) разделились, хотя нарушение прав заявителя также было установлено. Избранный от России судья Анатолий Ковлер и в первом, и во втором случае голосовал за признание нарушения со стороны российских властей.

[Savenkova v. Russia] (№ 30930/02)

Постановление от 04 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Тамбове, обжаловала незаконный характер содержания под стражей, необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей до суда и нарушения требования о безотлагательном рассмотрении вопроса о правомерности ее заключения под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 1, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции[2].

[Barantseva v. Russia] (№ 22721/04)

Постановление от 04 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Московской области, жаловалась на чрезмерную длительность (более 7 лет) производства по ее гражданско-правовому спору с компанией-застройщиком, обязавшейся предоставить заявительнице гараж.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Tolstobrov v. Russia] (№ 11612/05)

Постановление от 04 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Архангельске, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его иску к частной компании – работодателю о взыскании задолженности по заработной плате.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

[Rybakova and Others v. Russia] (№ 22376/05)

Постановление от 04 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (4 человека), проживающие в Самарской области, жаловались на длительное (более 5 лет) неисполнение вступившего в законную силу решения суда, обязавшего ОГИБДД по Самарской области зарегистрировать право заявителей на принадлежащие им автомобили.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Andreyev v. Russia] (№ 32991/05)

Постановление от 04 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронеже, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его спору с иным физическим лицом о взыскании убытков, вызванных заливом квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 470 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Shtukaturov v. Russia] (№ 44009/05)

Постановление от 04 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, нарушения прав которого на личную свободу, справедливое судебное разбирательство и уважение личной и семейной жизни были установлены Европейским Судом в постановлении от 27 марта 2008 года[3], представил требования о размере справедливой компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле государство-ответчик должно выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Khametshin v. Russia] (№ 18487/03)

Постановление от 04 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Ярославле, жаловался на то, что в ходе уголовного разбирательства ему не была предоставлена возможность допросить свидетелей обвинения.

Европейский Суд четырьмя голосами против трех постановил, что в данном деле российские власти не допустили нарушения требований пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Совместное особое мнение по настоящему делу выразили судьи Х. Розакис (избранный от Греции), Д. Шпильман (избранный от Люксембурга) и С.-Э. Йебенс (избранный от Норвегии).

[Mokhov v. Russia] (№ 28245/04)

Постановление от 04 марта 2010 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, отбывающий срок в исправительной колонии за совершение особо тяжких преступлений, жаловался на нарушение принципа презумпции невиновности в связи с публичными (в телевизионном эфире) заявлениями прокурора о его виновности до вынесения приговора суда. Он также обжаловал отказ судов, рассматривавших его иск о возмещении вреда, причиненного публичным заявлением о его виновности, предоставить ему возможность присутствовать на судебных заседаниях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Kouzmin v. Russia] (№ 58939/00)

Постановление от 18 марта 2010 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, бывший прокурор, признанный виновным в совершении изнасилования, обжаловал негуманные условия содержания под стражей до суда (переполненность камер, отсутствие света и вентиляции). Он также жаловался на нарушение принципа презумпции невиновности в связи с публичными заявлениями А. Лебедя, а также формулировками, содержащимися в бумагах о его увольнении. Заявитель также утверждал, что был лишен права допросить ряд свидетелей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, а также не допустили нарушения требований пункта 2 статьи 6 Конвенции (в части жалоб на формулировки, содержащиеся в бумагах об увольнении заявителя) и пункта 1 в сочетании с требованиями подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд четырьмя голосами против трех постановил, что российские власти нарушили требования пункта 2 статьи 6 Конвенции (в части жалоб на публичные заявления А. Лебедя)[4].

Частично особое мнение по настоящему делу выразил судья П. Лоренсен (избранный от Дании), к которому присоединились судьи Р. Марусте (избранный от Эстонии) и М. Лазарова Трайковска (избранная от Бывшей югославской Республики Македонии).

[Tronin v. Russia] (№ 24461/02)

Постановление от 18 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель – проживающий в Алтайском крае владелец чеков «Урожай-90», считающихся частью государственного внутреннего долга, – жаловался на нарушение его права на уважение собственности в связи с неспособностью государства погасить эту задолженность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

[SPK Dimskiy v. Russia] (№ 27191/02)

Постановление от 18 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель – сельскохозяйственный производственный кооператив, являющийся собственником чеков «Урожай-90», – жаловался на нарушение его права на уважение собственности и права на справедливый суд в связи с неспособностью государства погасить эту задолженность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не допустив нарушения требований статьи 6 Конвенции[5].

[Maksimov v. Russia] (№ 43233/02)

Постановление от 18 марта 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Красноярске, жаловался на негуманное обращение со стороны сотрудников милиции, а также отсутствие адекватного расследования обстоятельств причинения ему страданий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции о проведении эффективного расследования, не допустив материального нарушения требований этой же статьи. Европейский Суд пятью голосами против двух постановил, что российские власти не допустили нарушения требований статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное частично особое мнение по настоящему делу высказали судьи Д. Шпильман (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).