Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Апрель 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России, подготовленные аппаратом Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
Вышел в свет Бюллетень Европейского Суда по правам человека №4 за 2006 год


В № 4 Бюллетеня Европейского Суда по правам человека за 2006 год опубликованы следующие тексты Постановлений и Решений Европейского Суда:

   По жалобе о нарушении Статьи 2 Конвенции

    Решение о приемлемости жалобы
    По делу обжалуется халатное и недостаточное оказание медицинской помощи лицу, находящемуся в заключении, что предположительно привело к его смерти (дело «Тарариева против России» [Tarariyeva v. Russia]).

    По жалобе о нарушении Статьи 3 Конвенции

    Постановления
    По делу обжалуются условия содержания заявителя под стражей в помещении отдела внутренних дел. По делу допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции (дело «Федотов против России» [Fedotov v. Russia]).
    По делу обжалуются предположительно плохое обращение с заявителями и неадекватные условия их пребывания в транзитном центре международного аэропорта. По делу требования Статьи 3 Конвенции нарушены не были (дело «Могош против Румынии» [Mogoş v. Romania]).

    По жалобам о нарушениях Статьи 5 Конвенции

    Постановления
    По делу обжалуется содержание заявителя под стражей после истечения срока действия ордера на арест. По делу допущено нарушение требований Статьи Конвенции (дело «Федотов против России» [Fedotov v. Russia]).
    По делу обжалуется тот факт, что требования заявителя о выплате компенсации за незаконное заключение под стражу были проигнорированы судами страны. По делу допущено нарушение требований Статьи 5 Конвенции (дело «Федотов против России» [Fedotov v. Russia]).

    По жалобам о нарушениях Статьи 6 Конвенции

    Постановления
    По делу обжалуется предписание министра обороны, которым была блокирована возможность судебной проверки обстоятельств событий, приведших к ухудшению здоровья заявителя предположительно вследствие испытаний газов, проводившихся в армии. По делу требования Статьи 6 Конвенции нарушены не были (дело «Роч против Соединенного Королевства» [Roche v. United Kingdom]).
    По делу ставится вопрос о неправомерности принуждения заявителя к даче самообвиняющих показаний: от него потребовали придти на допрос и ответить на вопросы финансовых следователей, ответы на которые могли быть использованы против него инкриминирующим образом в уголовном деле. По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции (дело «Шеннон против Соединенного Королевства» [Shannon v. United Kingdom]).

    Вопрос о применимости по делу Статьи 5 Конвенции
    По делу ставится вопрос о праве на пенсию бывшего члена Парламента. Положения Статьи 6 Конвенции по делу не применимы (дело «Папон против Франции» [Papon v. France]).

    Решение о приемлемости жалобы
    По делу обжалуется чрезмерная продолжительность производства по гражданскому делу (9 лет и 2 месяца) (дело «Блейк против Соединенного Королевства» [Blake v. United Kingdom]).
    По делу ставится вопрос о неправомерности принуждения заявителя к самообвинению: от него потребовали сообщить властям имя и адрес водителя автомобиля, зафиксированного как превысившего допустимую скорость движения (дело «О’Хэллоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства» [O’Halloran and Francis v. United Kingdom]).
    По делу ставится вопрос о независимости и беспристрастности начальника тюрьмы при рассмотрении спора по жалобе заявительницы (дело «Янг против Соединенного Королевства» [Young v. United Kingdom]).
    По делу рассматривается вопрос о предположительном отказе заявительницы от юридического представительства при рассмотрении спора по ее жалобе (дело «Янг против Соединенного Королевства» [Young v. United Kingdom]).

    Решения о неприемлемости жалобы
    По делу обжалуется отказ Высшего арбитражного суда принять к рассмотрению жалобу, которая не была заявлена в суд в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса (дело «Компания “Голуб” против Украины» [MPP Golub v. Ukraine]).
    По делу обжалуется возвращение дела для рассмотрения в тот же суд после того, как было отменено вынесенное им обжалуемое решение (дело «Стоу и Гай против Португалии» [Stow and Gai v. Portugal]).
    По делу обжалуется ситуация, при которой лицо, удерживаемое за границей и осужденное заочно, подало кассационную жалобу на обвинительное заключение, копия которого ему не была вручена лично; эта жалоба была отклонена ввиду нарушения процессуальных сроков подачи жалоб (дело «Аден Робле против Франции» [Aden Robleh v. France]).

    По жалобам о нарушениях Статьи 8 Конвенции

    Постановление
    По делу обжалуется ситуация, при которой власти не обеспечили процедуру, посредством которой заявитель имел бы доступ к информации, позволяющей оценить опасность для его здоровья ввиду его участия в испытаниях газов, проводившихся в армии. По делу допущено нарушение требований Статьи 8 Конвенции (дело «Роч против Соединенного Королевства» [Roche v. United Kingdom]).

    Решения о неприемлемости жалобы
    По делу обжалуется возложение на членов местного совета обязанности обнародовать данные о своих финансах и собственности для ознакомления с этими данными населения (дело «Выпич против Польши» [Wypych v. Poland]).
    По делу ставится вопрос о рассмотрении дела о клевете, которое было возбуждено известным политическим и банковским деятелем, и которое выявило его собственное неэтичное поведение (распространяется ли действие положений Статьи 8 Конвенции на вопросы защиты профессиональной репутации и положения лица) (дело «Гуннарсон против Исландии» [Gunnarsson v. Iceland]).
    По делу обжалуется отказ властей продлить срок действия вида на жительство бывшему офицеру Советской Армии ввиду его обязательства переехать на жительство в Россию (дело «Нагула против Эстонии» [Nagula v. Estonia]).

    Коммуницирование жалобы властям государства-ответчика
    По делу обжалуется предусмотренный национальным законодательством запрет на использование определенных медицинских методов искусственного деторождения (дело «Халлер и другие заявители против Австрии» [Haller and Others v. Austria]).

    По жалобам о нарушениях Статьи 10 Конвенции

    Решения о неприемлемости жалобы
    По делу обжалуется осуждение в уголовном порядке лица за воспроизведение на веб-сайте непристойного материала на бесплатной странице предварительного просмотра (дело «Перрин против Соединенного Королевства» [Perrin v. United Kingdom]).
    По делу обжалуется судебное постановление о представлении счета по прибыли в связи с публикацией автобиографии, написанной сотрудником Британской разведывательной службы, предположительно не «предусмотренное законом» (дело «Блейк против Соединенного Королевства» [Blake v. United Kingdom]).

    Коммуницирование жалобы властям государства-ответчика
    По делу обжалуется норма общего права, позволяющая повторно предъявлять иск в суд по поводу клеветнической статьи всякий раз, когда заинтересованный пользователь получает доступ к этой статье в Интернете (дело «Компания “Таймс Ньюспейперс Лтд.” (№ 1) против Соединенного Королевства» [Times Newspapers Ltd. (№ 1) v. United Kingdom]).

    По жалобе о нарушении Статьи 11 Конвенции

    Постановление
    По делу обжалуется тот факт, что местные власти подстрекали к демонстрациям против политической партии, выступающей в защиту национального меньшинства, а представители местных властей участвовали в них, при том, что полиция проявляла пассивность в отношении инцидентов, связанных с этими демонстрациями. По делу допущено нарушение требований Статьи 11 Конвенции (дело «Политическая партия “Уранио Токсо” и другие заявители против Греции» [Ouranio Toxo and Others v. Greece]).

    По жалобе о нарушении Статьи 13 Конвенции

    Постановление
    По делу ставится вопрос, может ли законодательство страны адекватно гарантировать право заявителя на судебное разбирательство его дела в разумный срок. По делу допущено нарушение требований Статьи 13 Конвенции (дело «Лукенда против Словении» [Lukenda v. Slovenia]).

    По жалобе о нарушении Статьи 14 Конвенции

    Решение о приемлемости жалобы
    По делу обжалуется отказ судебных инстанций Турции признать права собственности граждан Греции, которые получили в наследство недвижимое имущество в Турции; отказ вызван тем, что Греция не соблюдает принцип взаимности в такого рода вопросах (дело «Апостолиди и другие заявители против Турции» [Apostolidi and Others v. Turkey]).

    По жалобе о нарушении Статьи 34 Конвенции

    Постановление
    По делу обжалуются предположительные преграды, чинимые властями заявителям в их переписке с Европейским Судом. По делу требования Статьи 34 Конвенции нарушены не были (дело «Могош против Румынии» [Mogoş v. Romania]).

    По вопросу о применении Статьи 35 Конвенции

    Постановления
    Вопрос о неисчерпании заявителями внутригосударственных средств правовой защиты в отношении их жалоб на нарушения требований Конвенции. Европейский Суд поддержал предварительные возражения государства-ответчика (дело «Сиддик Аслан и другие заявители против Турции» [Siddik Aslan and Others v. Turkey]).
    Вопрос об эффективности средства правовой защиты, предоставляемого Законом Пинто , в отношении процедуры банкротства. Европейский Суд отклонил предварительные возражения государства-ответчика (дело «Сгаттони против Италии» [Sgattoni v. Italy]).

    Решение о неприемлемости жалобы
    Вопрос о том, что подача кассационных жалоб по арбитражным спорам считается эффективным средством правовой защиты (дело «Компания “Голуб” против Украины» [MPP Golub v. Ukraine]).

    По вопросу о применении Статьи 37 Конвенции

    Постановление
    По делу заявлены правопритязания на компенсационные земли, которые должны быть предоставлены государством взамен земель, вынужденно оставленных владельцем в результате пересмотра границ между государствами после II мировой войны. По делу заключено мировое соглашение (государством-ответчиком приняты меры общего и индивидуального характера после установления Европейским Судом факта нарушения требований Конвенции, являющегося следствием системной проблемы внутри государства) (дело «Брониовский против Польши» [Broniowski v. Poland]).
    По вопросу о применении Статьи 46 Конвенции

    Постановление
    Государству-ответчику предложено дополнить имеющийся в его правовой системе набор средств правовой защиты для обеспечения эффективного возмещения вреда в случаях нарушения права на справедливое судебное разбирательство (дело «Лукенда против Словении» [Lukenda v. Slovenia]).

    По жалобам о нарушениях Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

    Постановления
    По делу обжалуется ситуация, при которой требования заявителя о выплате компенсации за причиненный ему вред, обоснованные существующим прецедентным правом, на выплату которой он мог законно рассчитывать, стали недействительными ввиду принятия нового законодательного акта. Положения Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делу применимы (дело «Морис против Франции» [Maurice v. France]).
    По делу обжалуется отказ национальных судебных инстанций вынести решение о регистрации коммерческого торгового знака, мотивированный положениями международного договора, который вступил в силу после того, как было подано ходатайство о регистрации. По делу требования Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были (дело «Компания “Анхойзер-Буш Инк.” против Португалии» [Anheuser-Busch Inc. v. Portugal]).
    По делу заявлены правопритязания на компенсационные земли, которые должны быть предоставлены государством взамен земель, вынужденно оставленных владельцем в результате пересмотра границ между государствами после II мировой войны. По делу заключено мировое соглашение (государством-ответчиком приняты меры общего и индивидуального характера после установления Европейским Судом факта нарушения требований Конвенции, являющегося следствием системной проблемы внутри государства) (дело «Брониовский против Польши» [Broniowski v. Poland]).
    По делу обжалуется ретроактивная отмена законом значительной части требований о выплате компенсации, на которую заявители могли правомерно рассчитывать. По делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (дело «Морис против Франции» [Maurice v. France]).
    По делу обжалуются невыплата компенсации после аннулирования правового титула на собственность и сноса здания, возведенного на земле, находящейся в собственности заявителей. По делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (дело «N.A. и другие заявители против Турции» [N.A. and Others v. Turkey]).

    Решения о неприемлемости жалобы
    По делу обжалуется ситуация, при которой заявитель, разведенный со своей женой, был временно лишен возможности вернуть себе семейный дом, занятый бывшей женой и их общими детьми (дело «Манчини против Италии» [Mancini v. Italy]).
    По делу обжалуется лишение сотрудника полиции пенсии за совершение им тяжких преступлений (дело «Бэнфилд против Соединенного Королевства» [Banfield v. United Kingdom]).
    По делу обжалуется судебное постановление о представлении счета по прибыли в связи с публикацией автобиографии, написанной сотрудником Британской разведывательной службы, которое предположительно является нарушением имущественных прав (дело «Блейк против Соединенного Королевства» [Blake v. United Kingdom]).

    По жалобе о нарушении Статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции

    Постановление
    По делу обжалуется запрет осужденным лицам на участие в выборах в Парламент и местные органы власти. По делу допущено нарушение требований Статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции (дело «Хирст против Соединенного Королевства» [Hirst v. United Kingdom]).

    По жалобе о нарушении Статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции

    Постановление
    По делу обжалуется запрет покидать место жительства в период производства по уголовному делу. По делу требования Статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции нарушены не были (дело «Федоров и Федорова против России» [Fedorov and Fedorova v. Russia]).

    Другие Постановления, вынесенные в октябре 2005 года

    Постановления, вступившие в силу

    Статистические сведения
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень на 2006 г.
Телефоны издательства: (495) 299-6500, (495) 506-8327.
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
С уважением,
редакция Бюллетеня Европейского Суда по правам человека
В избранное