Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Адвокатские истории - дела, документы, решения.

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Февраль 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
Автор
Jursl

Статистика

1.932 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Адвокатские истории - дела, документы, решения. 1 февраля 2010 г.


Способ защиты от уголовного преследования по налоговому делу

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании действий Оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям по проведению дополнительного исследования и проверки, а также результатов этих действий, незаконными и недействительными

 

Как следует из Дополнительного исследования к акту № 29/3-78 от 22.06.2009 г. в отношении Индивидуального предпринимателя А. от 16 июля 2009 г.  сотрудниками ОРЧ УНП в период с 09.07.2009 г. по 16.07.2009 г.  проведено дополнительное исследование документов финансово-хозяйственной деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

В результате этих действий установлена сумма налогов, подлежащих доначислению и уплате мной в бюджет в 303 879,43 руб.

Из этого документа видно также, что ранее был составлен Акт № 29/3-78 от 22.06.2009 г., который, несмотря на мои просьбы, мне не демонстрировался и не вручался.  

На основании этих действий и документов 23 июля 2009 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст. 198 ч. 1 УК РФ.

Считаю, что действия и документы ответчика являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1.  Суть доводов и выводов, изложенных в так называемом Дополнительном исследовании от 16 июля 2009 г., сводится к тому, что в начале своей деятельности я выбрала специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ), при этом в качестве объекта налогообложения определила доходы (ст. 346.14 п. 1 НК РФ). 

Однако, в связи с тем, что я была участником простого товарищества, должна была использовать правило, установленное в ст. 346.14 п. 3 НК РФ, т.е. применять в течение 2008 года объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проверяющие, видимо, сделали вывод, что, поскольку я не изменила объект налогообложения, то утратила право на упрощенную систему налогообложения. Поэтому со ссылкой на ст. 346.13 п. 7 НК РФ, указывающей, что «налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения», сделано заключение, что в 2008 году я должна была быть признана плательщиком налогов при применении общей системы налогообложения.

Эти выводы ошибочны.

В соответствии со ст. 346.13 п. 4 НК РФ «если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям».

Договор простого товарищества (о совместной деятельности) был заключен 20 ноября 2007 года.

В этот период действовала иная редакция ст. 346.13 п. 4 НК РФ. В этой норме не было ссылки на п. 3 ст. 346.14 НК РФ, по которой заключение договора простого товарищества влечет за собой изменение объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, в момент заключения мной договора простого товарищества в конце 2007 года я не лишалась возможности использовать упрощенную систему.

Новая редакция ст. 346.13 п. 4 НК РФ, в которой появилась ссылка на п. 3 ст. 346.14 НК РФ, вступила в силу с 1 января 2008 года (ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На этом основании применение в отношении меня ст. 346.13 п. 4 НК РФ в новой редакции возможно было только с 1 апреля 2008 года, т.е. по истечении отчетного периода - 1 квартала 2008 года.

 

2.  Доходы, полученные мной в 2008 году, исчислены неправильно.  

Из так называемого Дополнительного исследования следует, что доходы товарищей, полученные в результате совместной деятельности в 2008 году, связаны с взаимоотношениями  с ООО «Р» и составляют 4 118 303 руб.

Из процитированного в Дополнительном исследовании пункта 3.1 договора простого товарищества (о совместной деятельности) следует, что оба Товарища вправе действовать от имени обоих Товарищей при заключении гражданско-правовых договоров, связанных с осуществлением совместной деятельности.

Договор простого товарищества (о совместной деятельности)  между мной и И. был заключен 20 ноября 2007 года. Уже на следующий день 21 ноября 2007 года в исполнение условий простого товарищества мной с ООО «Р» было заключено агентское соглашение. В п. 2.1 этого документа было предусмотрено вознаграждение Агента в виде разницы между приобретаемой стоимостью за 1 кг меди в 100 руб. и продаваемой ценой.

Следует обратить внимание, что вся деятельность товарищей связана исключительно с взаимоотношениями с ООО «Р».

Таким образом, размеры доходов товарищей проверяющими исчислены неправильно, без учета условий агентского соглашения от 21.11.2007 г., хотя оно в их распоряжение предоставлялось.    

 

3.  Из Дополнительного исследования видно, что оно проведено «в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и иными актами законодательства о налогах и сборах».  

Налоговый Кодекс РФ не наделяет органы внутренних дел самостоятельным правом на проведение проверок и исследований (ст. 36 НК РФ).

Что касается иных актов законодательства о налогах и сборах, то на основании ст. 1 НК РФ Законы «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» к ним не относятся. 

 

4.   Налоговый Кодекс РФ при проведении мероприятий налогового контроля не предусматривает такое действие как исследование.

 

5.  Как усматривается из названия Дополнительного исследования, оно является частью Акта № 29/3-78 от 22.06.2009 г. и составлено в рамках проверки. Однако сама проверка завершена написанием акта 22 июня 2009 года, а дополнительное исследование начато 9 июля 2009 года и окончено 16 июля 2009 г.

Таким образом, документ под названием «Дополнительное исследование…» составлен в рамках самостоятельной проверки и не связан с Актом от 16 июля 2009 г.

 

6.   Действия по Дополнительному исследованию от 16 июля 2009 года, как и по составлению Акта от  22 июня 2009 г., в соответствии со ст. 89 НК РФ имеет все признаки выездной налоговой проверки, поскольку:

- исследовались соблюдение «налогового законодательства, правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога…». Согласно ст. 89 ч. 4 НК РФ эти мероприятия являются предметом именно выездной налоговой проверки;

- периодом проверки явился полный календарный 2008 год;

- исследование начато по истечении трех месяцев после предоставления какой-либо из налоговых деклараций (ст. 88 ч. 2 НК РФ);

- результаты проверок формализованы в Акте и Дополнительном исследовании, в т. ч. и при отсутствии каких-либо нарушений.    

Таким образом, в нарушение требований ст. 89 ч. 5 НК РФ в отношении одного налогоплательщика по тем же налогам и по одному и тому же периоду проведено две проверки, завершившиеся 22 июня 2009 г. и 16 июля 2009 г.

Следует также учесть, что сотрудниками милиции 7 января 2009 года в отношении меня проведена точно такая же проверка, только за период 2007 г.

 

7.  В нарушение требований ст. 89 НК РФ решения о проведении проверок (22 июня 2009 г. и 16 июля 2009 г.) мне не предъявлялись.

 

8.   Требования ст. 100 ч. 5 НК РФ о вручении мне копии акта при проведении проверки, закончившейся 22 июня 2009 года составлением Акта № 29/3-78, не выполнены. Мне было заявлено, что действующее законодательство такое право мне не предоставляет.

 

9.   В нарушение норм ст. 100 ч. 6 НК РФ я была лишена возможности предоставить свои письменные возражения, т.к. такое право мне не разъяснено, копия Акта № 29/3-78 от 22 июня 2009 года не представлена. Более того, на просьбу ознакомить меня с необходимыми документами, было заявлено, что действующее законодательство такой возможности не предусматривает.

 

10.  Возможные ссылки ответчика на Законы «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» также несостоятельны, поскольку проверки не связаны с какими-то данными, указывающими на совершение мной противоправных действий. В любом случае, предполагаю, что в Акте от 22 июня 2009 года, несмотря на непредоставление мне этого документа, такие сведения не обнаружены.  

Действия ответчика ограничивают мои права на осуществление предпринимательской деятельности, влекут за собой необоснованные налоговые и уголовно-правовые последствия.

Оспариваемые действия правоохранительных органов возникли в связи с осуществлением мной предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 6 марта 2007 г. № 14277/06, мой иск подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, в соответствии с гл. 24 АПК РФ, -

прошу:

 

1.  Признать действия Оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям по проведению с 9 по 16 июля 2009 г. дополнительного исследования в отношении Индивидуального предпринимателя А.  незаконными и необоснованными.

2.  Признать выводы, изложенные в Дополнительном исследовании к акту № 29/3-78 от 22.06.2009 г. в отношении Индивидуального предпринимателя А. от 16 июля 2009 г., незаконными и необоснованными.

3.  Признать действия Оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям по проведению в отношении Индивидуального предпринимателя А.  проверки, закончившейся составлением акта № 29/3-78 от 22.06.2009 г., незаконными и необоснованными.

4.   Истребовать у ответчика:

     копию акта № 29/3-78 от 22.06.2009 г., составленной по результатам проведения в отношении Индивидуального предпринимателя А. проверки;

     копию постановления о назначении проверки, закончившейся составлением  акта № 29/3-78 от 22.06.2009 г.
В избранное