Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Адвокатские истории - дела, документы, решения.

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Jursl

Статистика

1.932 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Адвокатские истории - дела, документы, решения.


(Эти и другие интересные материалы Вы можете найти в ежедневно обновляемой Базе данных, в которой уже более 700 документов адвокатов, юристов, судебных и правоохранительных органов) 

Две позиции правоприменительной практики относительно требований части 1 статьи 217 УПК РФ по предъявлению обвиняемому материалов уголовного дела

 Согласно части 1 статьи 217 УПК РФ «после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно».

Как следует из частей 5-7 статьи 109 УПК РФ «5. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи. 

6. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела.

7. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения».

Как видим, часть 7 статьи 109 УПК РФ четко определяет последовательность действий: сначала следует предъявление материалов уголовного дела, затем -ознакомление с ними. Однако в части 1 статьи 217 УПК РФ с достаточной определенностью указанные требования не установлены, в связи с чем правоприменительная практика имеет два подхода к данному вопросу.

   Первый подход представлен действиями и документами следователя, а также постановлением Басманного районного суда г. Москвы.  Согласно им при выполнении требований статьи 217 УПК РФ единоразовое предъявление всех материалов уголовного дела не требуется.

   Второго подхода придерживается Верховный Суд РФ.

Так, из Определения от 25 сентября 2008 года в отношении Ч. следует, что «суд, продлевая срок содержания под стражей, не дал оценки многочисленным заявлениям обвиняемого и адвоката Зиновьева Р.Ю. о том, что объявляя об окончании предварительного следствия по делу, следователь не предоставил для ознакомления уголовное дело в полном объеме в подшитом и пронумерованном виде, как этого требуют правила ст.ст. 217 и 109 ч.5 УПК РФ. Вследствие этого формирование многочисленных томов уголовного дела продолжалось и на момент рассмотрения ходатайства в суде. При таком положении ознакомление с уголовным делом и, как следствие этого, содержание обвиняемого под стражей могло продолжаться неоправданно длительное время и неоднократно продлеваться» (л.л. 3 и 4 Определения).  

   В Определении от 6 апреля 2009 года Верховный Суд РФ в отношении Т. также указал, что «суд не учел, что объем материалов уголовного дела, предъявленного Т. четко не определен. В материалах содержится лишь «протокол уведомления об окончании следственных действий, материалы дела, как этого требует ст.217 УПК РФ, не были предъявлены в полном объеме…» (л.л. 5 и 6 Определения).

 
В избранное