Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Адвокатские истории - дела, документы, решения.

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Jursl

Статистика

1.932 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Адвокатские истории - дела, документы, решения.


 

 

Выпуск 34. 14 сентября 2007 года

www.stenkin.ru
st@stenkin.ru

 

Обращение в Конституционный Суд РФ
относительно единовременного продления срока содержания под стражей на длительный период

Постановлением одного из судов г. Москвы, оставленным в силе кассационной инстанцией, срок содержания под стражей лицу продлен более чем на 6 месяцев, всего более чем на 8 месяцев.

Полагаем, что продление срока содержания под стражей в соответствии с частью 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) на столь длительный период не является конституционным. В связи с этим нормы частей 2 и 3 статьи 109 УПК РФ, позволяющие продлевать срок содержания под стражей в отношении обвиняемого лица сразу на срок до 6, 12 и 18 месяцев, не соответствуют требованиям части 4 статьи 15, статье 22, части 1 статьи 49 и частям 2 и 3 статьи 55 Конституции России.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 22 Конституции РФ каждый имеет, в частности, право на свободу и личную неприкосновенность, при этом арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

На основании частей 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как следует из части 1 статьи 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишен свободы иначе как в… случаях и в порядке, установленном законом, при этом законное задержание или заключение под стражу лица производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (пункт «с»).

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанной выше Конвенции каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 названной статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о необходимости тщательного судебного контроля за основаниями нахождения гражданина в изоляции. Так, в Постановлении от 8 июня 2006 года по делу «Корчуганова против Российской Федерации» Европейский суд согласился, что изначально заключение заявителя под стражу могло быть оправданным разумным подозрением… в причастности к совершению тяжких преступлений. Однако по истечении определенного времени одного разумного подозрения уже не достаточно. Соответственно, Европейский суд должен был установить, продолжали ли другие основания, приведенные судебными органами, оправдывать лишение свободы (пункт 70).

В Постановлении от 1 июня 2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации» Европейский суд напомнил, что сохранение разумного подозрения задержанного лица в совершении преступления является условием… законности продления срока содержания под стражей, но по истечении определенного времени одного этого условия уже не достаточно. В таких случаях Европейский суд должен установить, продолжали ли другие основания, приведенные судебными органами, оправдывать лишение свободы. Если такие основания были "существенными" и "достаточными", Европейский суд должен выяснить, проявили ли компетентные национальные органы "особое усердие" при производстве по делу (пункт 73).

В Постановлениях:
- от 2 марта 2006 года по делу «Долгова против Российской Федерации» (пункт 40);
- от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против Российской Федерации» (пункт 174);
- от 7 апреля 2005 года по делу «Рохлина против Российской Федерации» (пункт 63);
- от 8 февраля 2005 года по делу «Панченко против Российской Федерации» (пункт 100);
- от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин против Российской Федерации» (пункт 61);
- и других
Европейский суд также констатировал, что наличие разумных подозрений, что задержанное лицо совершило преступление, является условием… законности продления срока содержания под стражей, но с течением времени перестает быть самодостаточным. В таких случаях Европейский суд должен выяснить, оправдывали ли лишение свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания были "существенными" и "достаточными", Европейский суд должен установить, проявили ли национальные органы "особое усердие" при производстве по делу.

Кроме этого, Европейский суд в Постановлении от 8 июня 2006 года по делу «Корчуганова против Российской Федерации» подчеркнул, что пункт 3 статьи 5 Конвенции обязывает государственные органы рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки подсудимого в суд при решении вопроса о том, освободить ли его или оставить под стражей… Государственные органы не рассмотрели возможность обеспечения ее явки с помощью менее суровых мер пресечения, специально предусмотренных российским законодательством для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Также национальные суды не объяснили, почему меры, альтернативные лишению свободы, не могли обеспечить нормальное производство по делу. Это упущение тем более непонятно, что новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо требует от национальных судов рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу (пункт 75). Такая позиция содержится и в других решениях Европейского суда по правам человека: /
- от 1 июня 2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации» (пункт 77);
- от 2 марта 2006 года по делу «Долгова против Российской Федерации» (пункт 47);
- от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против Российской Федерации» (пункт 182);
- других.

Норма части 1 статьи 109 УПК РФ изначально предусматривает, что срок содержания под стражей во время предварительного следствия не может превышать 2-х месяцев, однако затем в частях 2 и 3 устанавливается возможность единовременного продления этого периода до 6, 12 и 18 месяцев.

Таким образом, вышеприведенные нормы и практика указывают:
1) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом;
2) такие ограничения прав и свобод как арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению;
3) при аресте, заключении под стражу и продления срока содержания под стражей во время предварительного следствия необходимо учитывать презумпцию невиновности;
4) первоначальное содержание под стражей не может превышать 2-х месяцев;
5) продление срока содержания под стражей предусматривают такой же судебный контроль, как и при первоначальном ограничении свободы;
6) при продлении срока содержания под стражей причины и факты, которые явились основанием для первоначального ограничения свободы, уже недостаточны;
7) при продлении срока содержания под стражей суд проверяет «особое усердие» и «должное тщание» государственных органов при проведении расследования;
8) при продлении срока содержания под стражей суд должен рассмотреть вопрос о применении альтернативных мер пресечения.

Как уже указанно, все эти требования и условия гарантированы российскому гражданину как Конституцией России, так и международными нормами и принципами.

Продление в соответствии с частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ срока содержания под стражей сразу, единовременно до 6, 12 и 18 месяцев нарушает обозначенные нормы и принципы, поскольку:
1) преступает презумпцию невиновности. Длительное ограничение свободы без окончательной судебной квалификации действий арестованного является уже мерой наказания;
2) утрачивается судебный контроль за основаниями длительного ограничения свобод и прав гражданина и человека. Во время длительного нахождения под стражей могут появиться факты и причины, по которым необходимость ограничения свобод и прав в целях защиты общественных интересов может «перевесить» сами эти безусловные свободы и права;
3) утрачивается судебный контроль за «особым усердием» и «должным тщанием» государственных органов при проведении расследования. Продлив содержание гражданина под стражей на длительный срок, суд в этот период по своей инициативе не может проверить действия следствия;
4) утрачивается судебный контроль за возможностью применения альтернативных мер пресечения.

Следует подчеркнуть, что возможные доводы о том, что подозреваемый и его защитник могут сами обратиться, в том числе и в суд, за изменением избранной меры пресечения опровергаются тем, что в этом случае судебное рассмотрение этого вопроса будет зависеть только от воли подозреваемого или добросовестности защитника, что в данном случае не соответствует требованиям Конституции РФ и международным нормам и принципам.

Полагаю, что установленное в статье 22 Конституции РФ во взаимосвязи с другими нормами правило о том, что содержание под стражей допускаются только по судебному решению, включает в себя не только собственно принятие решения об ограничении прав и свобод, но и, как минимум, периодический контроль за условиями и последующими основаниями нахождения лица под стражей. Считаю, что суд согласно перечисленным нормам и принципам должен постоянно контролировать, не превалирует ли необходимость ограждения общества от противоправных действий определенных лиц над правом на свободу и личную неприкосновенность.

На этом основании нормы частей 2 и 3 статьи 109 УПК РФ, позволяющие продлевать срок содержания под стражей в отношении обвиняемого лица сразу на срок до 6, 12 и 18 месяцев, не соответствуют требованиям части 4 статьи 15, статье 22, части 1 статьи 49 и частям 2 и 3 статьи 55 Конституции России.

Хороших новостей!

 
 Уважаемые друзья!

Я очень надеюсь, что эта рассылка будет интересна и полезна всем. И тем, кто интересуется юриспруденцией, и тем, чья деятельность далека от этой сферы. Ведь практически на каждом шагу нам приходится сталкиваться с правом. Я попытаюсь на примере конкретных дел довести до вас те проблемы, с которыми нам, адвокатам, приходится соприкасаться. Думаю, и вам небезинтересно о них узнать. Неюристы увидят любопытные ситуации, а юристы могут поглубже вникнуть в правовые коллизии.
Надеюсь на отклики и совместные обсуждения!
С уважением,
Стенькин Алексей Иванович, адвокат.

 

  

 

 

 
В избранное