Европейский суд по правам человека о продлении срока содержания под стражей

     1. В соответствии с ст. ст. 108 и 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей проводится в судебном заседании. Эта процедура должна быть произведена с выполнением всех принципов, установленных, в частности, уголовно-процессуальным законодательством, таких как законность (ст. 7 УПК РФ), неприкосновенность личности (ст. 10), охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 11), презумпция невиновности (ст. 14), состязательность сторон (ст. 15), обеспечение права на защиту (ст. 16) и др.
     В подтверждение этих принципов Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-п от 29 июня 2004 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указал, что следователь, прокурор… осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
     Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильноеприменение судом общепризнанныхпринципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
     Европейский суд по правам человека напомнил, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей пункт 3 статьи 5 Конвенции обязывает "должностное лицо" лично допросить обвиняемого, изучить все обстоятельства, свидетельствующие в пользу и против содержания под стражей, и изложить в постановлении о заключении под стражу факты, на которых основано это решение. Несоблюдение этих требований, по мнению суда, нарушило права заявителя (п. 81 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 июня 2006 года «Мамедова против Российской Федерации). Такая же констатация изложена и в Постановлении от 8 февраля 2005 года по делу «Панченко против Российской Федерации» (п. 99).
     Как следует из Постановления Европейского суда от 24 июля 2003 года по делу «Смирновы против Российской Федерации» именно национальные судебные власти должны обеспечить…, чтобы предварительное заключение обвиняемого не превышало разумный период времени. В этих целях они должны изучить все факты "за" и "против" наличия общего требования общественных интересов, оправдывающих с учетом презумпции невиновности отход от уважения свободы каждого, и указать их в своих решениях по ходатайствам об освобождении из-под стражи. Именно на основании причин, приведенных в этих решениях, и достоверных фактов, указанных заявителем в своих ходатайствах, Европейский суд призван выносить решения о наличии или отсутствии нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции. Доводы "за" и "против" освобождения из-под стражи не должны быть "общими и абстрактными"(п.п.62, 63)
     В соответствии с указанными нормами в суд было заявлено ходатайство о предоставлении доказательств, которые имеются в распоряжении следователей, и которые не приложены к материалам, обосновывающим продление срока содержания под стражей. Эти сведения указывают на то, что обвиняемый ни от кого не скрывался, по требованиям следователей на допросы являлся, воздействия на свидетелей не оказывал.
     В удовлетворении заявления отказано. Не представлены также его положительная характеристика из ОАО «Вт», ходатайство общественной организации о готовности внесения залога.
     Вместе с тем, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в п. 2 постановил повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу.
     Однако у суда отсутствовали все необходимые данные, которые позволили бы вынести объективное, справедливое, законное и обоснованное решение, изучены только обстоятельства в пользу содержания под стражей. Продлевая срок содержания под стражей, суд ограничился общими доводами, не изучив документы, которые могли повлиять на его решение. Этим самым нарушены как требования российского законодательства, так и общепризнанные принципы и нормы международного права.

     2. Как известно, ранее обвиняемый постановлением суда заключен под стражу сроком на 2 месяца. В настоящем деле суд рассматривал вопрос о продлении срока его нахождения под стражей.
    Из ходатайства следователя и обжалуемого постановления суда усматривается, что никаких новых обстоятельств, причин и фактов по сравнению с датой заключения лица под стражу в настоящее время не появилось. Более того, как указано ранее, ряд сведений вообще не исследовались. У суда для принятия решения имелся более узкий материал, чем это было при заключении обвиняемого под стражу.
     Европейский суд по права человека такую практику признает недопустимой.
     В Постановлении от 8 июня 2006 года по делу «Корчуганов против Российской Федерации» Европейский суд согласился, что изначально заключение заявителя под стражу могло быть оправданным разумным подозрением… в причастности к совершению тяжких преступлений. Однако по истечении определенного времени одного разумного подозрения уже не достаточно. Соответственно, Европейский суд должен был установить, продолжали ли другие основания, приведенные судебными органами, оправдывать лишение свободы (п. 70).
     В Постановлении от 1 июня 2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации» Европейский суд напомнил, что сохранение разумного подозрения задержанного лица в совершении преступления является условием… законности продления срока содержания под стражей, но по истечении определенного времени одного этого условия уже не достаточно. В таких случаях Европейский суд должен установить, продолжали ли другие основания, приведенные судебными органами, оправдывать лишение свободы. Если такие основания были "существенными" и "достаточными", Европейский суд должен выяснить, проявили ли компетентные национальные органы "особое усердие" при производстве по делу (п. 73).
     В Постановлениях:
- от 2 марта 2006 года по делу «Долгова против Российской Федерации» (п. 40);
- от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против Российской Федерации» (п. 174);
- от 7 апреля 2005 года по делу «Рохлина против Российской Федерации» (п. 63);
- от 8 февраля 2005 года по делу «Панченко против Российской Федерации» (п. 100);
- от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин против Российской Федерации» (п. 61);
- и других
Европейский суд также констатировал, что наличие разумных подозрений, что задержанное лицо совершило преступление, является условием… законности продления срока содержания под стражей, но с течением времени перестает быть самодостаточным. В таких случаях Европейский суд должен выяснить, оправдывали ли лишение свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания были "существенными" и "достаточными", Европейский суд должен установить, проявили ли национальные органы "особое усердие" при производстве по делу.
     В Постановлении суда не исследовались какие-либо дополнительные материалы, из которых видно было бы, что в деле появились какие-то другие, дополнительные основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Напротив, обстоятельства по сравнению с моментом его ареста изменились таким образом, что он должен был быть освобожден, поскольку родившийся у него во время изоляции от общества ребенок является существеннейшей гарантией, что он не скроется от следствия и суда.

     3. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, производится только в случаях, когда избрание другой меры пресечения невозможно.
    В соответствии со ст. 108 ч. 3 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого… под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
     В ходатайстве следствия мотивы и основания невозможности избрания в отношении лица иной, чем заключение под стражу меры пресечения не указаны, материалы, подтверждающие эти сведения, не представлены.
     Вместе с тем общественная организация готова внести за него залог.
     Кроме того, в период нахождения обвиняемого под стражей у него родился ребенок. Это обстоятельство в полной мере свидетельствует о том, что оснований скрываться от органов следствия у него не будет.
     Эти вопросы не обсуждались и в постановлении отражения не нашли.
     Европейский суд в Постановлении от 8 июня 2006 года по делу «Корчуганов против Российской Федерации» подчеркнул, что пункт 3 статьи 5 Конвенции обязывает государственные органы рассмотреть возможность применения альтернативных мер обеспечения явки подсудимого в суд при решении вопроса о том, освободить ли его или оставить под стражей… В настоящем деле в течение всего срока содержания заявителя под стражей государственные органы не рассмотрели возможность обеспечения ее явки с помощью менее суровых мер пресечения, специально предусмотренных российским законодательством для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Также национальные суды не объяснили, почему меры, альтернативные лишению свободы, не могли обеспечить нормальное производство по делу. Это упущение тем более непонятно, что новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо требует от национальных судов рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу (п. 75). Такая позиция содержится и в других решениях Европейского суда по правам человека:
- от 1 июня 2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации» (п. 77);
- от 2 марта 2006 года по делу «Долгова против Российской Федерации» (п. 47);
- от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против Российской Федерации» (п. 182);
- других.
     В обжалуемом постановлении суда вообще отсутствуют какие-либо конкретные обоснования невозможности освободить обвиняемого из-под стражи. Суд лишь указал, что «обстоятельства при решении вопроса об избрании постановлением суда … меры пресечения в виде заключения под стражу… в настоящее время не утрачены».
     Такой вывод, как указанно в предыдущих пунктах настоящей жалобы, категорическим образом нарушает все нормы как российского закона, так и международных принципов.
     Таким образом, суд вообще не рассматривал вопрос о применении в отношении лица иной, чем содержание под стражей, меры пресечения.

     4. Фактически единственным основанием содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения.
     Вместе с тем одного этого обстоятельства недостаточно. Другие личные факты, такие как исключительно положительные характеристики, рождение ребенка, социальный статус, семейное положение, постоянное проживание в России, ходатайство о возможности применения залога, вообще не рассматривались. Такие основания как якобы возможность продолжения заниматься преступной деятельностью, уничтожения или фальсификации доказательств, угроз свидетелям и другим лицам, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствование установлению истины по делу приведены в общем и абстрактном виде. Какие-либо сведения, подтверждающие это утверждение, не приведены. Более того, указанные основания в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются общими для всех видов меры пресечения, в том числе и для таких как залог, подписка о невыезде и др., а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным для содержания под стражей.
     По этому поводу Европейский суд в Постановлениях от 8 июня 2006 года по делу «Корчуганов против Российской Федерации» (п. 73), от 1 июня 2006 года по делу «Мамедова против Российской Федерации» (п. 74), от 2 марта 2006 года по делу «Долгова против Российской Федерации» (п. 41) подчеркивает, что ссылки национальных органов на тяжесть предъявленных обвинений как на решающее основание при продлении срока содержания под стражей, Европейский суд неоднократно отмечал, что хотя вид и размер грозящего заявителю наказания имеют значение для оценки опасности того, что она скроется от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость продления срока лишения свободы не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, когда во внимание принимается только тяжесть совершенного преступления. Также продление срока содержания под стражей не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы.
     О том, что тяжесть предъявленного обвинения не является решающим фактором для длительного содержания под стражей, Европейский суд по правам человека указывает практически в каждом своем решении, в том числе и по делам гражданам против Российской Федерации:
- «Нахимович против Российской Федерации» по делу от 7 марта 2006 года (п. 78);
- «Худоеров против Российской Федерации» по делу от 8 ноября 2005 года (п. 180);
- «Рохлина против Российской Федерации» по делу от 7 апреля 2005 года (п. 66);
- «Кляхин против Российской Федерации» по делу от 30 ноября 2004 года (п. 65);
- «Смирновы против Российской Федерации» по делу от 24 июля 2003 года (п. 60);
- другие.

     5. В обжалуемом постановлении суд указывает, что защита якобы ставила вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.
     Этот вывод не соответствует действительности. Как следует из представленных суду возражений, с формальной (только с формальной) точки предъявленное обвинение незаконно.
     Европейский Суд по правам человека в постановлениях неоднократно подчеркивал, что вопрос о разумности содержания того или иного обвиняемого под стражей должен быть исследован по каждому делу с учетом особенностей дела. Особо обращается внимание на необходимость судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования:
- «Нахимович против Российской Федерации» по делу от 7 марта 2006 года (п. 78);
- от 2 марта 2006 года по делу «Долгова против Российской Федерации» (п. 42);
- от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против Российской Федерации» (п. 180);
- от 7 апреля 2005 года по делу «Рохлина против Российской Федерации» (п. 66);
- от 8 февраля 2005 года по делу «Панченко против Российской Федерации» (п. 108);
- от 20 января 2005 года «Майзит против Российской Федерации» (п. 49);
- от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин против Российской Федерации» (п. 60);
- «Смирновы против Российской Федерации» по делу от 24 июля 2003 года (п. 61) и другие.
     Особенности настоящего дела таковы, что с процессуальной (только с процессуальной) точки зрения предъявленное обвинение никоим образом не является законным.
     В соответствии со ст. 71 ч. 2 п.п. 4 и 5 УПК РФ в этом документе должны были быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
     Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению, следствия, являются преступными, а пункт, часть и статья УК РФ не соответствуют описанным выше действиям.
     Полагаю, что суд, установив, что с формальной точки зрения обвинение не соответствует требованиям закона, обязан был принять решение именно с учетом этой особенности.

     6. Срок содержания под стражей продлен более чем до 6 мес., что не является разумным и обоснованным.
     Расследование дела производится более 2-х лет. За этот период, полагаю, должны были быть собраны достаточные сведения о виновности или невиновности привлеченных по делу лиц. Предлагаемый следователем срок содержания под стражей фактически является санкцией, а не мерой, позволяющей проводить расследование, о чем свидетельствует приведенная практика Европейского Суда по правам человека.
     Продление срока содержания под стражей на столь длительный период не позволит суду осуществлять периодический контроль за законностью нахождения его в изоляции. Судебный контроль за "должным тщанием" национальных властей по расследованию дела будет утрачен, что само по себе будет противоречить принципам и практике Европейского Суда по Правам Человека

Хороших новостей!