Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Адвокатские истории - дела, документы, решения.

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Jursl

Статистика

1.932 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Адвокатские истории - дела, документы, решения.


 

 

Выпуск 31. 25 мая 2007 года

www.stenkin.ru
st@stenkin.ru

 
     «Старый» и «новый» УПК.

Возможно это уже не актуально, но осмелюсь высказать мнение, что «старый» УПК (уголовно-процессуальный кодекс) в большей степени гарантировал права и свободы, чем «новый».

Например, в «старом» кодексе главным принципом уголовного судопроизводства было установление истины по делу (ст. ст. 89, 243, 246 и др.). Сейчас же до истины нет никакого дела. Необходимо только изобличить обвиняемого в совершении преступления (ст. 5, 21).

В «старом» кодексе была замечательная норма, закрепленная в ст. 20 «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства».

Теперь же следствие не обязано собирать доказательства невиновности и смягчающие обстоятельства. Вообще же следователь и прокурор это сторона обвинения.

Казалось бы, это все декларации. Да, но они очень сильно влияют на судьбы привлекаемых к ответственности лиц.

Так, по одному делу обвиняемый страдал серьезным заболеванием позвоночника. Это могло бы быть обстоятельством, освобождающим его от наказания. Необходимо было только подтвердить или опровергнуть это. А для этого провести экспертизу. Экспертизы проводят только следователи. Ходатайство об этом не удовлетворено. Кроме этого, у обвиняемого обнаружены телесные повреждения, но оценка им (тяжесть, количество, механизм и т.п.) не дана. Указанные факты имели бы тоже существенное значение для дела. В ходатайство в проведении экспертизы отказано.

Казалось бы, есть состязательность. Вот защита и представляй себе доказательства. Но как? Экспертизу адвокаты не могут назначить. Привести обвиняемого, находящегося под стражей, к специалисту тоже не могут. Один выход – просить следователя провести экспертизу. А он не желает.

Все правильно. «Новый» Кодекс его не обязывает это делать. Он же не обязан, как раньше, устанавливать истину по делу. И ему нет дела до полноты обстоятельств дела. Он, как считает, изобличил виновного, да и ладно.

Полагаю, что именно из-за этого появляются Постановления Конституционного Суда РФ, которые тем или иным образом перекраивают требования, изложенные в Кодексе.

Хороших новостей! 

 
 Уважаемые друзья!

Я очень надеюсь, что эта рассылка будет интересна и полезна всем. И тем, кто интересуется юриспруденцией, и тем, чья деятельность далека от этой сферы. Ведь практически на каждом шагу нам приходится сталкиваться с правом. Я попытаюсь на примере конкретных дел довести до вас те проблемы, с которыми нам, адвокатам, приходится соприкасаться. Думаю, и вам небезинтересно о них узнать. Неюристы увидят любопытные ситуации, а юристы могут поглубже вникнуть в правовые коллизии.
Надеюсь на отклики и совместные обсуждения!
С уважением,
Стенькин Алексей Иванович, адвокат.

 

  

 

 

 
В избранное