Адвокатские истории - дела, документы, решения

  Самооборона

   Этот выпуск получился несколько объемней, но, думаю, оно того стоит.
   Было совершено убийство (подробности - ниже). Суд первой инстанции осудил обвиняемого по ст.105 УК РФ (убийство). Кассация оставила приговор в силе. Надзорная инстанция и председатель губернского суда также не нашли оснований для отмены этого решения. Надзорная жалоба направлена в Верховный Суд РФ (с этого момента я и вступил в дело). Судья Верховного Суда РФ не направил дело на рассмотрение надзорной инстанции. Однако заместитель Председателя Верховного Суда РФ вынес постановление о рассмотрении дела в надзорной инстанции.
   Надзорная жалоба была такой:
  Из приговора усматривается, что 7 марта 2004 года около 23 часов в п.Г. между осужденным Г. и потерпевшим К. возникла ссора, которая из-за вмешательства граждан к серьезным последствиям не привела. Однако через полтора часа, 8 марта 2004 года, потерпевший пришел к дому осужденного и вызвал его на улицу, где Г. во время драки, имея умысел на причинение смерти, складным ножом нанес К. два удара по телу. От полученных повреждений через непродолжительное время потерпевший скончался. Действия осужденного квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку - убийство.
  Между тем эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
  Из показаний Г. видно, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, удары нанес только с целью освободиться от удушения, применяемого потерпевшим.
  Такие свидетельства Г. содержатся абсолютно во всех материалах дела - в протоколах его явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого, документах судебного заседания.
  Суд в приговоре каких-либо оснований для сомнений в их достоверности не нашел. Эти сведения противоречий не содержат, они взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами.
  Так, в результате следственного эксперимента подтверждена возможность причинения повреждений потерпевшему при указанных Г. обстоятельствах - то есть когда потерпевший находился у него за спиной и душил его.
Освидетельствование осужденного установило у него на шее, гортани и грудной клетке наличие темных пятен.
  Этот факт подтвержден и показаниями врача Х.
  Эксперт А. заявил, что после получения К. первого повреждения свои действия по удушению Г. он мог продолжать.
  Из показаний врача участковой больницы Д. видно, что в случае своевременной доставки пострадавшего в медицинское учреждение, где были бы проведены переливание крови и другие неотложные действия, К. остался бы жив.
  Таким образом, в материалах дела содержатся все доказательства, говорящие о том, что удары Г. наносил в ответ на удушение, производимое К. По крайней мере, приговор не содержит фактов и выводов, опровергающих эти свидетельства. Именно это позволяет сделать заключение, что квалификация действий Г. по статье 105 части 1 Уголовного кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
   В связи с этим были допущены и нарушения уголовно-процессуального закона.
  Так, из статьи 307 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ усматривается, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
  Из пункта 6 указанного Постановления видно, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом в описательной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
  Приговор такого анализа и таких оценок не содержит.
  Показания Г. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о нанесении им ударов только с целью освободиться от удушения, результаты следственного эксперимента о возможности причинения повреждений потерпевшему при указанных Г. обстоятельствах, итоги освидетельствования осужденного по наличию у него на шее, гортани и грудной клетке темных пятен, свидетельства эксперта А. о возможности продолжения К. своих действий по удушению Г. после получения первого повреждения противоречат выводам суда.
  Эти данные не оценены, не проанализированы и не опровергнуты.
    Полагаю, что на этом основании при вынесении приговора уголовный закон применен неправильно.
Как уже указывалось, в материалах дела имеются все доказательства того, что осужденный, нанося удары ножом, защищался, то есть использовал свое право на необходимую оборону.
  В соответствии со статьей 37 частью 1 Уголовного кодекса РФ не является преступлением, в частности, причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося.
  Таким образом, для того, чтобы в данной ситуации признать, что лицо действовало в состоянии обороны, необходимо:
  1) наличие общественно опасного посягательства на личность и права обороняющегося;
  2) указанное общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием;
  3) насилие должно быть опасным для жизни обороняющегося;
  4) причинение вреда.
  Все указанные признаки в исследуемом случае присутствуют.
  К. душил Г., то есть применил в отношении него насилие, чем посягнул на его личность и право на жизнь.
  Насилие, примененное К., было опасным для жизни Г. Об этом говорит то, что потерпевший, схватив осужденного за шею и гортань, пытался перекрыть доступ воздуха. Потерпевший был старше подсудимого на 4 года, выше ростом почти на голову, плотнее, сильнее, владел приемами борьбы, обучался в институте на спортивном факультете. Не примени Г. оборону, то он задохнулся бы, то есть был бы лишен жизни.   Следовательно, опасность для Г. была непосредственной, которая требовала с его стороны немедленных, возможно, инстинктивных действий.
  Об отсутствии умысла на убийство объективно указывают такие обстоятельства:
  - инициатором ссоры, а затем и драки, был не осужденный, а потерпевший;
  - Г. нанес не более двух ударов, с целью освободиться от удушения. Как только ему это удалось, он прекратил свои действия;
  - после получения К. повреждений осужденный всеми способами пытался оказать ему необходимую помощь;
  - на смертельный исход повлияло то, что потерпевший не получил своевременной медицинской помощи. Из показаний врача участковой больницы Д. видно, что в случае своевременной доставки пострадавшего в медицинское учреждение, где были бы проведены переливание крови и другие неотложные действия, он остался бы жив.
  На мой взгляд, нанесение двух ударов не свидетельствует не только об умысле Г. на причинение смерти потерпевшему, но и о превышении им пределов необходимой обороны. Так из материалов дела усматривается, что после получения первого повреждения К. мог продолжать свои действия по удушению Г. Этот факт указывает на то, что после нанесения первого удара опасность для жизни осужденного не исчезла. На этом основании он и вынужден был продолжить свои поступки по обороне.
  Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном документе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор.

   Из Постановления Заместителя Председателя Верховного Суда РФ.

   … Изучив надзорную жалобу адвоката, постановление судьи Верховного Суда РФ и проверив материалы уголовного дела, нахожу, что постановление судьи является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
   Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
   В ходе предварительного и судебного следствия Г., не отрицая факта причинения им смерти потерпевшему, утверждал, что не хотел убивать его, но, защищаясь от действий последнего, поскольку тот схватил его за шею и душил, дважды ударил К. ножом. Второй удар, как и первый, носил вынужденный характер, так как после первого удара потерпевший продолжал душить его.
   В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.
   Несмотря на то, что сообщенные подсудимым сведения об обстоятельствах совершенного им убийства, а именно, о лишении им жизни потерпевшего в состоянии необходимой обороны, имеет важное значение для правильного разрешения настоящего дела, суд не указал в приговоре, чем опровергается данное заявление Г.
   Вывод о наличии в действиях Г. Признаков состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд обосновал показаниями свидетелей Б., М., и Д., которые очевидцами нанесения ударов ножом потерпевшему не являлись.
   При этом суд не принял во внимание показания этих лиц в судебном заседании о том, что драка произошла очень быстро, что инициатором конфликтов был потерпевший, что потерпевший "закончил факультет физкультуры и спорта, смог бы с Г. справиться", "физически К. был сильнее Г. и К. не любил проигрывать", "К. был сильнее и ростом выше Г., характер у Г. спокойный, а у К., наоборот, вспыльчивый".
   Не опровергает доводы Г. и его самообороне и иные доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование его вины.
   Напротив, из протокола следственного эксперимента, на который суд сослался в приговоре, видно, что ножевые ранения могли быть нанесены потерпевшему при обстоятельствах, указанных Г.
   Суд не исследовал и не дал оценку в приговоре:
   показаниям судебно-медицинского эксперта А. о том, что "потерпевший К. мог продолжать свои действия (душить) и после получения первого ножевого ранения в живот";
   другим материалам дела об обнаружении у осужденного при его помещении в ИВС через 4 дня после случившегося пятен в области гортани и грудной клетки справа, а также пятен в области шеи, имевших подковообразную форму, которые могли возникнуть от физического воздействия.
   Согласно обвинительному заключению поводом убийства … явилась противоправность поведения потерпевшего.
   В суде сторона обвинения также обращала внимание на данное обстоятельство, ссылаясь на исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания подсудимого о вынужденном характере его действий, обусловленных тем, что потерпевший душил его.
   Оценка доказательств, данная прокурором в прениях, свидетельствует, что показания Г. стороной обвинения признаны достоверными.
   Несмотря на это, сторона обвинения, полагая, что "Г. имел другой способ освободиться от захвата К.", поддержала предъявленное Г. органами предварительного следствия обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ, считая, что действия подсудимого подлежат квалификации по этому закону.
   Однако вывод прокурора о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, противоречит как его собственной оценке доказательств, так и другому выводу, свидетельствующему об отсутствии вины Г., который следует из его речи в прениях: "Когда человека душат, трудно сделать осознанные действия".
   Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и признавая его виновным по этому закону, по существу не учел требования ст.37 УК РФ, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на законность приговора.
   При таких данных следует признать, что доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления не получили должного разрешения… и требуют проверки в суде надзорной инстанции.
  

Удачи!
Хочу поблагодарить всех, кто мне написал.

Уважаемые друзья!

Я очень надеюсь, что эта рассылка будет интересна и полезна всем. И тем, кто интересуется юриспруденцией, и тем, чья деятельность далека от этой сферы. Ведь практически на каждом шагу нам приходится сталкиваться с правом.
Я попытаюсь на примере конкретных дел довести до вас те проблемы, с которыми нам, адвокатам, приходится соприкасаться. Думаю, и вам небезинтересно о них узнать.
Неюристы увидят любопытные ситуации, а юристы могут поглубже вникнуть в правовые коллизии.
Надеюсь на отклики и совместные обсуждения!
С уважением,
Стенькин Алексей Иванович, адвокат.