Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Адвокатские истории - дела, документы, решения.

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Февраль 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
Автор
Jursl

Статистика

1.932 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Адвокатские истории - дела, документы, решения.


Информационный Канал Subscribe.Ru

Адвокатские истории - дела, документы, решения

Уважаемые друзья!

Я очень надеюсь, что эта рассылка будет интересна и полезна всем. И тем, кто интересуется юриспруденцией, и тем, чья деятельность далека от этой сферы. Ведь практически на каждом шагу нам приходится сталкиваться с правом.
Я попытаюсь на примере конкретных дел довести до вас те проблемы, с которыми нам, адвокатам, приходится соприкасаться. Думаю, и вам небезинтересно о них узнать.
Неюристы увидят любопытные ситуации, а юристы могут поглубже вникнуть в правовые коллизии.
Надеюсь на отклики и совместные обсуждения!
С уважением,
Стенькин Алексей Иванович, адвокат.
Выпуск 3. 18 февраля 2005 года
advo@nm.ru
www.advo.nm.ru

Соблюдение процесса есть важнейшая гарантия соблюдения прав человека. Но не у нас…

Примерно 10 лет назад СМИ сообщали интересную историю. Один из наших преступных авторитетов, неоднократно судимый, въезжая в Америку, в миграционных документах указал, что к уголовной ответственности не привлекался. Естественно, узнав об этом, власти его арестовали. Суд к заседанию предложил представить документы о судимости. Наша Генеральная прокуратура направила копию приговора, но заверила ее не гербовой печатью, а канцелярской, видимо, предназначенной для справок. Как думаете, какое решение принял суд? Немедленно освободил арестованного и больше к этому вопросу не возвращался. Казалось бы всем понятно, что это формальности, что в действительности авторитет был судим.

Но такой подход лишний раз доказывает важность процедурной стороны. Ведь соблюдение процесса есть одна из главных гарантий прав и свобод гражданина.

Что же у нас в России? По одному делу был проведен обыск. Обвиняемый, его жена утверждают, что 100 долларовая фальшивая купюра ему подброшена. Других доказательств, кроме протокола обыска, нет вообще.

А теперь представьте себя на месте судьи и попробуйте принять решение вот по таким доводам. А потом скажу - какое решение принял наш суд.

  Место и обстоятельства обнаружения валюты.

Из нормы ст.182 ч.13 УПК РФ усматривается, что в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности.

В соответствии со ст.182 ч.10 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске.

Утвержденный законом бланк протокола обыска (в момент производства следственного действия - приложение 37, в настоящее время - приложение 80) также предписывал указывать все эти сведения.

Эти правила при проведении обыска соблюдены не были.

Из показаний У. следует, что поддельную валюту он никогда не имел и никогда у себя не хранил.

Свидетель Г., его жена, заявила, что 100 долларов, которые впоследствии оказались фальшивыми, передал ей один из оперативных работников.

Следует отметить, что эта купюра была обнаружена после той валюты, которая была в детской одежде. Понятые утверждают, что после детской одежды других денег не находили.

Протокол обыска от 24 декабря 2002 года по адресу: г.Москва … , не содержит данных о том, в каком именно месте и при каких обстоятельствах была обнаружена стодолларовая купюра под номером AF 11111111 F6. Понятым и другим участвующим в следственном действии лицам она не предъявлялась.

   Упаковка валюты.

В соответствии со ст.182 ч.10 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности… в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

Протокол обыска не содержит сведений об упаковке и опечатывании изъятых в жилище Удиева предметов, в том числе и стодолларовой купюры под номером AF 11111111 F6.

Показания понятых П., П. и М. таких данных также не имеют.

Из этого следует вывод, что руководивший обыском К. не посчитал необходимым произвести упаковку и опечатывание изъятых предметов, что само по себе не является нарушением закона. Однако именно К. в своих показаниях утверждает, что все изъятое, в том числе и все деньги были упакованы в полимерные пакеты, перевязаны веревками, концы которых оклеены бумагой с оттисками печати…, с пояснительными надписями и подписями понятых.

У. же показал, что все найденное было свернуто в одеяло и отвезено в Следственный комитет.

24 декабря 2002 года денежные средства были исследованы Государственным учреждением "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ". В сопроводительном документе следователя содержится запись, вероятно, работника ГУ ЭКЦ МВД РФ о том, что денежные билеты получил. Следует обратить внимание на то, что данные об упаковке отсутствуют.

В этот же день банковские билеты были осмотрены, при этом из протокола осмотра видно, что объектами осмотра являются четыре прозрачных полиэтиленовых пакета, горловины которых перевязаны нитями голубого цвета…. Однако каким образом в дальнейшем распорядились изъятыми долларами, протокол не сообщает.

Дело в том, что на криминалистическую экспертизу денежный билет США под номером AF 11111111 H поступил уже в почтовом конверте… с текстом 100-долларовый денежный билет США серии 1996 г. AF 11111111 H. Следователь СОГ СК при МВД РФ (подпись) (Г.).
Если предположить, что купюра после осмотра 24 декабря 2002 года была упакована в почтовый конверт, то следователь Г. в осмотре участия не принимал.

В связи с изложенным упаковка и опечатывание изъятых при обыске 24 декабря 2002 года денежных купюр имеют определяющее значение, поскольку отсутствие таковых не позволяет определить их дальнейшую судьбу.

Протокол обыска от 24 декабря 2002 года по адресу: г.Москва, …, не содержит данных о том, каким образом были упакованы и опечатаны изъятые денежные купюры.

    Понятые.

При производстве обыска в нарушение требований ст.60 УПК РФ в качестве понятых были привлечены курсанты Московского Университета МВД П., П. и М., являющиеся в соответствии со ст.21 Закона "О милиции" работниками милиции.

Согласно ст.6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) (с изменениями от 24 декабря 1993 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.) им (курсантам) присваиваются специальные звания от рядового юстиции до старшины юстиции.

На основании п.13.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 16 ноября 2001 г.) старшие по специальному званию и по должности, а при равных должностях старшие по специальному званию во всех случаях обязаны требовать от младших по специальному званию соблюдения ими дисциплины...

Более того, как сотрудники следственного комитета, так и понятые принадлежали к одной структуре, имели одно и то же руководство, при этом к ним могли быть применены одни и те же меры дисциплинарного воздействия. Деятельность и судьба курсантов полностью зависела от усмотрения руководителя ВУЗа, который имел того же начальника, что и руководитель Следственного Комитета.

Таким образом, понятые обязаны были выполнять все распоряжения следователя, проводившего обыск, поскольку он являлся старшим по званию, и не только следователя, но и других лиц, принимавших участие в следственном действии, в качестве оперативного и силового сопровождения.

Как показали в суде У. и свидетель П.(понятой), последний наряду с другими участниками обыска принимал активное участие в нем - просматривал документы и вещи. Кроме того, им было замечено, что некоторые лица на протяжении обыска выходили из помещения и заходили в него, однако замечания по этому поводу в протоколе отсутствуют.

Указанное выше правовое положение курсантов, наличие у них статуса работников милиции, отношения соподчинения ограничивает права, предоставленные понятым законом, в частности ст.60 ч.3 УПК РФ. В силу этих причин объективно удостоверить факт производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия они не могли.

    Участники обыска.

Согласно ст.182 ч.12 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ. Из ст.166 чч.3, 6 и 7 УПК РФ усматривается, что в протоколе в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество лица, участвующего в следственном действии, протокол им предъявляется для ознакомления и эти лица этот документ обязаны подписать.

Как установлено показаниями свидетелей К., П., П. и М. в этом следственном действии участвовали несколько оперативных работников (3-4 человека), которые непосредственно сами лично производили обыск, а также присутствовали сотрудники силовой поддержки в масках.

В протоколе эти лица не отражены.

На этом основании допросить их в судебном заседании для устранения противоречий возможности не имеется.

Как поступил бы американский суд при таких процессуальных нарушениях, думаю, понятно.

Как поступил наш, вы уже догадались.

http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.advoistoria		 Отписаться
В избранное