Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Адвокатские истории - дела, документы, решения.

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

  Декабрь 2004   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Jursl

Статистика

1.932 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Адвокатские истории - дела, документы, решения.


Информационный Канал Subscribe.Ru
Untitled Document

  Выпуск 1.
14 декабря 2004 года

advo@nm.ru
 www.advo.nm.ru
Адвокатские истории -
 дела, документы, решения
Уважаемые друзья!
    Я очень надеюсь, что эта рассылка будет интересна и полезна всем. И тем, кто интересуется юриспруденцией, и тем, чья деятельность далека от этой сферы. Ведь практически на каждом шагу нам приходится сталкиваться с правом.
    Я попытаюсь на примере конкретных дел довести до вас те проблемы, с которыми нам, адвокатам, приходится соприкасаться. Думаю, и вам небезинтересно о них узнать.
    Неюристы увидят любопытные ситуации, а юристы могут поглубже вникнуть в правовые коллизии.
    Надеюсь на отклики и совместные обсуждения!
    С уважением,
    Стенькин Алексей Иванович,
    адвокат.
Проведение очной ставки -
обязанность следователя
Вероятно, многие удивятся, но действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет следователю не проводить объективное расследование. Он вправе не проверять доводы обвиняемого, не собирать доказательства его невиновности, вообще игнорировать все его заявления. Дело в том, что в уголовно-процессуальном кодексе, вступившем в силу с 1 июля 2002 года, следователь отнесен с стороне обвинения. Более того, положение о сборе доказательств как виновности, так и невиновности, из закона исключено. Ранее Кодекс такое правило содержал.
    Так вот. По одному из дел два свидетеля утверждали, что гражданин совершил преступления. Один говорил, что обвиняемый - мошенник, а другой - что предлагал сбыть фальшивые доллары. По обстоятельствам дела этого просто не могло быть. С тем свидетелем, котороый заявлял о мошенничестве, была проведена очная ставка, на котором он отказался от ранее заявленных претензий, объяснив причину своего заблуждения. Естественно было бы свести обвиняемого и с другим свидетелем. Тогда все и встало бы на свои места. Но в этом случае все обвинение "рассыпалось" бы. А этого следователю допустить никак нельзя было. А для чего же он дело возбуждал? Для чего содержал подозреваемого под стражей?
    О проведении очной ставки было заявлено ходататйство. Дело в том, что летом 2004 года Конституционный Суд разъяснил, что в обязанности следствия входит сбор доказательств не только обвиняющих, но и оправдывающих привлекаемое к ответственности лицо.
    По мнению же следствия, очную ставку проводить он не обязан, что это следственное действие не является целесообразным. Прежде чем вы ознакомитесь с ходатайством, сразу скажу, что оно удовлетворено не было. Но ведь за предварительным следствием - суд. А в суде свидетель запутался, подтвердить свои показания не смог. Представителю обвинения - прокурору - очень трудно будет обосновать предъявленное обвинение. Фактически следователем он "подставлен". А если бы очная ставка была бы...
   27 июня 2003 года при допросе в качестве обвиняемого У. заявил ходатайство о проведении по делу очных ставок, а также об истребовании уголовного дела по обвинению К. в совершении хищении (том 17 л.д.151-158). Постановлением от 27.06.03 в удовлетворении этого ходатайства было отказано (том 17 л.д.159). По мнению следователя, такие действия являются правом следователя, а не его обязанностью. На этом основании очные ставки признаны нецелесообразными.
    Между тем такой отказ незаконен, так как на основании ст.7 ч.4 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Конституционный Суд РФ 29 июня 2004 года в пункте 3 Постановления "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" однозначно указал, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения… обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14).
При этом, как следует из Постановления, обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации… не содержит.
   Указанное положение еще более усилено в пункте 4 названного Постановления - исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор… осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
    Из изложенного следует однозначный вывод, что постановление следователя и его действия по отказу в проведении очных ставок и истребованию материалов уголовного дела в отношении К. не направлены на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Более того, они сосредоточены на то, чтобы все возможными способами не получить сведения о невиновности У. Об этом свидетельствуют, в частности, действия, предпринятые после очной ставки У. с К.
    Можно согласиться с выводом следствия о том, что проведение очных ставок является правом, а не обязанностью должностного лица. Но это верно только в том случае, если такое ходатайство от подозреваемого лица отсутствует. В этом случае выбор способов доказывания зависит только от усмотрения следователя. Однако, если от обвиняемого такое заявление поступило, проведение следственного действия с учетом позиции Конституционного Суда РФ уже является обязанностью лица, производящего расследование, поскольку это может способствовать получению доказательств о невиновности. В противном случае нарушаются все основные конституционные принципы справедливого правосудия, в том числе положения о защите прав и свобод гражданина, презумпции невиновности и т.п.
    В связи с этим предъявленное обвинение не может быть признано также и обоснованным, поскольку доводы У. объективно не исследованы и не опровергнуты.
    Кроме прочего, постановление от 27.06.03 вопреки требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ не содержит мотивации отказа в проведении следственных действий. Понятие целесообразности не может быть принято в качестве такого мотива.
    Законность, обоснованность и необходимость в проведении очных ставок заключается в первую очередь в том, что У. на протяжении длительного времени (около 2-х лет) находится под стражей. Следственные действия, на производстве которых настаивает обвиняемый, могли бы привести, как минимум, к изменению в отношении него меры пресечения.
    В соответствии со ст.192 ч.1 УПК РФ основаниями для проведения очных ставок являются существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц.
    Из материалов дела усматривается, что такие существенные несоответствия имеются не только между показаниями обвиняемого У., потерпевшиго К. и свидетеля О., но и между первоначальными и последующими пояснениями потерпевшего К. (том 27 л.д. 27-31, 54-56, 80-83, 84-89, 137-140, 141-142) и свидетеля О. (том 5 л.д.151-156, 157-160, 161-165, 166-169, 171-174).
    Материалы уголовного дела в отношении К. способствовали бы уяснению личности этого лица, названного в материалах дела потерпевшим. Ведь не проверены же доводы У. о его оговоре со стороны указанных лиц.
    Кроме этого, в протоколе предъявления для опознания О-й У. (том 14 л.д.261-262) содержатся сведения, по которым допрос этого свидетеля не производился (том 14 л.д.254-257). У. около двух лет находится под стражей. В настоящее время все основания для такой меры отпали, поскольку основные следственные действия завершены.

 

Думаю, что не все согласятся с этим утверждением, но для этого есть определенная правовая база. А вы как считаете?
© СТЕНЬКИН А.И., адвокат

 

http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.advoistoria		 Отписаться
В избранное