| ← Март 2015 → | ||||||
|
1
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
2
|
3
|
4
|
6
|
7
|
8
|
|
|
9
|
10
|
11
|
13
|
14
|
15
|
|
|
16
|
17
|
18
|
20
|
21
|
22
|
|
|
23
|
24
|
25
|
26
|
27
|
28
|
29
|
|
30
|
31
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Открыта:
07-10-2005
Статистика
-2 за неделю
Лестница успеха. Советы психолога - 6 ДУМАЮЩИХ ШЛЯП И SWOT-АНАЛИЗ. Часть 3
6 ДУМАЮЩИХ ШЛЯП И SWOT-АНАЛИЗ. Часть 3
Краткое содержание предыдущих частей выпуска: SWOT-анализ - метод стратегического планирования, заключающийся в выявлении факторов внутренней и внешней среды организации и разделении их на четыре категории: Strengths (сильные стороны), Weaknesses (слабые стороны), Opportunities (возможности), Threats (угрозы). SWOT-анализ эффективен при осуществлении начальной оценки текущей ситуации, однако он не может заменить выработку стратегии или качественный анализ динамики Суть метода Шести думающих шляп в том, что он даёт возможность проявления разных взглядов при оценке конкретной проблемы. Цвет шляпы определяет позицию и взгляд оценщика, с которыой будет производиться оценка проблемы. Например: Белая шляпа информация. Красная шляпа эмоции. Желтая шляпа оптимизм. Черная шляпа пессимизм. Зеленая шляпа рост и возможности. Синяя шляпа процесс.
Продолжение...
Часть 3
Красочное описание сути метода "6 думающих шляп" изложенное во второй части этого выпуска автоматически поясняет и принцип его работы. Настолько очевидно поясняет, что нет смысла тратить время и топтаться на месте, описывая процесс условной смены шляп и точек зрения в соответствие с цветом очередной шляпы.
Но даже в самом простом процессе могут быть невидимые в первого взгляда подводные камни и этот случай не исключение из правил. Рассмотрим главные угрозы метода.
Если метод используется группой людей для экспертной оценки актуальной и сложной проблемы, то профессиональная подготовка каждого из них должна быть сопоставима друг с другом. А сами эксперты должны быть количеством не менее 6-ти, и изначально должны иметь профессионально разные точки зрения на обсуждаемую проблему. В этом случае можно будет рассчитывать на объективное и качественное "расследование" вопроса. Дисбаланс в уровне профессионализма экспертов из разных областей знания приведёт к навязыванию какой-то одной точки зрения, которую будет "продвигать" самый профессионально качественный эксперт. Вывод: при групповом использовании метода "6 думающих шляп" важно обеспечить количественную аудиторию экспертов разных областей знания, но сопоставимого уровня качества профессиональной подготовки.
Если метод используется одним человеком, то риск, связанный с человеческим фактором усиливается многократно. Это связано с тем, что одному человеку сложно сохранить объективность суждений при смене цвета шляп, отказавшись от своих привычек, убеждений и наклонностей.
Например, человеку, привыкшему рисковать и сознательно ищущему приключения для пополнения запасов адреналина трудно или практически невозможно объёктивно оценить угрозы того или варианта развития событий уже в силу того, что он не станет воспринимать риск как риск по сути. Более того, он будет стремиться к итоговому решению именно с риском. Проводя анализ, этот человек неосознанно "подтасует" все "шляпочные" мнения всех цветов в пользу такого рискового решения. Он всегда найдёт "объективные"причины, по которым итоговое решение с риском будет выглядеть самым рациональным и единственно возможным.
Таким же по аналогии образом, но по-другому, может поступить человек: трусливый, беспечный, романтик, инвалид, холостяк, семьянин и т.д. Но, это не факт. Другими словами, рассматриваемый метод анализа не подходит людям, которые не умеют по природе или не хотят сознательно абстрагироваться от личностных предрасположенностей. Людям, которые не умеют мыслить широко и непредвзято, беспристрастно, независимо от причин. Вывод: если человек не способен к широкому и беспристрастному обсуждению темы с самим собой, то от рассматриваемого метода анализа лучше воздержаться ( незачем тратить время зря ).
По итогам SWOT-анализа или анализа с помощью метода Шести думающих шляп окончательное решение, так или иначе, будет принято исходя из критериев важности, принятых человеком или группой людей. Важно главное: обеспечить правильность выбора критериев и обеспечить объективность подготовки и самого процесса анализа.
К примеру:
Если необходимые для качественного анализ условия были соблюдены, то при планировании отпуска с поездкой на Байкал или в Крым основными критериями выбора ( если говорить о семейной поездке ) станут дети, их безопасность и развлечения, а не "острые" ощущения для взрослых.
Если говорить о маршруте в Крым, то выбор будет сделан в пользу более длительного и дорогого маршрута в объезд, чем прямая дорога на автомобиле или в поезде по не очень дружественной территории страны соседей.
Если времени на длительную дорогу в обе стороны путешествия нет, могут быть выбраны другие, более оптимальные с точки зрения длительности и безопасности маршруты в другие места отдыха и туризма.
На примерах выбора можно остановиться, так как число критериев для выбора решения не имеет предела и фантазии... Суть метода и принятия решений уже очевидны. Каков критерий, такой и выбор.
Если же говорить о магазине игрушек и о том, какие мобильные стенды для рекламы для него выбрать, то незачем тратить драгоценное время, нужно позвонить специалистам ( бесплатно ), прямо с сайта Русьинновации и получить профессиональную консультацию от специалистов. Профессионалы экономят время и деньги.
Автор: Владимир Саркисян Напоминание! Интересное видео на Youtube |
Нет
ничего хуже отсутствия выбора и нет ничего тяжелее процесса выбора - такова
дилемма. Всю жизнь человек живёт и борется с этой дилеммой и от его успехов на
этом фронте, в конечном счете, зависит его судьба, неудачи и успехи. Продолжим
начатую тему...
Главной угрозой метода
является сам человек, если метод используется одним человеком, или группа
людей, если метод использует группа людей для оценки сложной ситуации.
ПРАКТИКА| В избранное | ||
