Кошмарная статья известного в сети юриста. Не ожидал,
уважаемый автор, не ожидал.
"Указанный канал социальных коммуникаций сейчас можно
использовать и как благо для развития, и как средство для осуществления антисоциальных
действий. При отсутствии норм, регулирующих действия пользователей, организаций и
государств в сети Интернет возникает и прочно укрепляется в сознании двойной стандарт:
законы должны соблюдаться, но только не в сети."
Какие-какие нормы, говорите, отсутствуют? А чем вы тогда занимаетесь,
если их нет? Что делать юристу там, где нормы не присутствуют? Разве что свои
придумывать, а потом разводить по понятиям. А вообще, я готов снять шляпу, коли она на
мне в тот момент будет, перед тем, кто убедительно докажет, что есть область
человеческой деятельности, в которой нормы отсутствуют. Уважаемый г-н Наумов,
нормы в нашей романо-германской правовой семье √ феномены высокого уровня
обобщения. Вы требуете норм непременно узкого назначения? Так специальные правила поведения
вырабатываются небыстро и на основе практики применения более общих норм, часть которых, к слову,
охватывает и Интернет.
Идём дальше. Обрисовав всю ужасность положения, автор выделяет три
группы относимых к этому причин: технические, социально-психологические и правовые.
Не берясь комментировать первые два вида, пусть это сделают инженеры, социологи и
психологи, если вдруг кому-нибудь из них захочется, остановлюсь на, так сказать,
правовой детерминации. "На настоящий момент, например, с точки зрения российского
уголовного закона, любой российский сегмент сети Интернет представляет собой
конгломерат уголовно-наказуемых деяний в форме клеветы и оскорблений,
встречающихся везде и повсеместно на просторах Интернета, заведомо ложной рекламы,
в виде распространения порнографических материалов, нарушения прав на объекты
интеллектуальной собственности."
Вот так причина якобы сложившегося мнения, что "законы должны
соблюдаться, но только не в сети"! Г-н Наумов, вы здесь о
юриспруденции рассуждаете, или о физике микромира ненароком? Если
о юриспруденции, то имеется проблема с причинно-следственными связями.
Потому как это предложение больше смахивает на констатацию
следствий, чем причин. Хотя, если вы полагаете, что сначала были
только злодеи, понимающие, что закон на страже, но творящие в
сети свой жуткий беспредел, а потом пользователи-агнцы под их
влиянием стали аки звери хищные, закона в Интернете не знающие, тогда
признаю, что с логикой тут всё в порядке. Только не пробовали ли вы
вернуться назад, так сказать, в "реал"? Я вас уверяю, российские
"реалии" ничуть не лучше.
Во второй половине работы нас погружают в юридические
общетеоретические и специальные проблемы.
"Среди основных общетеоретических необходимо выделить
проблемы юрисдикции сети, правосубъектности лиц, представляющих,
распространяющих и потребляющих информацию в сети Интернет, а также проблему
определения времени и места действия в сети Интернет."
Ну, "проблемы юрисдикции сети" в международном частном праве
решаются со свистом. Хоть, безусловно, заплетённые искусным дипломатическим языком
международные документы тяжко изучать. Но рекомендую. А может, имеются ввиду
проблемы юрисдикции в публичных отношениях? А уточнить? Далее, проблема
правосубъектности √ это что за зверь такой? Вероятно, речь о делинквентности или
деликтоспособности (речь об ответственности). Или не так? Что же касается "определения
времени и места" √ это к провайдеру ножками. Хотя, может, вы как
инженер-электромеханик обладаете по этому поводу тайными знаниями, раз
видите загвоздку, а я вот тут настолько слаб?
Теперь о специальных проблемах. "Тематикой следующей группы юридических проблем в сети
является соблюдение авторских прав в сети. Здесь возникают неразрешенные и
неоднозначно трактуемые по законодательству зарубежных стран и Российской
Федерации вопросы использования фреймов, ссылок, мета- тэгов."
А что за проблема с фреймами-то, ась? То, что в командной строке
браузера не появляется адрес загружаемой странички? Так подписывать
свои страницы надо, и все дела. Ну, в крайнем случае хоть название
сайта размещения поставить, а не кричать на всю Ивановскую о подлых
фреймах. Хотя тут признаю, надо бы фреймоклепателей обязать в явной
форме соответствующие интернет-адреса давать. Собственно говоря, и вся
проблема. Что касается содержимого элемента META, то хоть убейте, не
могу понять, каков секретный смысл нарушать авторские права, включая в
него недостоверную информацию, не отражаемую на самом сайте. Остались
у нас ссылки. Хм. Это комментировать не буду. И теперь даже
рекомендовать что-либо прочитанное. А то посоветую кому-нибудь некую
книжку почитать да расскажу, где взять, а автор этой книги потом за
это на меня в суд подаст. А-а... Кажется, дошло! Речь о том, что
творения с сайтов тащат, а первоисточник не указывают. Так проблема
эта стара как мир. Как сейчас помню, как Ева излагала Адаму сказку
змия, а про копирайт забыла. С тех пор расхлёбываем, так что причём
тут Интернет?
Справедливости ради, отмечу, что часть реально существующих
проблем всё же упомянута: это правовой режим доменных имён, киберсквотинг (к слову, под
ним понимается захват не только доменных имён), ответственность за содержащуюся на
сайтах, серверах информацию, информационная безопасность, правовой режим сайта
("правовой режим", уважаемый автор, "статус" √ это по душу субъектов), Интернет и
система оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). Только вот вывод┘ Нет, сам вывод мне
понравился, только как-то странно звучит констатация факта становления права
телекоммуникаций на фоне описанного правового беспредела. Вы уж, г-н Наумов,
определитесь, существует в России правовое регулирование отношений по поводу
Интернета или нет.
-----------
Полный вариант см. по адресу
http://fariseinki.exler.ru/articles/21-07-2003.html
