Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 5.088 RSS
←   Август 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://internet-law.ru/
Открыта: 03-11-2000

Автор
pvp

Статистика

5.088 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право: Спор из-за мета-тегов: суд подтвердил свою правоту


Спор из-за мета-тегов: российский суд подтвердил свою правоту

Почти год назад СМИ (http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/09/12/317609, http://webplanet.ru/news/law/2008/09/12/keywords.html) сообщили о том, что конец лета прошлого года для интернет-общественности ознаменовался первым в нашей стране судебным решением по использованию товарного знака в мета-тегах.

ЗАО «НПО Инженеры электросвязи» обнаружило в HTML-коде сайта принадлежащем ЗАО «СТР» слово «eхprо». Вероятно, этот незначительный инцидент не стал бы в центре всеобщего внимания, если бы «Инженеры электросвязи» обратились бы за пояснениями к оппоненту, а не в суд.
Надо признать - суд оказался в непростом положении. Российские суды всего несколько раз рассматривали нарушения прав на товарный знак «при других способах адресации» и впервые, когда эта фраза Закона РФ «О товарных знаках» применялась к HTML-коду сайта.

Поскольку истец получал ссылки на сайт ЗАО «СТР» (str-telecom.ru) с других сайтов, например, с rambler.ru, то объяснить связь ответчика с сайтом rambler.ru не представлялось возможным и тем более привлечь ЗАО «СТР» к ответственности за информацию на неподконтрольных ему Интернет-ресурсах, то суд решил: «Ответчик не является владельцем сайта www.str-telecom.ru, как не является владельцем сайта www.rambler.ru. Нарушение своего права истец обнаружил именно при работе с поисковой системой Rambler. Каким образом и кем слово «ЕхРro» было введено в поисковую систему в судебном заседании установить не представилось возможным.

Кроме того, как указывал истец в исковом заявлении и не оспаривал в судебном заседании, в информационных материалах, расположенных на сайте, отсутствует упоминание о товарах, маркированных обозначением «ЕхРro». С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит».

Не согласившись с мотивировкой и вынесенным решением, «инженеры» обжаловали его в кассационной инстанции. Федеральный арбитражный суд северо-западного округа все-таки решил, что решение недостаточно обосновано и решил вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга рассматривал дело почти полгода, но к другому выводу так и не пришел, в результате 23 июля 2009 года «инженерам» вновь было отказано в иске…

На этот раз суд указал: Сторонами не оспаривается, что в информационных материалах, расположенных на сайте www.str-telekom.ru отсутствует упоминание о товарах, маркированных обозначением «ЕхРrо».

Использование указанного обозначения в HTML коде сайта не является способом адресации; указанные коды являются языком разметки исходного текста веб-документа, включающий специальные символы (теги), которые позволяют видеть страницу в том виде, в котором она создана разработчиком. Данное обстоятельство подтверждается специалистами, заключение которых представлены в материалы дела…

Тот факт, что поисковая система Rambler при обращении к ней пользователей учитывает HTML-код сайтов и данные коды сохраняются на сервере владельца поисковой системы, не позволяет считать, что ответчик использовал товарный знак истца в способе адресации. Алгоритмы поиска и ранжирование сайтов является коммерческой тайной владельцев поисковых систем. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина, а также нарушение прав истца па товарный знак.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время HTML коде сайта www.str-telekom.ru обозначение «ЕхРrо» не используется. Данное обстоятельство также подтверждается осмотром сайта.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Таким образом, суд подтвердил свои выводы, сделанные еще год назад: некорректно предъявленный иск обречен на отказ.

===================================================
= (C) Антон Серго,2009 http://www.internet-law.ru =
Если у Вас есть что-то интересное для нас - пишите.
---------------------------------------------------
Во избежании недоразумений,использование материалов
рассылки на сайтах или в СМИ просьба согласовывать.
===================================================

RB1
В избранное