Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 5.088 RSS
←   Сентябрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://internet-law.ru/
Открыта: 03-11-2000

Автор
pvp

Статистика

5.088 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

BugTraq: Закон есть закон - Интернет и Право: Мета-теги. Первый суд в России...


Мета-теги. Первый суд в России.

Конец лета 2008 года для интернет-общественности ознаменовался первым в нашей стране судебным решением по использованию товарного знака в мета-тегах. Не секрет, что для успешного нахождения сайта в код HTML-страницы вносятся те или иные слова для более легкого обнаружения сайта потенциальными посетителями. Появилось даже целое направление «бизнеса», которые ведут «продвиженцы», правда кого и куда не всегда понятно…

Бывает и по-другому, когда одна компания регистрирует некоторый товарный знак, а затем, найдя его на страницах или даже в коде сайта, предъявляет претензии о нарушении ее прав на товарный знак. Так было в Питере...

Будучи участником этих событий (представлял интересы победителя - ЗАО "СТР"), расскажу о них от первого лица...

ЗАО «НПО Инженеры электросвязи» обнаружило в HTML-коде чужого сайта (вероятно принадлежащем ЗАО «СТР») слово «eхprо». Вероятно, этот незначительный инцидент не стал бы в центре всеобщего внимания, если бы «Инженеры электросвязи» обратились бы за пояснениями к оппоненту. ЗАО «СТР» ведет свою деятельность с конца 2003 года и занимается разработкой и производством устройств защиты различного оборудования от опасных электромагнитных воздействий под торговой маркой «НПО СТР-Телеком», поставкой телекоммуникационного оборудования во все регионы России. Видимо из-за сходности деятельности компаний «Инженеры» предпочли сразу обратиться в суд и предъявить свои претензии на использование их товарного знака «в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации».

Суд оказался в непростом положении. Российские суды всего несколько раз рассматривали нарушения прав на товарный знак «при других способах адресации» и впервые, когда эта фраза Закона применялась к HTML-коду сайта. В подтверждении своих позиций стороны обратились к специалистам.

Участник разработки ч.4 ГК РФ В.О.Калятин, пояснил, что применение этой нормы Закона к HTML-коду страницы абсурдно: «Использование HTML-кода в мета-тегах сайта в качестве способа адресации рассматриваться не может, т.к., во-первых, сами мета-теги не позволяют однозначно определить ресурс в Интернете, т.е. о какой-либо адресации тут говорить не приходится, а во-вторых, в мета-тегах HTML-код используется как инструмент, а не как способ… Ссылка на «иные способы адресации» обусловлена необходимостью отразить существование наряду с принятой системой доменных имен (DNS) и существование так называемых «альтернативных» систем адресации. Сюда будут относиться, в частности, не только системы, построенные по тем же принципам, что и DNS (например, системы, разработанные компаниями New.net, IDNS.net International и др.), но и системы, основанные на совершенно иных моделях, например, различного рода системы альтернативной идентификации ресурсов. Особенно важно было охватить именно вторую категорию систем, так как они могут существовать наряду с существующей системой DNS или вообще без нее. Количество споров, связанных с такими способами адресации в мире растет (хотя пока оно и несравнимо с количеством споров, связанных с DNS) и законодательство должно это учитывать».

Таким образом, HTML-код страницы, будучи определенным функциональным инструментом, не является и не может рассматриваться в качестве способа адресации в сети Интернет

Поскольку истец получал ссылки на сайт ЗАО «СТР» (str-telecom.ru) с других сайтов, например, с rambler.ru, то объяснить связь ответчика с сайтом rambler.ru не представлялось возможным и тем более привлечь ЗАО «СТР» к ответственности за информацию на неподконтрольных ему Интернет-ресурсах, то суд решил: «Ответчик не является владельцем сайта www.str-telecom.ru, как не является владельцем сайта www.rambler.ru. Нарушение своего права истец обнаружил именно при работе с поисковой системой Rambler. Каким образом и кем слово «ЕхРro» было введено в поисковую систему в судебном заседании установить не представилось возможным.
Кроме того, как указывал истец в исковом заявлении и не оспаривал в судебном заседании, в информационных материалах, расположенных на сайте, отсутствует упоминание о товарах, маркированных обозначением «ЕхРro». С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит».

Думаю, что это не последнее дело по «другим способам адресации», по зарубежному опыту можно уверенно сказать, что объем дел такого типа будет в дальнейшем расти, но борьба будет вестись не с целью устранения с рынка конкурентов, а с недобросовестными «продвиженцами», тем более что действующее законодательство позволяет успешно с ними бороться.

Возможно наши оппоненты продолжат это дело, тогда буду держать в курсе дальнейших событий участников рассылки...

===================================================
= (C) Антон Серго,2008 http://www.internet-law.ru =
Если у Вас есть что-то интересное для нас - пишите.
---------------------------------------------------
Во избежании недоразумений,использование материалов
рассылки на сайтах или в СМИ просьба согласовывать.
===================================================

RB1
В избранное