Весьма достойный документ. Хорошо проработанный. Скрупулезно подобрана проблематика. Народ не плохо потрудился и похоже - коллегиально. Можно только представить, какой объем организационной работы должен быть проведен "в массах" и среди коллег, чтобы он появился на свет и легитимизировался соответствующим мероприятием. Повод же для замечаний найти можно – это естественно. Тем более, когда речь идет об отраслевых проблемах. Здесь главное не потеряться в нюансах, не увязнуть в мелочевке и не разразится бесперспективными дебатами на темы, которые от настоящего документа зависят мало.

Но, есть пара нюансов, которые не столько касаются содержания Доклада, сколько контекста, в который его посылы должны быть "вписаны", если ратификация оправдает ожидания авторов и соучаствующих.

"По идее" ключевая концептуальная установка документа, его "центр тяжести" в Разделе 2."Стратегия построения Информационного общества" – это акцент на необходимости скорейшей разработки Национальной стратегии построения информационного общества. Раздел 1."Информационное общество как цель Украины" - является по сути декларативной преамбулой обозначающей общие общественно-идеологические ориентиры. Другие разделы – систематизированный (разбитый на группы) набор "компонент" имеющих отношение к текущему моменту – "проблематика", "вопросы", "задачи", "предложения".

Так и должно быть. По форме - все правильно (да и по содержанию тоже).

Тем не менее, думается будет не далеко от истины предположение о том, что "интимный" мотивационный акцент Доклада маскируется именно в наборе "проблематики" и "вопросов" – это "крик души бизнеса", уложенный в табличные ячейки с изложением надежд, преподносящихся в форме рекомендаций. (Что, однако, не мешает этим рекомендациям быть вполне грамотными и профессиональными, тем не менее – они лишь несущий сигнал, модулированный целями-надеждами). В этом также нет ничего предосудительного – такова современная традиция "хорошего тона" конструктивного "политического языка" формального общения и таковы требования бизнеса. Вопрос только в том, достаточно ли прагматично этот момент осознается (но не обязательно произносится в слух) самими авторами. Важно, чтобы осознавался.

Тем не менее, вполне вероятно существование конкурентов (или просто представим таковых, хотя приведенная ранее коллегой ссылка убеждает в их реальности), которых не будут интересовать первые два раздела, но они очень внимательно отнесутся к предложениям по поводу "проблем" и "вопросов". Гипотетически, конкуренты могут создать "доклад", аналогичный рассматриваемому. Первые два раздела будут абсолютно "конгруэнтны". Отличия в "таблицах" будут составлять 1-3%%. Проценты эти, эта "мелочь" – и есть "камень преткновения", суть квинтэссенция борьбы интересов. (Другой вариант – "Доклады" могут быть абсолютно одинаковы, являясь PR-локомотивом, а ключевая разница затаится в сопровождающих их, иных документах. В рассматриваемом случае таковыми "иными" могут быть рекомендации о формировании НКРС). В любом случае, конкуренты (конструктивные и/или деструктивные) имеют место быть, со своими альтернативными взглядами/интересами. Если бы их не было, не было бы и повода для Доклада – "мы бы жили при коммунизме".

Думается, авторы в "глубине души", будучи прагматиками (романтики в бизнесе долго не живут) прекрасно понимают, что не смотря на массовость и помпезность (в хорошем смысле) мероприятия, легитимизировавшего Доклад, не смотря на упоминание "стратегии" (в разделе 2), реально он должен хотя бы усилить конъюнктурную позицию (группы-) авторов в новом политико-отраслевом раскладе (т.е. ослабить конкурентов) при новом Правительстве. На самом деле это задача #1, при решении которой подразумевается разрешение вопросов и проблем перечисленными в таблицах методами (способами). Т.е. реальные ожидания от Доклада – исключительно тактические. При этом, судя по всему, ожидается одношаговая тактическая комбинация (что естественно – о какой планируемой многошаговости может идти речь при ограниченных возможностях воздействия на- и контроля над отраслевой ситуацией, тем более в настоящей аки-реформаторской неопределенности?).

Из выше сказанного, как бы само собой, следует вывод о том, что Раздел 1. и 2. не несут конкретно-практической нагрузки, являясь исключительно традиционными декларативными преамбулами. Очень на это похоже. Если так - весьма зря. Ибо именно в этих разделах кроется реальный потенциал, превосходящий по мощности комплексные рекомендации конкретных решений проблем и вопросов. На то, что этот потенциал не оценен указывают, как минимум, два обстоятельства. Первое – в предложении ставится абсолютно нереальный срок разработки "Национальной стратегии" (до 1 июня 2005 года). Так предшествующее "стратегическое" официальное творение "Стратегия социально-экономического развития 2004-2015" разрабатывалась без малого год. Ежели присмотреться, то это на самом деле отличная и качественная, коллективная академическая монография, посвященная прогнозированию, которую со стратегией связывает только неадекватно частое повторение в тексте этого слова. Но даже на ее разработку (с учетом того, что имелся базовый исходный материал) потребовался почти год. Здесь же все на много серьезнее и сложнее. "Козы" для упомянутой в Докладе стратегии в природе не существует, не говоря о степени коллегиальности этого документа и связанных с этим процедурных моментов. Второе – скрытое, но кардинально проясняющее ситуацию обстоятельство, на котором следует остановится подробней.

Задача стратегий – ответить на вопрос "как?" и "благодаря чему?" (в аутентичном, военном значении слова, "стратегия – это искусство выигрывать войну"). Открытым же остается вопросы – "что?", "зачем?" и "почему?". Что именно должна реализовывать эта стратегия? "Информационное общество" (упомянуто в первом разделе доклада)? – О'кей. Но если мы говорим о стратегии (в полном смысле слова) построения "информационного общества" (или хотя бы его элементов в контексте ИТ), тогда на этот процесс мы должны смотреть осознанно – "инженерно". Т.е. должны быть даны (представлены, описаны) определенные признаки и свойства этого общества (что по постановке есть далекая от собственно ИТ проблема), должна иметься возможность вписать в единый контекст общественно-социальные и ИТ-технологические вопросы. Должно присутствовать представление о том, как и благодаря каким инструментам (ИТ) от настоящего состояния будет пройден (пошагово) путь до описанных и намеченных к реализации признаков "информационного общества". Говоря по правде – Бог с ним, с "информационным обществом". Будет большим успехом, если подобный "инженерный" расклад опишет "траекторию" хотя бы "отныне" и до "социально-экономической гармонизации сегодняшнего общества" (держа азимут на "информационное").

В Разделе 2. перечислен "инструментальный набор", который должен наполнить и реализовать "нечто". В данном документе, на уровне деклараций это условно-приемлемо. Но если "под" Разделом 2. ("под" Докладом) нет "технологического" документа, который раскрывает и дополняет содержание этого раздела – беда. Беда, заключающаяся именно в отсутствии упомянутого выше "инженерно-осознанного" представления, что именно будет реализовываться нашей стратегией.

Традиционно, "проясняющий" и "представляющий" документ называют "концепцией". Однако, дело не столько в каком-то документе с титульной надписью "концепция" (разновидностей которых на самом деле может быть множество), сколько в общей составляющей представлений отраслевых специалистов, по поводу влияния их труда на сферу общественного (ведь ограничивать мотивацию акцентом исключительно на деньгах, удовлетворении материальных потребностей – примитивно и пошло, корова имеет такую же "мотивацию"). Очевидно, если люди не имеют общего представления о том, что и зачем они делают, слаженного коллективного результата достигнуть не возможно. Особенно, в инновационно-творческой деятельности.

Упоминания и намеки на существование (формирование) "общей составляющей" (которую в методологической литературе еще именуют "концептуально-понятийным единством") в Докладе отсутствуют. Собственно, как и на ее формализованный отпечаток – некую Концепцию. На самом деле, опять же, это не есть недостаток документа, если Концепция имеется в наличии, или, в крайнем случае, есть представление о ее технологической необходимости (т.е. "задача поставлена"). Следует еще раз подчеркнуть, что Концепция – это не утилитарно технический документ, регламентирующий техническое видение (набор технических подходов). Речь идет о моделировании (проектировании) социально-общественной формации, функционирующей на определенных принципах, и о роли ИТ как элемента этой формации.

Косвенно в Докладе все "концептуальные" вопросы перекладываются на "государство". Что таки является настораживающим симптомом. Ибо как документом, так и "рефлекторно", государство воспринимается в образе "большого папы", который обязан опекать, мирить и... думать о перспективе. Нам остаются – заботы "из песочника" и ябедничание. Судя по тому что такой образ "фонит" постоянными проблемами, его надо корректировать. На самом деле, "государство" – это "балбес", у которого к тому же "болезнь Паркинсона". "Оно" не в состоянии нам помогать, думать о нас и опекать, сколько бы мы не "заклинали" и какие бы "ритуальные танцы" не исполняли. "Оно" скажет "угу", но завтра все забудет. И не стоит обманываться "формами руин" оставшихся от прежних времен, но сейчас лишенных жизни. Все кто имеет об ИКТ-отрасли цельное представление, так или иначе, работают в ИКТ-бизнесе, т.е. - непосредственно со связкой "технология-человек" во всех ее возможных аспектах, в деле. И хотя уровень этой работы на два порядка ниже и примитивнее советских "ИТ-проектов", но в сегодняшних условиях только эти практики могут обобщить и консолидировать собственный опыт, увязав его с отечественными реалиями, с общественными и экономическими необходимостями. Безусловно, "государство" надо лечить. Но почему бы вместо бесконечных "пластических операций" не взрастить требуемый орган в собственной среде, а затем, при достижении им требуемого качества – наградить государственными регалиями (правда, может оказаться, что подобное "счастье" для "органа" может принести больше вреда чем пользы).

Почему-то отраслевая общественность панически боится допустить мысль (тем более – огласить вслух) о том, что большинство задач, которые стоят перед отраслью сегодня и будут стоять в будущем вполне могут быть решены внутренними усилиями, без привлечения "гос.пап". Другое дело, что для этого придется напрячься. Но это будет творческое напряжение, действительно капитализирующее украинский интеллектуальный потенциал, а не навыки игры в покер и придворные прятки. (Да и рядовые ИТ-специалисты будут учится, работать и развиваться в полноценных масштабных украинских проектах, имея максимально широкую профессиональную и карьерную перспективу, а не исключительно "направленно-стратегически", в соответсвии с "мировым опытом", превращаться в супер-"кодировочные станки" класса ISO. Последним, безусловно, можно гордится, если больше нечем...)

Возвращаясь к теме – если государство (Президент, некий "орган", "наука" и "представители бизнеса") с горем пополам смогут "родить" мертвый документ именуемый "Национальной стратегией" (при этом ключевые эксперты-практики будут довольствоваться исключительно функциями "консультантов", и после первого этапа – формирования и мотивации бюджетной статьи, выделения финансирования – будут "тихо подвинуты"), то Концепция – неподъемный вариант (это покорный слуга заявляет со всей ответственностью эксперта в данном вопросе).

Такова онтология темы, затронутая Разделом 2. Доклада. Именно (и только) на уровне этой темы возможно органично объединить несовместимые конъюнктурные интересы субъектов (их групп) отрасли – "огонь" и "воду" – в действующий и продуктивный "мотор". У государства нет смысла требовать то, что оно не способно дать – его нужно учить, оставляя ему как можно меньше пространства для маневра. Удивительно, но сфера, благодаря которой отрасль может себе эту маневренность обеспечить и на которую государство не имеет никакого влияния (в отличии от прочих "узд") – сознание отраслевых специалистов, "поле" упомянутого "концептуально-понятийного единства", - эта сфера отраслью никак не задействована. Там сегодня безраздельно господствует "маркетинг" подменяя собой все остальное.

По этому главный недостаток Доклада является его же достоинством. Все, что как бы передано государству, в отношении чего оглашаются надежды на государство – непродуктивно и не может быть реализовано. Но вместе с тем, Доклад не лишает возможности узреть альтернативу этому стереотипному подходу. К тому же, думается, ближайшие события "в ИТ-верхах" лишний раз заставят коллег внимательней ознакомиться с изложенным выше. Надеяться стоит только на себя.

Доклад, как общественно-отраслевое явление, ставшее манифестацией знакового отраслевого мероприятия, является замечательным и действительно конструктивным прецедентом. Но прецедент этот имеет статичную природу, из-за этого его значимость – тоже статична. Т.е., если ситуационный контекст с его настоящими акцентами изменится (что происходит по естественным и независимым от нас причинам – "все течет и изменяется"), а Доклад не будет эволюционировать (не по содержанию, а по развитию процессов и идей), с позиции ближайшего будущего он быстро утратит свою значимость, превратившись в рядовой конъюнктурно-пиаровский прецедент отечественной отраслевой истории. Даже, если оправдает наилучшие ожидания авторов. По большому счету, каким бы парадоксальным не выглядел этот вывод, но "горячая государственная поддержка", что наверняка интимно-ожидается его разработчиками, по объективным причинам убьет задекларированное документом дело. А ведь заявка была сделана мощная и конструктивно-амбициозная – начиная с "построения информационного общества" и заканчивая оглашением востребованности национальной стратегии.

Возможно, сами того не желая, увлекшись текущими (однако, вполне конкретными, актуальными и животрепещущими) проблемами, авторы сказали "А". Теперь нужно говорить "Б" и думать обо всем "алфавите"...