Если вы не хотите, чтобы ваше письмо или e-mail были упомянутуты в рассылке, пожалуйста сообщайте об этом.
Выпуск 30
Национальность -
атавизм природы или карма человечества. Письма
После выхода последнего выпуска, в котором была напечатана статья Дмитрия Павлия из его сайта http://www.delusion.ru/ , пришло два письма, ответить на которые я попросил непосредственно автора опубликованной в выпуске статьи г-на Павлия.
Письмо 1: Уважаемый Дмитрий! Очень удивила фраза в Вашей статье: "Я вспомнил, что у маленьких девочек, если они очень рано узнают, что у мальчиков есть член, а у них нет, может развиться комплекс неполноценности, ввиду его отсутствия. Они чувствуют себя несколько
неполноценными в сравнении с мальчиками. И утихает этот комплекс, лишь, когда у девочки начинает расти грудь, которой не могут похвастаться мальчики."
Это такое дремучее мужское заблуждение, что не перестаешь удивляться
ему.
Нет у нас, у женщин, зависти к мужчинам по поводу наличия у вас члена. Более правильна другая Ваша фраза: "Мы всегда стремимся чем-то обладать и желательно побольше. Такова природа самой материи, лучше присутствие, чем отсутствие, лучше иметь, чем не иметь. А если иметь, то побольше. Вот откуда у девочек желание иметь большую грудь, а у мальчиков большой член. Нам всегда хочется обладать чем-то больше чем у других - больше денег, больше дом и т.д. "
Согласитесь, что ее смысл немного другой. Вспомните фильм "Чего хотят женщины". Там герой, читющий мысли женщин, удивляется: " Они не завидуют тому, что у нас есть член!". Когда я в
первый раз смотрела этот фильм, то была удивлена абсурдности этого предположения, а это оказывается живет во многих мужчинах.
С уважением Татьяна Молоцило.
Ответ: ОК! Ответим...
Уважаемый Дмитрий! Очень удивила фраза в Вашей статье: "Я вспомнил, что у маленьких девочек, если они очень рано узнают, что у мальчиков есть член, а у них нет, может развиться комплекс неполноценности, ввиду его отсутствия.
Во-первых, я написал, что у маленьких девочек. Вы хорошо помните, чем вы комплексовали или нет, например в 3-5 лет. Возможно в этом возрасте вы вообще не знали, что у мальчиков есть член.
А я реально знаю случай, когда мальчик с девочкой спорили, показывая друг другу разные игрушки: "А у меня есть это - а меня это". После мальчик просто достал свою письку - "А у меня вот это есть, а у тебя нет" и пописил на забор "А я вот так могу, а ты не можешь". Девочка не нашла, что сказать и стояла обиженная и униженная. Естественно, что в зрелом возрасте, когда женщина начинает понимать, что ощущать член внутри себя куда приятней, чем тоскать его между ног, этому комплексу
не остается места. Речь шла об очень маленьких девочках, и о бессмысленности и абсурдности этого комплекса.
Во-вторых, моя ошибка в том, что я забыл добавить слово "некоторых", "у некоторых маленьких девочек". Естественно, если именно вас в дестве никто не комплексовал этим комплексом, то вы о нем и знать не знали. Не все маленькие девочки комплексуют отсутствием члена, также как не все люди комплексуют отсутствием национальности.
Более правильна другая Ваша фраза: "Мы всегда стремимся чем-то обладать и желательно побольше. Такова природа самой материи, лучше присутствие, чем отсутствие, лучше иметь, чем не иметь. А если иметь, то побольше.
Но ведь само выражение лучше присутствие, чем отсутствие, лучше иметь, чем не иметь.
является прямым подтверждением первой фразы. Если вам не понравилась первая, а понравилась вторая...
Таня, я прекрасно понимаю, что у взрослых девочек этот комплекс отсутствует. Да и статья была не про член и его присутствие. Просто я хотел показать, что комплекс отсутствия национальности также
абсурден, как комплескс отсутствия члена у девочек. А вы из всей статьи выбрали именно эту фразу, хотя статья не про "это". Специально для вас в одном из ближайших выпусков напишу целиком про "это".
Дмитрий Павлий
Письмо 2: Доброго времени суток! Последний выпуск рассылки привел меня в недоумение. Я не совсем понял, это провокация на обсуждение вопроса? Или всерьез предлагается такое мнение? Если второй вариант, то... да, не ожидал от этой рассылки такого... Разочарован.
Какая несусветица сплошь - от начала до конца... Национальность - окова, мешающая видеть чистый белый свет! Тему национальности надо лечить... Да, такой пропаганды космополитизма еще не видел... И кого тут лечить надо?..
А догадывается ли автор текста о том, что каждая национальность, этнос - это исторически сложившаяся под влиянием внешних климатических условий, окружения и прочих объективных событий и, не менее важно, внутренних различий людей, общность людей со своими устоями,
взаимоотношениями, понимаем мира, друг друга и себя? Если человек вырос в культурной среде своей нации и впитал её с воспитанием и, более того, с генами родителей, то он будет наилучшим образом приспособлен к жизни, к взаимодействию с обществом и с окружающим миром. А если оказался в среде чуждых традиций, устоев, мировоззрения, не соответствующих его воспитанию и генетической памяти - он будет потерян во всём этом! И к чему это может привести, самый яркий пример - недавний расстрел студентов в США чужеземцем.
Тем более будет потерян человек и вообще будет приходить в упадок всё общество в мешанине культур и национальностей (не путать с гармоничным взаимодействием культур).
Как писал В.Авдеев в замечательной книге "Расология", "нет ничего хуже, чем наблюдать за человеком, барахтающимся между двух потоков крови в нём". Там, конечно, речь шла о межрасовом смешении, смешении различных биологических видов людей. Для отдельных людей смешение близких национальностей, конечно, не есть пагубным, но для общества важно сохранять культуры каждой нации.
Цивилизации всегда разрушались по причинам вторжения в их культуры и/или этнос чужеродных элементов. Да, есть и внешние причины - всякие там набего варваров и т.п. Но пока сильна культура, самосознание народа, никакие варвары не страшны.
Сегодняшний процесс глобализации, всесмешения, исчезновения культур уже приводит к дегенерации, педерастии, отуплению народов. Людей белой расы становится всё меньше. И предлагается идти и дальше этим путем???
Была там еще какая-то спекуляция про разнообразие... Вот именно, мир существует на разнообразии. Каждый живой вид занимает свою нишу, воспроизводит себе подобных, выполняет свои функции и взаимодействует с другими видами. Кошка, например, ловит мышей и учит своё потомство этому. А давайте собака начнет ловить мышей - чем она хуже кошки? А кошка охранять дом - чем она хуже собаки? А еще лучше, давайте кошки начнут совокупляться с собаками.
Чтобы было разнообразие и взаимодействие, нужно прежде всего сохранение идентичности каждого из разнообразных видов. И тогда, при занятии каждым элементом своего места, мир будет многообразен.
ЛЮДИ РАЗНЫЕ. Об этом много известно в данных расологии, и это различия не только между расами (которые, разумется, огромны), но и народами. Биологические показатели, метаболизм веществ, размеры, пропорции разных частей тела, мозга... Об этом автор вряд ли слышал. А зря.
Животноводам, селекционерам и то известно, что лучшие по определеным, заданным показателям
особи - это чистокровные, отобранные животные. У таких есть набор качеств, который при чистоте
генов будет неизменно проявляться и у потомства. При смешении качества теряются, а какой гибрид
с какими качествами получится - вообще непрогнозируемо. А у людей, думаете, иначе?
Самое печальное, что статья хитро манипулирует эмоциями и какими-то обрывками информации (всё же больше эмоциями) и у мало думающего человека (а таких, к сожалению, большинство), тем более не владеющего знаниями в этом вопросе, наверное, может действительно создать картину
космополитизма... Очень печально.
Andrew XXX
Ответ: Продолжим...
Последний выпуск рассылки привел меня в недоумение.
Именно этого я и добивался. Прежде чем прийти к пониманию, надо пройти недоумение в собственных стереотипах.
Я не совсем понял, это провокация на обсуждение вопроса?
И то и другое. Дипломатичное обсуждение вопроса со взаимоуступками это просто болтовня, пустословие.
Если человек вырос в культурной среде своей нации и впитал её с воспитанием и, более того, с генами родителей, то он будет наилучшим образом приспособлен к жизни, к взаимодействию с обществом и с окружающим миром.
Он будет приспособлен к жизни, к взаимодействию только со своей нацией, а не с окружающим миром. К общению с другой нацией он максимально не приспособлен.
А если оказался в среде чуждых традиций, устоев, мировоззрения, не соответствующих его воспитанию и генетической памяти - он будет потерян во всём этом!
Вот именно поэтому национальность является оковами
И к чему это может привести, самый яркий пример - недавний расстрел студентов в США чужеземцем.
Национальные комплексы и предрассудки одна из основных причин этого события.
Тем более будет потерян человек и вообще будет приходить в упадок всё общество в мешанине культур и национальностей
А вот это уже полная ахинея и отсебятина. Вы беретесь утверждать, что было бы, как будто это уже произошло и вы уже видели как это было.
Как писал В.Авдеев в замечательной книге "Расология", "нет ничего хуже, чем наблюдать за человеком, барахтающимся между двух потоков крови в нём".
Барахтаться человек будет только если он привязан к обоим потокам и пытается соответствеовать и тому и другому. Если он отвяжется от обоих потоков все барахтанья прекратятся.
Цивилизации всегда разрушались по причинам вторжения в их культуры и/или этнос чужеродных элементов. Да, есть и внешние причины - всякие там набего варваров и т.п. Но пока сильна культура, самосознание народа, никакие варвары не страшны.
Когда планета будет единой культурой под названием ЧЕЛОВЕЧЕСТВО - все набеги прекратятся.
Чтобы было разнообразие и взаимодействие, нужно прежде всего сохранение идентичности каждого из разнообразных видов. И тогда, при занятии каждым элементом своего места, мир будет многообразен.
Я уже писал в статье о том, что при смешении двух национальностей получается еще одна национальность, и мир становится более многообразен.
ЛЮДИ РАЗНЫЕ. Об этом много известно в данных расологии, и это различия не только между расами (которые, разумется, огромны), но и народами.
Люди будут еще более разные, если не будут цепляться за свою национальность, а будут развивать свою внутреннюю индивидуальность, при этом признавая индивидуальность других. А так индивидуум вынужден развиваться только в рамках своей национальности, а это уже границы. Поэтому люди, имеющие национальнось (и привязавшиеся к ней), это чаще всего ограниченные люди. Как это ни печально.
Животноводам, селекционерам и то известно, что лучшие по определеным, заданным показателям особи - это чистокровные, отобранные животные. У таких есть набор качеств, который при чистоте генов будет неизменно проявляться и у потомства. При смешении качества теряются, а какой гибрид с какими качествами получится - вообще непрогнозируемо. А у людей, думаете, иначе?
Я знаю про другую теорию - что именно при смешении и получаются более совершенные и выживаемые виды.
Самое печальное, что статья хитро манипулирует эмоциями и какими-то обрывками информации (всё же больше эмоциями)
Вот именно это я хочу сказать именно про вашу писанину, где кроме эмоций и обрывков информации (типа расстрела студентов в США) я болше ничего не нашел. Утверждать, что все беды в мире происходят от смешения национальностей весьма некомпетентно. Взять хотя бы вторую мировую (ведь страшнее пока ничего не было) весь смысл которой был построен изначально на чистоте
нации. И причиной второй мировой послужила именно жажда чистоты нации.
