Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Центр Европы. Краткий курс истории

Рассылка закрыта

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2000   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Алексей Фанталов

Статистика

3.135 подписчиков
-7 за неделю
←   Все выпуски   →

Центр Европы. Краткий курс истории 14


Служба Рассылок Subscribe.Ru проекта Citycat.Ru

...переписывание истории на новый лад - любимейшее занятие любой из победивших в стране властей. Так было после 1917-го, так случилось и после 1991, по-видимому, так было и в старину, всегда, кто это сейчас проверит? Очень важно здесь отделить стремление более-менее честных историков восстановить историческую справедливость от попыток идеологов "новой власти" приукрасить или, наоборот, в своих интересах очернить те или иные исторические события...

Игорь Заречанский

Дорогие подписчики!

Прежде всего я хочу объяснить, почему опять долго молчал. Так получилось, что почти неделю я находился в белорусской глубинке, где никаким Интернетом и не пахнет, а из компьютерной техники - только древний 286-й у отца на работе.
Но я постарался и там не терять времени даром и "обложился книгами", рецензию на одну из которых сегодня представляю Вашему вниманию.

Тема дня
Бушков? Антибушков!
Мысли по поводу книги Александра Бушкова и Андрея Буровского "Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида"

Встречи с этой книгой я не ждал. Она ждала меня, лежа на книжном развале деревенской автостанции, скромно затесавшись между блестящими похождениями очередных "Ментов поганых" и бумажными пособиями по народной медицине. Не так давно я прочел её первую часть, с авторством одного Бушкова и послесловием Буровского. Поэтому я не удивился, увидев продолжение. И обрадовался, обнаружив, что вся эта книга посвящена "Истории Западной Руси" - той теме, которой, в основном, и касается моя рассылка.

Прежде всего, хочу обратить вниманию на одну интересную особенность этой книги. Никогда раньше я не сталкивался ни с чем подобным. На обложке книги стоят две фамилии. А рассказ идет от имени одного Буровского, причем на протяжении всей книги он полемизирует с Бушковым, относясь к первой части "России, которой не было" как к постороннему произведению другого автора.
Я понимаю, что уважаемый мной Александр Александрович Бушков добровольно поставил свою фамилию - фамилию сверхпопулярного автора бестселлеров рядом с фамилией малоизвестного широкой публике ученого не для того, чтобы "примазаться к славе", а как раз наоборот, чтобы ему помочь. Не моё дело, как они там будут делить гонорары, просто подобное, как бы помягче выразиться… неслыханно и сверхоригинально!

Я не буду здесь подробно останавливаться на содержании книги. Просто рекомендую прочесть её всем читателям рассылки. Прежде всего, скажу, что я, Яуген Л╕цьв╕н, "польско-литовско-белорусский националист", как именуют меня некоторые подписчики, в основных тезисах своей рассылки высказываю мысли, почти полностью совпадающие со взглядами русского профессора Буровского. Да и русского писателя Бушкова, пожалуй.

Поэтому остановлюсь лишь на том, с чем я не согласен.

В своей книге А. Буровский уделяет определённое внимание так называемым "мошенникам от истории". Среди них он выделяет ставших популярными в последнее время московских математиков Фоменко и Носовского. Скажу честно, я только в общих чертах знаком с их теорией "Новой Хронологии" и не читал книги "Империя", абсурдность содержания которой разоблачает А. Буровский. Я не являюсь апологетом Фоменко и Носовского. Отмечу только, что Буровский ни разу не упоминает их ученые степени и должности, а также ничего не говорит именно о сущности их научного открытия. Может быть, никакого открытия и нет, и они действительно не ученые, а шарлатаны? В таком случае, объясните, в чем именно состоит "неправильная сущность" их теории?

Нет, Буровский предпочитает не говорить о сущности теории Фоменко, а писать следующее: "Во-первых, спор предполагает хотя бы сравнимые весовые категории. Владение хотя бы некоторыми общими знаниями. Спор профессора со студентом возможен все-таки, в основном в учебных целях. А тут такая бездна невежества, что и с семиклассником сравнить непросто".

Оставим право сравнивать московских академиков с семиклассниками красноярскому кандидату наук и перейдём непосредственно к его труду. Свою книгу он назвал "Русская Атлантида". В её начале он довольно долго рассуждает о замалчивании русскими имперскими и особенно советскими историками истории т. н. "Западной Руси" - и в этом я с ним абсолютно согласен, я сам, как Вы помните, об этом писал. Но что мы видим на странице 26? События 1939 года уважаемый кандидат наук называет… "четвертым разделом Польши"(!)

Прежде всего, почему Польши? В истории широко известны три раздела Речи Посполитой - государства из двух отдельных частей - Королевства Польского и Великого Княжества Литовского. Как раз выражение "разделы Польши" употребляли именно те, кого Буровский на протяжении всей своей книги разоблачает - "московиты, присвоившие себе исключительное право именоваться наследниками Киевской Руси". Зачем же, полемизируя с ними, им же и уподобляться?

Далее. Сетуя на "неграмотного" академика, которого он именует "гроссмейстером Колей, не умеющим ходить конем", уважаемый "кандидат в доктора" называет раздел 1939 года "четвертым" разделом. Но ведь уже второкурснику университета должно быть известно, что четвёртый раздел РП имел место ещё в 1807 году, пятый - в 1809-м. Более того, в 1815 году произошел шестой раздел "Польши" между Россией, Австрией и Пруссией, а в 1846 году - её седьмой раздел! К сожалению, я не могу привести в рассылке карт (о чем меня не раз уже просили подписчики). Скажу только, что карты этих разделов, выполненные Вильямом Похлебкиным, можно найти, например, в популярной книге Николая Зеньковича "Тайны уходящего века - 4", М., Олма-пресс, 2000.

И ещё об одном. О названиях. Ничего не имею против именования края, названного мной Центром Европы - "Западной Русью". Но на других именах следует остановиться особо. Литовского князя Гедимина на протяжении всей книги автор именует "Гедиминасом".

Десять лет назад я был свидетелем сцены, когда в городе, где я живу, бронзовую статую снимали с гранитного постамента с краткой, но ёмкой надписью "LENINAS". Не далее, как вчера я слышал, как по литовскому радио упоминали таких персонажей, как "Билас Клинтонас" и "Владимирас Путинас". И где, в каком историческом документе г. Боровский вычитал имя "Гедиминас"?

Вообще-то я, конечно, догадываюсь, где, но об этом позже. Замечу только, что в книге фигурирует также некий великий князь "Витаустас" и какая-то таинственная земля под названием "Аукшайтия". Честно говоря, я сначала не поверил своим глазам! Присмотрелся, действительно несколько раз упоминаются именно эти названия. В первый раз с такими встречаюсь, хотя подозреваю, что они состоят в какой-то связи с летувисскими названиями "Vitautas"(Витаутас) и "Aukstaitija" (Аукштайтия) (!).

Я, конечно, дилетант, человек, не имеющий исторического образования. Но в своей рассылке для двух тысяч подписчиков я очень серьёзно проверяю все упоминаемые мной названия и даты, боясь ошибиться. Но меня-то никто (кроме программы "ОРФО") не проверяет! А книгу г. Буровского перед печатанием её пятидесятитысячного тиража обязаны были читать редакторы и корректоры. Наконец, подозреваю, что т. н. "соавтор" А. Бушков тоже не читал "свою" книгу. Потому что в первой части "России, которой не было" подобной лажи не встречалось!

Кроме того, я уверен, что и А. Буровский как следует, не читал книги А. Бушкова, несмотря на то, что он цитирует её целыми страницами. Иначе как объяснить следующую фразу: "Должен разочаровать сторонников Бушкова и Фоменко, но Киевская Русь все же была". Но А. Бушков (Фоменко я не читал) нигде в своей книге и не сомневается в существовании Киевской Руси! Как не сомневаюсь в этом и я. Другое дело - я не верю в "единое древнерусское государство", включающее все древнерусские земли с населяющим их "единым древнерусским народом", говорящем на "едином древнерусском языке".

 И в "аукш…айта ВитауСтаса" я тоже не верю. Вижу, что свои сведения о т. н. "Черной Руси", на территории которой якобы находился Новогородок, первая столица Литвы и которой в действительности не существовало (области, а не города - современного Новогрудка), о расположении "Литвы Миндовга" где-то в Аукштайтии (зачем же тогда надо было устраивать столицу на 300 километров к югу, в "русских" краях?) и о горстке бесстрашных литовцев, "железной рукой покоривших русские земли" Буровский взял из книг современных летувисских историков. Очень жаль, что он не знаком с трудами других современных ученых, а именно И. Ласкова, Я. Тихоновича и М. Ермаловича, труды которых убедительно доказывают:

  1. Легендарная "Литва Миндовга" находилась как раз рядом с Новогородком, между Слонимом и Минском
  2. Витовт, Гедимин и Ягайла (про Миндовга и Трайденя не буду утверждать) - никакие там не "аукшайты"-аукштайты-летувисы, а самые настоящие славяне, "западные русичи".
  3. Не было никакого "завоевания русских земель литовскими чужаками", было нормальное объединение славянских княжеств в одно государство.

Кстати, с последним утверждением согласен и сам Андрей Михайлович Буровский. Но его книга выглядела бы гораздо убедительнее, будь он хотя бы немного более информирован.

Есть в этой книге, пожалуй, и другие недостатки. Тем не менее, я считаю её честной и своевременной. На мой взгляд, эту книгу следовало бы изучить всем - студентам, школьникам, депутатам Российской Государственной думы.

Спасибо Вам за книгу, дорогие А. Бушков и А. Буровский! Может быть, некоторые "лжепатриоты" и назовут её "клеветой на Святую Русь".
Но я уверен - многие задумаются. А некоторые - одумаются. И станут, перефразируя классика, "по капле выдавливать из себя шовиниста".

Желаю успеха в этом непростом деле. А обещанный мной рассказ о Полоцком княжестве будет в следующих выпусках. 

Все письма следует посылать ведущему рассылки - Яўгену Лiцьвiну з Вiльнi -

licvin@takas.lt

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
Поиск
В избранное