Доброе время суток! Сель спешит прислать окончание из отрывка книги «Почему люди ненавидят Америку?»

Авторы Зиауддин Сардар, Меррил Вин Дэвис

ГЛАВА 5

Америка с точки зрения истории, история с точки зрения Америки

Подведем итоги. Идеи, лежащие в основе американского мифа, происходят из Европы. Их сформировал европейский опыт «горячей войны» с исламом и сопутствующий ей военный психоз. Европейская идентичность противопоставляется другим людям, в частности мусульманам, из которых создается образ врага. Установки, выработанные на границе европейской цивилизации и ислама, перенесены в Америку, где на их основе стало возможным создание нового общества. Эти старые и хорошо известные утверждения—не просто история. Они управляют сегодня бездумными образами, идеями и установками сверхимпериализма. Они воплощаются в американской риторике и политике. Ими руководствуется Америка, вмешиваясь в дела других стран.

По-настоящему серьезная проблема состоит не в том, чтобы признать за собой совершаемые вторжения и убийства, а в том, что организации, предназначенные для «осуществления добра», несут ответственность за продолжающееся вытеснение и маргинализацию коренных народов;

они дают нам примеры действий, в которых «грех растет, совершая добро». Присваивая землю коренных американцев, Соединенные Штаты заключили с разными индейскими народами 800 договоров. 430 из них не были ратифицированы сенатом США, тем не менее ожидалось, что индейцы будут твердо придерживаться условий договора. Как заметил сенатор Даниэль К. Иноуйе, председатель избранного комитета сената по делам индейцев: «Самое неприятное то, что из 370 ратифицированных договоров Соединенные Штаты нарушали условия в каждом первом»18. Дэвид И. Уилкинс, коренной американец, адъюнкт-профессор по американским индейским исследованиям и политологии в университете штата Миннесота, указывает на то, что Верховный суд идеализируется как сила, предотвращающая произвол, хаотичность и предрассудки американского правительства. В своей книге «Суверенитет американских индейцев и Верховный суд Соединенных Штатов; маска справедливости», Уилкинс изучает 15 случаев, когда Верховный суд принимал к рассмотрению дела с участием коренных американцев. «Эти пятнадцать дел... иллюстрируют действия суда часто произвольные, хаотичные и предвзятые». Эти решения Верховного суда «оказали не просто негативное, а зачастую по сути разрушающее влияние на суверенный статус племени и исконной территории его проживания, они привели к разладу в отношениях между вождями племен и правительством Соединенных Штатов. Они усилили власть конгресса по отношению к племенным народам, они игнорировали принцип судебного уважения к политическим сферам. К тому же они противоречили правилам соглашений, негативным образом повлияли на статус отдельных индейцев; ограничили, а в отдельных случаях сделали неясной племенную уголовную юрисдикцию и поставили под угрозу само существование индейских духовных традиций»19.

Если ответ на вопрос «За что люди ненавидят Америку?» звучит так: «Они ненавидят наши свободы—нашу свободу вероисповедания, нашу свободу слова, нашу свободу волеизъявления», то Америка тоже должна ответить на вопрос о том, почему основные демократические понятия—честность, справедливость и согласие—до сих пор не были реализованы по отношению к племенным народам и их гражданам, несмотря на их права, ясно оговоренные законом, федеральную политику самоопределения индейцев и самоуправление индейцев, положительные Хлебные прецеденты и тройное гражданство»20.

Вопрос коренных американцев, как мы пытались показать, является частью более широкой проблемы. Идеи природного раба или «детей природы» применимы не только к истории коренных американцев. Мы видели, как Лас Касас противостоял идее Аристотеля о природном рабстве; тем не менее он сам был рабовладельцем. В начале своей карьеры он предложил перевозить африканских рабов в Америку, чтобы спасти индейцев от бремени тяжелого труда. Со временем он начал выступать против рабства негров «по тем же причинам», что и против рабства коренных американцев, к тому времени у него самого было 1544 негра-раба. Первая запись о негритянских рабах в Северной Америке появилась в другом письме, написанном Джоном Рольфом, который вскоре стал мужем Покахонтас. В 1609 году он написал, что 20 негров-слуг куплены «по лучшей и низкой цене» с голландского корабля, пришедшего из Джеймстауна21. История Америки «смешана с людской кровью»22, в том числе и «по тем же причинам». Рабство и расовые проблемы заняли центральное место в жизни Америки. Для отмены рабства потребовалась кровавая Гражданская война, пришлось переосмыслить идею Америки и систему ее правления, и при этом все равно не удалось полностью искоренить веками длившуюся маргинализацию афроамериканцев. «Особый институт» рабского труда был сугубо американским феноменом, как утверждает знаменитый негритянский ученый Дэвид Брайон Дэвис: он отличался от формы рабства Древнего мира, средневековой Европы и других цивилизаций. Рабство оставило Америке в наследство совершенно особую и нерешенную проблему.

Мультикультурный спор ставит под угрозу знание, научные дисциплины, связанные с приобретением знаний, и образ себя, созданный из американской идеи. Спор указывает на те факты, которые не лежат в основе идеи Америки. Возникает трудный вопрос о том, что означает самоопределение для маргинальных групп. Этот вопрос открывает не только возможность альтернативного прочтения истории, но и альтернативное восприятие идей и ценностей других цивилизаций. В ответ на призывы к «столкновению цивилизаций», на утверждения о том, что ненависть и враждебность — неизбежное будущее, которого нам следует ждать, можно возразить, что если просто взять другой набор фактов, то возможен «диалог цивилизаций» для тех, кто будет слушать и будет готов учиться. Так что нет ничего странного в том, что мультикультур-нуго дискуссию обвиняют в подрыве единства Америки.

Чтобы проиллюстрировать то, как Мультикультурный спор ранит Америку в самое сердце представлений о себе, приведем в качестве примера один щекотливый вопрос:

не позаимствовали ли отцы-основатели американской нации, авторы конституции идею федерального правления у ирокезской конфедерации Шести Наций? Судьба этого вопроса красноречиво иллюстрирует провозглашаемую в Америке свободу иметь независимую точку зрения. В 1977 году Дональд А. Гринде-младший, коренной американец, профессор истории на кафедре этнических исследований в университете штата Вермонт, первым подробно исследовал этот вопрос в своей книге «Ирокезы и основание американской нации». Профессор Брюс Ио-хансен (университет штата Небраска), исследующий коренных американцев в коммуникативном аспекте, первым пришел к мысли об интервью с коренными американцами для газетной статьи, посвященной празднованию в 1976 году 200-летия Декларации независимости. Он посвятил этой теме свою докторскую диссертацию, которую окончил в 1979 году, а в 1982 году с большими трудностями опубликовал под названием «Забытые основатели:

Бенджамин Франклин, ирокезы и обоснования американской борьбы за независимость». Между двумя учеными развернулась острая борьба за лидерство в научной дискуссии. Они столкнулись также с резкими обвинениями со стороны популярных изданий, в то время как исход политической баталии вокруг мультикультурного спора был еще совершенно неясен.

Мысль Гринде и Йохансена была не нова. Она уже существовала в американской литературе и политике в каче-Етве некоего анекдота. Она была также записана в отчетах конгресса США в 1975 году конгрессменом Уильямом Ф. Уолшем. В I960 году в предисловии к учебнику по истории индейцев президент Джон Ф. Кеннеди писал: «Лига ирокезов вдохновила Бенджамина Франк/мша на то, чтобы повторить ее модель при планировании федерации Штатов»23. Гринде и Йохансен, однако, стремились понять историческое значение этого анекдота, дабы иметь возможность посмотреть на сообщество коренных американцев с иного ракурса, что могло бы в корне изменить восприятие самой идеи Америки. И это привело к фурору.

В 1744 году Бенджамин Франклин опубликовал тексты индейских соглашений, включая слова Канассатего, вождя и представителя конфедерации ирокезов. Канассатего рекомендовал федеральную систему ирокезов как модель, которую следует заимствовать и английским колонистам. В начале 1750-х годов Франклин наблюдал за Большим Советом ирокезов в Онондага. Федеральная система существовала в виде республики, управляемой местными и центральными советами, лидеры которых выбирались при согласии клана. Большой Совет был однопалатным органом. В 1754 году на конгрессе представителей колоний в Олбани Франклин представил план объединения колоний, выступая за федеральную систему с однопалатным законодательным .органом. Лидеры ирокезов были приглашены в Филадельфию в качестве наблюдателей при обсуждении Декларации независимости в 1775 году. Если зачем-то и нужно изучать историю культурного взаимопроникновения, то лишь для того, чтобы на основании самых незначительных признаков можно было установить факт культурного влияния. Факт влияния ирокезов означает также, что в их сообществе были и есть понятия о свободе личности и свободе собрания; формы правления, основанные на представительстве; федеральная структура, в которой демократическим порядком велись мирные переговоры между различными племенами. В таком случае система ценностей, заложенная в идее Америки, лишь одна среди многих других систем, основанных на общих ценностях разных цивилизаций. И тем не менее это ересь.

Ортодоксальная точка зрения заключается в TON), что идеи, лежащие в основе Декларации независимости и КОНСТИТУЦИИ,— независимые изобретения, основанные исключительно на идеях, заимствованных из Европы. В какой-то мере они сводились к поиску истинного смысла так называемой древней конституции, мифической концепции личных свобод, скрывающейся в недрах английской истории. Древняя конституция — химера, всколыхнувшая английскую революционную эпоху 1640—1660 годов, восходит своими корнями, через Великую хартию вольностей, к законам англосаксов, которые сами были завоевателями и узурпаторами, а также убийцами, если учесть судьбу кельтов Британских островов. Древняя КОНСТИТУЦИЯ в том виде, в котором она существует в Англии, известна под названием статутного права. Самое главное в британской конституции то, что она не написана — это большое преимущество. То, что не написано, может быть, в зависимости от событий, изменено. В Филадельфии была иная система—письменная конституция и закрепленная система отношений между исполнительной, законодательной и судебной властями. В Филадельфии отцы-основатели спорили об идеях правления и свободы, заимствованных из древнего общества и европейской истории, и обсуждали вопрос о предотвращении тирании, особенно тирании черни. Их ортодоксальная точка зрения составила основу американской «гражданской религии», как называет ее писатель и журналист Даниэль Ла-зар. Сам же Лазар оказывается еретиком, утверждая, что

«общество никогда не было более раздробленным, политика—ограниченной и близорукой, а конституционное духовенство — более догматичным. Даже в те моменты, когда они стремились задушить друг Друга, либералы и консерваторы никогда не были столь едины в своей преданности светской религии, которая по идее должна была сплачивать общество, но на деле раздирает его на части»24.

«Конституционная вера — род безрассудства,— говорит Лазар: — Это значит — полагаться на мысль других, а не на собственное соображение». Конституция далека от воплощения вневременной мудрости, она привязана к проблемам XVIII века. Заимствование европейских идей в неизмененном виде приводит к «ужасной диктатуре прошлого над настоящим»:

«Американцы—узники самой слабой в истории и в то же время могущественной системы ограничения, которая позволяет ругать президента, произносить непристойности в конгрессе и проводить обнаженные парады на Бродвее, но не меняющая в корне политическую структуру. В условиях этой системы ограничения накладываются не только на правительство, но и на демократию, поэтому политика последнего времени стала такой удушающей и деструктивной»23.

Если Конституция—продукт своего времени, следовательно, она также является продуктом опыта тех, кто ее разрабатывал. Если их опыт включал насущную практическую необходимость заниматься проблемами коренных американцев, то почему же влияние ирокезов настолько спорно? Общественные связи и взаимодействия в колониальной Америке были более сложными, чем нескончаемый лейтмотив XIX века об исчезающих индейцах. Как это возможно:

установить факты взаимодействия колонистов и коренных американцев и при этом отказаться учитывать значение этих фактов? Пэт Буханан, политик правого толка, кандидат в президенты в 2000 году, называет это «идиотизмом»26. Раш Лимбаух, занимающий правую позицию в популярных СМИ, считает, что это «хуже, чем исторический ревизионизм. Это даже не искажение фактов. Это уничтожение фактов»27. Специалист в области права Роберт Борк в своей книге «Движение в сторону Гоморры: современный либерализм и упадок Америки» считает, что такая политика разрушает главные каноны западной цивилизации.

Тем не менее за осуждением разрушения западных канонов стоит уверенность в правоте признанных ученых, ключевая фраза, что «ни один уважающий себя ученый» не согласен с фактами об ирокезах. В своей книге «Спор о демократии: наследие свободы коренных американцев» (1998) защитник влияния ирокезов Брюс Иохансен ясно и уравновешенно излагает историю спора. Его основная тема раздражительное отношение «авторитетных» ученых, которые видят себя хранителями истинного знания о коренных американцах. Иохансен описывает частный случай уже знакомого нам синдрома. История других обществ присвоена западной наукой, которая рассматривает мир коренных американцев, мусульман, индусов и африканцев как неизменный мир предписываемых традиций. «Традиция», как пишет Иохансен, это конструкт, являющийся детищем «евроморфизма»—интерпретации реальности других обществ через искаженную призму европейских идей. Самое главное то, что другие люди и их традиции существуют в иерархическом подчинении по отношению к продвинутой, развитой и прогрессивной западной цивилизации.

Пример, рассмотренный выше, относится не только к тому, что отцы-основатели заимствовали идеи ирокезов. Он затрагивает также проблему отсутствия авторитета у незападных цивилизаций, которые не имеют возможности представлять себя, свои идеи, свои ценности и свою историю. Он касается невозможности равного, уважительного спора цивилизаций. Если это приводит к нетерпимости и раздражению в самой Америке, то есть ли надежда, что остальной мир будет относиться к Америке спокойно и уважительно?

Брюс Иохансен завершает свою книгу мыслью о том, что «европейской культуре не угрожает существование Других культур. В самом деле, опасность всегда была направлена в прямо противоположную сторону». Но рефлексия и критическое мышление дают суровый урок:

«Ученым, стоящим на позициях европоцентризма, может показаться, что отношение к западной точке зрения, как к всего лишь одной из многих возможных, умаляет величие Европы, но это оптическая иллюзия. Это пройдет. Истина заключается в том, что Европа никогда не была больше своей тени»28.

Спор о влиянии ирокезов угрожает устоявшимся взглядам в отношении коренных американцев, их общества и истории. Он угрожает авторитету западной науки. Он ум рожает мифологии происхождения Америки. Он угрожает исключительности и иерархическому превосходству запад"! ной цивилизации. Признать, что на американскую конституцию повлияли идеи коренных американцев, значит признать, что прошлое Америки не едино, а составлено из разрозненных частей. Это означало бы лишить США последнего оплота предубеждений. Америка — нация иммигрантов, людей из разных стран, но все то, что составляет) идею Америки, имеет исключительно европейские корнит невзирая на американское отношение к Европе, подозрительное и безразличное. Об этой проблеме пишет либеральный историк Артур Шлезингер-младший в своем полемическом трактате о ловушках мультикультурализма: ¦

«Несмотря на отдельные преступления, европейские континент является источником—уникальным источником—освободительных идей, касающихся свободы личности, политической демократии, равенства перед законом,) свободы вероисповедания, прав человека и культурной свободы. Это европейские идеи, не азиатские, не ближневосточные, если только они не были заимствованы»29.

Единственное, что предлагается остальному миру, покориться и продолжить усваивать уроки безразличия, скрывающегося под маской знания. Открыто отрицая вероятность того, что источником идей свободы и справедливости могла послужить не западная цивилизация, Америка обессмысливает возможность диалога с другими культурами. Такое безразличное высокомерие пагубна и опасно. Оно делит мир на два лагеря и разжигает всеобщую ненависть к Америке, провоцируя появление экстремистских группировок, чья цель состоит в агрессивном противостоянии главной сверхдержаве. Для того чтобы избежать столкновения цивилизаций, Америка должна признать, что все цивилизации имеют право на существованне, свободу самовыражения и свободу управлять своим обществом на основании собственных моральных критериев. Кроме того, люди всего мира имеют право не разделять американских убеждений.

1. Lewis Lapham, Waiting for the Barbarians (London: Verso, 1997), p. 220.

2. Norman Daniel, Islam and the West: The Making of an Image (Oxford: One World, 1993), p. 17.

3. Ibid., p. 11.

4. Islamophobia: A Challenge to Us All, Report of the Runnymede Trust Commission on British Muslims and Islamophobia, London, 1997.

5. Daniel, Islam and the West, p. 17.

6. Письмо Джона Рольфа к сэру Томасу Дэйлу, воспроизводится по изданию: Philip L. Barbour, Pocahontas and Her Wbrld (Boston: Houghton Mifflin, 1970), Appendix III, pp. 247—52.

7. John Winthrop, A Modell of Christian Charity (1630) (Boston: Collections of the Massachusetts Historical Society, 1838), third series, 7, pp. 31—48.

8. "^immie Durham, 'Cowboys and ...', Third Text, 12, Autumn 1990, pp. 5—20.

9. Ibid.

10. peter Mathiesson, Foreword to Oren Lyons et al.. Exiled in the Land of the Free (Santa Fe: Clear Light Publishers, 1992), p. xi.

11. Цит. по Lewis Hanke, Aristotle and the American Indians (Bloomington: Indiana University Press, 1975), p. 16.

12. Цит. по ibid., p. 112.

13. "Vince Deloria Jr, 'Indian Law and the Reach of History', Journal of Contemporary Law, 4, 1977—8, pp. 1—13.

14. Цит. по Garret Mattingley, Renaissance Diplomacy (Chapel Hill: North Carolina University Press, 1955), p. 290, и по Hanke, op. cit., p. 100.

15. Deloria, op. cit., p. 1.

16. Durham, op. cit., pp. 5—20.

17. Ibid.

18. Daniel К. Inouye, предисловие к Oren Lyons et al., op. cit., p. ix.

19. David E. Wilkins, American Indian Sovereignty and the US Supreme Court: The Masking of Justice (Austin: University of Texas Press, 1997), p. 3.

20. Ibid., p. 5.

21. Письмо Джона Рольфа к сэру Эдвипу Сэндис, цит. по Н. С. Porter, The Inconstant Savage: England and the North American Indian (London: Duckworth, 1979), p. 340.

22. Аля Йоло Морганха, лавочника из Уэльса, придерживавшегося левых взглядов, делом принципа было никогда не продавать сахар, произведенный на рабовладельческих плантациях; в качестве рекламы своему заведению он повесил большой плакат, на котором было написано, что сахар здесь не смешан с людской кровью.

23. Предисловие к William Brandon, The American Heritage Book of Indians (New York: Dell, 1961).

24. Daniel Lazare, The Frozen Republic: How the Constitution is Paralyzing Democracy (New York: Harcourt and Brace, 1996), p. 3.

25. "Ibid., p. 9.

26. (1 Цит. по Bruce E. Johansen, Debating Democracy: Native American Legacy of Freedom (Santa Fe: Clear Light Publishers, 1998), p. 9.

27. Цит. по ibid., p. 10.

28. Ibid., p. 187.

29. Arthur Shiesinger Jr, The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society (New York: Whittle Books, 1998),' p. 134.

А вместо нашего традиционного исторического анекдота на этот раз немного информации к размышлению

Who are you, Baraсk Hussein Obama?

… второе имя у него Хусейн, что кое-что в него, очевидно, перешло от отца и отчима, исповедовавших ислам, что родом его отец был из Кении, где и сейчас у него много родственников, что сам он в детстве жил в Индонезии и обучался там в мусульманской школе, - … теперь, … открылась его двадцатилетняя принадлежность к церкви одиозного чикагского пастора Джеремайи Райта, проповедника ненависти и его, Обамы, духовника, который, по словам самого Обамы, привел его к христианству, венчал его с женой Мишель, крестил обеих его дочерей и был его главным учителем жизни...

Чтобы охарактеризовать Джеремийю Райта, пастора чикагской Объединенной церкви Христа… достаточно привести несколько цитат из его выступлений.

Так, в первой же проповеди после 11 сентября 2001 года он убеждал свою паству:

«Мы бомбили Хиросиму, мы бомбили Нагасаки, и мы убили ядерным оружием намного больше, чем тысячи в Нью-Йорке и в Пентагоне, и мы даже глазом не моргнули. Мы поддерживали государственный терроризм против палестинцев и черных южноафриканцев, а сейчас мы возмущаемся, потому что то, что мы натворили за границей, нам аукнулось».

В другой проповеди:

«Америка по-прежнему является убийцей номер один в мире. Мы глубоко вовлечены в импорт наркотиков, экспорт оружия и обучение профессиональных убийц. Мы бомбили Камбоджу, Ирак и Никарагуа, убивая женщин и детей и пытаясь повернуть общественное мнение против Кастро и Каддафи».

К Каддафи он, кстати, несколько лет назад вместе со своим дружком Фарраханом, лидером пресловутой «Нации ислама», ездил на поклон и за деньгами. По словам Райта, вирус СПИДа был тайно изобретен американским правительством «как средство геноцида против черных». А вот еще:

«Правительство снабжает нас наркотиками, строит громадные тюрьмы и после этого хочет, чтобы мы пели «Боже, благослови Америку»?!

Нет, нет и нет! Боже, покарай Америку, как написано в Библии, за убийство невинных людей, за бесчеловечное обхождение с нашими гражданами».

Не будь всё это в видеозаписи, наверняка последовали бы опровержения и обвинения в клевете. Но всё документировано и, по иронии судьбы, было представлено на церковном сайте, правда, предназначенном для своих и до последнего времени не привлекавшем внимания посторонних… На церковном сайте, помимо проповедей, представлена и основополагающая доктрина этой церкви:

«Черная власть и черное богословие», где «черное христианство» противопоставляется американскому «белому христианству», то есть проводится откровенно расистская линия, а также и антиамериканизм:

«Мы - африканский народ и храним верность своей родной земле, материнскому континенту, колыбели цивилизации».

А тут еще Мишель, жена Барака, вдохновившаяся надеждой войти в Белый дом на правах первой леди, в интервью Ларри Кингу сморозила, что только теперь, когда ее муж получает поддержку в президентской гонке, она впервые в жизни почувствовала, что может гордиться Америкой. Впервые в жизни? Больше в Америке ей нечем было гордиться? Ну что ж, она ведь тоже прихожанка «преподобного» Райта.

Бедный Обама. Поначалу он растерялся, сказал, что тех проповедей Райта не слышал. Потом вынужден был признаться, что слышал:

«Знаю ли я, что он периодически выступает с гневной критикой внешней и внутренней политики США? Конечно, знаю. Слышал ли я когда-нибудь провокационные посылы в его проповедях? Конечно, слышал. Расхожусь ли я, притом решительно, со многими его политическими взглядами? Бесспорно. Уверен, что и у вас бывают серьезные расхождения во взглядах с вашими пасторами, священниками и раввинами».

…..

. Райт, говорит Обама, «вроде старого дядюшки: он иногда говорит вещи, с которыми я не согласен». Однако «каким бы не идеальным он ни был, он для меня как член моей семьи... Я не могу отказаться от него, точно так же, как я не могу отказаться от моей чернокожей общины и не могу отказаться от своей белой бабушки». Про свою белую бабушку он сказал, что та тоже выражала расистские взгляды, но он ведь ее из-за этого не бросил. Так что, не бросайте, дескать, и меня.

Речь Обамы в Филадельфии 18 марта - … в преддверии схватки с Хиллари Клинтон на праймериз в Пенсильвании 22 апреля. По его словам, высказанные пастором Райтом взгляды являются отражением все еще существующей в Америке напряженности в отношениях на расовой почве.

…

Характерное событие, условно говоря, «на расовой почве» случилось в стане сторонников Хиллари Клинтон. Джеральдин Ферраро, пользующаяся в Демократической партии большим авторитетом (в 1984 году она стала первой женщиной, баллотировавшейся на пост вице-президента при Уолтере Мондейле, проигравшем Рональду Рейгану), в интервью одной калифорнийской газете заметила, что будь Обама белым, его предвыборная кампания едва ли была бы столь успешной. … в стане Обамы подняли страшный шум.

«Меня, - сетовала Ферраро, - объявили расисткой, хотя смысл моих высказываний был прямо противоположным».

«Лагерь Обамы, - написала она в письме Хиллари Клинтон, - нападает на меня для того, чтобы нанести ущерб вам. Я не хочу этого допустить... Я выхожу в отставку из вашего комитета по сбору финансовых средств, чтобы я могла говорить за себя, а вы смогли продолжать говорить от своего имени».

До свиданья! В следующий выпуск мы собираемся посвятить Ирландии.

Ведущий рассылки Сергей БАРАНОВ (Сель)

klubklio@narod.ru