Доброе время суток, дорогие подписчики!

Огромное спасибо за ваши письма!!! (Простудные заболевания  свалили почти всех коллег Селя, и пришлось ему пару недель пахать в своём медиа-холдинге за четверых от зари до зари без выходных).

Но как только появилось возможность, спешу ответить на долгожданные письма читателей.

Итак, письмо первое. Приводится с сокращениями.

(Будь Сель читателем своей рассылки, он мог бы написать нечто подобное. И с главными мыслями автора в основном солидарен. Незначительные не столько возражения, сколько уточнения Сель поместил после текста письма).

Как говорила незабвенная Нина Андреева -- не могу молчать :)

Если химик начинает объяснять историю, ссылаясь на периодический закон
Менделеева -- неладно что-то с головою химика… Или хуже того - с
подготовкой химиков в масштабе страны

Прежде всего, уже кто-кто, а химик должен понимать, что периодичность
химических свойств элементов – это не самостоятельная природная
сущность, а следствие строения их на атомном уровне. Т.е. результат
действия определенного механизма. Периодичность дня-ночи, зимы-лета –
это тоже следствие работы механизма солнечной системы. Цикл
существования живого существа – это тоже результат действия
биологического механизма. Ну и так далее…

Давным-давно, на заре, а скорее в предрассветных сумерках науки, люди
пытались понять сущность явлений, опираясь на их видимое проявление и
используя простейшие аналогии из окружающей жизни. Это было
естественно для своего времени, когда ученые были прежде всего
наблюдателями, а не исследователями, ибо не имели инструментов и
методов для того, чтобы поковыряться внутри явления.     

Ярким примером такой «до-науки» или «недонауки» является астрология.
Множество процессов в окружающей природе и обществе имеют сложный
циклический характер (имеется в виду их внешнее проявление) – это
факт. Легко наблюдаемое движение светил и звезд имеет циклический
характер – это тоже факт (речь, подчеркиваю, идет о наблюдаемом
движении, а не о действительном). Между тем и другим можно найти
определенные соответствия и их нашли – это тоже факт. Практическая
польза от практического использования (ну и выраженьице) таких
соответствий – это тоже факт. Ну, к примеру, восход Сириуса является
предвестником разлива Нила. Но значит ли это, что восход Сириуса
является причиной разлива Нила? Конечно, нет. Принимать астрологию
всерьез сейчас (т.е., по меньшей мере -- со времен европейских
просветителей) – маразм. А всеобщее увлечение ею, как и разными
восточными суевериями – просто наглядное свидетельство впадения в
маразм современного общества. Или же наглядное проявление того факта,
что общество в массе своей, до сих пор из дремучего первобытного
сознания не вылезло.               

Множество явлений в технике, экономике и общественной жизни имеют
внешне похожий характер протекания, хотя совершенно разную природу.

………………………………………………………………………….
Как пример ещё одного типа протекания можно вспомнить известную кривую этногенеза по Гумилеву

…………………………………………………………………………….
Вообще же, рассуждая об общественных явлениях, будь то экономика или
развитие государства, нужно не искать аналогии с временами года,
четырьмя стихиями или волнами от упавшего в болото камня, а надо конкретно вникать в механизм явления. Что, кстати, марксистский подход
предусматривает, и все было бы хорошо, если бы не задолбывающая
ангажированность в пропагандистские задачи. Я бы сказал – марксистским
историками были только Маркс с Энгельсом :)

Общественные же закономерности (исторические в том числе) суть
результаты взаимодействия множества природных процессов, как внешних
по отношению к человеческом обществу, так и внутренних.
И что для них характерно - в них есть общая часть (так сказать
общечеловеческая) и специфическая (национальная, классовая и т.п.). И
специфическая сплошь и рядом превешивает общую.
Взять хотя бы пресловутые законы рынка. Ряд крупных
(не столько, может быть, крупных, сколько раскрученных)
советских экономистов горбачевской эпохи (а корни заразы этой, похоже,
уходят вообще в 60-е годы и с МСГ не связаны), похоже, искренне считали,
что стоит ввести у нас рынок, как он все расставит по своим местам.
Щассс. Прошедшие 15 с гаком лет ясно показали, что законы рынка - это
не законы механики, одинаково действующие на паровоз и на велосипед.
Законы рынка всегда завязаны на психологию людей, а она в России не
такая, как в З.Европе или США. Что рынок в России не "вообще рынок", а
конкретно "постсоветско-российский рынок", а до 1917 года был
"царско-российский рынок". Ну и т.п. Кстати, на отличие мотивации
российских предпринимателей времен Анны Карениной от
западно-европейских того же времени бы указано в одной из статей об
эпохе А.К. в "Науке и жизни" около полугода назад (номеров точно не
помню).

Вот такая химия с историей

Кстати, есть соображения относительно игр в альтернативную историю.
Именно игр, т.к. на полонценно научную методику не претендую :) Меня
это вопрос интересовал лет 10-15 назад и тогда в «Компьютерной газете»
была моя статья «Не рубите голову алхимику». Возможно, она лежит до
сих пор где-то в интернете (ни на рабочем ни на домашнем компе уже
давно ее не вижу). Собирался писать продолжение о моделировании
(игровом) общественных явлений, но так и не написал. Если будет время
и терпение - а у Вас желание читать – могу вкратце изложить старые
свои идеи на этот счет. Но не обещаю :)

--
С уважением,
 Vladimir     

Итак, повторяю, с изложенной точкой зрения вполне можно согласиться. Особенно мне нравится мысль о том, что Григорий Кваша в своих построениях мало занимается углублением в причины обнаруженных им закономерностей. (Истинны эти закономерностей или они лишь мерещатся, это отдельный вопрос).

Позволю себе лишь ряд небольших уточнений, отражующих лично моё восприятие.

1.     Насколько помню «не могу молчать» это не Нина Андреева. Могу

ошибаться, если память меня подводит, но первым не захотел молчать граф Лев Николаевич Толстой, как раз тогда, когда премьер-министр Столыпин, начал раздавать общинную землю крепким мужикам и вешать несогласных с режимом. Но это в любом случае вообще иная тема.

А прославившееся письмо Нины Андреевой в редакции «Советской России» поместили в печать под заголовком «Не могу поступиться принципами».

Если в политике у вас нет никаких принципов, то вы превращаетесь в политическую проститутку. В науке же всё существенно иначе. Учёный должен понимать относительность любого принципа и не превращать принципы в догмы.

2.  Оно конечно про периодическую систему Менделеева вполне справедливо написал автор письма. Но если посмотреть на это под ракурсом гносеологии (раздела философии о познании), то может быть проблема всего лишь в нашем способе мышления, а не в том, как мир устроен в реальности. Это нашему человеческому разуму приходит в голову задаваться вопросами, мол не бывает, чтобы хвост вилял собакой, а деревья качались от того, что ветер дует. Но если мир воспринимать как единое целое, а любое наше знание как относительное приближение к пониманию этого целого, то чего только не бывает… (Впрочем, подобные рассуждения это слишком глубокая философия, и если они вас не трогают и с вашим собственным опытом не перекликаются, Сель на них не настаивает).

3.  Об аналогиях бы уточнил. Вовсе не вредно их искать и находить в

любом явлении.  Тот же, упоминаемый в письме Лев Гумилёв уподоблял процесс этногенеза процессу горения костра, который сначала сильно и быстро разгорается, а потом медленно угасает. Аналогиями не стоит злоупотреблять и не стоит на них зацикливаться. Эта да. Но в соотвествиии с диалектическим законом отражения наш мир весь пронизан аналогиями. Увидеть их, любоваться ими, конечно же легче, чем понять их механизм. И настоящая наука это, конечно же, не только наблюдение, но и хотя бы приближение к пониманию.

4.     (ЧЕТВЁРТЫЙ ПУНКТ) И за перестроечных экономистов Сель бы слегка заступился. Правда,

не названы имена. И не совсем ясно о ком конкретно идёт речь. (С Сергеем Глазьевым, к примеру, мне лично общаться доводилось, и даже внутри этой обоймы раскрученных экономистов вовсе нет единого взгляда по всем вопросам, но некие общие принципы конечнго есть).Все сколь-нибудь образованные экономисты, насколько сложилось впечатление у Селя, никогда не обожествляли рынок.

Такое впечатление могло сложиться, если судить о наших экономистах по пересказу их взглядов и идей в прессе. Так их идеи обычно преподносили пересказывающие их журналисты. А  тексты, выходящие из под пера среднестатистического журналиста, действительно, как правило, весьма низкого интеллектуального уровня. Эх, знали бы вы (если не знаете) с каким остервенением среднестатистические редактора изымают из журналистского текста всё сколь-нибудь выбивающееся за рамки восприятия большинства, которое они обычно держат за недалёких идиотов. Конечно же, и для самой журналистской профессии поверхностность, сиюминутность и недалёкость неотъемлемые спутники. (Речь конечно идёт не о специализированных изданиях для узкого круга, а о массовой и безнадёжно желтеющей прессе).

Если же, к примеру, почитать брошюрку Егора Гайдара, «Государство и эволюция», насколько помню в 1994 году им написана сразу после последней отставки из правительства, то одна из главных мыслей в ней как раз об этом, о том, что рыночная экономика много лет существует в самых разных странах и в Голландии и в Зимбабве. И рынок сам по себе вовсе не гарантирует успеха и процветания. В тот момент на рубеже 80-90-х годов, слово рынок стало восприниматься значительной частью общества как панацея. Но это всё-таки больше проблема общества, а не экономистов. Шараханье из крайности в крайность наша национальная особенность, которую впрочем иногда мы умеем преодолевать. Экономисты считали рынок условием необходимым, но отнюдь не достаточным.

И про психологию, хорошо помню, как именно  об этом спрашивали Гайдара в телеинтервью. Типа вы что, совсем сдурели, не понимаете, что русский человек никогда не станет немцем? Гайдар ответил примерно так. Да, немцем не станет. Но вы посмотрите на итальянцев. Ведь довольно безалаберная страна. А ничего приноровились…

Ленин кстати называл итальянский империализм империализмом нищих. Но мне тогда в ответе Гайдара померещился намёк на итальянскую мафию. Советская экономика держалась на приказах в таком стиле – «не сделаешь, партбилет на стол положишь». Переход к рыночным отношениям во многом обеспечивался возможностью «заказать» любого кидалу. Приватизирована была не только собственность, но и право на насилие.

Ну и раз уж пришлось коснуться этой темы, Сель тоже не может молчать. Сказав А надо сказать и Б. В наши дни в итоге мы получили не столько капиталистический рынок, сколько очередной вариант неофеодализма. Но Сель не воспринимает это как безнадёжную трагедию. (Подробнее об этом в другой раз, поскольку это сильно иная тема). За последний год изучил Сель учебное пособие Рифата Гуссейнова «История мировой экономики», Новосибирск -2004). Вот надо его процитировать в ближайших выпусках. Там как раз об этом, о мотивации наших новоявленных собственников.

И последнее замечание. Уже не столько об экономистах сколько о политиках. Я думаю это для всех достаточно очевидно. Следует строго различать риторику, как нынче говорят пиар, а раньше говорили пропаганду и ту политику, которую они проводят в реальности. Слова дипломатам и политикам даны, чтобы скрывать их мысли и намерения. Никогда столько не врут как перед выборами и после охоты. И становятся весьма честными после окончательной отставки и ухода из власти. 

Письмо второе. Без подписи. (Надо полагать, это уже о 30 выпуске, посвящённом дню науки).         

Зря вы подняли эту тему. Что бы изменить человечество, нужна генетика, а это далеко не каждый захочет. Мы, кроманьёнцы, тысячи лет воевали с
неардельтанцами за превосходство. Мужчина хочет удивить свою женщину
новинками-это причина всех войн и набегов. Мужчина должен быть лучше
соседей-тогда он настоящий мужчина! Война заложена в нас генетически,  и что бы её избежать, нужен новый вид. Но антимилитаристский вид будет нами уничтожен сразу же, как неандертальцы!

Письмо короткое, но ёмкое и будоражит сразу много тем и эмоций. Если будет возможность, темы постчеловечества будущего обязательно стоило бы коснуться.

Может быть так в будущем и будет, генетика и информационные технологии настолько изменят природу человека, что оно перейдёт в иное эволюционное состояние и многие нынешние проблемы тем самым останутся в прошлом, уйдут в историю.

Текстов об этом у Селя хватает. Но сейчас сошлюсь лишь на роман братьев Стругацких «Трудно быть Богом». Там есть и мысль о том, что агрессивность и глупость человечества можно преодолеть техническими способами. Например, разместить на космической орбите спутники с гипнотическими излучателями, внушающими обитателям планеты разумное, доброе, вечное…

И очень понравился Селю диалог Руматы Эсторского с Будахом. Там как раз есть ответ на это письмо. Кроманьонцы победили неандертальцев не потому, что быле злее, агрессивнее и самцовее. А потому что были умнее и имели более продвинутые технологии. К примеру при перекочёвывании с места на место неандертальцы таскали свои каменные топоры с собой, а кроманьонцы сообразили, что их можно изготовить на месте прибытия и тащить такой груз на много вёрст совсем не обязательно. И дальше больше. Конечно же тупые и злобные всегда пытались угнетать нежных и добрых. Но в ходе истории побеждает не тот кто злее, а тот, у кого более совершенное оружие. Не знаю, может это не совсем об этом, но Сель думает что и об этом тоже. Одна из евангельских заповедей блаженств. «Блаженны нищие духом, ибо они наследуют землю».

Чтобы новое и более успешное оружие создать, нужны новые технологии. А изобретение новых технологий требует существенно иных качеств, нежели война как таковая. Новое знание лучше всего создаётся там и тогда, где и когда больше свободы для творческой деятельности. Творческому человеку нужны не столько сытость и покой, сколько атмосфера поиска и созидания, формируемая расцветом культуры. А поэтому нужны не только физики изобретатели каменных топоров и ядерных бомб, но и лирики, создающие эту атмосферу творческого поиска, художники и творцы мифов.  

И в итоге гегемонами исторического процесса становятся не злобные самцы, не агрессивные и деспотические режимы, а те, в которых больше степеней свободы, больше возможностей для творчества, где люди учатся преодолевать свою биологическую самцовую агрессивность.

Письму этому можно противопоставить и другой комплекс идей, связывающий будущий нравственно-психологический прогресс общества с освобождением и проявлением в социальной жизни женственного начала и самоограничением этой слепой агрессивности начала мужского.

С автором третьего письма Иваном Чудотворцевым, Сель знаком около четырёх лет. Он преподаватель Воронежского университета и как раз имеет учёную степень в области химии, но и историей увлекается не меньше (если не больше) Селя. Познакомились мы на форуме сайта, посвящённого трактату Даниила Андреева «Роза Мира». Последние полтора года Иван Чудотворцев модерирует этот форум). www.RozaMira.org

На основе этих идей Чудотворцева, с которыми он познакомил меня давно, полтора года назад мне даже как то удалось разместить статью в бумажной прессе. Схема Чудотворцева не менее интересна чем схема Кваши, и, пожалуй, даже более убедительна для среднестатистического читателя.

Мой друг и  в каком-то смысле коллега Сергей (Сель) затронул такую непростую тему, как циклы в истории.

Должен сразу сказать, что сама эта идея заслуживает самого глубокого внимания.

В то же время сама привязка к 144-летнему циклу, которую делает при построении своей модели Григорий Кваша, вызывает сомнение. Не начинаем ли мы в этом случае подгонять исторические события под желаемую схему?

Да – 12-летний цикл вещь объективная и доказанная сегодня наукой. В его основе лежит вращение Юпитера вокруг Солнца, а он совершает полный оборот за 11,8 года. Юпитер вызывает изменение солнечной активности, определенные циклы солнечных пятен, магнитных бурь и прочих вещей, однозначно влияющих на здоровье людей. Я думаю, что ученым будущего еще предстоит разобраться с годами восточного гороскопа и выяснить, как активность солнца влияет на психосоматическое состояние и индивидуальные биоритмы.

И все же в большом количестве схематизм вредит.

Да, между 1905 годом и 1917 прошло 12 лет. Затем были 1929 и 1941 годы, а затем 1953, и каждая из этих дат по своему впечаталась в судьбу нашей страны.

Однако попытка перенести этот 12-летний цикл дальше приведет уже к тому, что мы начнем подбирать события под желаемое. Хотя, 1965 год не был столь выдающимся, но можно условно обозначить его как конец Хрущевской оттепели, несмотря на то, что Хрущев ушел годом раньше и т.п.

То же самое будет наблюдаться и при движении в прошлое.

Сама идея цикличности популярна среди историков давно, в том числе и среди историков, не имеющих к астрологии никакого отношения.

Классики цивилизационной школы, Данилевский и Шпенглер сравнивали жизнь цивилизаций с жизнью живых организмов.

Эти историки исходили из того, что великие цивилизации древности – Греция, Рим, Персия – существовали около 1000 лет.

Египет рассматривался при этом отдельно как древнее, среднее и позднее царство, каждое из которых тоже существовало примерно по 1000 лет.

Примерно столько же просуществовала Византия.

Таким образом, средний возраст цивилизации в одно тысячелетия позволял делать какие-то прогнозы.

Шпенглер предсказал Закат Европы, так как возраст европейской цивилизации, уже приблизился к 1000 годам.

При этом, правда, довольно большая неопределенность возникала по срокам ведь начало Европейской цивилизации можно отнести и к 8-9, и к 11-12 векам, и даже к 15 столетию.

Во всяком случае, на сегодняшний день заката Европы не видно, хотя о нем многие и продолжают говорить.

Из-за сложностей, возникающей при жесткой привязке к времени, Арнольд Тойнби в поздний период своего творчества отказался от идеи определять возраст жизни цивилизации.

Теперь что касается имперского цикла.

С некоторой оглядкой на Даниила Андреева можно было бы выделить три имперских цикла в истории России.

Правда, надо сразу уточнить, о чем идет речь. Империя и цивилизация в таких случаях не идентичны, империи могут сменяться, а цивилизация продолжать существовать. Кроме того, империя может включать в свою орбиту части соседних цивилизаций…

Небольшие национальные государства рассматриваются как образования неимперского типа, и к ним эти представления не применимы.

Поэтому, в частности, Киевская Русь не отнесена сюда вовсе, а отсчет первого имперского цикла начинается для России примерно с Александра Невского.

Таким образом, в истории России можно выделить три цикла великодержавия.

Первый связан с Московской Русью, его начало теряется где-то между деятельностью Александра Невского и правлением Ивана Калиты. (В качестве ключевого момента можно выделить формирование отдельного Московского княжества).

И заканчивается в смутное время, когда после двух Лжедмитриев Россия на время утратила свою государственность.

Второй цикл начинается с похода Минина и Пожарского на Москву  и установлением власти династии Романовых в 1613 и заканчивается февральской революцией 1917 года.

Третий цикл начинается в октябре 1917.

Закончился ли он? Здесь имеются две точки зрения.

Согласно одной, третий имперский цикл закончился с распадом Советского Союза в 1991 году, в августе после путча.

Согласно другой, он продолжается по сей день.

Я придерживаюсь первой точки зрения. Согласно ней, сейчас, в нашу эпоху в России происходит формирование четвертой по счету державной системы, и соответственно укрепляется новое государство.

Однако ответ на данный вопрос обычно тесно связан с политическими пристрастиями людей. Одним – тем которым нынешняя власть, скажем так, не очень по душе, – выгоднее представить, что сейчас старая, отживающая система, и она вот-вот погибнет. Другим, которые более симпатизируют нынешней власти, удобнее представить третий цикл законченным, и начатым новый, четвертый.

Нельзя сказать, что тут нет истины и все сплошь субъективно, но попытки найти эту самую истину замутняются политическими пристрастиями отдельных людей.

Поэтому, кстати, многие историки избегали анализировать события, произошедшие только недавно. Грамотно оценить что-либо в историческом масштабе можно лишь тогда, когда прошло определенное время, а политические страсти успели улечься и перекипеть.

В общем, в качестве некоего промежуточного итога я могу предложить уважаемым читателям четыре вывода (с которыми, как и со всем прочим, можно разумеется спорить).

1. Циклы в истории существуют.

2. Циклы эти привязаны ко времени нежестко.

3. Они относятся не к цивилизациям как таковым, а к масштабным государственным образованиям имперского типа.

4. В жизни России таких цикла было три.

В качестве иллюстрации хочу привести упрощенную схему этих циклов. Цвета в табличке условны, но в целом голубые и зеленые тона соответствуют росту государства, когда преобладает его созидательная активность, а красные и оранжевые тона иллюстрируют тираническую фазу развития,  обычно сменяющуюся надломом, кризисом и гибелью.

Временные рубежи здесь следует рассматривать приблизительно, так как смена фаз может занимать от месяцев до десятков лет.

(Увы Селю грамотёшки не хватило эту таблицу в рассылку запихать, в цветном варианте)

На этом пока прощаюсь. Увы, не было последние недели времени для нашей игры в альтернативную историю. Но играть Селю по прежнему очень хочется. Так  что если у игроков хватит терпения вынести такой рваный и замедленный ритм игры, мы ещё продолжим при первом же подходящем случае. Пока мы так и застряли в начале пятого года игры.

Писем Сель ждёт по двум адресам. О рассылке klubklio@narod.ru

О игре в альтернативную историю klubklio@gmail.ru