Доброе время суток!

Сегодня в рассылке - отзыв Александра из Москвы на статью Макса Зильберта «Лев Гумилёв: Великий ученый или Великий фантазёр»:

========================================================
Так! Теперь мне стала ясной ваша позиция. Вероятно, вы считаете текст и мысли, изложенные в своей статье подобием «священного писания». Что ж, ваше право. На этом можно было бы спокойно закончить обмен мнениями. Но в этой статье вы выступаете и как критик концепции ЛНГ и как современный её истолкователь. По моему мнению, во многих случаях вы глубоко заблуждаетесь. Поэтому становится актуальным продолжение дискуссии, пусть уже не с вами лично, а для тех, кто посещает сайт. Но приходится обращаться именно к вам,
чтобы тема была понятна. Так что уж потерпите.
Вот вы пишете: «ЛН определял пассионарность как "необоримое внутреннее стремление к целенаправленной деятельности, всегда связанной с изменением окружения, общественного или природного, причем достижение намеченной цели, часто иллюзорной или губительной для самого субъекта, представляется ему ценнее даже собственной жизни" ("Этногенез и биосфера земли", XXII, "Вот он, фактор икс!"). Для большинства случаев проявления пассионарности такое определение, действительно, годится, но для всех ли? Во-первых, деятельность
любого человека, даже и низкопассионарного, в той или иной степени "связана с изменением окружения", и нет достаточно веских оснований считать, что деятельность, к примеру, христианского монаха-отшельника, которого ЛН признавал пассионарием, "изменяла окружение" сильнее, чем деятельность, например, какого-нибудь выдающегося изобретателя, хотя, согласно гумилевской классификации людей, должно быть так. Во-вторых, "ценнее даже собственной жизни" для человека может быть жизнь и благополучие его потомства, хотя
такой человек, согласно ЛН, пассионарием не является».
1. Этот, логичный на первый взгляд, отрывок из вашей статьи сконструирован из цитат, выдернутых из контекста и умозаключений, не вытекающих из логики доказательств Учителя. Ведь ЛНГ вовсе не определял именно этой цитатой пассионарность. Это только подступы к такому определению, заявка на то, что он собирается сделать. До этой (317) страницы слово пассионарность ни разу ещё и не прозвучало. Об этом ЛНГ впервые пишет далее, на стр. 318: «Поэтому для целей научного анализа мы предложим новый термин – пассионарность
(от латинского Passio…), исключив из его содержания, животные инстинкты, стимулирующие эгоистическую этику… В дальнейшем мы уточним содержание понятия «пассионарность»…». Естественно, что приведенная вами цитата, по сути, полуфабрикат, не годится не только для всех случаев, он не годится и для некоторых. Только зачем вам нужно было брать этот полуфабрикат для критики ПТЭ как таковой.
2. Конечно, бомж, устраивающий из картонных ящиков ночлежку в кустиках, или пенсионер, вскапывающий грядку на своих 6 сотках, тоже «изменяет окружающую среду». Но разве явления такого порядка интересуют ЛНГ? Вы что, в самом деле не понимаете, что деятельность «монаха отшельника» нужно понимать не как саму по себе, а в контексте расширения ареала обитания русского этноса. Известно, что задолго до Ермака, во многих местах Сибири уже были сформированы, своего рода, православные, как правило, русские ячейки. Механизм
прост. Сначала появлялся монах отшельник и строил скит. Потом к нему прибивались ещё несколько соверцев, возникал монастырь. Потом приходил простой люд и строился посад. Развивалось хлебопашество, хозяйственный уклад, складывалось социальное сообщество. Не всех, но большинство туземного населения всё это очень привлекало (наличие единого Бога, в отличие от душ умерших предков, более высокие кондиции социальности быта, новые хозяйственные навыки, наконец, представившаяся возможность что-то своё продать и что-то
для себя купить и т.д.). Поэтому, когда туда пришли Ермак со товарищи, то большинство аборигенов не стало с ними воевать и реагировали, в основном, только на явные бесчинства пришельцев. А уж полное политическое и хозяйственное освоение довершили купцы и государевы люди.
3. Далее. Откуда вы взяли, что ученых (изобретателей) ЛНГ не считал пассионариями (см. сектор 7, рис.2, стр. 400, там же). Увяжите положение этого сектора с координатными осями и убедитесь в противоположном. Всё поле этого сектора находится в области положительных (?? см. пояснение ниже) значений индексов пассионарности и аттрактивности. А это означает, что пассионарность и аттрактивность особей, попадающих в этот сектор выше единицы. И здесь нас не должно смущать то, что ЛН при построении матрицы придал этим
человеческим качествам отрицательные значения. Ведь он оговаривается, что знаки для человеческих качеств придаёт не природа, а мы, в зависимости от наших целей. Он строил эту матрицу для демонстрации «жизнелюбия» обывателей (сектор 1), бродяг-солдат (2) и преступников (3). Все эти категории особей и попали в поле положительных значений инстинктивности и эгоистичности, о чем ЛН и вел речь. Но если, например, построить аналогичную матрицу, но с целью демонстрации полезности тех или иных человеческих качеств для
запуска процесса этногенеза, то пассионарности и аттрактивности нужно приписать положительные знаки, а инстинктивности и эгоистичности отрицательные. Это легко сделать формальным поворотом координатных осей на 180 градусов по часовой стрелке. И всё сразу станет на свои места. Честно говоря, мне трудно представить, что люди, посещающие этот сайт, не в состоянии додуматься до такой простой мысли.
4. Откуда вы взяли, что ЛНГ людей, отдающих жизнь ради спасения своих детей, не считал пассионариями? Вы прочтите на этой же стр. 400 выше этого рис. 2 перечисление наблюдаемых фактов реальной жизни в т.ч. «… родители бросают детей на произвол судьбы, а иной раз и убивают … и это наряду с … родителями, отдающими жизнь за детей, часто недостойных и неблагодарных…». Вы здесь, как и в случае с «монахами отшельниками», рассуждаете в рамках спокойной жизни этноса (иногда ЛНГ для этого употребляет слово прозябание)
приспособившегося к ландшафтным условиям ареала обитания. А ЛНГ ведёт речь о пассионарно напряжённом этносе, в котором тон задают пассионарии. Ну разве монгольские нукеры и темники, бросившие своих малых чад дома в холодных степях, ради похода «к последнему морю» не проявили безразличие к их судьбе. Я уж не говорю о потомстве от походных жён. Так что ваш пример, в лучшем случае, носит частный характер и в этих рамках верен. Но если расширить рамки до процесса эногенеза в целом, то он неверен и только вводит
в заблуждение людей, не склонных к критическому восприятию чужих мыслей. И ваша статья, независимо от ваших желаний способствует этому.

Вы приводите цитату из XXIX главы: «И уж никак нельзя согласиться с утверждением создателя теории этногенеза, что "...описанный импульс (пассионарность - М.З.) находится в оппозиции к инстинкту самосохранения и, следовательно, имеет обратный знак" (там же), и далее: "Если мы примем за эталон импульс врожденного инстинкта самосохранения (1), индивидуального и видимого, то импульс пассионарности (Р) будет иметь обратный знак. Величина импульса пассионарности, соответственно, может быть либо больше, либо меньше,
либо равна импульсу инстинкта самосохранения. Следовательно, правомочно классифицировать особей: на пассионариев (Р>1), гармоничных (Р=1) и субпассионариев (Р<1)" (там же, XXIX, Система отсчета)». Согласно такой логике, самым ярким пассионарием является заурядный самоубийца: ведь если желание умереть сильнее, чем желание жить, то незачем, к примеру, устраивать завоевательный поход, проще выпрыгнуть из окна. Гармоничному же человеку, получается, всё равно, жить или умереть, а каждый, кому жизнь сколько-нибудь
дорога, автоматически записывается в субпассионарии»..
Такого уровня непонимания мыслей другого человека никак не ожидал встретить. Из XXIX главы вы взяли её первые семь строк, которые, в принципе, являются всего лишь заявкой, обозначением темы, которую ЛНГ хочет обсудить в данной главе. А обсудить он хочет, судя по её названию «Пассионарность и сфера сознания», сопряжённость пассионарности с сознанием. Тема важнейшая, если в ней не разобраться, не проникнуться логикой доказательств автора, то на всей ПТЭ и ЛНГ, как её авторе, можно поставить жирный крест и больше
никогда к этой теме не возвращаться. Судя по заголовкам параграфов, эта глава является сердцем ПТЭ. И ЛН начинает обосновывать необходимость визуального отображения (для наглядности) человеческих качеств, как известных (инстинкты и эгоизм), так и вновь им вводимых (пассионарность и аттрактивность). Для этого он решает использовать ортогональную плоскостную (ХоУ) систему координат. Он рассуждает очень просто, можно даже сказать примитивно: в каждом человеке природой заложены два качества – инстинкты и эгоизм.
Если инстинкты принадлежат (находятся, размещаются, располагаются) в области подсознания, то эгоизм в области сознания. Отсюда следует элементарный логический вывод – значит, они должны размещаться на различных координатных осях. Что тут неясного? Далее он абсолютно верно заявляет, что инстинкты и эгоизм даются природой ради сохранения жизни. Причем, поскольку природа никогда и никого особо не выделяет, то всех особей она награждает этими качествами в одинаковой степени. А это значит, что величину этих качеств
мы можем принять за условную единицу. Далее привожу цитату из первоисточника: «Однако пассионарность имеет обратный вектор, ибо заставляет людей жертвовать собой и своим потомством, которое либо не рождается, либо находится в полном пренебрежениии ради иллюзорных вожделений: честолюбия, тщеславия, гордости, алчности, ревности и прочих страстей. Следовательно, мы можем рассматривать пассионарность как антиинстинкт или инстинкт с обратным знаком». Что тут непонятного? Вам бы дочитать до этого места и успокоиться.
Но вы на голубом глазу заявляете, что для пассионария «… незачем устраивать завоевательный поход, проще выпрыгнуть из окна…». Как будто Учитель не обосновал перед этим, что для пассионариев характерно не стремление к смерти как таковой, для них характерно стремление к достижению осознанно выбранных целей, зачастую иллюзорных с точки зрения обыденного сознания. Но вот если для достижения этих целей нужно пожертвовать собой, так и нет вопросов, он умрёт, но, не выпрыгнув в окно, а на поле боя, или на костре инкивизиции.
Впрочем, бывают и случаи самоубийства среди явных пассионариев. Вспомните Савву Морозова. Уж чего только человек не делал – и фактически соцмальный пакет на своих предприятиях ввёл, и разномастным политическим противникам самодержавия помогал, и театрам, и церквям, и кому только не милосердствовал, и М.Горького в ночных беседах изнурял, все искал смысл жизни. Пассионарный дух его организма давил на психику, хотя он не понимал этого. Так и не нашёл достойной идеи для приложения своих сил, застрелился. Точно на
таких же принципах противопоставляются и два других качества – эгоизм и аттрактивность. Это и позволяет Учителю (стр. 400, рис. 2) представить классификацию особей по пассионарно-аттрактивному принципу, которую впоследствии окрестили матрицей психологических типов человека. Другое дело, что при построении этой матрицы ЛН не совсем верно соблюдал правила сложения векторов, но мы уже договорились, что не будем ему предъявлять претензии в том, что он не окончил мехмат ЛГУ. Так что ваше «И уж никак нельзя согласиться…»
летит опять мимо цели, а ЛНГ, как всегда, оказался прав на 100%, а вы не правы