Доброе время суток!
На сайте завязалась интересная дискуссия относительно идеи применения т.н.
"институциональных матриц". Публкую сразу три сообщения по этой теме.
================================================================
С.П., otksch@list.ru (31.05.2003 17:14:06):
Борису Сабурову
Не знаю, насколько спор об афинской демократии соответствует тематике дискуссии,
поэтому постараюсь быть кратким.
Доказать что-либо незнакомому человеку очень трудно, потому что у каждого свой
опыт научного познания. Может быть, то, что для Вас очевидно, я просто не знаю,
и наоборот.
В своих рассуждениях я опирался на выводы С.Г. Кирдиной из её книги "Институциональные
матрицы и развитие России"; пример с Древним Египтом оттуда же. Вкратце, институциональная
матрица (ИМ) - это "исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих
взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем - экономики,
политики и идеологии". Автор выделяет два типа ИМ - западную и восточную. Для
западной ИМ характерна рыночная экономика и федеративная политическая система.
Опирается она на идеологический институт субсидиарности, т.е. признания примата
прав личности. Восточная включает раздаточную экономику и унитарную политическую
систему, и основана на идеологии коммунитарности, приоритета общества. Установление
той или иной матрицы определяется степенью коммунальности среды, т.е. необходимости
совместных действий для выживания каждого. Автор рассматривает в основном коммунальность
природной среды, но я бы добавил и военно-политическую.
От себя добавлю также социально-психологическое обоснование. Каждый психически
здоровый человек стремится к хорошему и избегает плохого. Источники и того, и
другого могут быть как внутренние, так и внешние (относительно общества). Представим
себе два общества, в которых вследствие какой-то политической флуктуации установилась
авторитарная власть. Представим также, что на первое напал враг. С кем будут
бороться люди: с врагом или с авторитарным правителем? Видимо, с врагом: во-первых,
правитель хоть и плохой, но свой, а враг угрожает всем "нам". Во-вторых, авторитарная
система в таких условиях может иметь некоторые преимущества (например, возможность
быстро собрать все силы для отражения агрессии). А с кем будут бороться люди
во втором обществе? Видимо, с авторитарным правителем, он ведь является источником
"плохого". А теперь представим, что первому обществу приходится постоянно воевать
с врагами, а второму редко. Какие социально-политические системы в них закрепятся?
Не надо обладать большим воображением, чтобы сопоставить первому случаю Россию,
а второму - с определёнными оговорками - Древнюю Грецию.
Таким образом, чем опаснее военно-политическое окружение (или, в общем случае,
чем выше коммунальность среды), тем выше вероятность закрепления в обществе восточной
ИМ. Соответственно, чем менее опасно окружение (чем ниже коммунальность среды),
тем выше вероятность закрепления западной ИМ (демократии в широком смысле). Именно
вероятность, и если я писал что-то другое, то лишь по причине, указанной в начале.
Такое вот короткое объяснение получилось.
Что касается возможности сравнения государственных систем, то я с этим и не спорю.
Да, можно,и, пожалуй, даже нужно. Но почему-то так получается (к нашему спору
это не относится), что сравнивая российскую систему с европейскими обычно приходят
к выводу "как всё хорошо у них и как всё плохо у нас", иногда наоборот. И мало
кому приходит в голову для полноты картины сопоставить и условия возникновения
этих систем. Я против отрыва следствий от причин, не более.
--------------------------------------------------------------------------------
Игорь Боровиков (31.05.2003 17:46:31):
К С.П., тему вы затронули конечно интересную, но я хотел бы услышать вашу версию
отличия западной "рыночной" модели экономики, например в Англии от восточной
"раздаточной", например Японской, или сравнить современный шведский "социализм"
и "тигров" Ю.-Восточной Азии, Тайланд, Сингапур и т.д.
Тут на мой взгляд вопрос немного в другой плоскости, а именно в восприятии окружающего
нас Мира со стороны Христианства и других западных религий где человек выделен
из Природы, как её лидер и он может вершить с природой всё что ему заблагорассудится,
с точки зрения его, "человеческой рациональности", и восточного взгляда на Мир,
где человек всего лишь такая же часть Природы как и камень, травинка, муравей
и тд и тп, и нормальное развитие всего Мира и человечества, как его составной
части, в гармонии, главный принцип не навреди.Если делаешь что-то плохое для
природы то это отразится и на тебе как на её неотъемлемой части. А проблема России
в том, что она находится на стыке культур Запада и Востока, и в её размерах.
Невозможно на такой огромной территории, народам её населяющим, прийти к единому
знаменателю. Чтобы сохранить в целостности столь огромное пространтство необходима
только вами указанная "восточно-авторитарная" модель, или простыми словами -
диктатура, по другому эта империя обречена на распад и ни что кроме силы её не
удержит.
С.П., otksch@list.ru (4.06.2003 14:54:49):
Игорю Боровикову
Говорить о различиях такого количества экономик, не будучи специалистом, слишком
самонадеянно, поэтому отвечу в пределах своей компетенции. Но вначале некоторое
отступление.
Объяснение российских реалий путём включения в схему "Восток vs Запад" вызывает
у меня сомнения, как и сама схема. На мой взгляд, тут больше объяснительного
пафоса, чем доказательной силы. Но "поэтическая" мощь у неё, надо признать, колоссальна.
И чтобы хоть как-то упорядочить представления о мире, приходится пользоваться
ею. Видимо, по этой причине она до сих пор воспроизводится в науке - как привычный
и не подразумевающий дальнейших вопросов концепт.
Я, к слову, не говорил о раздаточной японской экономике. "Восточная-западная"
не имеют абсолютного географического смысла. В древнем мире, ещё в доэллинские
времена, прототипом западной ИМ обладала Месопотамия, которая расположена восточнее
Египта. Тем не менее Вы правы, основа у японской ИМ восточная.
Не предполагал пересказывать весь труд Кирдиной, но чтобы ответить на Ваш вопрос,
необходимо кое-что добавить. Принадлежность к той или иной матрице определяется
господством соответствующих институтов, а не их исключительным присутствием.
И в восточной ИМ возможны операции купли-продажи, а в западной экономические
операции не сводятся только к ним. В её теории есть понятие "добавочный институт",
т.е. институт из "чужой" ИМ, встроенный в "родной". Смысл такого встраивания
понятен - увеличение общей эффективности системы. Критерии успешности встраивания
тоже понятны - соответствие условиям окружающей среды и непротиворечивость с
ядром "родной" ИМ. Т.е. эффективность внедрённого института зависит не от того,
что он где-то у кого-то "работает", а от его удачного синтеза с "местными" институтами.
Теперь непосредственно к Вашему вопросу. Условно представим Англию середины XIX
в. как полюс западной ИМ, а Японию того же периода (до Реставрации Мэйдзи) как
полюс восточной ИМ. Тогда современная Англия, пройдя определённое развитие, продвинулась
в сторону полюса восточной ИМ. Швеция оказалась ещё ближе к нему. Япония же двинулась
в обратном направлении, удачно включив некоторые (не все) западные институты
в свою ИМ. Не исключаю, что Япония окончательно перейдёт на западную ИМ, но процесс
этот не одномоментен и не одноэтапен. В России же синтеза не произошло, за что
и страдаем. А отсюда естественные вопросы: почему в начале 90-х у власти в России
не оказалось людей, способных к такому синтезу? Были ли они вообще в обществе?
Есть ли сейчас?
И не думаю, что вопрос об общественных системах лежит в "другой плоскости". Всякое
сложное явление имеет много сторон; это объективно и спорить с этим глупо. Но
было бы необъективно объяснять всё явление из одной его стороны. Одни и те же
люди в одно и то же время имеют определённую модель восприятия мира, живут в
обществе с определённой структурой, окружены определённой природной и геополитической
средой. Один китаевед заметил, что конфуцианская система ценностей создает условия
для функционирования технологии заливного рисоводства. Так это или нет, но в
любом случае, не конфуцианство породило китайское земледелие и не земледелие
породило конфуцианство. Они просто существуют и развиваются в единой системе.
Каждая идея имеет несколько возможных путей дальнейшего развития. Человек выберет
скорее тот, который лучше объяснит ему ЕГО окружающую среду (в широком смысле
слова) и позволит лучше к ней приспособится. Но в таком случае и идея влияет
на окружающую среду (как и на структуру общества), прямо или косвенно. Различные
факторы исторического процесса связаны взаимной обратной связью; вывод, который
был бы тривиальным при системном подходе. Следует добавить сюда и пассионарность,
как движущую силу; а может быть, и что-то ещё, пока непонятное. Могу только пожалеть,
что нет модели, которая сводила бы все факторы в единую схему.
