Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Дискуссии на сайте Gumilevica

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 34 RSS
←   Февраль 2003   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://gumilevica.kulichki.net/info/discussions.html
Открыта: 28-05-2002

Автор
Онидзука

Статистика

34 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Дискуссии на сайте Gumilevica


Информационный Канал Subscribe.Ru 
   Доброе время суток!

Сейчас на сайте развернулась достаточно активная и объемистая дискуссия
по разным направлениям, своевременно отслеживать которые достаточно тяжело.
Поэтому прошу извинить, если я упускаю какие-то важные и интересные выступления.

Сегодня у нас в рассылке - размышления Андрея относительно попыток
Дугина спекулировать на идеях Л.Н.Гумилева в политических целях.

=============================================================

Андрей, andrey_spb2002@inbox.ru (4.02.2003 06:45:19):

На днях на сайте были опубликованы материалы, которые затрагивают другую, наряду
с пассионарностью, актуальную тему – теории и практики евразийства в нынешней
России. В этот раз взыскательному рассмотрению было подвергнуто творчество А.
Г. Дугина, ставшего в последние пару лет настоящей телезвездой.
Вопрос это сложный, если рассматривать его как таковой, ибо целостная оценка
творчества любого столь же плодовитого автора – задача почти неподъемная.
И простой, если учесть, что ряд содержаний развиваемых Дугиным изъят из текстов
Гумилева, а следовательно можно попытаться понять: это последователь, творчески
развивающий идеи Льва Николаевича; личность, идущая параллельным курсом, имеющая
сходную ментальность, а потому заимствующая идеи близкого по духу автора; либо
– это человек, не имеющий отношения к традиции ЛНГ и использующий фрагменты его
содержаний сугубо утилитарно, в своих (неважно каких) целях.
Я склонен отстаивать последний вариант.
Во-первых, ментальность Дугина и Гумилева диаметрально противоположна. Это легко
обнаружить в массе мелочей, оценок характеризующих отношение авторов к знаковым
(в контексте их концепций) историческим персонажам; тем же тамплиерам, катарам,
или шире – к тайным обществам, как таковым.
Во-вторых, Дугин и Гумилев работают на принципиально различных методических основаниях.
Тексты Гумилева, вне зависимости от вызывающих дискуссии конкретных содержаний,
имеют ясный базовый слой, порожденный согласно правилам научного мышления, принадлежат
сфере науки и культуры. Тексты же Дугина – это то, что сам Гумилев именовал «поэзией
понятий», т.е. продукт тотально спекулятивного мышления, не имеющего опоры вне
идеологического, целеполагающего контекста, трансформирующего исходный материал
– будь-то концепты Гумилева, или основы Православного богословия – в нечто иное,
принципиально чуждое.
Наконец, и результаты их размышлений, при ближайшем рассмотрении оказываются
несовместимы. Достаточно сопоставить следствия вытекающие из концепции войны
«Суши и Моря», развиваемой Дугиным («Конспирология», «Геополитический выбор…»),
все эти мечты о Европе от Дублина до Владивостока, с положениями Гумилева о суперэтносах
и их комплиментарности.
То же самое можно сказать и о евразийстве. После появления трудов Гумилева конструкция
заложенная основателями движения приобрела многомерность и превратилась в систему
корректно обоснованных принципов, в которой уже нет места упрощающему политиканству.
Но сегодня мы сталкиваемся именно с этим - множество политических фигур (в том
числе и Дугин, создавший «движение «Евразия») берут на вооружение евразийские
«лозунги», трактуя их исключительно в упрощенном формате, компрометируя и искажая
до неузнаваемости. Как результат возникает естественная реакция отторжения (http://www.nationalism.org/aziopa)
и критики, в которой пусть и безосновательно, пусть и поверхностно, но все же
объединяют такие противоположные фигуры как Дугин и Гумилев. Строго говоря, деятельность
Дугина и его эпигонов не заслуживала бы внимания, если бы не тот факт, что именно
благодаря ей идеи Гумилева оказались втянуты в сиюминутные политические разборки.
В заключение проиллюстрирую разницу в мышлении.
Итак, основополагающий евразийский тезис состоит в том, что географических условиях
Евразии жизнеспособным может быть только государство, контролирующее Евразию
в целом (см. доклад С. Шишкина на конференции в Санкт-Петербурге в 2002 г. http://www.e-journal.ru/euro-st4-22.html),
причем это государство должно опираться на положительную комплиментарность этносов
(суперэтносов) Евразии, не унифицируя многообразие, а давая каждому народу жить
так, как он хочет. Именно так и вели себя русские до того, как их элита уступила
западному влиянию и вместо опережающей модернизации (с акцентом на открытость
развитию науки и техники) переориентировалась на усвоение социальных «доктрин».
Вытекает ли из этого тезис о желательности и целесообразности борьбы за немедленное
объединение континента (хотя бы в рамках СССР), борьбы за присоединение Украины
и Белоруссии, за втягивание в свою обиту Казахстана и т.д.
«Да!» - говорит Дугин, вписывающий утверждение в свой специфический контекст
их мистики и геополитики. «Да!» - говорят мусульманские деятели, именующие себя
«евразийцами».
«Да, но ее сейчас!» - ответит человек, воспринявший концепцию Гумилева. Действительно,
для подержания «единства в многообразии» требуются затраты пассионарности - наличие
в распоряжении организаторов интеграции избытка пассионарных людей, готовых ехать
на окраины империи, и реализовывать там имперскую политику на всех уровнях –
работать в администрации и на железных дорогах, в милиции и в издательствах,
причем не просто работать, а действовать в русле имперской идеи.
Но есть ли у нас избыток пассионариев? Именно избыток, потому что первичная задача
– навести порядок на территории России, также потребует немалых затрат энергии
– и пока еще ее реализуемость проблематична. А со всеми ли теми народами, которые
входили ранее в империю нам стоит воссоединяться, имеем ли мы с ними положительную
комплиментарность, наличие которой минимизирует энергетические затраты?
Полагаю, что ответ однозначен, а тогда остается только один вариант: посмотреть
существует ли на континенте пассионарный анклав, присоединяя который мы повысим
«удельную энергию системы». Предварительный анализ показывает, что его нет. По
поводу Казахстана на этом сайте имеется статья Ермолаева, по поводу Украины (равно
как и Белоруссии) – частные, но весьма достоверные мнения.
В свое время Бжезинский дал такую формулировку: чтобы лишить Россию возможности
воссоздать империю достаточно оторвать от нее Украину. Без нее 100 млн «славян»
в новой империи будут раздавлены 200 млн «азиатов» Узбекистана, Казахстана и
пр. А Украиная с ее 50 млн «славян» дает процессу воссоединения шанс.
Увы, это так. Пусть даже сказанное сводится к простому подсчету численности без
анализа энергетического измерения. Но тогда присоединять Украину мы должны только
имея в виду задачу присоединения Азии, а к ней мы в обозримом будущем не готовы.
Следовательно, осознавая приоритетность восстановления уровня пассионарности
на своей территории, мы вправе рассматривать призывы Дугина и Ко немедленно растратить
эту пассионарность вовне как провокацию!
Следовательно, как это не парадоксально и цинично нашими реальными союзниками
являются националисты Украины, Белоруссии, Азии, которые максимально тормозят
естественный процесс интеграции, не позволяя нашим политикам растратить наши
последние резервы раньше времени. Следовательно, нас должна устраивать такая
обстановка у соседей, которая будет способствовать вытеснению их пассионариев
к нам … и т.д.
Эту линию рассуждений, пусть она и небесспорна, можно продолжать, но очевидно,
что только введение в контекст рассуждений о «евразийстве» идей Гумилева дает
им необходимый объем.
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное