Банковские
заемщики используют все возможности, чтобы не возвращать долги банкам.
Вслед за валом исков от банков к компаниям-неплательщикам суды начали
фиксировать ответные иски от акционеров или учредителей корпоративных
заемщиков с целью оспорить заключенные кредитные договоры. Официальный
повод — нарушение заемщиком корпоративных процедур при получении
кредита или оформлении обеспечения по нему. Цель таких исков —
максимально затянуть процесс взыскания банками долгов.
В последней декаде февраля арбитражный суд
города Москвы зарегистрировал сразу четыре похожих иска к крупным
банкам: два — к Промсвязьбанку и по одному — к Сбербанку и Номос-банку.
Во всех случаях истцы просят признать недействительными договоры
(кредитные либо залога), заключенные между банками и компаниями. При
этом из карточек дел, размещенных на сайте суда, видно, что истцами
выступают акционеры либо участники компаний, заключивших договоры с
банками.
В случае со Сбербанком иск о признании
недействительным договора подало физическое лицо Маликова И. В. к
Сбербанку и ООО "Стигма Траст", спор отнесен в категорию "О ценных
бумагах". "Ранее Сбербанк подал иск о взыскании с Амурского
судостроительного завода задолженности по кредиту, а также иск к
залогодателю ООО "Сигма Траст" об обращении взыскания на заложенные по
кредиту акции",— сообщила "Ъ" директор управления общественных связей
Сбербанка Ирина Кибина.
По ее словам, хотя сам иск в банк не поступал,
его наличие может говорить о стремлении ООО "Стигма Траст" затянуть
судебный процесс об обращении взыскания на принадлежащие ему акции
Амурского судостроительного завода. В Промсвязьбанке комментировать
иски не стали, поскольку еще не получили документы, однако отметили,
что истцом выступают компании, с которыми банк судится за неисполнение
обязательств по договору факторингового обслуживания поставок. В
Номос-банке сообщили, что получили иски в конце февраля, и речь в них
идет о признании недействительными двух договоров ипотеки и двух
договоров поручительства, заключенных банком с ООО
"Регионнефтегазтехнология".
Предъявление подобных исков акционерами или
участниками используется должниками—юридическими лицами как способ
затянуть процесс взыскания и погашения долга банку, отмечают в
Сбербанке и Номос-банке. "Рост числа таких попыток в последнее время
естественным образом объясняется кризисом: компании-неплательщики всеми
способами пытаются оттянуть судебное решение о взыскании, используя для
этого внутрикорпоративные отношения",— отмечает партнер юридической
компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.
Раньше такие дела были единичными. До
президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) дошло дело об ипотечном
кредите, выданном филиалом Альфа-банка в Ростове. Кредит был обеспечен
залогом недвижимости, принадлежавшей не заемщику, а другой компании. Ее
миноритарный акционер потребовал признать договор об ипотеке,
заключенный между компанией и банком, недействительным. Акционер
заявил, что директора компании-залогодателя аффилированы с заемщиком, в
сделке есть заинтересованность, но эта сделка не была должным образом
одобрена. Кассационный суд Северо-Кавказского округа признал договор об
ипотеке недействительным, лишив кредит обеспечения. 5 декабря 2006 года
президиум ВАС это постановление отменил и решил дело в пользу
Альфа-банка, но лишь потому, что истец пропустил срок на оспаривание
сделки. Сама же проблема оспаривания сделок с заинтересованностью была
вынесена на пленум ВАС, который 20 июня 2007 года принял специальное
постановление. В аналитической справке ВАС, подготовленной в ходе
работы, говорилось всего о нескольких подобных делах с банками (в них
фигурировали Альфа-банк и Сбербанк), рассмотренных арбитражными судами
в регионах.
Подача ответного иска к банку, пытающемуся
взыскать долги или залоги с корпоративных заемщиков через суд, может
оттянуть решения по основному иску на шесть-семь месяцев, а в отдельных
случаях и фактически на неограниченный срок, рассуждает Игорь Дубов.
"Кроме того, если суд все-таки признает сделку недействительной,
стороны обяжут вернуть все в исходное состояние, то есть заемщика
вернуть полученные деньги, а банк — проценты, начисленные заемщику за
пользование кредитом, и штрафы за просрочку, если такие были",—
продолжает старший юрист департамента "Корпоративное право" компании
Sameta Ольга Сницерова. По ее словам, для заемщика-неплательщика, с
которого банк и так требует через суд досрочного погашения, такой
вариант тоже выгоден.
Таким образом, в конечном итоге проигравшим
оказывается банк. "Постановление пленума ВАС по этому вопросу лишь
отчасти помогло банкам в подобных спорах с заемщиками — их участникам,
оспаривающим кредитные сделки, необходимо доказывать, что из-за
нарушения их прав они потерпели убытки",— говорит госпожа Сницерова.
При этом контроль за соблюдением заемщиками и их поручителями
корпоративных процедур ВАС возложил на банк, выдающий кредит, отмечают
юристы. Это ослабляет позиции банка в суде.
Единственный плюс активизации схем
злоупотребления недобросовестными заемщиками корпоративным правом
участники рынка видят в формировании обширной судебной практики по
этому вопросу, которая заставит ВАС заново вернуться к его рассмотрению
и выработать более четкое решение.