Архангельский областной суд

19 марта 2008 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда  надзорной  инстанции

 К. обратилась к мировому судье с иском к войсковой части (далее по тексту в/ч  ) об установлении надбавки к заработной плате за работу во вредных условиях труда; предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда; взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за непредоставленный отпуск, компенсации за непредоставленное молоко за период, отработанный во вредных условиях; взыскании денежной компенсации морального вреда.

 В обоснование требований указала, что с 13 апреля 2004 года она работает в должности аккумуляторщика в/ч № 44398. Условия ее труда являются вредными, в связи с чем, ей полагаются льготы и компенсации, которые работодателем незаконно не предоставляются.       

 С учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать в/ч  установить ей надбавку к должностному окладу за работу во вредных условиях труда в размере 12% и взыскать задолженность по ее выплате с 13 апреля 2004 года по 12 сентября 2006 года в размере 8856 руб. 04 коп.; предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу по вредных условиях труда в количестве 12 дней, с выплатой компенсации за непредоставленные дни к отпускам в период с 13 апреля 2004 года по 12 сентября 2006 года в размере 3931 руб. 31 коп.; взыскать компенсацию за предоставление молока или других равноценных продуктов и возместить не выданное в денежном эквиваленте в размере 2961 руб. в период с 13 апреля 2004 года по 12 сентября 2006 года, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

 Ответчик в/ч с иском не согласился.

 Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в/ч №_, в/ч №_, в/ч №_ просили в удовлетворении исковых требований отказать.

 Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 27 ноября 2006 года производство по делу было прекращено в части исковых требований об установлении надбавки за работу во вредных условиях, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за период с 13 апреля 2004 года по 6 мая 2006 года.

 Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

 Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 27 ноября 2006 года исковые требования К. к в/ч о взыскании невыплаченной заработной платы, с учетом процентной надбавки за работу во вредных условиях, взыскании денежной компенсации за непредоставленный отпуск в связи с работой во вредных условиях, взыскании компенсации за непредоставленное молоко за период, отработанный во вредных условиях, о взыскании денежной компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

 Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

 В надзорной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10 декабря 2007 года, К. просит отменить судебное постановление, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о том, что возможность предоставления льгот и компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в течение спорного периода была обусловлена результатами аттестации рабочего места, проведенной работодателем. Полагает незаконным отказ в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ею не было представлено доказательств, обосновывающих исковые требования, не было установлено фактически отработанное время в помещении для зарядки аккумуляторов и приготовления электролита, так как табели учета рабочего времени во вредных условиях труда в указанный период велись работодателем с грубыми нарушениями установленного порядка.

 Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 25 декабря 2007 года дело было истребовано в Архангельский областной суд.

 Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 27 ноября 2006 года  и определение этого же  судьи от 27 ноября 2006 года – отмене, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

 В соответствии с положением статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что табели учета рабочего времени во вредных условиях труда в указанный период велись с грубым нарушением установленного порядка, в связи с чем, отсутствует возможность предоставления льгот и компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в течение спорного периода по результатам аттестации рабочего места, проведенной работодателем.

 Указанный вывод был сделан без учета следующего.

 В силу части 2 статьи 147 ТК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) было предусмотрено, что перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест.

 В течение спорного периода Перечень тяжелых работ, работ с вредными условиями труда, в отношении которых повышение заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ производилось бы по результатам аттестации рабочих мест, Правительством РФ, в т.ч., с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, утвержден не был.

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 219 ТК РФ в редакции, действовавшей в течение оспариваемого периода с 13 апреля 2004 года по 12 сентября 2006 года, каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

 Как следует из материалов дела, К. с 13 апреля 2004 года работала в должности аккумуляторщика в в/ч . Полагала, что как занятая на работе с вредными условиями труда, она имеет право на получение указанных гарантий и компенсаций, которые работодателем в течение оспариваемого периода незаконно не предоставлялись.

 Согласно п.6.9. Коллективного договора в/ч (с дополнениями от 25 декабря 2002 года, принятыми на общем собрании коллектива от 06 апреля 2005 года) в пределах утвержденного фонда заработной платы производится увеличение должностного оклада работнику с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест согласно Приложения № 4 в следующих размерах ….. на 12 % аккумуляторщику – непосредственно занятому на ремонте, переборке и зарядке кислотных и щелочных аккумуляторов в соответствии с Перечнем № 1 работ с тяжелыми и вредными условиями труда. Повышения и доплаты к должностным окладам производятся при условии, когда работники не менее 50% рабочего времени за расчетный период заняты на этих работах (л.д. 177).

 Кроме того, в соответствии с заключением аттестационной комиссии от 30 мая 2006 года, условия труда в помещениях для зарядки аккумуляторов, приготовления и хранения электролита относятся к вредным и опасным производственным факторам.

 При этом в ходе рассмотрения дела судом К. настаивала на том, что она работает во вредных условиях труда, указав, что об этом свидетельствует выполнение ею обязанностей по зарядке аккумуляторных батарей; хранение на рабочем месте свинцово-кислотных аккумуляторов, электролита, серной кислоты (л.д. 201). В материалах дела также представлены документы работодателя, содержащие перечень трудовых обязанностей истца (л.д.202-203).

 Принимая во внимание приведенные положения законодательства, мировому судье при рассмотрении дела необходимо было проанализировать, какие обязанности по профессии аккумуляторщика истец выполнял в спорный период времени, периодичность и продолжительность их выполнения, а также предоставляет ли истцу выполнение указанных обязанностей право на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, в частности, в соответствии с нормами Трудовой кодекса РФ и положениями иных нормативных правовых актов.

 При этом мировым судьей не было принято во внимание, что в силу статьи 91 ТК РФ обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя, а не на работника.

 В материалах дела также представлено письмо в/ч  от 17 ноября 2004 года №14/1069, направленное командиру в/ч № и подписанное начальником отделения труда и заработной платы гражданского персонала Северного Флота (л.д.70), где разъяснено, что командиром (начальником) подразделения должен быть налажен учет времени занятости работника во вредных условиях.

 В связи с этим, сам по себе факт отсутствия табелей учета рабочего времени, соответствующих установленным требованиям, не мог являться безусловным основанием для отказа в иске.

 Кроме того, вины работника в недостоверности данных табелей учета рабочего времени установлено не было, в т.ч., по результатам проведенной работодателем проверки по указанному факту (л.д.164-171, 188-190).

 Согласно приказу командира в/ч от 16 октября 2006 г. №420, в в/ч разработаны графики обслуживания аккумуляторных батарей; личный состав зарядно-аккумуляторной станции во вредных условиях труда выполняет следующие работы: приготовление электролита, проведение зарядки аккумуляторных батарей и контрольно-тренировочных циклов (л.д.188-190).

 В связи с этим, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ и части 2 статьи 67, должен был определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; разъяснить истцу, доказательства каких обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, ей надлежит представить, а также оценить относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Вместе с тем, указанная обязанность, как усматривается из материалов гражданского дела, судом надлежащим образом выполнена не была.

 В связи с этим, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области от 27 ноября 2006 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

 Кроме того, президиум находит необходимым отменить определение этого же мирового судьи от 27 ноября 2006 года, так как из текстуального содержания надзорной жалобы следует, что К. не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для установления процентной надбавки за работу во вредных условиях и предоставлении льгот и компенсаций в связи с такой работой.

 При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, предложить каждой из сторон представить соответствующие доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 п о с т а н о в и л :

 решение мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска Архангельской области от 27 ноября 2006 года и определение мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска Архангельской области от 27 ноября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской области.

 Председательствующий В.Г. Буньков