Здравствуйте, уважаемые читатели!
Оказывается, далеко не всегда иск о признании незаконным отказа в приеме на работу, может быть удовлетворен судом. Даже в случае письменного отказа работодателя.

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

 с участием истца   Г.В.;

 представителя истца  Г.В.,  Л.В., действующей на основании ходатайства;

 представителя  ответчика МДОУ   О.Н.,

  при секретаре Зыряновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Г.В. к МДОУ  о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

 Г.В. обратилась в суд с иском к МДОУ  о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 02.12.2008 г. в Центре занятости населения ей выдали направление на работу в МДОУ  на должность воспитателя детского сада. С целью трудоустройства на работу 03.12.2008 г.  Г.В. со своими документами обратилась в МДОУ , которые оставила в отделе кадров. Но её  кандидатуру на должность воспитателя, заведующая  О.Н. отклонила, в связи с отсутствием вакансии. Однако, со слов методиста детского сада №36 и консультанта Центра Занятости,  Г.В. стало известно, что вакансии должности воспитателя имелись,  в связи с чем,  считает действия заведующей МДОУ   О.Н. не правомерны, а отказ в заключении с ней трудового договора необоснованным (л.д. 2).

07.04.2009 г.  Г.В. обратилась с дополнительным исковым заявлением. Истец просит признать действие должностного лица незаконным, обязать ответчика принять ее на работу в МДОУ  на должность воспитателя по 13 разряду с 03.12.2008г., внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 28 572 руб. 00 коп., взыскать  Краевую компенсацию воспитателям по 1000 руб. 00 коп. в месяц всего 4000 руб. 00 коп., взыскать  судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

23.04.2009 г.  Г.В. уточнила исковые требования, просила внести в трудовую книжку запись следующего содержания: «03.12.2008 г.  Муниципальное дошкольное образовательное учреждение  Принята на должность воспитателя по 13 (тринадцатому) разряду.» (л.д. 54).

            В судебном заседании истец  Г.В., ее представитель  Л.В. поддержали исковые и дополнительные требования по основаниям, изложенным в исковом и дополнительных заявлениях и пояснили, что отказ в приеме на работу МДОУ  необоснованный, поскольку на момент обращения к руководителю  О.Н. с направлением 03.12.2008 г., должность воспитателя была вакантна (20 вакансий). Тем самым ответчиком было нарушено право  Г.В. на обеспечение занятости  и трудоустройства. В ходе судебного заседания было достигнуто соглашение между ответчиком и истом о приеме на работу в МДОУ . Но  заведующая детским садом  О.Н. 06.05.2009 г. в очередной раз отказала   Г.В. в трудоустройстве, мотивируя тем, что их не устраивают личные качества  Г.В..    С данным отказом истец не согласна, мотивируя тем, что у нее высокий профессиональный разряд и хорошие трудовые качества, а при трудоустройстве именно это учитывается. Также  Г.В. считает, что в деле достаточно доказательств, которые подтверждают, что она могла работать в этой должности.

             Представитель ответчика  О.Н. исковые требования не признала,  пояснила, что  Г.В. заявления о приеме ее на работу не подавала,  приходила в детский сад без документов, лично к ней не обращалась, через методиста просила написать в направлении Центра занятости наседания отказ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования  Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В судебном заседании установлено, что истец  Г.В. состояла на учете в Краевом государственном бюджетном учреждении центре занятости наседании  г. Ачинска в качестве безработного с 07.10.2008 г. (л.д. 7).

Согласно данных трудовой книжки, документов об образовании, характеристик    Г.В. имеет образование воспитатель, преподаватель начальных классов, высшее профессиональное образование учитель-логопед, учитель-олигофренопедагог, государственное и муниципальное управление. За  период ее трудовой деятельности  она работала воспитателем детского сада, заведующей детского сада. Имеет положительные характеристики и отзывы родителей детей о работе (л.д. 58-63, 77-79, 82 -87).

Согласно положений Устава,  МДОУ  является юридическим лицом. Управление учреждением осуществляет  заведующая, которая  осуществляет прием на работу и расстановку кадров, утверждает должностные инструкции, заключает от имени учреждения договоры, в том числе трудовые (п. 6.6 Устава) (л.д. 15-16, 21).

01.11.2008 г. МДОУ  направило сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантный должностей), где указало, что по должности воспитатель необходимо 20 работников (л.д. 9).

В 02 декабря 2008 г. истец  Г.В. получила от Краевого государственного бюджетного учреждения центра занятости наседании  г. Ачинска направление на постоянную работу в должности воспитатель детского сада в МДОУ .    03.12.2008 г. заведующая МДОУ   О.Н. указала в направлении: «Кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансий» (л.д. 4).

Исследуя в ходе судебного разбирательства обстоятельства обращения  Г.В. в МДОУ  с направлением о приеме на работу судом установлено следующее.

Представитель ответчика  О.Н. в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что  Г.В. 03.12.2008 г. явилась с направлением на работу от службы занятости населения и сама попросила написать отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий.  Ей передали эту просьбу сотрудники детского сада. Сама она не встречалась с  Г.В., так как занималась делами, связанными с открытием учреждения после капитального ремонта.  Г.В. не подавала заявления о приеме на работу, не предоставляла никаких документов необходимых для трудоустройства. Инспектор на кадрам В.И. пояснила, что  Г.В. просила написать ей отказ в приеме на работу, указать причину, что вакансий нет. О просьбе  Г.В. написать отказ говорила также Р.К., которая в то время работала  старшим воспитателем (методистом). Представитель ответчика  О.Н. пояснила также, что она лично разговаривала с каждым кандидатом по вопросам приема на работу. (л.д. 124 оборотная сторона).

Свидетель Р.К. в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что в декабре 2008 г. работала старшим воспитателем МДОУ . Собеседования с кандидатами на работу назначались на 08.00 час. и на 17.00 час. Утром 03.12.2008 г.  Г.В. принесла направление на работу в должности воспитателя. Заведующей  О.Н.  в тот момент в детском саду  не было. Передала направление на работу  Г.В. В.И.    Г.В. сразу просила написать ей отказ в приеме на работу. Затем  Г.В. вновь пришла в детский сад вечером, заведующей опять не было. В коридоре было много народу, желающих поступить на работу.  Г.В. вновь попросила написать ей отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, сказала,  что она не хочет работать воспитателем, а хочет работать заведующей.  Поэтому свидетель Р.К. попросила заведующую написать в направлении отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. Трудовую книжку, диплом, заявление о приеме на работу  Г.В. не предоставляла. Вакансии в то время были. Свидетель В.И. в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что работает в МДОУ  инспектором по кадрам. 03.12.2008 г.  Г.В. пришла с направлением на работу на должность воспитателя. Сразу стала просить написать ей отказ в приеме на работу, никаких документов для трудоустройства не подавала. Сказала  Г.В, что нужно прийти к 17.00 час. на собеседование. Просьбу  Г.В. о проставлении записи об отказе передала заведующей, которая выполнила ее просьбу. (л.д. 127).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как показания свидетелей и представителя ответчика согласуются между собой. Свидетель  Р.К. не находится в служебной зависимости у представителя ответчика  О.Н. Напротив, она сама, на момент допроса ее в суде в качестве свидетеля, работала заведующей МДОУ «Детский сад № 5». Свидетели предупреждены  об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, показания представителя ответчика и свидетелей со стороны ответчика о том, что  Г.В. обратилась в детский          сад с направлением от службы занятости населения формально, без цели трудоустройства, косвенно подтверждается показаниями истца.  Которая в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что 03.12.2008 г. она пришла в МДОУ  со всеми документами, которые были у нее в сумке, заведующей не было, видела только специалиста отдела кадров (л.д. 126 оборотная сторона). Истец поясняла также, что на подготовке к судебному заседанию она говорила, что с 07 часов ей работать не удобно, поэтому она хотела согласовать с заведующей, чтобы приезжать на работу к 08.00 часам утра, так как первый автобус идет в 07.10 час. Также поясняла, что хотела уточнить в службе занятости населения,  если устроится воспитателем на работу, будет ли иметь возможность потом устроиться на работу на должность заведующей детским садом (л.д. 127 оборотная сторона).

Свидетели со стороны истца Н.И., Н.И., А.С. знают обстоятельства обращения в МДОУ  со слов  Г.В.( л.д. 125-126).  Их показания они не подтверждают и не опровергают обстоятельства обращения истца изложенные представителем ответчика и свидетелями Р.К., В.И.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что  Г.В. обратилась в МДОУ  03.12.2008 г. с направлением на работу без цели трудоустройства в указанное дошкольное учреждение воспитателем детского сада.  Г.В. не встретилась с заведующей детского сада, имеющей  полномочия  по приему на работу работников детского сада. Не подала заявления о приеме на работу и необходимые для решения вопроса о трудоустройстве документы: диплом об образовании, трудовую книжку и пр.

Суд считает, что в том смысле, какой придает отказу в приеме на работу Законодатель в ст. 64 ТК РФ,  отказа в приеме на работу,  как такового,  не было. По мнению суда, истец не обращалась в МДОУ с предложением о приеме ее  на работу.  Г.В. не совершила необходимых действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении поступить на работу в данное детское учреждение воспитателем.   Обратилась в МДОУ  с направлением на работу формально, без цели трудоустройства, так как,  обязана была посетить учреждение,  по направлению службы занятости населения.  Г.В. не подавала работодателю заявления о приеме на работу,  не представила необходимых документов, указанных в ст. 65 ТК РФ,  для заключения трудового договора.

Направление на работу является основанием для обращения кандидатом на работу организации, учреждения  разместившего данные об имеющихся вакансиях, пройти собеседование, выяснить все существенные условия труда по вакантной должности.    

Переговоры между работодателем и соискателем работы о приеме на работу в рассматриваемом случае не велись.  Учитывая, что  Г.В. имеет необходимое образование, стаж работы, положительные характеристики, учитывая потребность МДОУ  в сотрудниках при открытии учреждения после капитального ремонта,  Г.В. при ее волеизъявлении, была бы принята на работу воспитателем.

Запись в направлении службы занятости населения на работу  Г.В. об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, по содержанию не соответствовала действительности,  не должна была быть указана. Заведующей МДОУ   О.Н. следовало указать в направлении, что соискатель работы отказалась от предложенной вакансии.  

Кроме того, суд также считает необходимым указать на то, что  истец подала рассматриваемое исковое в суд 02.03.2009 г., в последний день трехмесячного срока на обжалование незаконного отказа в приеме на работу заявление в МДОУ. По мнению суда данное,  обстоятельство также косвенно подтверждает нежелание истца по состоянию на 03.12.2008 г. работать воспитателем детского сада.

 06.05.2009 г.  Г.В. обращалась с заявлением в МДОУ  о приеме на работу воспитателем. Однако,  договоренность о приеме на работу между нею и представителем учреждения  О.Н. не была достигнута (л.д. 146). Истец в судебном заседании 16.06.2009 г. пояснила, что заведующая в очередной раз отказала  ей в трудоустройстве, мотивируя тем, что ее не устраивают личные качества  Г.В. Однако, суд не входит в обсуждение указанного обстоятельства, поскольку истцом обжалуется незаконный,  по ее мнению,  отказ в приеме на работу 03.12.2008 г.

            Учитывая, что  в ходе судебного разбирательства судом не установлено какое либо прямое или косвенное ограничение прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

 Р Е Ш И Л : 

  Г.В. в удовлетворении исковых требований к МДОУ  о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать.

         Решение может быть обжаловано в  Красноярский краевой суд в течении десяти дней с момента его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья                                                                                Л.В. Сисюра            

 Кассационным определением Красноярского Краевого суда решение оставлено без изменений.