Сервис Subscribe.Ru

Институт независимых стратегических исследований Актуальные события глазами системного аналитика

Следует знать с чем имеешь дело, если речь идет о профессиональной деятельности.

Легко спровоцировать ярость и гнев "самоотверженных" коллег, усомнившись в безоговорочно-прогрессивной роли информационных технологий. Между тем, усомниться придется, т.к. между неестественным энтузиазмом пафосно-маркетинговых реляций и реалиями жизни дистанция огромна. На столько огромна, что порой бытующие "профессиональные" представления на столько же истины, на сколько верно то, что Луна в диаметре меньше любого пальца руки, ибо за оным ее полностью невидно. И главный камень преткновения отраслевых мифологизмов "затаился", как это не покажется странным, в излишнем погружении в профессионализм (вернее в то, что под ним подразумевается, а именно – в "самодостаточность" узкой специализации). Если быть еще конкретнее, речь о том, что в инженерных науках формирующих "ИТ (И&КТ)-пакет" отсутствует ключевой объект, определяющий мотивацию существования самого этого пакета – собственно человек. Если где либо (в студенческой аудитории, или в словах наставника, или в симфонии звона в ушах от жизненных затрещин) прозвучит фраза о том, что информационная система ("аппаратно-технологический комплекс", "система автоматизации рабочего процесса" и т.д., и т.п., за редчайшими исключениями – к примеру, в "узких контурах" задач АСУТП) – это, максимум, на 20% программно-аппаратная часть, а на 80% - человек, эта сентенция будет воспринята не более чем метафорично. Тем не менее, только ее восприятие в качестве технологического императива в состоянии произвести кардинальное переосмысление сути вопроса, а учет этой сути на практике неизбежно повысит итоговую эффективность ИТ-решений (хотя, возможно, именно эта эффективность некоторым может прийтись не по душе, т.к. принципиально изменит зависимость коммерческого результата от меры ответственности).

Имитационность и попугайничество – бич провинциалов. Известен показательный пример, ставший нарицательным, из области управления производством, продемонстрированный "легендарными" японцами в США в 70-ых годах. По соседству (условно) два автомобильных (или производящих бытовую электронику) завода – один американский, второй – японский. Страна – та же, рабочие – по уровню профессионализма, "менталитету", стоимости и т.д. те же, сырье и комплектующие – те же. Результат – поразительный, производительность и качество японской продукции на 20-30%% выше, затраты – на столько же ниже. До прихода японцев американские компании защищали свою территорию от представителей конкурентов не менее строго чем Пентагон свою от агентов КГБ. Японцы же устраивали постоянный "день открытых дверей" – соседские инженера приходили, записывали, зарисовывали, фотографировали, воспроизводили у себя в точности – безрезультатно. Позже выяснилось – все дело в организации оптимально подобранной производственной атмосферы, отношений и коммуникаций. Они "всего-то" совместили научную организацию труда, с хорошо известным у нас "коллективизмом" и хорошо известной у американцев ответственностью. И хотя "переплюнуть" японские заводы не удалось, но факт оказался налицо. В настоящем же контексте кроме "морали басни" важно отметить так же то, что далеко не все "ноу-хау" можно подсмотреть и "срисовать". Более того, в сегодняшнем мире "рыночных войн" и конкуренции, как и раньше основной принцип остается жестким – все принципиально важные элементы, предоставляющие технологические преимущества содержатся в тайне. И если кто-то из лидеров прогресса "случайно", допустил утечку технологий, или неожиданно заболел альтруизмом и начал открывать технологии "собственных успехов" обучая или рассказывая, или известная персона в своих трудах вещает некие истины, опираясь на собственный имидж и т.п. – в таком случае легко определяется общий уровень местного специалиста по его реакции на подобные прецеденты упавшего на голову "мирового опыта", который "говорит сам за себя" (хотя в каких либо узко-технических аспектах это может быть высококлассный и уникальный специалист). Увы, сегодня вся отечественная отрасль – сплошная имитация "внешних форм", следующих в русле чужих "маркетинговых стратегий". Мысли в голове, соответственно, и слова "на языке" – чужие. А вот неудачи и ошибки – стопроцентно собственные. И не последний фактор неудач – кардинальное отличие местного "менталитета" от того, в чьей среде родились и выросли "пришлые технологии". Пока же в тумане "маркетингового конформизма" и "коммерческих мотиваций" бесплодность, а во многих случаях – вредность, массово экспортируемых решений и продуктов (многие из которых тихо умрут через полтора-два года "во имя прогресса", при том, что срок реализации и сдачи в промышленную эксплуатацию солидного проекта на базе "последнего ИТ-слова от ХХХ" – не менее 2-3 лет) усиленно не замечается. Тем временем перманентно и незаметно на фоне "прогрессивного энтузиазма" протекают необратимые процессы, среди которых, в частности, узкоспециализированное профессиональное "схлопывание" современного ИТ-специалиста – еще 15 лет назад ВУЗами выпускались инженера с "широкими" базовыми знаниями и эти знания имели возможность быть отработанными на практике, сегодня "база" укладывается в стандартный набор продуктов корпораций и шаблонирование "модными" стандартами, несущими конвейерную парадигматику, изучение которых является де-факто приоритетом. Класс "постановщиков" стремительно стареет. Молодые ориентированы на "сертификацию" и окончательно смерились с ролью гео-региональной интеллектуальной прислуги. О каких либо серьезных научных и стратегических отраслевых исследованиях более речь не идет. И т.д., и т.п. В общем тенденции, "радуют". Но, как оказывается, они составляют лишь ситуационную, "рукотворную" частность от более глобальных опасностей...

Однако, у ИТ есть и "нерукотворные" свойства, носящие характер латентного и перманентного потенциала, которые сложно причислить как к достоинствам, так и к прогрессу (по крайней мере к сегодняшней массовой интерпретации термина "прогресс"). Правда, для того что бы их ("нерукотворные свойства") обнаружить, следует выйти из профессионального "кокона" и взглянуть на предмет нашего интереса (И&КТ) со стороны. Как не странно, но кое-кто это уже сделал, при том... около 2 тысяч лет назад. Итоговая формулировка упомянутого "взгляда" сегодня общеизвестна и представлена цитатой (уже упоминавшейся в контексте Кибгелиона) из Откровения (Апокалипсис) Святого Иоанна Богослова

"... 16. И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, 17. и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. ..." Откр. 13:16-17, стр.1337 [113].

Среди ИТ-ишников очень сложно найти такого, который бы серьезно относился к предмету беспокойства ряда общественно-религиозных (преимущественно христианских) организаций по поводу поголовной инвентаризации человечества с выделением каждому представителю уникального идентификационного номера. (Прецедент такого беспокойства, к примеру, имеет место в настоящее время в родном Отечестве в связи с прожектами Кабинета Министров в области модернизации системы паспортного контроля – см. [384]). Казалось бы действительно – дался христианам этот "идентификационный номер". Наивные люди, честное слово – они, вероятно, и не догадываются, что уже давно "меченные". И дело даже не только в гражданском паспорте, имеющем сквозную идентифицирующую нумерацию. Мы то знаем – комбинация банальных и "христиански-лояльных" реквизитов: имя, фамилия, дата и место рождения, сведения о родителях, форма уха, рисунок сетчатки глаза и т.д. уже сами по себе являются идентификатором, постановка в соответствие которому уникального индекса – дело техники, зачастую скрытое даже от администраторов баз данных. Что касается самой идеи формализованного сбора, хранения и использования информации, то ее польза "абсолютно очевидна" далеко не только ИТ-ишникам. Равно как "абсолютно очевидны" блага предоставленные иными ИТ-услугами: мобильной связью, коммуникационными технологиями, цифровой обработкой информации, информационными сетями (Интернетом), эволюцией компьютерной техники, и т.д., и т.п. С позиции такой очевидности борьбу христиан с "призраком числа зверя", который "ходит по Европе" (и не только по Европе), можно было бы перенести в разряд "сектантских заморочек" и странностей "отставших от прогресса". Не стоит торопиться!

Протестующие против идентификаторов в подавляющем большинстве некомпетентны даже в общих вопросах ИТ – это факт. Их доводы легко поддаются критике при "прямолинейном" подходе на уровне бытовых стереотипов. Однако, из этого совершенно не следует то, что они не правы, ибо речь идет не об инженерных особенностях технологий. Речь о социальных тенденциях, провоцируемых технологиями. А это тот вопрос, в котором имеет место тотальная некомпетентность ИТ-шников, (при том, далеко не только рядовых). О причине упомянутой некомпетентности говорилось выше – "исторически" так сложилось, что зоной профессиональной ИТ-компетенции считается инструментарий – аппаратное и программное обеспечение (их комбинация). Единственные "ответвления" в направлении которых "возможны варианты" – это организационно-коммерческий и маркетинговый аспекты, а так же вопросы "дружественности интерфейса", санитарные и эргономические требования (при том, последние имеют характер внешнего императива). Еще один "связанный" аспект, от которого никуда не денешься – проектный и командный менеджмент разработки-внедрения ИТ-инструментов. На этом "человеческое" в профессиональном ИТ заканчивается. Между тем, информационные технологии – это именно та область, которая по сути своей имеет непосредственный контакт не с чем ни будь, а конкретно с "человеческими мозгами". Ибо "информация", "данные" и "решения", проистекающие из их (человеческих мозгов) функциональной динамики, имеют смысл своего существования, как данность, только в комплекте с живым индивидуумом и исключительно "внутри" его сознания (в отличии от лопаты, коровы, водки, телефона, 220 вольт в розетке и т.д.). И эта особенность "автоматом" ставит ИТ в разряд инструментов, имеющих суггестивный потенциал на уровне галлюциногенно-психотропной фармакологии, психологии подсознательного, эмоционально-дестабилизирующих методик и т.п. Хотя, однако, характер воздействия нашего инструмента имеет свои уникальные особенности, отличающие его от перечисленного (прежде всего, благодаря своему "непрямому", перманентному и "троянскому" действию). И если "побочные эффекты" от массированного внедрения ИТ, из категории "психо" для выпускников технических вузов и владельцев инженерных дипломов относятся к "высоким материям" (действительно, классическая кибернетическая школа, в том числе не худшая – "советская", упомянутый аспект оставила без своего внимания, хотя труды классиков кибернетики пестрят именно биолого-организмическими и нерво-нейронными аналогиями [114, 139, 140, 366, 367]), то недостаточно глубокую и всестороннюю проработку предмета профессиональной компетенции, с целью выявления его общих концептуальных свойств, оправдать невозможно. Между тем, наиболее принципиальные, ключевые и потенциально опасные общие характеристики сущности информационных технологий нигде не сформулированы и представляют собой "табу" в тематическом пространстве отрасли И&КТ. И это похоже на детские забавы с боевыми гранатами в качестве игрушек. Или на откровенное лицемерие. Концентрированное формулирование таких характеристик И&КТ для абсолютного большинства коллег может оказаться полной неожиданностью. Однако, в настоящем контексте это придется сделать.

И главное, с чего следует начать – это то, что ИТ по своей сущности "авторитарны" и "централизованны". Прелесть продуктов и инструментов ИТ в том, что они представляют "атомарным" объектам, некий конечный набор сервисов, за которым пользователи (в том числе профессионалы), как правило, не видят всей функциональной "кухни" используемого ИТ-инструмента, но подсознательно ассоциируют его возможности и "область компетенции" рамками "интерфейса", или, в крайнем случае, представлением об "автоматизированном процессе". "Техно-сфера" И&КТ имеет классическую древовидно-иерархическую и централизованную к вершине структуру, четко осознать которую невозможно, ограничивая ее рассмотрение исключительно нижним уровнем, представленным набором аппаратно-программных, коммуникационных средств и функционально-мотивационными актами пользователя. Более того, у пользователя, ограниченного представлениями "первого уровня", создается впечатление о присутствии в некой "сетевой", "демократичной" среде и наличии у него "широких степеней свободы" (естественно, имеется в виду "наиболее демократичная среда" – Интернет и т.п., т.к. в производственных системах обсуждаемые качества выражены еще ярче). Авторитарный императив "техно-сферы" начинает проявляться (но не осознаваться) на следующем уровне – уровне процессов и логики управления. Взгляд с него на предыдущий "демократический", "сетевой" уровень даст представление о жесткой логической структуре, правилам которой неукоснительно следует и подчиняется "сеть" и "разнообразие" первого уровня. Любой активный процесс является "авторитарным" центром, при этом не имеет значения в какой форме пребывает привлекаемый им ресурс (а это могут быть распределенные базы данных, распределенные вычислительные мощности, съём параметров с конечных рабочих мест о котором работники не подозревают и т.д.). Авторитарность логики ИТ как правило не осознаваема. Этому способствует не столько сравнительное малое количество технических специалистов, профессионально владеющих этим уровнем (операционные системы), но, в большей степени, отмеченная ранее их узкая специализация, заставляющая смотреть на предмет своей деятельности утилитарно-технически (они, как правило, не видят за своими мониторами людей, с которыми "общаются" и на которых влияют посредством процессуального языка компьютерной логики). Следующий уровень еще более авторитарен, хотя еще менее осознаваем – это концептуальный уровень, уровень тенденций запрограммированных ключевыми концептами макроинструментов "техно-сферы". Сегодня такими ключевыми концептами выступают особенности интерфейса общения человека с компьютером, процессорно-кибернетическая парадигматика (математическая логика, шаблонированное ней технократическое мировоззрение, алгоритмическо-формализационный стереотип мышления), принцип проявления инструмента в макросоциальной среде (неявная, модулированная в "сервисные возможности" авторитарность и централизованность), макроцели. Активной зоной этого уровня являются модели (не обязательно компьютерные, но если имеют место последние, то это безусловно крупные вычислительные центры концентрирующие и консолидирующие данные "техно-сферы"). Носителями парадигм выступают стандарты, архитектуры, ключевые протоколы, организационные решения и т.д. Изменить тенденцию заданную с этого уровня возможно только кардинально изменив инструмент (парадигму), или введя новый, конкурирующий инструмент с иными парадигмами и концептами.

ИТ-инструменты имеют латентный спец-мониторинговый потенциал, в то время как сервисных функций от них необходимо добиться. Проще говоря ИТ-инструменты, сами по себе, являются идеальными инструментами слежки-мониторинга, и эта функция ярче выражена чем любые иные их сервисные возможности. О пользе И&КТ наличествует массовое представление, основанное на "очевидных", бытовых примерах (польза мобильной связи, удобство электронной почты, потенциал многоцелевого использования компьютерной техники и т.д.). С такого представления, как бы само собой, следует вывод о прогрессивной роли технологий. Подвох же состоит в том, что констатация этих сервисов далеко не полна, а любой используемый ИТ-прибор является по умолчанию "трояном" – мобильный телефон (даже в выключенном состоянии) позиционирует место нахождения хозяина, определенные сервис-команды могут дистанционно, без уведомления хозяина, включить его микрофон (доступная потребительская функция многих домашних телефонов и автоответчиков), хранение данных на компьютере типизировано и формализовано, даже пароли "для удобства пользователя" сохраняются системой в определенном месте и определенном формате, компьютер подключенный в сеть – это отдельная тема для разговора, и т.д., и т.п. Онтология борьбы с "дырами" в популярных операционных системах (на фоне большей устойчивости других) подтверждает обоснованность утверждений о целенаправленном характере "дыр". В среде "техно-сферы" понятие приватности носит исключительно номинальный характер. Фиксируется, "логируется", дублируется в "кэшах" и "свопах", сохраняется, в любой момент может быть собрана и обработана информация о всех действиях пользователя в сети, его предпочтениях, интересах, ориентации и т.д. (Читай в тему [388]).

Интересно то, что лицемерие вокруг победного шествия ИТ присутствует даже на уровне сопроводительных "научных" предпосылок. Так нигде не акцентируется тот факт, что параметризация собственной деятельности (путем ведения личного учета, к примеру, собственных расходов, приходов, графиков работы, баз данных контактов и т.д., и т.п.) неоправданна и нецелесообразна, хотя бы потому, что учетные операции (планирование, заполнение реестров, графиков, изменений и т.п.) забирает 30-50%% временного рабочего ресурса. И эти потери не компенсируются гипотетической "оптимизацией". Реальное же упорядочивание и систематизация деятельности, повышающие рабочую производительность и эффективность, прямой связи с компьютерными и информационными технологиями не имеет, она может быть достигнута и без применения последних. Параметризация собственной деятельности (самостоятельное систематичное предоставление данных о ее ходе, или автоматический их съём) необходима вышестоящему, контролирующему и управляющему звену (тезис подтверждает "авторитарность" ИТ). (Так, к примеру, в компьютеризации филиалов корпораций в значительно большей степени заинтересован головной офис, чем сами филиалы; в системе управления производством "софта" значительно больше заинтересованы руководители проекта, чем конечные исполнители; в отчетности заинтересованы контролирующие центры, а не само предприятие; т.п.) Только на "следующем" иерархическом (административном, структурном, субординационном и т.д.) уровне может быть изъята польза и компенсированы целевые ИТ-затраты.

Еще больше мифологии в вопросе об экономической пользе ИТ. Таковая может быть достигнута и выявлена непосредственно только в жестко формализованных процессах с минимальным человеческим присутствием (к примеру, АСУТП – автоматизированные системы управления технологическим процессом), или в установившихся и высоко формализованных видах "ручной" деятельности (к примеру, банковско-финансовая, учетная, бухгалтерская). Однако, даже в этих случаях выгоды неочевидны и не возникают сами по себе. Зато вполне очевидны появившиеся затраты на обслуживание и сопровождение аппаратно-технической части, ИТ-шников, дублирование и архивирование, обновление версий и поколений оснащения, увеличиваются вероятности и риски кардинальных ущербов от концентрированных ИТ-аварий, снижается уровень компетентности сотрудников, при том что стоимость трудовых ресурсов заметно не падает, т.д. и т.п. Кроме того, ключевое влияние на результативность ИТ-решений оказывает характер внешней среды. Оптимальный эффект от широкого внедрения ИТ может быть достигнут только в стабильной внешней среде с высокой дисциплиной соблюдения общих правил деятельности (высокая степень формализации). В изменяющемся окружении, в обстановке постоянной корректировки правил и условий (т.е. в кризисных условиях), автоматизация снижает адаптивность и гибкость деятельности (т.е. наносит вред). Последнее особо актуально для отечественных реалий. Тезис о "гибкости" ИТ-решений на самом деле "сильно преувеличен". ИТ-инструменты закрепляют и ужесточают формализацию правил деятельности, предельно усложняя возможность их изменений. Провести реструктуризацию и отладку бизнес-процессов при бумажной технологии на порядок дешевле и быстрее чем это возможно при наличии действующей автоматизированной системы (хотя систематизировать и консолидировать "бумажный" оборот, безусловно, сложнее, но на этапе реструктуризации консолидация данных – не приоритетная задача). И выполняется бумажная корректировка поэтапно, без остановки общего процесса. Кроме того, реструктурирование автоматизированной системы, в любом случае, потребует специалистов значительно более высокой квалификации (консалтинговые услуги). В то же время, та же задача "без компьютеров", но "в бумаге" – вполне по силам местным технологам, инженерам и руководству.

Выгоды от внедрения ИТ демонстрируют нелинейную функциональность и "популярные" маркетинговые байки ("снижение затрат", "гибкость", "производительность", "новые возможности" и т.д.) не имеют с ней ничего общего. При этом следует различать два класса ИТ-продуктов – "механические", функционирующие в полностью автоматическом режиме или с минимальным и не определяющим участием человека; "ре-социальные" – с определяющим участием человека. Последние составляют подавляющее большинство и покрывают широкий класс задач социальной природы (управление, оптимизация деловых процессов, делопроизводство, разнообразные "учеты", аналитические исследования и т.п.). Во вторую группу могут входить используемые человеком комбинации "механических" ИТ-продуктов – как-то к примеру Интернет, использование мобильной связи для цифровых коммуникаций и т.п. Получение полезного эффекта (выгоды) от использования ИТ-продуктов в рамках организации или региона (государства) возможно только при наборе (логическом сложении) "критической массы" предусловий, возможностей и потенциалов. В остальных случаях мотивация внедрения ИТ-инструментов находится в области "нечетких" опасений из разряда "потерять", "отстать", "не успеть" и т.п. – т.е. является функцией массового психоза, рекламной компании, моды, меркантильно-личных выгод эксплуатирующих конъюнктуру "общественного мнения" и т.д. Критичная масса "ре-социального" класса ИТ-инструментов, вероятно, связана с достижением на определенном этапе требуемой полноты и целостности информационно-динамической модели достигающей такой степени адекватности реальным процессам, что становится возможным ее технологическое (контролируемое и прогнозируемое) использование и получение косвенных эффектов от такого использования. Если это предположение верно, то из него могут следовать два важных вывода. Внедрение "ре-социального" класса ИТ-инструментов целесообразно и безопасно осуществлять только в жестком и строгом соответствии с "рецептурой", которая должна быть разработана для "клиентского" класса задач на предварительном (предпроектном) этапе и с учетом определенных факторов неИТишной природы. Говоря проще, методология проектирования ИТ-систем должна быть расширена критериями и инструментами системно консолидирующими целевое взаимодействие аппаратно-компьютерного комплекса и человека. Как известно, сегодняшние концепции информационно-технологических систем (и реализованные на их базе инструменты) отражают исключительно инженерный аспект ИТ (эргономика и "дружественность интерфейса" – это лишь "элементарная арифметика", "детский лепет", частный случай от общего набора активных влияний на человека технократических инструментов). Второй вывод – внедрение ИТ-инструментов значительно более эффективно производить пакетами проектов, формирующими полный цикл внедряемых сервис-технологий. Данное правило не есть что-то особо новое, оно является концептом сервисной поддержки определенных рыночных продуктов (как то автомобили, их сервис-СТО и центры утилизации, бытовая техника и ремонтно-сервисные центры), однако в контексте ИТ речь идет об, как бы, отдельных рыночных услугах (бизнесах), однако неспособных существовать друг без друга (наиболее очевидный, живой и примитивный пример – веб-магазины, интернет-расчеты и курьерская доставка). Без учета упомянутых обстоятельств "дикое" (бессистемное, эволюционное, имиджевое, непродуманное и т.д.) внедрение ИТ не дает никакого полезного эффекта (для объекта компьютеризации; "эффект" для ИТ-коммерсантов – не в счет), скорее наоборот.

Не зависимо от достижения "исходных целей" компьютеризации (согласно традиции – это сдача проекта в промышленную эксплуатацию, хотя на первом этапе "обработки" клиента, как правило, речь идет об иных и значительно более привлекательных и масштабных "приятностях") снижение затрат и экономия достигнуты не будут. (Прецедент выпадающий из этого правила является исключением подтверждающим правило и надлежит внимательному и подробному изучению). Что, впрочем, во многих случаях не означает провала проекта. Зачастую компьютеризированный деловой (производственный) процесс представляет ряд преимуществ (порой даже косвенных) отказаться от которых значительно сложнее (даже исключительно по психологической причине), чем пресечь увеличение затратных статей бюджетов прямо и косвенно связанных с ИТ.

Представленный ракурс ИТ-реалий не является уникальным. Любопытно "остужающее" мнение по поводу того, что "с ИТ не стоит торопиться", представителя одного из европейских технологических флагманов – Франции: [389]. Не все однозначно со спецификой вклада продуктов ИТ в экономические макропоказатели – [387]. Еще более жесткая оценка информационным технологиям была дана в анализе истоков текущего экономического кризиса в США: [348].

Чем более скрупулезному исследованию будет подвержена специфика ИТ, тем более очевидно, что такая "математически строгая" и "инженерно-научная" отрасль в части целевых мотиваций своего существования (экспансии) полагается на массовые мифологизмы, "научность" которых заканчивается на "ученой" терминологии маркетинговых слоганов. Реальными "двигателями" информационного прогресса являются не "минимизация затрат", не "стремление к качеству", не "конкурентные преимущества", не "стратегическая важность" наличия веб-сайта, не универсальная панацея в образе мобильного телефона, не "би-два-би", или "е-бизнес", не эфемерно-тинейджерское "информационное общество", не база данных визиток под модным названием "CRM" и т.д., а "банальная" грамотность маркетингово-рекламных манипуляций удачно вписанных в ситуационный контекст, – искусственно вызванный потребительский психоз (при том, что "центровой" продукт ИТ – компьютер, сам по себе обладает "магической" притягательностью). Это показательный симптом. Из жизненной практики известно, что если имеет место дезинформация и замалчивание – значит что-то пытается быть сокрыто. В части "техно-сферы" действительно есть что скрывать – ее свойства неявной авторитарности, директивности и возможности массового онлайнового несанкционированного мониторинга кардинально расходятся с идеологической версией "полит-пиаровских" концепций ("свобода", "демократия", "открытость" и пр.) тех же цивилизационных лидеров, которые одарили нас обсуждаемыми плодами ИТ-прогресса. Эти свойства, если последнее предположение верно, далее будут "медленно но верно" наращивать императивность и усиливаться новыми поколениями технологий. Думается, любому ИТ-ишнику понятно, что даже имеющихся (реализованных) сегодня инструментов и технологий достаточно для осуществления Апокалипсического сценария (см. цитату в начале подраздела), по крайней мере, в некоторых особо-развитых странах. Воплощение этого сценария сегодня уже не техническая, а исключительно организационная проблема. Тем более, что развитие массовых финансовых ИТ-сервисов происходит в тесной связи с другой "авторитарно-диктаторской", жестко централизованной и неподконтрольной политическим институтам гео-структурой – международной банковской системой. В настоящем контексте не обсуждается реальность "злого гения", как бы искусно направляющего прогресс на службу своим демоническим интересам. Однако, "по факту" присутствует не только прослеживающаяся устойчивая тенденция, но и реализованы возможности плодами "прогресса" удовлетворить потребности именно упомянутого "злого гения".

И хотя протестующие сегодня христиане, как уже упоминалось, вряд ли проводили углубленное исследование ИТ, более того, вряд ли предметно понимают, о чем собственно речь, но в интуитивной правоте им не откажешь. Ибо за этой правотой сияет образ первого и безусловно величайшего из специалистов в ИТ-консалтинге – Иоанна Богослова (правда, не очень радует эта его прозорливость в контексте общего сценария Апокалипсиса). Вероятно, сделать большее, чем маячить с плакатами на перекрестках, "в руках" только ИТ-шников.

Пока же, определяющим критерием нацеленности прогресса есть и остается банальная человеческая мотивация, проистекающая из его (человека) современной природы. И пока эта природа неизменна, нет никакой уверенности в том, что наиболее выдающиеся плоды прогресса, прежде всего, не будут нацелены на стандартный джентльменский набор мотиваций – обеспечение власти, амбиций, могущества и богатства. Все возвращается на круги своя... Все суета сует...

Мы же, с нездорово-искрящимися глазами и "прогрессивным" энтузиазмом, собственными руками и головой слагаем инструменты усиления мощности "банальных человеческих мотиваций"... Бог в помощь?... Ой-ли?