Управление - царица всех наук!

Выпуск 297      2017-02-14

"Живи по истине и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага."

"Человек может все, что он в состоянии вообразить,

если этот образ находится в истине Божьей."

Абстракции

Часть 3

Выполнение задания 1.

Здравствуйте, друзья.

"Лёд тронулся…", правда, совсем чуть-чуть. Однако, и этого вполне достаточно, чтобы продолжить рассылку, ибо я очень сомневаюсь, что вообще могли быть качественно другие результаты выполнения задания.

Кратко напомню задание, чтобы вы могли сами сравнить задание с их выполнением.

В задании три этапа:

1. Дать своё первичное понимание абстракций как таковых. Не словарное понимание, так сказать, а интуитивное, ибо абстракции бывают качественно разными.

Должно же хоть что-то в вас остаться, ибо мы много раз об этом говорили в рассылках. Правда, не делая особого акцента на абстракциях.

2. Обратиться к любым источникам информации, после чего провести анализ и дать своё новое понимание абстракциям.

Любые – значит, расспросить друзей, знакомых, справиться у мудрецов хоть в яви, хоть по книгам, покопаться в интернет, наконец. Ну, и, естественно, обратиться к моим рассылкам. J

3. Написать письмо мне, в котором дать две свои формулировки и кратко рассказать обо всём проделанном пути: где был (была), что нашёл (нашла), какие выводы для себя сделал (сделала).

Ну, чтобы было видно, что человек действительно задание выполнял и в какой мере он это сделал.

Не считая письма Сергей Романюк, первое письмо мне прислал Андрей Хитров, после чего у нас с ним завязалась маленькая переписка, я и ему напомнил об этих трёх этапах, но… В результате получилось то, что получилось, настаивать на точности выполнения задания я не стал.

*--*

Валерий Арцрунович, добрый день.

Сделаю вторую попытку.

1. Дать своё первичное понимание абстракций как таковых. Не словарное понимание, так сказать, а интуитивное, ибо абстракции бывают качественно разными.

Абстракция – некий образ в Разуме, оторванный от действительности, очищенный от конкретики восприятия. 

Уровни абстракции (качественные отличия) – соответственно глубина очищения абстракции от конкретики восприятия. Вместе с тем, этот образ идентифицируем в Разуме, то есть узнаваем и отличим от других абстракций, наличествующих там же.

Не знаю, возможно опять теория, но вряд ли я что-то еще от себя смогу получить.

2. Обратиться к ЛЮБЫМ источникам информации, после чего провести анализ и дать своё новое понимание

Здесь напишу об одном из источников информации J

- “Серж, что в твоем понимании абстракция?”; Мгновенный ответ  – “Гугль посмотри!”

Так что, Валерий Арцрунович, есть и в гугле положительная сторона J Он формирует единство взглядов общечеловека по наиболее общим вопросам J.

3. Написать письмо мне, в котором дать свои формулировки и кратко рассказать о всём проделанном пути

…формулируйте своё понимание в прикладном значении, применимом к вашей жизни.

Абстракции – образы предметов или модели процессов/явлений действительности, очищенные от конкретики чувственного восприятия, отражающие их наиболее общие характеристики, позволяющие дифференцировать их в пространстве Разума.

Я понимаю, что это вновь слова, но понимание и есть выражение чего-либо в словах. А формулировка и есть отражение этого понимания чего-либо.

Разницу в абстракциях я вижу только в глубине абстрагирования, то есть отвлечения от несущественных характеристик моделируемого процесса/явления или какого-либо предмета действительности.

Собственно говоря, моделирование и есть на мой взгляд прикладное значение абстракций.

…Вот эти две формулировки и краткий рассказ, как вы проводили эти исследования, какие выводы для себя сделали, мне и пришлёте.

Я не очень понимаю вопрос о том, “как вы проводили эти исследования”… опросы, словари, интернет? Конечно, в том числе и “великий гугль”… но иногда у меня складывается впечатление, что всё это обилие различной информации, кроме как мусором, назвать нельзя. Вот только мусорщиком подрабатывать не хочется, а хочется найти и сформулировать собственное мнение, а потом найти и общаться именно с теми людьми, которые это мнение разделяют.

Найти “правду” или “истину” для всех, на мой взгляд утопия. Хотя, на сколько я понимаю, это мнение Вы не разделяете.

Это мой первый вывод, хотя сделан он на основе не только этого “исследования”.

Второй вывод – отсутствие понимания на данном этапе, что первично, модель-абстракция в пространстве Разума или реальный процесс/предмет в действительности. И это не вопрос о яйце и курице, поскольку существующие процессы действительности первичны по отношению к их отражению в Разуме, а моделируемые процессы будущего, сначала формируются в Разуме, а лишь потом находят свое отражение в действительности.

Третий вывод. Любая абстракция, отражающая в Разуме некий пока не существующий предмет или процесс в действительности, должна вызывать у человека отклик в душе, поскольку только он и позволяет наполнить её конкретикой чувственного восприятия. А без неё абстракция навсегда остается лишь абстракцией, голым образом в пространстве Разума, оторванным от жизни.

Для меня это, пожалуй, главный вопрос – почему нет отклика. Хотя этот вопрос уже не в теме.

Валерий Арцруноввич, ответил в силу своего понимания поставленного задания. Если вторая попытка также не удачна, значит я не понимаю его до конца. Уточните его, пожалуйста, для меня лично J

С уважением,

Андрей Хитров

*--*

Второе письмо было от Павла Белана. Я на него отдельно не отвечал, следовательно, оно изменений не претерпело.

*--*

Все же я отвечу на Ваше За-Дание ..

Что такое Абстракция .. 

Т.е.  как я ее понимаю  / воспринимаю

АБ (Абсолютный)

СТРАк(х) (без коммента)

ЦИЯ  (как Ре-Во-Лю-ЦИЯ, По-Лю-ЦИЯ , Эво-Лю-ЦИЯ)

А теперь на современном  «русском»

Абстракция  -   «Иллюзия восприятия Реальности ,  обоснованная заблуждениями собственного Разума, в деталях,  способная вызвать поступки (Революция),  не обоснованные и неадекватные Реальности»

*--*

Задание в полном объёме у Андрея и Павла выполнено?

Вам стало понятно, о какой проблеме идёт речь?

Данные формулировки и рассуждения вскрывают суть проблемы, о которой я вам говорил?

Можете применять эти формулировки в жизни, чтобы или возникшие проблемы, связанные с абстракциями, преодолевать, или, что гораздо лучше и эффективнее, вообще их не допускать?

Иначе говоря, работают эти формулировки или не работают?

Ответ, как говорится, очевиден.

А ведь было сказано в задании, что для окончательной формулировки определений, вскрывающих суть разнокачественных абстракций, нужно было использовать определение определений. Но это, к сожалению, не было сделано, эта часть задания вообще прошла мимо сознания и у Андрея, и у Павла.

В серии рассылок "Мастерство управления. Азбука" много чего говорилось на этот счёт, в конце концов было дано определение определений и была дана рекомендация, чтобы вы в будущем любое рассуждение на заданную тему или любую итоговую формулировку любого человека поверяли этим самым определением определений, чтобы вы сразу могли различать безсодержательные рассуждения на заданную тему от рассуждений об истине.

Для вашего же блага была дана мною эта рекомендация: Тот, кто освоит эту рекомендацию и станет её применять, тот освободит себя от безсодержательных споров, значит, съэкономит своё же безценное время и свои же силы. Но тут уж что уж, не моя "территория", не мне и выбирать – свобода воли, однако.

Если определением чего бы то ни было суть вскрыта, значит, человек до истины добрался. А если вообще не понятно, что делать с тем или иным мнением (формулировкой), как применить его в жизни, чтобы она работала, то зачем такое мнение или формулировка нужны?

Так что, Андрей и Павел, зафиксируйте эти ваши трактовки, а когда до сути доберётесь (если доберётесь), тогда и увидите, насколько изменятся ваши понимания, следовательно, и мировоззрение.

Но прежде чем я продолжу свои рассуждения об абстракциях дальше, несколько слов по письму Андрея и Павла.

Письмо Андрея.

В курсе эго, когда мы принимали гипотезу – описание состояния просветлённых людей, мы установили, что у обычных людей присутствует ум, а вот у просветлённых – Разум: Ра-з-ум – ум, освещённый бежественным светом (энергией), что и обозначает "Ра". У просветлённых людей их Разум молчит, когда в нём у них нет надобности в его работе, тогда наступает полная, абсолютная тишина. Потому они и находятся постоянно в моменте "сегодня и сейчас". К сожалению даже слова такого нет, чтобы обозначить этот момент.

Образно выражаясь их состояние – это абсолютно безоблачное небо. Тогда как любое облачко или тучка на небе – это думки или мысли человека. А если небо затянуто сплошной облачностью, почти примыкающей к земле? Именно такое состояние "неба" и присутствует у среднестатистического человека.

А когда на небе грозовые тучи и сверкают молнии, а также возникают разного рода вихри и даже торнадо? Это и обозначает подверженность человека своим страстям.

Но вернёмся к письму.

Уровни абстракции (качественные отличия) – соответственно глубина очищения абстракции от конкретики восприятия…

Глубина, Андрей, вещь совершенно неопределённая и невозможно установить какую бы то ни было границу, перейдя которую абстракция может приобрести другое качество. Отсюда выходит, что вся эта формулировка не верная. Я уж не говорю о том, что эта формулировка и последующие не выдерживают никакой поверке определением определений. В общем, формулировки не работают, значит, определениями не являются, значит, суть абстракций не вскрыта.

Ну, а моделирование к абстракциям отношения не имеет, ибо само моделирование всегда конкретный процесс. Другое дело, в какой мере та или иная модель совпадает с реальной вещью или процессом, что впоследствии поверкой и определяется.

Найти “правду” или “истину” для всех, на мой взгляд утопия. Хотя, на сколько я понимаю, это мнение Вы не разделяете.

Конечно, не разделяю. J

Разные люди и в разное время, никак не связанные между собою, пройдя путь проникновения в суть эго, все они пришли к одному и тому же определению сути эго. Как такое вообще возможно, если это не истина?

И это определение – работает! У тех людей, конечно, кто в суть эго проник на собственном внутреннем опыте, а не выучил определение наизусть. Для них определение работать не может, да, они и не понимают его.

А возьмите определения в точных науках, разве истина, вскрываемая этими определениями не одна для всех?

Что касается правды, то она многолика и не может быть одной для всех. Правда – это искреннее описание человеком прошлых процессов и вещей в них. Тут определяющим является искренность. Отсюда видно, что у каждого искреннего человека будет своя правда, ибо видят и осознают прошлое все по-разному.

Пожалуй, достаточно, иначе комментарии будет очень пространными, что в данном случае ни к чему.

Письмо Павла.

Аб = Абсолютный. На основании чего сделан такой вывод? У Вас, Павел, объяснение, конечно, может быть, а вот есть ли весомые аргументы? По остальным "равенствам" аналогично.

Можно бы было понять, если бы это слово трактовалось с позиций древнеславянской письменности, в которой каждой буквице соответствовал свой образ. Не звук, фонема, как ныне, а именно образ. Потому в древности люди и понимали друг друга, что речь была образной!

Однако, абстракция, - это латинское слово и в переводе на русский язык означает отвлечение. Вот уже это слово и можно трактовать, опираясь на образы буквиц древнеславянской письменности. Не помешает, если кто-то из вас, друзья, захочет это сделать. J

Кстати, к этому русскому слову уже можно задать очень правильный вопрос: Отвлечение от чего? Вот на этот вопрос и последуют далее правильные ответы. J

Возьмите, друзья, определение определением и сами проведите поверку им формулировки Павла, является ли она определением? Сами вы можете применять эту формулировку в жизни, для вас она работает?

Из формулировки Павла следует, что все абстракции у всех людей являются негативной вещью, если брать само слово. Но абстракции – это всегда процессы, чем-то заканчивающиеся, следовательно, по формулировке Павла эти процессы не только безполезные, но и вредные.

С другой стороны, друзья, были ли и есть ли вообще люди, которые воспринимают реальность не субъективно, такой, какова она и есть на самом деле? И что это вообще такое – реальность?

На первый вопрос есть один ответ: Нет! На второй вопрос есть один ответ: Никто не представляет и в принципе не может себе представить реальность, как она есть на самом деле во всей своей немыслимой многообразности. Представить себе реальность означает представить себе Бога, что в принципе невозможно.

И всё-таки, так уж вообще безполезны или даже вредоносны абстракции? Откуда взялась вот такая категоричность?

Вот на все эти вопросы мы и найдём ответы. Однако, может быть, кто-то из вас, друзья, всё-таки решится выполнить это задание с учётом всего того, что я уже сказал. Весьма рекомендую, иначе получится так же, как и с рекомендацией всё поверять определением определений. Ну, а я подожду, а там и начнём напрямую разбираться с сутью разнокачественных абстракций.

Успехов.

НАПИСАТЬ ПИСЬМО

КАТАЛОГ РАССЫЛКИ

АРХИВ РАССЫЛКИ

Управление - это вам не менеджмент!