Управление - царица всех наук!

Выпуск 196      2012-04-24

"Живи по истине и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага."

"Человек может все, что он в состоянии вообразить,

если этот образ находится в истине Божьей."

Рыночная экономика против плановой

Здравствуйте, друзья.

Выпустил эту рассылку, а она по каким-то неведомым причинам Интернета не вышла или не все её получили, как я сам, например. Потому выпускаю её еще раз.

Недавно у меня состоялся диспут - спор с одним либералом, ярым приверженцем демократии западного образца и рыночной экономики. Диалог у нас в принципе не мог получится, ибо уж очень жесткие у этого человека были внутренние программы (см. серию рассылок по теме человеческого эго). Он даже на диспут не было готов, только спорил, образно говоря, со всей силой тянул канат в свою сторону.

В конце концов я прекратил попытки ему хоть что-то разъяснить в этом вопросе. Даже на мои слова, что я в принципе не против рынка в определенной мере не возымели на него никакого действия: или так, как считает он, или я – враг. Так врагом и остался. L

Одно благо, родилась идея написать по этому вопросу статью, а также выпустить рассылку. Глядишь, кому-нибудь и поможет гораздо лучше понимать действительность, что на самом деле происходит в мире.

Ну, а теперь предлагаю и вам, мои читатели, поучаствовать в этом разговоре. Будут вопросы или даже суждения, с удовольствием на них отвечу, а также рассмотрим и ваши суждения.

Некоторое время назад "профессиональные" рыночники – либералы, как мантру, непрерывно повторяли слова, что, мол, рынок сам все исправит и наладит, и будет вам счастье. Да, и сейчас эту заклинание не забывают. И очень многие люди безоговорочно верили в чудесные свойства рынка, а некоторые продолжают верить и сейчас. С лихих 90-х годов прошлого века вера в народе в это заклинание почти полностью иссякла, но осталась вера, что рыночная экономика – это супер! А вот плановая, или иначе, командно – административная экономика – это очень и очень плохо! Совок, одним словом. Парадокс налицо, но его редко кто видит, как это ни удивительно.

Но как бы там ни было, рыночники – либералы не устают противопоставлять рыночную экономику плановой, командно – административной.

Для чего они противопоставляют рыночную экономику плановой? И надо ли вообще это делать?

Это определяющие вопросы, органически вытекающие из глобальной идеологии общества потребления.

И это не праздные вопросы и не праздный мой интерес, ибо найдя правильные ответы на эти вопрос, мы станем гораздо лучше понимать, что на самом деле происходит и как нам лучше оценивать деятельность любого органа управления, начиная с собственника маленькой фирмы, и заканчивая Президентом и Правительством. Мэры и губернаторы сюда тоже, конечно, входят.

Начну я несколько издалека. Так уж в моей жизни получилось, что я из авиационного инженера стал профессиональным управленцем. Во мне на этом поприще по мере накопления управленческого опыта и его синтетического осознания кристаллизировалась цельная теория управления, по которой можно описать любой процесс, порожденный людьми, любого их сообщества (www.upravlenie-ktu.ru ). Вот с её помощью я и постараюсь ответить на поставленные вопросы.

С чего начнем наш разговор? Естественно, с выяснения смысла, сути человеческого понятия экономика, ибо они же противопоставляются, а не что-то другое. А, не понимая сути чего бы то ни было, сравнивать это между собою невозможно.

Потому и начнем мы с этого, с выяснения смысла, сути, слова "экономика". После чего вы сами решите, может ли она, например, расти или падать, можно ли её оздоровить, или, наоборот, "заболеть", может ли экономика расширяться или сужаться? Ну, и, конечно, следует ли противопоставлять эти экономики и зачем это все-таки повсеместно делают?

В свое время я проводил большие исследования, пытаясь среди профессиональных экономистов, начиная с рядовых на фирмах и в разных администрациях, и заканчивая мэрами, председателем правительство и главой моего региона, профессорами и академиками, до кого смог тем или иным образом достучаться, выяснить, как они понимают смысл этого термина? Мол, ЭКОНОМИКА – это…

Как вы думаете, одинаково все они понимают, что такое есть экономика? Ничуть не бывало, по-разному! Иногда их понимания были даже не сопоставимы! А зачастую люди просто терялись и вообще не могли передать смысл этого слова, впадали буквально в ступор. В этом вы можете и сами убедиться, проведя такой же эксперимент, но после того, как ознакомитесь с этой статьей. Иначе вас просто заболтают.

Так вот, большинство людей начинали формулировать свое определение словами: "Экономика – это наука, которая…". А когда я просил их дать определение экономики не вообще, как им представляется со стороны, а в частности для любого объекта управления (ОУ), они, как правило, тоже терялись.

Не удивительно ли, дорогие читатели, что многие и многие экономисты, закончившие институты по этому профилю, в т.ч. и самые престижные (например, Плехановку), не могут передать смысл понятия экономики, которому посвятили не менее пяти лет в институтах, и не один год на практике? Более чем удивительно, печально до слез.

Ну, и что же это такое – экономика? Причем определение смысла этому человеческому понятию должно быть универсально и подходить к любому по масштабам ОУ. Определение должно подходить и науке, мол, наука вот это изучает. Иначе, какое же это определение?

Где можно найти это определение? Естественно, в специальных словарях. Сначала обратимся к универсальному и авторитетному словарю – БЭС.

Экономика (от греч. Oikonomike, букв. – искусство ведения домашнего х-ва), 1) совокупность обществ. отношений в сфере произ-ва, обмена и распределения продукции. 2) Нар. х-во данной страны или его части, включающая определ. отрасли и виды произв-ва. 3) Экономич. наука, изучающая ту или иную отрасль хоз-ва, хоз-ва региона (Э. пром-ти. Э. торговли и др.).

В разных других словарях определения разнятся, но начало их примерно одинаково. Кому интересно, можете сами порыться в словарях и учебниках. А вот одно из них я все-таки приведу, чтобы можно было сравнить и сделать основной вывод.

Экономика (от др.-греч. οἶκος — дом и νόμος — правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства») – хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления.

Ну, и как, смысл экономики понятен? У древних греков общий смысл был понятен, ибо домашнее хозяйство представляли себе все, причем довольно хорошо. То есть греки понимали экономику, как ПРОЦЕСС, который нужно было вести. И не просто абы как, а искусно!

А теперь? Экономика – это совокупность общественных отношений… Или, это хозяйственная деятельность и отношения.

Получается "уравнение" с двумя неизвестными. Что за общественные отношения? Что за хозяйственная деятельность? Как это следует все понимать? Однозначных ответов нигде нет! А толкований – великое множество! Что и бывает в уравнении с двумя неизвестными, в нем решений – безчисленное множество. Или можно сказать, что такое уравнение решения не имеет. Приехали, называется.

Однако для себя мы оставим здравый смысл древних греков, и будем понимать экономику любого ОУ, как процесс, который нужно ВЕСТИ. Или иначе, которым нужно УПРАВЛЯТЬ!

Теперь предлагаю каждому из вас представить себе хорошо известный лично вам процесс, занимающий несколько дней или даже недель. А для статьи я выберу процесс строительства дома, об этом процессе и буду рассуждать.

Чтобы дом был качественно и в срок построен и сдан в эксплуатацию, должен ли я четко представлять себе этот дом? А как же, иначе как можно что-то построить. Полный проект этого дома в конкретном месте и есть мой описанный образ этого дома. Осуществленный проект этого дома в конкретном месте есть моя цель. Стоит дом, выполненный точно по проекту в назначенный срок на выбранном мною месте, значит, я свою цель достиг. Не стоит дом вовсе в нужном месте или он не достроен, значит, я свою цель не достиг. Насколько не достиг? А на величину, на которую дом не достроен.

А чтобы дом был построен точно в срок, нужно мне иметь план этого строительства или можно положиться на авось? Только человек, который совсем не в себе, мягко скажем, будет настаивать на том, что "авось" лучше четкого плана.

А как мне план составить, из чего исходить? Так известно из чего, из технологии строительства такого вот дома, в которой все параметры её (технологии) исполнения просчитаны, как по материалам и комплектующим, необходимым для строительства, квалификации и численности исполнителей, необходимого инструмента и принадлежностей, так и по времени исполнения всех операций технологии.

Беру и привязываю эту технологию к реальному времени по имеющимся у меня ресурсам. Много у меня исполнителей, могу вести работы в три смены. Мало – в одну. Есть деньги – все куплю ко времени. Нет денег – буду занимать, значит, будут перерывы в работе. Ну, и так далее.

А имея такой план, может начальник строительства назначать бригадам сменные задания на каждый день? Запросто. Может проверять выполнены ли эти задания? Запросто, ибо может сравнить то, что запланировано с тем, что сделано.

А не будет плана, можно ли все это осознанно делать и быть уверенным, что срок сдачи дома в эксплуатацию, а также его качество будут выполнены и на расчетном уровне? 

Какой можно сделать из всего сказанного однозначный вывод? А такой, что, во-первых, должна быть четко осознанная цель, а, во-вторых, должен быть план её достижения, разработанный исходя из имеющихся у субъекта управления (СУ) ресурсов.

Но у любого человека ВСЕГДА не одно желание на тот или иной будущий период времени, а много. Причем эти желания для каждого человека имеют свои приоритеты, какое-то из всех желаний самое важное, какие-то менее важные, а какие-то второстепенные, но они есть. Может человек составить список всех своих желаний, которые хотел бы осуществить в тот или иной период времени? Может. Но при всем при этом человеку еще нужно четко осознавать, что он хочет получить в результате исполнения своих желаний. Другими словами, он должен четко осознавать, видеть результаты, которые хотел бы получить по исполнению всех своих желаний.

Осознаваемый человеком результат осуществления его желания и есть его цель. Если такое у него есть, значит, у него есть целый список его целей, четко расположенный по мере убывания важности для него его целей. Или иначе – иерархический список целей на тот или иной период времени.

Только имея такой перечень целей, уже можно будет приступать к планам их достижения. А имея планы, уже можно начинать сами процессы их достижения, в каждый момент времени контролируя действительное положение вещей с тем, что предусмотрено планами. Выявляя при этом отклонения от плана (ошибки управления) и принимая необходимые действия по их (ошибок) исправлению.

Если такой вот умелый управленец точно исполнит все свои планы и достигнет все свои цели, то:

Во-первых, можно со всей определенностью замерить достиг он свои цели или не достиг? И если не достиг, то насколько?

Можно, конечно, ибо есть и сформулированные цели, есть и планы их достижения. Значит, в любой момент времени всегда и во всем можно исчислить все ошибки управления, все отклонения от плановых величин.

Во-вторых, можно ли в этом случае говорить о качестве управления?

Можно, конечно, ибо достиг назначенные цели – молодец, возьми с полки пирожок. А не достиг вовсе, - гнать такого управленца в три шеи!

А если ни списка целей нет, ни планов достижения неизвестно чего нет, то что можно сказать об управленце? Ты, мол, для чего сюда поставлен? А тра-та-та-та. Хм? А что сделал, отчитайся! А тра-та-та-та, но я бы больше сделал, если бы тра-та-та-та.

Узнаете речи, льющиеся со всех сторон и со всех трибун и во всех СМИ?! Как оценить работу мэра? А губернатора? А Правительства? А Президента?

Кто должен составить единый список государственных целей на каждый будущий период времени, да так, чтобы эти цели входили в общую государственную стратегию? А её кто должен разрабатывать? Ибо если государственной стратегии нет, то это, образно говоря, корабль без руля и ветрил, который неизвестно куда плывет.

А какие законы нужны, чтобы осуществлялась государственная стратегия и безпрепятственно достигались все государственные цели внутри этой стратегии?

Как это вообще возможно сделать, разработать единую государственную стратегию и план её осуществления, если ветви государственной власти будут тянуть в разные стороны и/или будет раздрай в каждой из них?

Немая сцена. Вынос покойника.

Но вернемся к экономике. Вот какое определение органически следует из теории управления, о которой я упомянул:

Экономика - это сбалансированное, синхронизированное управление  (регулирование) взаимовложенных встречных потоков товароматериального обмена между участниками общественного объединения специализированного труда с одной стороны и денежным обращением - с другой стороны с целью получения на выходе из ОУ заданного количества товаров, работ и услуг с заданной эффективностью за определенное время для людей и других ОУ.

Люди берут у матушки Земли её природные дары, как возобновляемые, так и ископаемые, последовательно перерабатывают их, чтобы жить так, как они хотят. Это в целом. Любая же фирма от кого-то что-то получает, видоизменяет это внутри себя и передает дальше или другим ОУ, или уже людям. И в городе так же, и в регионе, и в стране.

Но чтобы эти материальные преобразования происходили, нужно универсальное мерило и средство меры труда, вложенного во все эти преобразования. Такое универсальное средство люди придумали давно – это деньги. Раньше это были драгоценные металлы и камни, даже ракушки, а сейчас? А сейчас исключительно бумажки, ничем не обеспеченные и записи в компьютерах. Почему? Для чего?! О, это отдельная история и очень печальная. А пока отвлекаться не будем.

Итак, деньги в нашей схеме, которую я описываю, являются никакой не целью, а мерой, иначе являются универсальным средством управления по преобразованию материальных ресурсов.

Ярых либералов прошу пока не спорить, ссылаясь на "общепринятые истины", дочитайте до конца статью, потом и поговорим. Но опять же, спорить с вами я не собираюсь, ибо мне нет нужды вам что-либо доказывать, переубеждая вас. А вот свое видение разъяснить могу, причем с удовольствием.

А теперь, дорогие читатели, наложите мое определение к тому, что я сказал выше относительно строительства дома. Отображает определение мой рассказ? Вполне и полностью.

Примените это определение к любому ОУ, хоть к фирме, хоть к городу, хоть к региону, хоть к государству в целом.

Ан, нет разницы, определение к любому ОУ подходит. Значит, это и есть определение, а не заклинание стихий, как в учебниках и словарях.

Примените это определение и к науке. Тоже понятно, наука все эти процессы, указанные в определении, изучает и дает рекомендации, как все они могут выполняться самым наилучшим способом в тех или иных типовых ОУ в той или иной среде, в которых они находятся, а также в тех или иных их ситуациях. Тут действенной науке работы – море.

Из этого же определения следует, что так называемый финансовый рынок, по сути, паразит, который высасывает денежные соки из реальной экономики. Денег на планете в "сто" раз больше, чем нужно, а денег для того, чтобы безпрепятственно осуществлялись указанные в определении материальные потоки – нет. Сумасшедший дом, да и только.

И скажите на милость, что тут можно оздоровить? А поднять? Растет экономика – это что по смыслу?

Однако, если следовать из менеджментов всех масштабов и уровней, где цель – это всегда прибыль, тогда, да, чем быстрее поступает прибыль в фирмы и бюджетные доходы без потерь в "тени", тем здоровее экономика. Увеличивается ВВП государства и растут его бюджетные доходы – экономика растет. Ну, и так далее.

А где в этой "экономике" все потребности народа, о которых прямо сказано в определении? А по остаточному принципу: Когда уж совсем что-то прохудится, совсем уж в чем-то становится народу невмоготу, то и латают эти зияющие дыры. И все руководители, повсеместно делают это в ручном режиме. А по-другому им и невозможно это делать, о чем скажу ниже.

Далее, теперь уже, зная истинный смысл экономики, можно сравнивать рыночную и плановую, иначе. командно – административную экономики.

Плановая, командно – административная экономика была в СССР и в других социалистических странах. А в СССР по бездоказательным "мантрам" либералов - рыночников было ВСЁ ПЛОХО! Так ли уж плохо? Давайте разберемся по самой сути государственных процессов насколько плохо и плохо ли вообще? Может быть, дело не в способе управления, которым пользовались и пользуются высшие управленцы тогда и сейчас, а в самих управленцах?

В СССР, как многие из вас знают, были следующие государственные органы управления в их иерархии: Политбюро; ЦК КПСС; Правительство; Верховный Совет; Верховный Суд; Прокуратура; Госплан; Госкомстат; Отраслевые министерства. И так по вертикали до самого отдаленного поселка, завода, фабрики, совхоза, колхоза. Перечислим основные предназначения этих органов управления.

Политбюро. Разработка государственной стратегии и общей концепции (замысла) её осуществления.

ЦК КПСС – разработка государственной идеологии осуществления государственной стратегии. Контроль её повсеместного приятия и соблюдения, вплоть до каждого заводика и колхоза (совхоза).

Правительство. Разработка рабочей государственной стратегии по концептуальной стратегии Политбюро в рамках государственной идеологии.

Верховный Совет. Принятие законов, в точности соответствующих государственной стратегии, к наилучшему её осуществлению.

Прокуратура. Контроль исполнения законов жизни общества.

Верховный суд. Принятия окончательного решения по нарушениям законодательства страны, как юридическими образованиями, так и отдельными гражданами.

Госплан. Разработка государственных планов осуществления государственной стратегии, в том числе по достижению совокупности целей, входящих в стратегию, на каждый плановый период времени.

Отраслевые министерства. Разработка рабочих планов отрасли со входящими в неё предприятиями по общему плану Госплана и управление их осуществлением, вплоть до самой маленькой фабрики или заводиком.

Госкомстат. Фиксация выполнения планов ВСЕМИ, начиная от отдельного завода, фабрики, колхоза, совхоза, и заканчивая выполнением планов министерствами.

Другими словами, система позволяла любому управленцу, любого органа управления в любой момент времени знать, что должно быть, что есть на самом деле. А, зная это, любой руководитель на любом уровне мог исправить свою ошибку управления и вывести процесс на запланированный режим.

Я лично начал свою профессиональную деятельность после авиационного института на заводе, и самого начала на себе испытал, что такое есть заводской (цеховой) план: Кровь из носа, умри, но план выполни! Иначе последствия могли быть очень суровыми. А займешься приписками, поймают (контролеров было много), как минимум – выговор, максимум – под суд и на нары.

Что же происходило и произошло в СССР во второй половине 20 века, если смотреть на главное, исходя из перечисленных выше предназначений органов управления государством? Некому стало разрабатывать жизненно важные стратегии, позволяющие СССР успешно развиваться в мире. Одна только кукуруза Хрущева что стоила. Образно говоря, игра злого ребенка в песочнице, только и всего. А с Брежневым стратегии в полном смысле этого слова попросту исчезли. Потому и ЗАСТОЙ! Соответственно, не было и идеологии, зовущей вперед. Была старая идеология, которая уже ни к чему не звала и которая, по сути, уже совсем не работала.

С приходом же Горбачева появилась "стратегия", но не освежающая стратегия рывка страны вперед, а стратегия развала государства. Но это уже опять другая и непростая история, о которой расскажу как-нибудь в другой раз.

А что же рыночная экономика, с кого и с чего она-то началась? С Ельцина, вестимо. И что же сделал он? А он поставил вне закона орган власти, предназначение которого принимать государственные стратегии, то есть Политбюро. А заодно и уничтожил идеологический орган – КПСС.

И дело тут не в самой коммунистической партии СССР, как таковой, а в идеологическом органе власти, предназначение которого состоит в том, чтобы в доступной, понятной и яркой форме доводить до народа смысл, дух и параметры осуществления стратегии.

Смысл любой идеологии состоит в том, чтобы каждый человек увидел бы образе будущего, который идеология и отображает, свое место, место для своей семьи, а также понимал бы, что ему лично нужно делать, чтобы он своими усилиями достигал свои цели, тем самым помогая осуществляться стратегии государства. Идеология – именно это, в этом её предназначение, а не что-то иное, о чем все вокруг толкуют, незнамо что.

Ну, и, конечно, идеологический орган призван контролировать все процессы в государстве, чтобы все они шли в духе принятой народом стратегии, её идеологии. Например, СМИ не могут пропагандировать ничего, что противоречило бы стратегии, принятой народом. Любое отклонение сразу бы стало видно и возымело бы адекватную реакцию. Причем в первую очередь со стороны тех, кто стратегию, а, значит, и идеологию принял. Государство бы вмешивалось лишь в крайнем случае, когда снизу ошибку управления устранить не удавалось бы.

И что же наш "великий" реформатор Ельцин еще сделал? А он уничтожил отраслевые министерства,  тем самым ликвидировал органы управления отраслями народного хозяйства. Так же уничтожил Госплан. Более того, он с "Гайдаро - Чубайсами" осуществил прихва… приватизацию, отдал на разграбление все заводы и фабрики всех отраслей через ваучеризацию.

Сразу же все лакомые куски в каждой отрасли захватили люди из власти, а также люди, так или иначе, приближенные к власти, путем скупки ваучеров и их якобы размещения, обещая при этом акционерам златые горы. Особенно, конечно, лакомыми были сырьевые отрасли нефти и газа.

С этих пор государственная власть стала кормушкой, причем золотой, для власть предержащих всех уровней. Именно Ельцин со товарищи посадил все эти злющие семена воровства и коррупции.

На любом уровне были свои лакомые куски и кусочки бывшей государственной собственности, что же не попользоваться, когда отмашка дана на самом верху? Тем более, что власть в Москве сначала даже силой заставляли регионы как можно быстрее провести прихва... То есть приватизацию.

В результате этих действий при отсутствии государственного управления отраслями, началась неудержимая погоня всех и вся за прибылью. Разве в менеджменте не прибыль – цель?!

А, значит, началась и конкуренция между всеми, в том числе, как это не парадоксально видеть тогда и сейчас, между предприятиями одной и той же отрасли. Все стало неудержимо останавливаться, а то, что не могло приносить быструю прибыль, попросту бросалось. И не востребовано до сих пор! Только трубы и работали, да сырье хищнически добывалось и отправлялось за бугор!

Какое тут может быть народное хозяйство и удовлетворение потребностей людей, таких целей в менеджментах нет!  Дошло до того, что нефть и газ по чудовищным договорам потоками вывозились в пользу иностранным корпорациям "нашими" владельцами основных фондов, по которым Россия еще и должна оставалась.

Ну, и откуда при таком "грамотном" управлении могли взяться деньги в бюджете, когда все отрасли или стоят или чуть теплятся, а Россия еще и должна? Я уж не говорю о "помощи", которую тогда брали на Западе, которая просто намертво закабаляла Россию. Бюджет пустой, огромные долги на многие годы, все стоит – живи, - не хочу.

Это крупными мазками я изобразил "рыночную" экономику, которую внедрили в России путем наглого и беззастенчивого обмана людей Ельциным с его командой рыночников – либералов Гайдарами, Чубайсами и им подобными.

А как нужно было бы действовать в России, чтобы напрочь избежать всех тех бед, которые она перенесла и переносит до сих пор? Для этого предлагаю Вам с высоты "птичьего полета" посмотреть на реформы Китая.

Ну, и что произошло в Китае? С чего это Китай, лежачий на боку, и народ которого голодал в 70-х годах прошлого века, вдруг, рванул вперед так, что теперь уже Китай стал по своей мощи государством номер 2 в мире?

А в Китае к власти после Мао пришел очень мудрый человек – Ден Сяо Пин. И что он сделал? А он сначала выстроил в Китае систему управления, в точности соответствующую системе СССР, которую я вам очень кратко описал. И одновременно со строительством системы он ввел в управляемый режим все процессы по всем отраслям государства. Народное хозяйство Китая заработало в полную силу.

И как только процесс управления государством вошел в номинальный режим, появился соответствующий опыт, Ден Сяо Пин начал поэтапно вводить так называемые рыночные элементы. Другими словами он от командно административного способа управления начал переходить поэтапно к режиму самоуправления. У Ден Сяо Пина и в мыслях не было бросать свою страну под рыночный каток "спецов" Запада во главе со "спецами" США. Он действовал сам и действовал по осознанной стратегии, поэтапно, а не сразу.

Ну, и куда он начал вводить эти "рыночные элементы"? В отрасли, непосредственно связанные с удовлетворением насущных потребностей народа в пище, одежде и прочим мелким услугам.

Как он это делал? Сначала подготавливалось соответствующее законодательство по тому или иному виду услуг, которые могут теперь оказывать частные фирмы. После чего проводилась кропотливая разъяснительная работа. А когда люди были подготовлены к новому, это новое внедрялось. И внедрялось очень просто: давалась отмашка, что, мол, с такого-то числа можете приступать к частной инициативе.

Но при этом органы контроля в лице милиции Китая, а также специальных инспекторов чрезвычайно жестко следили за соблюдением правил. Если разрешалась частная торговля с лотков, скажем так, то лотки могли быть определенных образцов, а не абы какие. И торговать можно было не как вздумается, а по правилам. И если кто-то использовал не правильный лоток, или нарушал правила, например, вокруг лотка бал мусор от его упаковок, то торговец немедленно подвергался штрафу, а при злостном нарушении, лишался лицензии. Если это было такси, то было обязательное применение счетчика с выдачей чека и сдачи. За нарушение правил, например, левый извоз, под суд с конфискацией автомобиля. И так далее и тому подобное.

Однако при этому управление отраслями оставалось у государства, конкурировать частники могли за покупателей, сырье или полуфабрикаты только внутри той или иной отрасли. По-другому им просто негде было взять ни покупателей, ни сырье с полуфабрикатами! И тут, конечно, выигрывал сильнейший, тот, кто делал свою продукцию (услуги) дешевле и качественнее других конкурентов.

Заканчивался один этап введения рыночных механизмов, начинался следующий, еще глубже проникавший в ту или иную отрасль. Но управление отраслями как было у государства, так за ним остается и по сей день. Так за ним и останется.

Кроме всего этого государство чутко управляло финансовыми потоками, распределяя их между отраслями так, что все цели государства достигались. И там, где государственные цели для него были особенно важны, там снимались все препятствия в виде налогов и сборов, а кредиты выдавались и выдаются до сих пор под минус 10 процентов годовых!

А у нас было время, когда Черномырдин считал, что раз идет гиперинфляция, то ставка рефинансирования может быть и 300%!!! Тем самым они, эти "мудрые" управленцы, эту гиперинфляцию и раскручивали без всякой меры! Инфляция, как таковая, в первую и основную очередь как раз от ростовщического процента и зависит. Только уж совсем слепым людям это не видно.

Вот теперь можно приступить к ответам на главные вопросы, заданные в этой статье.

Ну, и зачем либералы всех мастей не устают противопоставлять рыночную и плановую экономики? Причем не забывайте о кукловодах и тех, кто по недомыслию им верит.

Надеюсь, многие из вас уже ответили себе на этот вопрос. Ну, а тем, кто затрудняется, я помогу.

А затем они это делают, чтобы люди даже не смотрели в правильную сторону! Чтобы они думали, будто бы чисто "либеральной" модели хозяйствования альтернативы нет! Чтобы все их думы были в этом русле, и чтобы все их предложения по улучшению жизни народа в своей стране из этого русла не выпадали.

Горько? Да. Но лучше горькая правда поздно, чем никогда.

Кто организовывал и продолжает проводить все эти реформы в прежнем русле, те, конечно, понимают истинные цели этих реформ. К этой же когорте принадлежат и те, кто всячески продвигает эту рыночную идеологию в массы. Кудрин, например, тут выступает сейчас в двух ипостасях, и как бывший делатель этих реформ, и как их главный идеолог ныне. Про всяких разных "Сванидзе" можно и не говорить, их уже нутром своим народ распознал, что эти деятели явно не друзья народа. Все эти либералы – рыночники типа Сванидзе, кто непрестанно поет эти песни, просто выполняют свою работу, за которую им хорошо платят. И им не важно, кто платит, хоть внешний, хоть внутренний хозяин, лишь бы платили.

Остальные же ярые рыночники – либералы – это просто оболваненные люди, которые не ведают, что на самом деле творилось, творится и к чему ведет. А цель тут одна и на самой поверхности: Продолжать грабить народ. Вот почему та же Маргарет Тетчер во всеуслышание заявляла, что России достаточно и 25 млн. людей, обслуживающих "трубы", по которым из неё перемещаются сырье и полуфабрикаты. Да, собственно, и сама Россия им не нужна, наоборот, нет её – совсем просто, ибо тогда уже никто и ничто не помешает им брать с этой территории все, что им вздумается даром.

Так что тот, кто эти экономики противопоставляет, да еще и совками людей обзывает, является или осознанным врагом своего народа, или же не понимает сути всего этого. Тогда таким людям не мешало бы осознать, что их очень грубо используют.

Естественно, вы вправе меня спросить, мол, а делать-то что сейчас нужно? В первую очередь, конечно, нужно выстроить новую систему государственного управления. Без такой системы существенно в стране ничего нельзя изменить.

Например, нужно не восстановить, а заново построить систему Госплана, ибо ничем невозможно осознанно управлять, не имея плана. И должны быть восстановлены отраслевые министерства, а не просто министерство промышленности. И уж точно не должно быть министерства "развития" экономики. Министерство просто экономики – пожалуйста, но его предназначение верстать экономические планы государства в рамках его стратегии на каждый плановый период времени. Ибо развития как такового, само по себе нет. Развитие может быть у государства только и исключительно только по осознанной, принятой народом, рассчитанной стратегии.

Особое слово нужно сказать о государственной идеологии. Не все знают, что она у нас в России запрещена ст. 13 Конституции! Вот так! Не должно быть и все тут. 

А это означает одно, что в России не может быть своей независимой стратегии! Ибо идеология в истинном смысле этого слова – это отображение этой самой стратегии.

Однако, если по конституции единая государственная идеология запрещена, тогда не имеет право на существования единая, либеральная, рыночно – демократическая идеология, пропаганда которой выливается буквально со всех щелей. Капкан сработал на своих творцах, кто эту конституцию в этом плане заказывал и внедрял.

Так что можно смело разрабатывать свою стратегию для России и всячески её пропагандировать. В рамках, конечно, демократического общего устройства государства Россия, которое просто есть.

Ну, а какая это вообще может быть государственная система управления во всей своей полноте – другая и не маленькая история. Может быть, я и о ней как-нибудь напишу.

Самая горькая правда всегда лучше любой лжи, даже если ложь и сладка. Ибо, зная правду, можно найти выход из проблемы. А, не зная, - нет.

НАПИСАТЬ ПИСЬМО

КАТАЛОГ РАССЫЛКИ

АРХИВ РАССЫЛКИ

Управление - это вам не менеджмент!