Сайты поддержки:

http://upravlenie-ktu.ru

http://upravlenie-ktu.narod.ru

ОБЯЗАН!

ПОТОМУ ЧТО ОБЯЗАН!!!

J (часть 2)

Недавно один человек с грустью сетовал мне:

"Господи, ну, почему все считают, что я всем им обязан?!

Ну, почему они не могут взять в толк, что жизнь у каждого – своя и что не обязательства нужно навязывать друг другу, в том числе и с помощью манипуляций, а цели общие искать, да решать при этом, кто и что делает, чтобы эту цель достичь?!"

Многие из вас, мои читатели, уже догадываются, что я ему ответил.  Постараюсь ответить и вам, почему выполнение функций – есть право, но никак не обязанности.

Скажете, мол, - это разные темы? Отнюдь, очень даже не разные, а именно одна и та же тема.

Вот и начнем по порядку ее освещать, раз предыдущих рассылок на эту тему оказалось мало. Для этого сначала предлагаю, как я и обещал, мою переписку с моим спорщиком - Сергеем. Насколько я вижу Сергея, это не его вина, что он спорщик "во что бы то ни стало", а скорее его беда.

Как я уже говорил, он не потому такой, что поставил себе осознанную цель меня переспорить. А потому такой, что не может выбраться из своих стереотипов и догм в этой области, с которыми, можно сказать, намертво сросся. А я-то ведь с ним и не спорил. J

На третье письмо Сергея мне я еще не ответил, отвечаю сейчас, через рассылку. Через рассылку доходит лучше, проверено. Или не доходит вообще, увы. Если человек, как я уже сказал, не выбирает понять, а выбирает – спорить.

*******************

Как не пыталась Алиса, ключ был слишком

велик и к замочной скважене не подходил.

Да и еслибы ключ подошел она бы всеравно

никак не смогла бы попасть в сад так как дверь

была сишком мала…...    

     Льюис Кэрол " Алиса в стране чудес"

Здравстуйте уважаемый Валерий Арцрунович!

Вы в своих рассылках говорите  о вопросах на понимание.

Чтож у меня есть вопрос.

Предположим есть некий процесс а раз есть процесс то им кто-то управляет то есть процесс это объект управления.Предположим что в процессе управления происходит сбой то есть ошибка управления и тот кто управляет этим процессом то есть субъект управления анализирует эту ошибку и находит причину по которой возникла ошибка. Теперь для предотвращения появления этой ошибки в будущем что по вашему мнению он должен сделать?

На мой взгляд как минимум он должен внести изменения и/или корректировки в процесс управления.

Предположим что сменился СУ у нашего ОУ

А для того чтобы какой нибудь другой СУ не наступил на те же грабли если вдруг решит порулить на свое усмотрение что первый СУ должен сделать?

Как минимум предупредить своего приемника о возможности появлении ошибки при таких- то и таких-то обстаятельствах, причем в письменной форме что-бы  тот случаем незапамятовал. J

А это и есть должносные инструкции и их ваполнение это все таки обязонность а не право.

Если дать всем право рулить как кому вздумаеться тогда это уже не управление а анархия.

Вы очень любите примеры про водителей –

Представьте себе начальника и его водителя, которому он назначил цель привезти его в некое место в нужное время. А теперь представьте себе этого начальника, который беспрестанно вмешивается в процесс вождения автомобиля прямо или косвенно, хватаясь за рычаги управления или командуя, как и куда рулить водителю. ВАС

А теперь представте того же водителя который не соблюдает правил дорожного движения едит по своему усмотрению как хочет – на красный свет , против движения , и т.д. 

К чему это приведет? 

Вопросы я вроде бы. Задал в меру своего понимания конечно , теперь бы хотелось получить ответ ,

думаю что ждать придеться не долго J

Всего Вам наилутшего!

С уважением Горбунов Сергей.

Здравствуйте, Сергей

Не подходит ключ, говорите? И дверь мала?

Может быть, Вы не там стоите, далеко, например, вот Вам и кажется, что ключ по отношению к двери большой, да и дверь маленькая. Иллюзия-с, перспективы, так сказать. J

Ну, зачем же так сложно в Вашем совершенно абстрактном примере? В нем можно обойтись и без внесения первым СУ каких-то изменений в "должностные обязанности"  причины ошибки рулежа предыдущих периодов и именно для сменяющего его СУ. Разве суть в такого рода ошибках и в намерениях первого СУ по отношению ко второму? J Согласитесь, что этот Ваш пример никоим образом на суть "должностных обязанностей", как таковых, не влияет. Она (суть) от этого не меняется.

Вы мне лучше скажите:

- во-первых, как Вы лично понимаете суть этих документов – "должностные обязанности"?

- во-вторых, кто и перед кем и, главное, что конкретно должен, обязан (по смыслу)?

Если затруднитесь ответить на второй вопрос, то приведите конкретный, реальный пример должностных обязанностей и по ним покажите, кто, перед кем и что конкретно должен (обязан).

Что касается должностных инструкций, то это, сударь, не то же самое, что должностные обязанности. Не находите? J

После Ваших ответов на эти мои вопросы, можно будет поговорить и о водителе, который ездит на красный свет. J Если, конечно, Вы выберите докопаться до истины и выберите ответить на мои вопросы.

Всего доброго и успехов.

ВАС

Здравствуйте уважаемый Валерий Арцрунович!

Что касается должностных инструкций, то это, сударь, не то же самое, что должностные обязанности. Не находите? J ВАС

А я разве говорил что это одно и тоже?

Это совершенно разные веши только вот выполнение инструкций это уже обязанность

.

во-вторых, кто и перед кем и, главное, что конкретно должен, обязан (по смыслу)?ВАС

Конкретно СУ обязан выполнить свои обязательства, которые взял на себя, перед тем кому их дал.

Во-первых, как Вы лично понимаете суть этих документов – "должностные обязанности"?ВАС

Это список инструкций которыми обязан руководствоваться СУ в процессе выполнения своих обязательств.

Ну, зачем же так сложно в Вашем совершенно абстрактном примере? В нем можно обойтись и без внесения первым СУ каких-то изменений в "должностные обязанности"  причины ошибки рулежа предыдущих периодов и именно для сменяющего его СУ. Разве суть в такого рода ошибках и в намерениях первого СУ по отношению ко второму? J Согласитесь, что этот Ваш пример никоим образом на суть "должностных обязанностей", как таковых, не влияет. Она (суть)от этого не меняется.ВАС

Вот здесь я совершенно ничего не понял.

Если не трудно обясните проще , для тех кто на бронепоезде J

А суть должностных обазоностей всегда одна и никогда не меняеться меняються только инструкции.

Всего Вам наилутшего!

С уважением Горбунов Сергей

Здравствуйте, Сергей

Меня все это время не было дома, потому и задержка с ответом – извините.

Сначала объяснения попроще "для тех, кто на бронепоезде J"

Вы привели в предыдущем письме  абстрактный пример, в котором у Вас некий СУ вносит в должностные обязанности некие изменения, вызванные ошибками управления предыдущих периодов, дабы другой СУ или даже он сам впоследствии не повторили прошлых ошибок. Так? Так.

Ну, а я возразил, что внесение таких изменений на смысл документов, называемых должностными обязанностями, - не влияет и Вам на это указал: мол, зачем же так сложно,  если от этой сложности суть, как таковая, не меняется?

Надеюсь теперь понятно.

Далее, по порядку Ваших ответов. 

Мой вопрос: " – во-вторых, кто и перед кем и, главное, что конкретно должен, обязан (по смыслу)?"

Ваш ответ: "Конкретно СУ обязан выполнить свои обязательства, которые взял на себя, перед тем кому их дал".

Разве это ответ: Обязан потому, что это обязательство. А тем более, где Вы видели, чтобы любой СУ, если он не собственник, сам по себе брал на себя некие обязательства? Но и о собственнике я говорил в том смысле, что акцентировал перед вами, моими читателями тот факт, что у него ни перед кем нет никаких обязательств в этом смысле.

Вот я и спрашиваю не вообще, а вполне определенно: Что конкретно должен любой наемный СУ, будь то уборщица или даже генеральный директор или, скажем, министр, перед своим непосредственным начальником? Выполнять инструкции, которые по Вашим словам составляют должностные обязанности? Или нечто другое?

Что именно? "Именно" – означает поименно. Когда имя названо, то перепутать субъекты и/или объекты становится затруднительным. Что именно?

Далее.

Мой вопрос: "- во-первых, как Вы лично понимаете суть этих документов – "должностные обязанности"?"

Ваш ответ: "Это список инструкций которыми обязан руководствоваться СУ в процессе выполнения своих обязательств".

Список, Сергей, это перечень. Но пусть по умолчанию будет, что документ, именуемый "Должностные обязанности" – это равно некий отдельный набор инструкций для каждого СУ .

Ну, а суть Вашего ответа в чем? Вы говорите, что любой СУ обязан руководствоваться своими инструкциями для выполнения своих же обязательств.

Каких таких обязательств? См. вопрос два.

При ответе на эти вопросы, Сергей, не забудьте, что инструкции (функции) величины почти неизменные, а вот обязательства, о которых я Вас и вопрошаю – "величины" сугубо переменные. 

Заодно еще раз посмотрите на свой последний ответ: "А суть должностных обазоностей всегда одна и никогда не меняеться меняються только инструкции" Так ли это на самом деле?

Всего доброго.

ВАС

Здравствуйте уважаемый Валерий Арцрунович!

Долгое время пытался разабраться в ваших вопросах но безуспешно.

Да я действительно считаю что обязонности это обязательства.

Пример не абстрактный:

На производственной линии работаю операторы по сборке стиральных машин.

Обязанность каждого оператора выполнять операции по сборке с заданной скоростью и качеством,

а руководствоваться каждый оператор в процессе сборки должен рабочей инструкцией,

и как бы оператор не перемещался на производственной линии, его обязанности остануться прежними, а вот инструкции для каждой операции свои.

То есть обязанности всегда будут одними и теми же хоть он ( опреатор) будет собирать, стиральные машины ,хоть телевизоры, хоть автомобили, хоть самолеты – пока он оператор сборки его обязанности не поменяються, вот если он сменит профессию только в этом случае у него поменяються обязонности, а так только инструкции.

И то при смене профессии он должен будет достигать поставленных перед ним целей с заданной скоростью и качеством и "инструкции" тоже будут даже в том случае если он станет собственником ему тоже придеться следовать некому плану достижения уже своих целей с заданной скоростью и качеством.

Об этом я говорил в своем письме.

А если в процессе сборки оператор небудет руководствоваться рабочей инструкцией он таких дров может наломать, что потом завалы долго разгребать придеться.

Это я знаю на собственном опыте.

И всетаки Вы не ответили на мой вопрос в самом первом письме – Может ли быть правом выполнение или невыполнение должностных инструкций!

Всего Вам наилутшего!

С уважением Горбунов Сергей.

********************

Очень жаль, что Вы так считаете: "…что обязонности это обязательства". Разве в этой словесной конструкции есть какой-либо смысл? Разве из Вашей фразы, Сергей, можно что либо понять? Однозначно нельзя, ибо смысла в ней нет.

Однако возьмем Ваш "конкретный" пример.

Во-первых, он не конкретный, а абстрактный. Нет никаких конкретных параметров, потому пример и абстрактный.

Во-вторых, что на самом деле нужно от любого рабочего на любом конвейере? Чтобы он инструкции выполнял? Или чтобы он достигал результатов, которые от него требуются в пределах своей компетенции (функций)?

Что Вы лично выберите, Сергей? Какую цель Вы лично назначите тому или иному рабочему на конвейере?

Если Вы выберите первое, то ждите беды, ибо никакая инструкция, даже весьма подробная никогда не может описать жизнь, живой процесс.

Следовательно, при встрече рабочего с подобной ситуацией, пусть даже самой мелкой, рабочий имеет полное право встать и ждать указаний, как ему действовать при ситуации, не предусмотренной инструкцией.

Что все вы, мои читатели, и видите ежедневно из года в год. И не важно, есть ли на самом деле в том или ином ОУ инструкции или их нет. Ибо в тех ОУ, в которых их нет, есть начальники, которые говорят своим подчиненным, что и как делать, что для них по сути своей и является своего рода "инструкцией".

И как только такой работник или исчерпал указание своего начальника и/или встретился с непредусмотренной начальником ситуацией, он тут же останавливается и ждет следующих указаний. Как солдат в плохой армии действует по принципу: Солдат спит (ждет), а служба – идет.

Не это ли вы все видите вокруг себя? J

А если Вы, Сергей, выберите второе, выберите, чтобы рабочий достигал нужные Вам результаты в каждый из планируемых Вами отрезков времени в пределах полномочий (на самом деле – функций), которыми Вы сами же и наделяете каждого работника, то все "с головы становится на ноги".

Рабочий нацелен на результат, имеет круг своих полномочий (функций), в которых он полный хозяин и действует самостоятельно, ибо человек – не робот.

Зачем ему указания начальника, что ему и как делать в каждый момент времени? Не зачем, ибо он свою работу и свою зону полномочий – прекрасно знает.

Что ему тогда ситуации, не предусмотренные инструкцией (технологией). Чепуха! Он и внимание на них обращать не будет – всегда найдет свое решение, как ту или иную ситуацию преодолеть?

Почему он так будет делать, а не ждать указаний, как в первом варианте управления (на самом деле – помыкания)? А потому, что работник, теперь уже сотрудник, нацелен на результат.

Достиг результата – молодец, возьми с "полки" пирожок". J Не достиг – его личная ответственность, если вовремя не просигнализировал, что достичь заданные ему цели в пределах своих полномочий – не может.

Так вот, написанные технологии, инструкции и/или перечисленные функции – это всего лишь "проект" конкретной "дороги", по которой взялся идти тот или иной сотрудник. Именно такое соглашение должно быть заключено работодателем с сотрудником.

Но по дороге этой к намеченному результату сотрудник идет сам, сам решает, как ему по ней идти, чтобы достичь своих целей. Или на каждый шаг ему "указивки" от начальника требуются? J

Конечно, сам! Иначе по здравому смыслу очевидно (очам видно), что такое "хождение" только по "указивкам" – противоестественно!

Управление – это единая упорядоченная совокупность разнокачественных процессов принятия решений и управляющих воздействий субъекта управления по мере обработки им информации для достижения объектом управления и/или субъектом управления заданных целей в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и иерархически высшего управления.

Посмотрите на это определение еще один раз. Что из него следует в исследуемом нами вопросе?

А из него следует, что "дорога" токаря – точить детали. "Дорога" шлифовщика – их шлифовать. "Дорога" слесаря – сборщика – их собирать и превращать в ту или иную машину (конструкцию). "Дорога" продавца  продавать товары. И так далее, и тому подобное.

Но рулить к каждой своей цели любой сотрудник, любого ОУ – выточить ту или иную деталь, отшлифовать их и прочее, и прочее - должен сам, сугубо самостоятельно! И не абы как, а в пределах своих полномочий (функций). Образно говоря, по заранее предусмотренной "дороге".

Следовательно, предписанная тому или иному рабочему "дорога" – это зона его полномочий управлять всеми процессами, которые в ней (зоне) находятся. Следовательно, это его полное и безраздельное право!

Право в пределах своих полномочий (функций)!

И нет у него права (полномочий) ходить по другим "дорогам", в том числе и ездить на красный свет (Ваш пример с водителем)!

А какая такая принципиальная разница в этом смысле между рабочими, как таковым, которых я перечислил и не перечислил и любыми по статусу "белыми воротничками"?

Ни-ка-кой!!!

Это и ответ на Ваш, Сергей, последний вопрос. Нет ни у кого права, в том числе и у директора, вторгаться в права любого другого СУ, при условии, конечно, что ошибки управления не выходят за установленные пределы.

Но это уже несколько другая история. Например, когда инструктор не вмешивается в действия ученика – пилота до тех пор, пока тот не совершает опасных ошибок управления, грозящих бедой им обоим. J

Функции – это право, реализуя которое, каждый сотрудник, начиная с самого низа и кончая самым верхом - директором (министром), имеет одну обязанность и связанную с нею ответственность – достигать за плановое время в нужной мере заданные ему цели с нужной эффективностью в пределах своих полномочий на данном месте (должности).

Видите как все просто и очевидно, если не быть "держимордой", а быть грамотным и умелым управленцем. J

Понятно, Сергей?

Кому не понятно – перечитайте всю серию этих рассылок еще раз. Опять не будет понятно, еще раз перечитайте.

Ну, а трех раз не хватит, бросайте это дело вообще, оно не ваше. На данном этапе - не ваше.

Удачных вам выборов между "держимордами" и управленцами. J

Всего доброго, друзья.

ВАС

П.С. Почитайте еще раз "Введение в КТУ". Там я объясняю, почему эти стереотипы и догмы о вселенской обязанности всех и вся имеют место быть. Может быть это поможет тем, кто так и не понял суть этой проблемы. Заодно и освежите в памяти весь перечень внутренних проблем предпринимателей.

В.А. Симонян

Copyright © Валерий Симонян. 2003-2006. Вы имеете право хранить молчание. Дальше Вы знаете что произойдет - все, что будет Вами сказано, может быть использовано для Вашего блага. Это серьезно, а может я и шучу. J Если нет явного запрета на публикацию Вашего письма, оно может быть опубликовано в рассылке полностью или частично. Если хотите увидеть свой e-mail в рассылке, указывайте его в теле Вашего письма.