Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Правовой ЛикБез

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 172 RSS
←   Июнь 2013   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www.Soinform.spb.ru
Открыта: 25-10-2004

Автор
Ирине

Статистика

172 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Правовой ЛикБез ВАС ошибся


ВАС избавил чиновников от необычной "расплаты" за проигрыш в суде

http://arbitr.ru/press-centr/smi/86604.html

 

Судьи трех инстанций, в том числе предсостава, отклонили требования госструктуры к подрядчику, а одновременно решили взыскать с нее пошлину, которую истец в силу своего статуса не платил. А сослались они при этом на нормы о распределении судебных расходов. Ошибка обнаружилась, только когда дело дошло до Высшего арбитражного суда.

Расположенная в Москве Центральная базовая таможня наняла в 2009 году ООО "Руст" для ремонта своего офиса. Но оказалась недовольна, заказала независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительных работ почти в 4 млн руб. А поскольку добровольно "Руст" платить отказался, таможенники обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику (дело А40-31694/2012).

Однако судья и по совместительству председатель 7-го состава АСГМ Татьяна Пономарева отказала таможне. Она сочла требование госоргана недоказанным: на проведение независимой экспертизы он не пригласил подрядчика, а о проведении судебной для определения убытков не просил. А во второй части своего решения судья постановила еще и взыскать с таможни пошлину - чуть более 40 000 руб. Это решение судья АСГМ обосновала ссылкой на ст.110 АПК РФ (распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле) и п.5 информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 № 117, согласно которому если судебный акт принят не в пользу госоргана, то он возмещает в составе судебных расходов уплаченную заявителем пошлину.

Но "Руст" пошлину не платил, так как был ответчиком, а таможня - госструктура - согласно пп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса от нее освобождена. Такое странное решение можно было бы объяснить небольшим опытом Пономаревой, которая была назначена судьей лишь в конце 2010 года. Однако его поддержали судьи Борис Стешан, Владислав Тетюк и Светлана Овчинникова из Девятой апелляции, а также Алексей Малюшин, Татьяна Федосеева и Людмила Завирюха из кассации Московского округа.

Таможня обратилась в надзор. И тройка судей ВАС в составе Сергея Никифорова, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша, естественно, нашла ошибку. Пошлина была взыскана с таможни в бюджет, а не пользу понесшей расходы стороны, поэтому ссылки судов на нормы о распределении расходов между сторонами ошибочны, говорится о определении коллегии.

Вчера на заседании президиума представлявший таможню Денис Савченко (от фирмы "Руст" никто не явился) большую часть своего выступления посвятил попыткам убедить судей в правоте своего работодателя и по части взыскания 4 млн руб. - несмотря на то, что в определении "тройки" было четко указано, что оснований для пересмотра дела по этому вопросу нет. А члены президиума после недолгого совещания огласили свое решение: акты нижестоящих инстанций по части отказа таможне в ее требованиях оставить в силе. А в отношении взыскания с нее госпошлины - отменить.

По мнению опрошенных "Право.Ru" экспертов, других вариантов в этом деле и не было - судьи нижестоящих инстаций допустили просто нелепую ошибку. Адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева называет очевидно необоснованной ссылку нижестоящих судов на ст. 110 АПК РФ, ведь этой статьей регулируется случай, когда госпошлина взыскивается с госоргана в пользу лица, выигравшего спор, а не в федеральный бюджет. С Краснобаевой солидарен и старший юрист VEGAS LEX Николай Андрианов. Он также добавляет, что законодателю следовало бы проще отрегулировать этот механизм: предусмотреть проигрыш госоргана, являвшегося ответчиком, в качества основания для возврата истцу уплаченной при подаче заявления госпошлины, дополнив ст.333.40 НК РФ.

 

 
В избранное