В Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской Области
193015,Суворовский проспект д. 50/52

Истец:
ООО «____», в дальнейшем именуемое Общество.
Место нахождения:
19____, Санкт-Петербург, Улица ____, дом __.
Почтовый адрес:
Санкт-Петербург, Улица ___, дом __, квартира __.

Ответчик:
Межрайонная Инспекция ФНС России №__ по Санкт-Петербургу
в дальнейшем именуемая Инспекция.

Место нахождения:
19___, Санкт-Петербург, __________, дом __.

ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании Постановления №___/_-___-__ Межрайонной Инспекция ФНС
России №__ по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2008 года по делу
об административном правонарушении - незаконным.

Настоящим довожу до сведения следующее:

I. В соответствии с Постановлением от 2 сентября 2008 года N 3125/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

Членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф., рассмотревшего заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2007 по делу N А03-4802/07-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 по делу:

            Общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" (далее - общество),
которое  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - инспекция) от 16.05.2007 N 000135, 000136 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества и должностного лица - директора общества - за осуществление продажи туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники.




Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2. Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

3. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

При этом - названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

4. Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

5. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления инспекции не имеется.

Постановление от 2 сентября 2008 года N 3125/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прилагается. Приложение 1.

II. 8 сентября 2008 года представителями МИФНС РФ №__ – государственными налоговыми инспекторами МИФНС России №__ по Санкт-Петербургу Шиловым А.Н.
и Михайловым И.Н. была проведена проверка проверочная закупка при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники в одном из подразделений ООО «», осуществляющем торговлю согласно Правилам Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19 января 1998 года №55 в редакции от 27.03.2007 N 185.

По результатам проверки составлены акт от 08.09.2008 N ____ и протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 N ___/_-__-___.

Постановлением инспекции от 28.09.2008 N ___/_-__-__ общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2008
N ____/__-__-___ и акте от 08.09.2008 N ____ в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"
(далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится
к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия,
а именно - государственными налоговыми инспекторами МИФНС России №__
по Санкт-Петербургу Шиловым А.Н. и Михайловым И.Н., которые лично сделали контрольную закупку в виде ______ стоимостью 100 рублей.

Тем не менее, осуществление контроля за применением организациями
и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено
на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004
N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки
в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как указано в акте и протоколе сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях
и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Копия акта от 08.09.2008 N ___ прилагается Приложение 2.
Копия протокола об административном правонарушении от 08.09.2008 N __/_-__-__ прилагается. Приложение3.
Копия постановления №___/_-__-__ от 28 сентября 2008 года прилагается. Приложение 4.

Таким образом, из вышеуказанных оформленных представителями МИФНС России №__ по Санкт-Петербургу документов, очевидны нарушения законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности общества.

Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995
N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами МИФНС России №__ по Санкт-Петербургу, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации
от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки
в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как очевидно из представленных документов, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка книги в подразделении общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
И согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, оснований для наложения штрафа на ООО «»
в размере 30000 рублей согласно постановления №___/_-__-___ от 28 сентября 2008 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 2,6,7.13 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Постановлением от 2 сентября 2008 года N 3125/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Прошу суд:

1. Постановление №__/_-__-__ Межрайонной Инспекция ФНС России №__
по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.


Приложение:

1. Постановление от 2 сентября 2008 года N 3125/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прилагается. Приложение 1.

2. Копия акта от 08.09.2008 N ___ прилагается Приложение 2.
3. Копия протокола об административном правонарушении от 08.09.2008 N ___/_-__-__ прилагается. Приложение3.
4. Копия постановления №__/_-__-__ от 28 сентября 2008 года прилагается. Приложение 4.

Генеральный директор ООО «»

                                                                                                          И.И. Иванов