II. Законы не действуют или правовой ликбез!

Основной девиз современного периода:
«Законы не работают - надо придумать такие законы, чтобы они работали»!

Только в русских сказках печка сама и ездит и пироги печет – то есть работает на человека без его помощи, а он все плоды пожинает.

Непонятно почему в русских сказках в таких комфортных условиях оказался только один Иванушка-дурачок, а не все жители его деревни.

Может быть, это была всего лишь фантазия  Дурачка, спящего на печи, ставшая затем заветной мечтой каждого человека, с детства, усвоившего романтику безделья русских народных сказок.

В реальной жизни нужно еще чей-то труд добавлять и вероятнее всего, это будет собственный труд, поскольку без него – печь сама пироги не спечет, автомобиль сам не поедет (если только под откос без тормозов).

Без приложения своих усилий и труда - пирогов не поесть, да и пешком много и долго придется топать.

Даже буковки из алфавита сами в слова не складываются – этому надо научиться еще в первом классе школы, тогда потом всю жизнь и пишешь и читаешь свободно, не задумываясь о профессиональном применении чтения и написания слов.

Поэтому сначала надо научиться читать и применять, хотя бы те законы, которые уже существуют и, которые великолепно работают для того, кто научился ими пользоваться.

У вас нет желания этим заниматься?

Тогда вы подобны человеку, избравшему профессию пловца, но - не желающего заходить в воду.

Подобны человеку, желающему водить автомобиль, не изучая азов вождения, или мечтающему стать фигуристом, но желательно без коньков и льда, или футболистом, который не желает знакомиться даже с правилами игры и не отличает судью от игрока и свою команду от команды противника.

Более того, вы  - гражданин, который не знает своих прав и игнорирует свои обязанности, регулярно нарушая права других, но об этом искренне и добросовестно не догадывается.

Действительно, зачем вам учиться применять законы, если вы все равно не понимаете что с ними делать и не собираетесь быть юристом?

Зачем в правовом государстве, где абсолютно всё регламентируется законом, каждому гражданину знать законы (правила игры) этого государства, и уж тем более уметь их применять?

Бои без правил – интереснее на любом поле, тем более в правовом пространстве.

А, если еще и зритель не в курсе дела, то можно свободно манипулировать этим зрителем в своих интересах.

Это, если в футбол играешь – надо правила игры знать и уметь мяч гонять по полю, потому что болельщики и судья матча активно отслеживают соблюдение участниками игры этих правил.

Или если за руль автомобиля хочешь усесться – надо научиться, хотя бы для собственного удовольствия водить машину, да еще придется сдать экзамен по правилам дорожного движения (по крайней мере, изучить цветовые сигналы светофора), а то врежешься в какой-нибудь «столб», который в ответ на вполне безобидный наезд выставит несоизмеримый с размерами ваших доходов, счет.

То есть незнание правил – повлечет ответственность за такую неосведомленность.

А в правовом пространстве – «столбы» виртуальные и не всегда понятно, во что «врезался» или на кого наехал и был ли наезд на самом деле.

Законы должны работать сами по себе, а изучать их - нам абсолютно ни к чему.
Это у них там – в цивилизованном мире, чтобы иметь право голоса на выборах, сначала изучают и сдают экзамен на знание Конституции Страны и только затем допускаются к выборам, чтобы понимать, кого и за что выбирать.

А уж если захотели баллотироваться в законодательные органы, то тут знание Основного Закона своей страны - проходной билет без которого кондуктор не впустит в депутатский вагон.

А у нас свой путь…

У нас полная … правонигилизмократия, поэтому все определяют свой выбор исходя из внутренних стереотипов, коллективно-стадных приоритетов и своего понимания вопроса о том, кто является на Руси хорошим человеком по общепринятому определению, почерпнутому из средств массовой информации и исторически сложившихся правил.

Нам помогает в жизни твердое убеждение в том, что мы все без исключения достаточно умные люди, что у нас есть свое понимание (понятие) как жить и свои правила поведения в любой ситуации, и свои ответы абсолютно на все вопросы.

А вот если по какому–то вопросу не окажется собственных представлений (понятий, правил), вот тогда мы и почитаем что там, в этих неправильных законах написано и то, что в законе совпадет с нашими представлениями, мы будем исполнять закон, а если не совпадет тогда – извините, нет.

Читать все умеем, как-нибудь разберемся и с законами.

Да и это не обязательно, потому что – «закон, что дышло…»

Поэтому читай не читай – один черт…

Главное – уверенность в себе.

У нас в России, тот, кто постоял рядом с обнаженной женщиной, тот уже акушер,
а уж тот, кто видел собственными глазами Кодекс – тот по определению юрист.

Как вы думаете, для какой категории граждан характерно такое представление о законах в России и их действии?

Правильно – практически для всех …

При этом, если задать вопрос о том, какие законы они уже изучили (а не читали, видели, слышали), то ответ будет примерно одинаков – не читали, но знаем, что плохой закон.

Давайте проведем историческую аналогию.

Сегодня никто не сомневается в том, что каждый человек должен уметь читать и писать, потому что это очень полезные навыки, без которых не обойтись в современной повседневной жизни.

Представьте себе, что когда в начале века, еще очень молодое революционное Правительство решило обучить чтению и письму безграмотное пролетарское население все той же России и объявило повсеместный Ликбез (ликвидацию безграмотности), то оно встретилось с активным сопротивлением своему благому намерению со стороны, вроде бы, освобожденного революцией для раскрытия своих способностей, народа.

Основными мотивами отказов граждан России от обязательных занятий по освоению азбуки в ответ на призыв революционного правительства «активно ринуться на борьбу с безграмотностью», занесенными в архивы были:

- Зачем мне уметь читать и писать, что надо знать я и так знаю, а если не знаю, так люди подскажут.

- Всех книг за всю жизнь не перечитаешь.
- Всегда жили без этого и обходились, поэтому проживем и дальше.

- В писари не собираюсь идти, а возникнет надобность - кто-нибудь напишет за меня.

Тем не менее, молодое революционное правительство быстро сообразило, что

с безграмотным населением «каши не сваришь» – оно просто не поймет того, что делает революционное начальство и «похоронит» все грандиозные начинания молодой страны прямо на пороге великих дел.

Не правда ли, схожие периоды? Замените некоторые слова в архивных записях о проведении ликбеза среди безграмотного населения и получите современное мнение граждан о необходимости правовой грамотности:

- Зачем мне уметь читать и писать (применять законы), что надо знать я и так знаю, а если не знаю, так люди подскажут.

- Всех книг (законов) за всю жизнь не перечитаешь.
- Всегда жили без этого и обходились, поэтому проживем и дальше.

 - В писари (юристы) не собираюсь идти, а возникнет надобность - кто-нибудь напишет (решит) за меня.

Единственное различие - при социализме можно было заставить пролетариев обучаться в порядке партийной и революционной дисциплины, а в демократическом государстве все сложнее, так как требуется, чтобы необходимость этих знаний дошла до сознания и мозга граждан России самостоятельно и в добровольном порядке.

А вот с этим проблемка и - БОЛЬШАЯ.

Постсоветский снобизм по поводу пожизненно высокого непререкаемого статуса специалиста с высшим (все равно каким) главное, чтобы высшим, образованием, не дает возможности без правовых знаний трезво оценить собственный профессиональный и гражданский уровень.
Также, узкая специализация образования и отсутствие в большинстве случаев практики его применения не дает понять, что правовые знания необходимы человеку, как в любой профессии, так и в частной жизни, которая, так или иначе, влияет на профессиональные отношения.

И что, существующий пробел в правовых знаниях надобно восполнить как можно быстрее, так же, как это сделала вся страна, восполнив пробел в освоении новых информационных технологий, энергично меняя счеты, калькуляторы, престижные авторучки и бумажные документы на компьютеры и электронные носители информации.

Но главное, это то, что отсутствие правовой грамотности отнимает у человека и гражданина возможность:
- использовать законы, защищая свои законные права и интересы,
- адекватно реагировать на действия должностных лиц государства

- грамотно воспринимать и оценивать информацию о событиях, происходящих
в стране,
- различать ситуации, когда защищаться нужно и когда защита не требуется, потому что ваши права никто не нарушает, и вас обижают только исходя из вашего заблуждения о ваших правах.

Интересно то, что другой отсутствующий в постсоветском образовании навык - работа с компьютером и его необходимость уже практически освоена и осознана большинством населения, вероятно за счет его разнообразных, в том числе развлекательных функций.

А с правовыми знаниями пока виноваты они – знания, в том, что большинство населения о необходимости в них и о том, что правовая грамотность заключаются не в умении читать буквы в законе, а в умении его применять, чему необходимо усердно учиться и тренироваться, пока не догадывается.

Если нам с вами сегодня предоставят в бесплатное бессрочное пользование огромное количество различных музыкальных инструментов, среди которых будут: скрипки Страдивари и Гварнери, эксклюзивные пианино и рояль и огромное количество других великолепно звучащих музыкальных инструментов, а также великолепные залы для прослушивания музыки, репетиций и исполнения, то … музыки все равно не будет.

Если мы Инструментами не владеем!

Если вы покупаете какую-нибудь современную бытовую или аудио-видео технику, то пока инструкцию по применению не изучите и не научитесь пользоваться – техника работать не будет. Метод «научного тыка» требует много времени и не дает полного представления о возможностях приобретенной техники, более того может предъявить непредсказуемый результат. А покупать новую технику, если не можешь освоить имеющуюся, бессмысленно – все равно инструкцию придется изучать, иначе результат будет аналогичный.

Вот так сегодня и с законами для бизнеса – правила игры есть, органы, обязанные помогать развиваться бизнесу - созданы, процедура того, как это делать - существует, ответственность органов за «недоразвитие» бизнеса или недостаточную любовь к нему  – присутствует.

Чего же не хватает?

Как всегда – пятого элемента, которым являются знания того, что все необходимое уже есть и этим уже давно и в полном объеме можно пользоваться, а также умения все это применять, то есть правовой грамотности.

Инструменты, инструкции по использованию сложнейшей техники валяются под ногами.
А бизнес не в курсе, что это валяются инструменты и технологии для развития и решения практически всех его проблем.

Отношение бизнеса к своим возможностям, основанным на законодательстве, похоже на отношение домохозяйки к многофункциональному сотовому телефону – она знает, что телефон престижный и у телефона много возможностей, но не понимает, какое отношение эти крутые возможности техники имеют к ее жизни.

И использует телефон «строго по назначению» - в качестве модного аксессуара к одежде.

Примеры? Пожалуйста!

Тема №1:

Бухгалтерский и налоговый учет.

Тему обсуждают:
Аминова Л. А. - генеральный директор ООО «МГ-АЭРО» (туризм), (предпринимательский стаж 13 лет)
Иванов В.П. – генеральный директор ООО Экспериментальный выставочный центр «Юбилейный». (предпринимательский стаж 18 лет)
Игнатенок В.М. – индивидуальный предприниматель (мебельное производство) (предпринимательский стаж 17 лет)

Чадина Н.А. – генеральный директор ООО «Международный центр поддержки искусств, Председатель комиссии по вопросам культуры, здравоохранения и образования при Совете по малому предпринимательству Петроградского района. (предпринимательский стаж 13 лет)
Бырева Т.И. – директор Негосударственного образовательного учреждения «Гете Шуле».

Иванов В.М. – индивидуальный предприниматель – художественная ковка металла (предпринимательский стаж 10 лет)

Мешает? Отвлекает силы? Очень сложный?
Да!
Делает недоступным бизнес для многих?
Да!

Замучались менять бухгалтеров?
Да!

Основной предмет для штрафов и ежеквартальной головной боли предпринимателя?

Да!

Иванов В.П.

Тогда, что конкретно сделали для устранения этой помехи предприниматели или организации, ратующие за их развитие?

Аминова Л.А.

Митинги! Собрания! Круглые столы! Семинары!
Кстати, предпринимателями же и оплаченные,  в качестве членов этих самых защитных сообществ.

Чадина Н.А.

Тем не менее, Конституция России позволяет каждому решать его проблемы не только совместно с сообществами, но и порознь и обращаться в государственные органы по тем вопросам, по которым вы считаете нужным обращаться.

Вы думаете, что в государственные органы идут потоки писем, предлагающих конструктивное и грамотное решение проблем?

Ошибаетесь!

Потоки действительно идут, но жалоб и стонов о том, как тяжело российскому предпринимателю, особенно малому и никто ничего для него бедного не делает и главное денег не дает.

А то, что сделано очень многое для предоставления возможности решать собственные проблемы - не понимается.

Бырева Т.И.
Иждивенческий подход прослеживается даже в самой активной и работоспособной социальной среде, такой как малый и средний бизнес.

Да не рыбку надо просить у государства, а профессиональные приспособления для ловли рыбы.

Игнатенок В.М.

Почему не отменить бухгалтерский учет и не оставить тот учет, который необходим только для учета объектов налогообложения?

Пример – упрощенная система учета, не доведенная до логического конца.

Все правовые предпосылки для этого есть. Если собственнику необходим другой учет, то он проведет его самостоятельно, но это уже внутреннее дело организации,  предпринимателя или его учредителей.

Иванов В.М.

О полном учете организации нет необходимости заявлять государству, тратя тонны бумаги, времени (своего и госслужащих), денежных средств на оформление отчетов, одновременно обогащая многочисленных изготовителей бланков для бухгалтерского учета и бездарно потребляя лесные богатства нашей Родины.

Бырева Т.И.

Давайте сохраним для следующих поколений пока еще великолепные российские лесные массивы.

Чадина Н.А.

Может быть, предпринимателям жалко расставаться с главбухами, ставшими за многие годы почти родными людьми, и этой, очень уважаемой когда-то в СССР, профессией – финансового надзирателя за руководителем, подчиненного напрямую Министерству финансов СССР.
Но в России (в отличие от СССР)  правовой статус главного бухгалтера совсем другой, просто об этом, как обычно не догадываются - ни многие руководители организаций, ни тем более главные бухгалтера, которые работают по старинке - как принято, как удобно главному бухгалтеру или как подскажет знакомый налоговый инспектор.

Большинству главбухов законы вообще не нужны, так как к бухгалтерскому учету в правовом государстве, никакие законы, по мнению таких специалистов, отношения не имеют.

В одном из крупных предприятий главный бухгалтер убедил руководителя (руководители обычно полностью доверяют главным) выбрать такую систему учета, при которой сумма налога возросла в 6 раз по сравнению с той, на основании которой можно было реально на законных основаниях уплачивать меньший налог.

Когда главного бухгалтера уличили в непрофессиональности и нанесении убытков предприятию в размере 1500000 рублей, то он искренне сообщил, что система учета минимизирующая налогообложение в 6 раз требует больших трудозатрат бухгалтера, а затратная система для предприятия - меньшего ведения документов и наиболее удобна для бухгалтерии, так как снижает нагрузку работника.

Цена такого выбора 440000 рублей в квартал.

Игнатенок В.М.

Уволил бы такого бухгалтера сразу с возмещением утраченных денежных средств. Правда, если смог бы проверить его работу, ведь наш постсовковый бухучет не имеет логики.

Поэтому обычным доводом предпринимателей в пользу сохранения должности главного бухгалтера является сложность учета, в том числе ежемесячного расчета налогов и сборов на заработную плату работников.
Кто будет рассчитывать зарплату персонала, если не будет бухгалтера?

А ответ прост до безобразия – конечно, расчет своих собственных налогов возьмет на себя … сам работник, как это делают все работники в любой цивилизованной стране мира, сняв эту лишнюю обузу с предпринимателя, или работник поручит выполнение этой работы специалисту-аудитору, а может быть даже своему работодателю, но …  за дополнительное вознаграждение, как во всех развитых странах .

А теперь уберите все расчеты по зарплате, отчеты в пенсионный фонд, в фонд социального страхования и оставьте, например упрощенный учет без расчета налогов и сборов для работников.

Что остается?

Задачка для школьников.

Бырева Т.И.

Вполне простой учет, который может осуществлять абсолютно каждый человек (даже школьник), желающий заниматься бизнесом, не владеющий навыками бухгалтерского учета и избытком денежных средств для оплаты штатного учетчика чужих налогов.

Например, вы получили в 1 квартале 100000 рублей, а затрат произвели 80000 рублей. Таким образом, у вас осталось 20000 рублей, которые вы должны разделить с государством в процентном отношении 15% - государству и 85% - предпринимателю.

То есть налог составит:
100000 рублей-80000 рублей=20000 рублей *15%=3000 рублей.

Сложная задачка? Требует много бумажных отчетов?

Иванов В.П.

Кстати, в некоторых странах, социальная деятельность предпринимателя поощряется также просто и ему не надо для этого создавать отдельные организационные структуры.

Например, вы занимаетесь продажей автозапчастей – это ваша основная деятельность и захотели провести курсы по авторемонту для школьников или ремонт автомобилей для какой-то социально опекаемой государством группы населения на бесплатной основе.

Эта деятельность оценивается и поощряется государством, следующим образом:
допустим, вы получили квартальный доход 10000000 рублей и предоставили бесплатные социальные услуги на сумму 400000 рублей. Ваши общие затраты составили 9500000 рублей.

Теперь налог должен составить:
10000000 рублей -9500000 рублей=500000 рублей*15%=75000 рублей

Так как вы оказали бесплатные услуги, то налог рассчитывается следующим образом:
10000000 рублей -9500000 рублей-400000=100000 рублей*15%=15000 рублей

Таким образом:
1. Государство получило дополнительную возможность оказать услуг на 400000 рублей.

2. Сумма недополученного налога составила 75000-15000=60000 рублей.

3. Выигрыш государства – 400000-60000=340000 рублей.
4. Выигрыш предпринимателя также очевиден - он получил заказ на свои услуги и сократил сумму налога.

Итак, к чему мы пришли?

Требуется простой учет и отчетность в госорганы для предпринимателя.

Для этого, прежде всего, необходимо освободить предпринимателя от нагрузки быть бесплатным бухгалтером для своих работников.

Кстати многие предприниматели даже не догадываются о том, что учет своих доходов и налогов, а также их оплату работники в цивилизованных странах ведут самостоятельно, также как оплату и учет кредитов, коммунальных платежей и т.п.

В 1995 году данное предложение предпринимателей не прошло только потому, что исторический менталитет депутатов Госдумы, даже помыслить не смел о том, чтобы чем-то озаботить российских трудящихся.

По мнению одного депутата, «работники как дети, не умеющие ходить на горшок  – отдай им учет налогов и они либо платить не будут, либо забастовку устроят в связи с большим размером платежей. Поэтому лучше скрытая форма уплаты и нянька в виде работодателя, ответственного за своего работника – по привычке на бесплатной основе».

Освобождение предпринимателя от бесплатного ведения бухгалтерского и налогового учета своих работников обеспечит то, что:

1.  Упростит учет и ликвидирует, по крайней мере, в малом и среднем бизнесе, необходимость в таком специалисте, как главный бухгалтер.

2. Работник, подсчитывая и оплачивая самостоятельно налоги и сборы со своей заработной платы – своего дохода, которые сегодня оплачивает за него работодатель, узнает о размерах и суммах налогов, о которых  часто даже не догадывается и очевидно, станет наиболее активно интересоваться у государства расходованием этих денежных средств.

А затем проявит свою социальную и политическую активность, отдавая на выборах свой голос уже за тех, кто умеет управлять - одновременно снижая  налоги граждан и развивая экономическую активность населения, пополняя бюджет, а не за просто хороших людей на фотографии.

Или вы сомневаетесь в дееспособности наших работников, которые не смогут самостоятельно вести учет своих доходов и оплачивать налоги?

Не сомневаетесь?

Тогда почему столько лет прошло с начала действия Конституции России а вы до сих пор не ставите этот вопрос перед Государственной Думой (там же сидит, избранный вами депутат) и избранным Вами Президентом России?

Имеете право!

Тема №2

Контрольно-кассовая техника (ККТ),

Обычно предприниматели жалуются на постоянные изменения условий применения контрольно-кассовой техники (ККТ), а также на завуалированное и  откровенное увеличение ее стоимости руководителю города, области, края, Круглому Столу, Городской или Областной Администрации, Законодательному Собранию -  во все исполнительные, законодательные и иные, в том числе не имеющие отношения к данной проблеме - органы и организации.

А почему бы не пожаловаться на ККТ еще и сторожу Казанского собора, вдруг Господу Богу жалобу передаст?

И все само собой решится…

Не проще ли, господа предприниматели использовать права, давно предоставленные законом и обратиться в Суд с вопросами, которые кардинально изменят не условия применения и стоимость ККТ, а …отношение к этой самой технике и необходимости ее применения.

А отношение должно быть цивилизованным.

Тему обсуждили  члены Общественного Юридического Бюро
Васильева О.В. – генеральный директор ООО «КЛЕО» (пекарня) (13 лет предпринимательского стажа)
Муртазин И.С. – специалист отдела торговли.

Оберемко Н.М. – генеральный директор ГУП «Аптека 75»

Припорова М.М. – генеральный директор ООО «МПАБ»

Припорова М.М.
Мы единственная в мире страна (из демократических стран, разумеется), где контрольно-кассовая техника употребляется в качестве средства контроля государства за предпринимателями.

Муртазин И.С.
Вообще-то первоначально ККТ была создана именно предпринимателем, как средство контроля предпринимателя за работниками.

Васильева О.В.

Дает ли что-нибудь контроль государства за использованием ККТ предпринимателями и кому?

Муртазин И.С.
Очевидно, что дает:
 - возможность государственному должностному лицу быть более дружелюбным, чем государство в целом, по отношению к предпринимателям, нарушающим порядок использования техники, разумеется, за адекватное ситуации вознаграждение, пополняющее бюджет госслужащего и ложащегося дополнительным бременем на предпринимателя и его потребителей.

- возможность правоохранительным органам выполнить план по количеству правонарушений и пополнению собственного бюджета, путем сосредоточения своего внимания в основном на малом бизнесе и индивидуальных предпринимателях. При этом игнорируются крупные денежные средства, которые не попадают в бюджет, потому что технично укрываются от налогов недобросовестным отнюдь не мелким бизнесом, использующим для этого банковские расчетные счета различных общественных организаций, а - не кассовую технику.

- возможность монополиям, выпускающим кассовую технику безбедно существовать за счет малого и среднего бизнеса.

Оберемко Н.М.

Получается, что и здесь правовая безграмотность и правовые совковые стереотипы (наличные деньги – это по определению криминал за счет, которого можно поправить свой бюджет представителям государства, а деньги на счету, особенно некоммерческой общественной организации – лояльная структура) создают явный перекос в оценке добросовестности предпринимательства и безгрешности, различных недобросовестно работающих организаций.

Нарушает ли применение контрольно-кассовой техники конституционные права предпринимателя? Разумеется да, например:

1. Свободу экономической деятельности
2. Свободу конкуренции.

3.    Принцип презумпции невиновности, так как применение ККТ в современном варианте надзора за финансовым имуществом предпринимателей реализует старый советский подход – сначала всё проверю, а потом поверю. 

О свободе экономической деятельности

Для тех предпринимателей, которые не в курсе, поясняю: свобода экономической деятельности – это и есть свобода предпринимательства.

Каким образом нарушается конституционное право предпринимателя в современном применении контрольно-кассовой техники на свободу экономической деятельности?

Государство необоснованно подменяет собой частного собственника и тотально контролирует абсолютно все доходы частного предпринимателя, даже те, которые не относятся к его компетенции – не являются объектом налогообложения.

Это примерно, как если бы теща, контролировала все доходы и расходы молодой семьи, проживающей в одной с ней квартире. Коммунальные расходы и оплату питания, если оно совместное – пожалуйста, но все остальное это вмешательство в частную жизнь и нарушение права собственности – аналогично и для тещи и для государства.

В своих предпринимательских структурах (на государственных предприятиях и в организациях, где государство имеет долевое участие) государство, как учредитель и собственник может принять решение о наличии даже нескольких дублирующих друг друга кассовых аппаратов и нескольких контролеров, находящихся при каждой кассе.

Собственник имеет право!
Но за свой счет, а не за счет средств налогоплательщиков и потребителей. У нас же потребители и налогоплательщики в большинстве своем даже не понимают, что они оплачивают этот контроль, неосознанно выступая в роли его инвесторов.

Откуда ножки растут у такого тоталитарного контроля?

Из тоталитарного Советского Союза, разумеется!
Где единая и неделимая государственная (всенародная) собственность приучила власть контролировать все кассы всех организаций всей страны по всем видам денежных поступлений.

И это правильно – для СССР, потому что единый собственник обязан был контролировать свои собственные предприятия и организации.

Но организаций было очень много и за всеми невозможно успеть установить контроль, поэтому предприятия укрупняли, объединяли для того, чтобы лучше было надзирать за ними.

К сожалению и укрупнение организаций не решило задачу всеохватывающего контроля, а так как государственная собственность все-таки числилась народной, государство активно развивало и такую вспомогательную форму контроля, как народный контроль.

Подход – сунуть нос и проверить, даже не понимая того, что проверяешь, а затем доложить в органы о проведенном мероприятии - поддерживался государством.
Даже советская пионерия имела великолепную концептуальную песню с целеустремляющими к определенным действиям словами -  «Я - пионер, мне до всего есть дело».

Существует ли сегодня правовой механизм решения проблемы приведения применения ККТ в соответствие с Конституцией России?

Разумеется, да!

Так, например, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

6 сентября 2004 года №9352/04 отменен Приказ МНС России от 28.10.2002 №БГ-3-22/606 - «О внесении изменений и дополнений в приложение №1 «Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», как не соответствующий налоговому Кодексу России и Конституции России.

Почему?
Только потому, что этим Приказом Министерство России превысило свои полномочия и потребовало от налогоплательщиков предоставления излишней информации о хозяйственных операциях, не относящихся к операциям, необходимым для исчисления и учета налога.

Иными словами исполнительный государственный орган власти неправомерно собирал информацию о частной собственности, нарушая право частного собственника.

Другой государственный орган, представляющий судебную власть, поправил положение дел, приведя взаимоотношения исполнительного органа государственной власти и организаций в соответствие с Конституцией России.

Таким образом, судебная практика приведения полномочий госоргана в соответствие с законом вполне работает и расширение полномочий государственного органа, противоречащих Конституции России, не одобряет.

Что же мешает вместо кухонного (извините, круглостольного) обсуждения или, как нынче говорят – бла-бла-бла, просто обратиться в суд с просьбой проверить установленную законом практику применения ККТ на соответствие Конституции России и нормам международного права?

Отсутствие правовых знаний, в том числе - знания Основного закона Страны и общепризнанных принципов и норм международного права.

О свободе конкуренции

Кроме конституционного принципа свободы экономической деятельности, как мы определили выше, современная практика использования и применения ККТ нарушает еще одно конституционное право - свободу конкуренции.

Как?
Очень просто!
Предприятия - производители ККТ, сделав на это производство ставку, стали монополистами, лоббирующими законы о постоянном видоизменение этой техники и, соответственно ее постоянную замену с целью получения дополнительных, не требующих особых усилий доходов.

Очевидно, что постоянная и, часто необоснованная смена контрольно-кассовой техники противоречит общепризнанному принципу международного права - Запрету сверхформализма, способствует нарушению принципа свободы конкуренции.

Такой контроль государства за доходами предпринимателей в виде применения ККТ противоречит конституционным принципам, невероятно дорогостоящ для налогоплательщиков и потребителей продукции (работ, услуг), а также отвлекает производственные силы предприятий-монополистов, производящих ККТ, от реального развития нового производства, создания образцов новой техники, ставя их в положение искусственных «ленивых» «пиявочных» монополий.

Как решать эту проблему? Кому решать эту проблему?

Разумеется, только совместно и общими усилиями государственных органов власти и предпринимателей, на основе действующего и позволяющего решить эти проблемы, законодательства.

Почему эти проблемы надо решать вместе государству, госслужащим и предпринимателям?

Потому что развитие монополий и сокращение численности предпринимателей, представляющих малый и средний бизнес - одинаково невыгодно, как государству, так и добросовестным предпринимателям и госслужащим.

Сокращение численности предпринимателей приводит к сокращению поступлений налогов в бюджет, рабочих мест а, следовательно, к невозможности увеличить заработную плату работникам бюджетного сектора, к безработице, росту инфляции  и искусственной конкуренции за должность в госслужбе, не стимулирующей профессиональный рост госслужащего. А отсюда опять замкнутый круг – низкая зарплата госслужащих, низкая квалификация, непрофессиональное обслуживание граждан государством и как результат снижение экономической активности граждан, что приводит к еще меньшим поступлениям в бюджет.

С целью поддержки конкуренции государство создало организационные и правовые предпосылки для решения этой проблемы, кардинально изменив статус, полномочия, структуру исполнительных органов власти.

Например, была создана новая служба - ФАС (Федеральная антимонопольная служба) с совершенно иными полномочиями, чем у прежнего Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Полномочия предыдущего министерства активно противоречили цели деятельности, указанной в его собственном наименовании, предоставляя возможность министерству реализовать деятельность не по защите конкуренции и поддержке предпринимателей, а по поддержке потребителей в борьбе с малым и средним бизнесом, часто напрочь забыв о монополиях.

Также государство, в лице законодательной власти уже сделало в этом вопросе решительный шаг в сторону поддержки добросовестных предпринимателей, приняв 26 июля 2006 года федеральный закон «О защите конкуренции».

Практически приведено в соответствие с Конституцией России законодательство о судебной системе, о судьях и судопроизводстве.

Теперь даже для неопытных судей и не особенно искушенных в системном толковании законодательства, необходимость его соответствия Конституции России - очевидна.

Вопросы о том, какое отношение имеет Конституция России к предмету судебного разбирательства, со стороны судей во время судебного разбирательства звучат значительно реже.

Начала работать система ответственности судей за свои решения. Ранее несменяемые и как даже поговаривали в народе – невменяемые, забывшие об  этике судей и законе, судейские чиновники стали освобождаться от своих должностей, в связи с нарушением прав граждан.

Почему же до сих пор эту проблему не решили, если возможно было решить?

Потому что на инструменте – ПРАВОВЫЕ ЗНАНИЯ пока плохо играют и те, и другие.

О презумпции невиновности

И, наконец, о нарушении практикой применения ККТ принципа презумпции невиновности.
Во многих странах мира занятие предпринимательской деятельностью является смягчающим обстоятельством при оценке совершенного правонарушения.

Похоже, мы так долго находились в условиях единого неделимого собственного государственного пространства, что никак не отвыкнем регулярно проверять то, что государственным не является и, подчас забываем осуществлять контроль там, где действительно нарушается государственный интерес.

Таким образом, даже суд уже на стороне предпринимателей и работает, защищая их права. Только они об этом не догадываются.

Тема №3

Лимит по кассе.

Что такое этот лимит? Это ограничение нахождения наличных денежных средств

в кассе организации. Если вы заработали в течение дня больше, чем лимит, определенный для организации вашим банком, то срочно сдавайте деньги в банк, даже если завтра с утра вам необходимо будет получить их в полном объеме назад, чтобы потратить – иначе штрафные санкции.

Приезжим в Россию немецким предпринимателям очень сложно было объяснить этот российский феномен. В ответ на объяснения о лимите, они задавали один и тот же вопрос:
 - Вам удобнее держать деньги в банке?
И получив отрицательный ответ, спрашивали о причинах хранения денег в банке, если это не удобно делать.

Не объяснить иностранцам элементарно:
1. Да у нас свобода экономиче6ской деятельности.
2. Да у нас существует частная собственность, и она даже в соответствии с конституцией «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». (Статья 8 КРФ)

Может в этом вся и проблема, что ваши представители в законодательных органах государства по-своему восприняли защиту частной собственности и защищает ее даже от свободного распоряжения частного собственника, устанавливая по привычке одни и те же правила игры, привнесенные из Союза, как для собственных государственных организаций,

так и для частных собственников.

Всем предпринимателям уже надоело «гонять» денежные средства, чтобы вмещаться в этот пресловутый лимит, но ведь ропщут и гоняют.

Это легче - изображать из себя жертву расчетов.

Труднее поставить задачу перед уполномоченным для ее решения государственным органом, о том, что лимит по кассе в условиях единой и неделимой государственной (всенародной) собственности - логичен, так как единому собственнику легче сосчитать свои доходы на расчетных счетах, фактически единого в то время, банка.

А в условиях разных форм собственности, равных перед законом и судом, защищаемых государством такое ограничение – неконституционно и абсурдно.

Поэтому вопрос должен ставиться не о размере лимита, а о законности этого лимита, установленного государственным собственником для частных и иных собственников.

Вот в чем вопрос!

Тема №4

Состав затрат.
В Европейском и Американском  законодательстве частный предприниматель имеет право тратить денежные средства на любые нужды без ограничения, в том числе на оплату фитнес-клуба, дружеского обеда с партнерами, обеды для работников и все что угодно другое - без ограничений.

Главное, предъявить чек, подтверждающий затраты. И все эти затраты признаются необходимыми предприятию расходами, раз их утвердил собственник организации.

А прибыль учредитель предприятия делит между соучредителями или опять вкладывает в развитие предприятия, по своему усмотрению.

В таких условиях каждый предприниматель старается собирать все чеки и подтверждать абсолютно все затраты, произведенные в других организациях,  заботливо и педантично декларируя доходы других организаций государству, осуществляя дополнительный бесплатный контроль.

То есть затраты допустимы все и все они составляют себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия. Важно только одно, чтобы собственник этого предприятия разрешил производить эти затраты.
Для государственных предприятий собственник  – государство.

Для частных предприятий собственник – частные лица.

В нашем случае, опять государственный собственник необоснованно перенес практику работы из советского периода и распространил, имеющиеся у него ранее обязанности по контролю за затратами в государственном секторе на частный бизнес, нарушая интересы и конституционные права частного собственника.

Очевидно, что ограничение необоснованно и построено на старой практике.
Более того, оно лишает государство дополнительного точечного контроля за доходами организаций.

В условиях неограниченных затрат, с одной стороны вроде бы уменьшается налогооблагаемая база организаций, с другой - легализуется, а следовательно увеличивается официальный, так называемый «белый» оборот денежных средств, декларируемый покупателями товаров, во всех организациях и, следовательно, одновременно увеличиваются отчисления в бюджет.

Маленький кусочек большого пирога часто бывает значительно больше половинки маленького пирожка.

Как нужно ставить вопрос?
НЕ отстаивать количественный список разрешенных затрат, а отдать решение вопроса собственнику предприятия (организации), разумеется ограничив затраты государственных организаций, существующих за счет бюджетного финансирования, то есть за счет денежных средств налогоплательщиков.

И не надо будет тратить депутатское время, оплаченное налогоплательщиками, на бесконечное совершенствование Налогового Кодекса, вписывая туда очередную забытую статью, ограничивающую или разрешающую затраты предпринимателя, нагружая тем самым учет и отчетность предпринимателей, создавая условия при которых основным и самым важным видом деятельности любого российского предпринимателя – является бухгалтерская и налоговая отчетность его организации.

Без бумажки – ты букашка, а с бумажкой - человек.

Вывод из всего изложенного:
Представьте фантастическую ситуацию - Вам подарили УМНЫЙ ДОМ с различными функциями, а Вы не знакомы с такой техникой и банально не умеете ею пользоваться.

В этом случае возможны следующие варианты развития событий:

Первый - вы будете пользоваться только тем, что Вам знакомо и вполне возможно умрете от жажды, не зная как включить кран с водой, или будете жить в шалаше рядом с домом (если конечно умеете его строить), потому что не сможете попасть в него.

Второй - вы научитесь пользоваться всем тем, что Вам предоставлено, хотя будет нелегко (но не сложнее, чем научиться читать или кататься на велосипеде или роликах, хотя и требует усилий).

С законами выбор аналогичен – либо вы научитесь их применять и внедрять новые необходимые вам правила игры, требуя исполнения своих обязанностей от избранных вами депутатов и законы, как и депутаты разных уровней власти для вас - действуют, или оставайтесь на задворках правового и законотворческого пространства.

Кстати, у мартышки в известной басне Ивана Крылова, очки тоже не действовали.

III. Практика применения законов. Проверка прокуратуры.

Оберемко Н.М.
 Директор ГП Аптека 75.
Руководитель секции государственных предприятий
Общественного Юридического Бюро Санкт-Петербурга

Рассказывает Оберемко Надежда Михайловна

В аптеку в 10.00, без предупреждения,  пришли проверяющие в составе трех человек.

Мой заместитель в одном из них узнал работника СЭС.

Двое других показали удостоверения представителей прокуратуры и сказали, что у них плановая проверка по хранению наркотических лекарственных средств.

Заместитель директора спросила про распоряжения о проверке, но они ей ответили, что плановые проверки проходят без распоряжений и попросили представить все документы по организации, в том числе лицензию, журналы учета наркотических средств, допуски лиц к наркотическим лекарственным средствам, приказы об ответственности по реализации, приему, хранению наркотических средств.

Затем они пошли осматривать комнату хранения наркотических средств, сигнализацию.

Осмотрев помещения, пересмотрев все упаковки, сосчитав их, они стали осматривать комнату и попросили представителя СЭС найти хоть какие-то замечания.
Она сунула ногу под стеллаж и вытащила частицы пыли, затем на стене увидела термометр, определяющий влажность воздуха и «определила», что он без воды, а это, по ее мнению, является серьезным нарушением санитарно-эпидемиологического режима.

В 11 часов в офис вынуждена была подъехать я, сорвав графики поставок лекарственных средств в лечебные учреждения города, которыми я занималась в это время.

Я сразу спросила проверяющих о распоряжении по поводу проведения проверки и попросила предъявить удостоверения.
В журнале проверок записала, что это плановая проверка по хранению наркотических средств, записала имена представителей прокуратуры и их должности.

Старший помощник прокурора расписался в журнале.

Затем мне дали стандартный бланк объяснений.
Потом дали подписать протокол и акт проверки, которые были составлены

почему-то только от имени СЭС (Роспотребнадзора), в котором замечаний по хранению наркотиков не обнаружено, кроме «клуба пыли и несмоченного водой термометра – что явилось серьезным нарушением санитарно-эпидемиологического режима».

Уходя, они уведомили меня о том, что «за административным штрафом я должна подойти в прокуратуру через неделю в 16 часов».

Когда я пришла в прокуратуру через неделю, то мне сказали, что я обязана заплатить штраф 300 МРОТ, на основании пункта 5 в моей лицензии, который нарушает аптека.

Я еще раз уточнила у представителя прокуратуры информацию о наличии распоряжения на проведение проверки, которое мне обещали показать при проведении проверки.

На что помощник прокурора ответил мне, что «они хоть каждый день могут приходить ко мне в аптеку в любое удобное им время и количестве, так как аптека является поднадзорным объектом».

Я в ответ сказала, что, если у нас спорные трактовки конституционных прав и обязанностей государственного органа и предпринимателя, то, пожалуй, Генеральная прокуратура сможет нам дать разъяснения по этому поводу, а также по поводу процедуры проведения совместных проверок и процедуры проведения проверок в принципе.

После этих слов он сказал, что административный штраф, либо судебное решение я смогу получить через три дня в 16.00.

Я была очень удивлена, особенно тому, что судебное решение мне, оказывается, могут выдать без проведения суда и без моего участия в нем.

Я по служебным делам была занята и не смогла прийти в прокуратуру, в это же время представитель прокуратуры позвонил в аптеку и потребовал номер моего мобильного телефона у главного бухгалтера аптеки.

Она дала мой номер телефона. Он позвонил мне по телефону и попросил меня прийти в прокуратуру, предварительно позвонив ему.

Я ответила, что у меня нет времени, поэтому в ближайшее время я не смогу прийти в прокуратуру.

30 декабря 2005 года представитель прокуратуры последний раз позвонил в аптеку и уведомил моего заместителя о том, что директор должен срочно придти в прокуратуру.

Вопросы директору ГП Аптека 75 Оберемко Надежде Михайловне:

1. Вы были заранее информированы о проверке?

      Нет.

2. Почему ваш заместитель взял на себя право участия в проверке в ваше отсутствие?

      Потому что меня не было в организации. Я была на распределении лекарств по лечебным учреждениям в других организациях и выполняла там работу предприятия.

3. Ваш заместитель имеет полномочия по приему представителей государственных органов власти?

      Нет.

4. Почему вы допустили проверяющих, не имеющих полномочий для проведения проверки?

      Их допустил мой заместитель. Потому что они пообещали, что потом предъявят распоряжение о проверке.

5. Вас не удивило, что протокол и акт проверки составлялся от имени СЭС (Роспотребнадзора) без участия представителей прокуратуры, притом что,  самостоятельная плановая проверка СЭС проводилась в вашей организации несколько месяцев назад?

      Представители прокуратуры обещали дооформить все документы позднее.

Аксиома проверки

1. Любая проверка должна проводиться на основании распоряжения руководителя проверяющей организации или его заместителя, а не удостоверений работников государственного органа власти.

Даже прокурор имеет право, только «при осуществлении возложенных на него функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона».
Таким образом, всегда необходимо письменное основание для проведения подобных действий.

Если на основании только одного удостоверения вы позволяете любому должностному лицу устраивать проверки в вашей организации, то вы тем самым провоцируете чиновничий произвол своей правовой безграмотностью, нарушаете закон, необоснованно выполняя все требования государственных служащих и становитесь катализаторами того самого пресловутого чиновничьего беспредела.

Не забывайте, что представитель государственного органа власти обязан защищать ваши интересы в любое время исполнения своих обязанностей, даже когда защищает интересы другого лица, считая вас виновным в нарушении прав этого лица. Но об этом сказано в Конституции России, а вы ее не читали, поскольку в юристы не собирались.

Вспомните, разве в вашей организации сотрудники имеют право без письменного разрешения руководителя и предоставленных им полномочий, например на основании приказа, доверенности или договора, производить какие-либо действия со сторонними организациями на внешнем уровне, предъявив там свою визитку или пропуск на работу?
Нет, конечно. Очевидно, что если каждый работник в организации вел бы себя так, как ему вздумается, и вступал бы в различные взаимоотношения от имени организации с другими организациями, например - заключал на свое усмотрение договора, вел переговоры и т.д., то тогда руководитель организации - устал бы отвечать за действия своих работников. И закончилось бы это невесело, в лучшем случае материальным возмещением в связи с погашением всех убытков другим лицам, в худшем -  уголовной ответственностью руководителя.

Также не следует отказывать в изначальном организационном здравомыслии и законности  государственным органам власти. В государственных органах власти все точно также – за действия работников несет ответственность руководитель, как руководитель юридического лица (в соответствии с Гражданским Кодексом России и Конституцией России).

Просто, в связи с тем, что Россия очень молодое правовое государство, то обычно об этом не знают ни проверяемые, ни проверяющие.

Давайте вспомним о солидарности, но не пролетариев, а руководителей.

Руководители всех организаций и органов – объединяйтесь! Вы все несете ответственность за действия своих работников.

Предприниматели! Не надо подставлять руководителя государственного органа, поощряя действия его, недобросовестных и безграмотных в области права, подчиненных.

2. В распоряжении на проведении проверки должны быть четко указаны:
            - тема проверки,

            - срок, время проведения проверки,

            - предмет проверки,

            - дата проверки,

            - должности и имена всех – и проверяющих и присутствующих, совместно с проверяющими, лиц.

3. Проверка должна проводиться в присутствии руководителя организации или лица его заменяющего, на основании доверенности или приказа руководителя проверяемой организации.

4. Если вы все-таки решили принять в своей организации проверяющих, не имеющих оснований для проверки (вероятно из солидарности с руководителем этого государственного органа, чтобы помочь ему выявить недобросовестных подчиненных), то в этом случае вам необходимо письменно зафиксировать отсутствие у проверяющих должностных лиц на момент проведения проверки полномочий на ее осуществление, сделав пометку в акте, протоколе и во всех документах, которые подписывает проверяемый.

В этом случае процедура проверки нарушена и впоследствии действия должностных лиц можно проверить на предмет законности в порядке прокурорского надзора, а также в суде или обратиться к Гаранту Конституционных прав предпринимателей – Президенту России.

Резюме:

Вся эта история в итоге закончилась благополучно для этой аптеки и для прокуратуры, благодаря последующим грамотным действиям руководителя аптеки, основанным на применении действующих законов и Конституции России, защищающих права организации.

В первых числах января 2006 года из прокуратуры в аптеку пришло письмо, в котором было сообщено о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки необходимо отразить в приказе по аптеке и о принятых мерах сообщить в прокуратуру.

Руководитель аптеки отразила.
Все остальные фармацевтические предприятия, по которым были проведены в этот же период аналогичные проверки, заплатили административные штрафы в размере до 30000 рублей каждая в добровольном порядке, вероятно, кто-то в бюджет государства, а кто-то, как принято пока в России -  в бюджет его представителей.

Поскольку, когда законы не знаешь и не умеешь их применять, то они
как - бы не действуют.

А когда известна основная обязанность государства, то всё совсем
по-другому.

Будем учиться сотрудничать с властью на основе закона.

Об этом в следующей серии:III. Основная обязанность государства или о защите ваших прав.

(812)335-69-42, 335-69-41