Все же пишу. Вы задали конкретные вопросы, и как человек вежливый, не могу оставить их без ответа.

Например, зачем я читала эту книгу. Вы даже предположили, что удовлетворяла Ваше тщеславие.

8, 9 и 10 классы школы я прогуливала в библиотеке по соседству с домом, и читала там все подряд. В результате меня два раза выгоняли из школы за прогулы и один раз оставляли на второй год (все три раза безуспешно).

Прочитав за это время достаточно большое количество книг по самым разным темам от классиков художественной литературы до Справочника ветеринарного врача, смело заявляю, что не на каждую книгу стоит тратить время. Ваша же определенно того заслуживает.

Вы, как предприниматель, во всем, прежде всего, пользу ищите – спрашиваете, есть ли польза от прочитанного. А что такое польза? Только деньги? Скажем, удовольствие от чтения – это польза, или убиение времени?

Что бы Вы не сказали, а я люблю “убивать время”, “предаваясь самому глупому, бесполезному и часто безнравственному занятию, то есть, читая книги, слушая музыку…” (словами Льва Толстого). Люблю читать Ремарка, Достоевского или, скажем, Дюма, слушать музыку, просматривать любимые фильмы. И без этого жизнь моя, пожалуй… нет даже наверняка, не была бы такой интересной. А кто бы тогда научил меня жить активно и интересно? Сама жизнь этому не учит. Ее уроки суровы и на выпуске выдают суровых людей с горькими складками на лицах вроде Мастера, но не Вашего, а Булгаковского.

Так вот, я что-то ухожу от темы. Пособие для гениев я, прежде всего, читала по той же причине, по которой вообще люди читают книги – из интереса.

Книга, прежде всего, захватывает некой непонятно как передавшейся на страницы энергией и силой. Хочется сразу бросить все и выпрыгнуть из той самой лодки. Тем более что ремней безопасности в ней (в лодке) не предусмотрено; ничто не держит. Даже наоборот “гуманный” мужик с дубиной имеется внутри лодки – не хочешь - помогут.

Напоминает В. Высоцкого тем, что когда его слушаешь, то сначала слышишь голос, вернее манеру исполнения, а потом только улавливаешь смысл.

Не без гордости скажу – я удержалась. Пока что сижу вот в лодке, наблюдаю за проплывающими мимо, как тот студент - за рыбой.

Юрий, эту книгу необходимо распечатать большим тиражом, не 5000 экземпляров, а 150 000 000!!!

И ввести в обязательную программу образования. А потом экзамен; вопрос один: КТО ВИНОВАТ ВО ВСЕМ, ЧТО С ВАМИ ПРОИСХОДИТ, ПРОИСХОДИЛО, И БУДЕТ ПРОИСХОДИТЬ?

Правильный ответ на этот вопрос – первый сильный шаг на пути к успеху.

И в “Пособии для слабоумных” очень сильно об этом сказано.

Так что охотно верю, что основное отличие предпринимателя от простых смертных – в особом мировоззрении. В умении найти доллар там, где кто-то видит только цент, а кто-то вовсе ничего не видит.

Прочитав книгу, принимая очередное решение, попробовала “выбросить” запас своих ключей – не получилось. Действительно трудно. А когда прочла, то первым делом подумала: “Ерунда, это легко”. Потом попробовала – ну, не выбрасываются они!

Так и не поняла, как это удается Мастеру. Но он на то и Мастер.

Мне стало непонятно – а как с ребенком, к примеру? Ведь у него нет никаких ключей, но он-то не мастер. Но тут вспомнился “Маленький принц”: “Но я, к сожалению, не умею увидеть барашка сквозь стенки ящика. Может быть, я немного похож на взрослых. Наверное, я старею”.

Ведь и правда, ребенок то “видит барашка сквозь стенки ящика”!!! А куда потом все девается?

Отличие Пособия для слабоумных от большинства книг о бизнесе в том, что оно (пособие) не является большим ответом на вопрос: “Как вы этого добились?”, и отнюдь не является мемуарами.

Обычно я собираю понравившиеся мне цитаты из книг. Пособие оказалось богато на цитаты – я выписала около 2 десятков. Одна из лучших на мой взгляд: “Нет ничего дороже чувства собственного достоинства в бизнесе, поэтому продавайте его вашим клиентам, но никогда не оплачивайте его сами”. И мысль нужная и сказано красиво. К тому же это ноу-хау.

У меня достаточно большой опыт прочтения книг по бизнесу – накопился за 2 высших образования. Они все похожи друг на друга – не надо читать каждую, чтобы понять, о чем в ней написано. И, на мой взгляд, эта книга “Пособие для слабоумных/гениев” уникальна. В отличие от автора, который везде ищет пользу, возьму на себя смелость утверждать, что вот ее ПРОЧИТАТЬ СТОИТ ОДНОЗНАЧНО.

Есть пара спорных моментов, которые бы мне очень хотелось понять.

И в Западном и уже теперь в Российском курсе менеджмента или управления проходят этапы формирования современной теории управления. Там есть этап, основанный на теории Тейлора. Но это первый этап из трех. И после Тейлора идет теория Анри Файоля, которой тоже, как мне кажется, нельзя пренебрегать.

Дело не в том, какой этап первый, какой второй. Смысл написанного Файолем в том, что человек отнюдь не винтик в производстве. Что он, имея инициативу, право решать какие-то пусть мелкие задачи, ощущая свою значимость в компании, будет работать намного лучше. И, наконец, что управление вредно рассматривать как привилегию лишь руководства.

И дело даже не в том, что у Файоля так, а у Тейлора не так. А еще в моей собственной выстраданной практике. С некоторых пор для меня основа успеха любой идеи или новаторства на фирме – это степень того, насколько персонал фирмы “горит” идеей, увлечен ее внедрением. Поэтому главное, чему я привыкла уделять внимание – это увлечение персонала. Если это есть – это победа, мы уцелеем среди акул. Даже если трудно. Даже если денег не хватает. Даже если конкуренция “поднялась на смертный бой”. Все равно – победа.

Как это сопоставить с г-ном Тейлором? Вот прикладываю, а оно не прикладывается…

Его теория не предусматривает такого отношения людей к работе; она ведь и людей-то не видит, а только винтики в механизме.

Когда лучше работает человек? Когда боится не получить зарплату и потерять работу? Или когда работа для него – игра в казино? И выигрыш так же желаем? А победа над конкурентами – дело чести каждого порядочного члена команды (фирмы, то есть)? Так как?

Тейлор предусматривает лишь первый вариант. Зарплату получил – отвали. Тебя нет – ты лишь один из шариков в подшипнике и твое дело крутиться.

Анри Файоль главный критик теории Тейлора предусматривает упор на человеческий фактор. Он, кажется, ввел понятие мотивация. (Хотя здесь я могу ошибаться). И сказал, что мотивация состоит из не только материальных факторов. Сотрудник должен стремиться к цели изо всех сил, не меньше, чем предприниматель. Если вы создали такую команду – вы победили.

Юрий вы пишете, что сотрудники не должны иметь никаких идей, мыслей, не должны проявлять инициативу. А только делать то, что им сказано. А если они начали предлагать идеи, то это плохой признак. А Ли Якокка, например, писал, что:

- "Люди порой откусывают больше, чем могут прожевать. Но любой чего-то стоящий начальник всегда предпочтет иметь дело с людьми, которые замахиваются на лишнее, чем с теми, которые стараются сделать поменьше"

- "Вовсе не обязательно принимать каждое рационализаторское предложение, но если не воскликнуть: "Отлично придумано!" - и не похлопать придумавшего по спине, он уже никогда ничего вам больше не предложит.

Такого рода реакция показывает человеку - он что-то значит".

И потом, кто будет так работать, когда ставится задача, например, собрать базу потенциальных клиентов, а потом просто прозвонить их всех. Это ведь другого рода задача, чем задача продать товар. Во втором случае предусматривается ориентир на результат. Мол, как ты это сделаешь, меня не волнует. Можешь целый день играть на компьютере, отсутствовать на рабочем месте и прочее. Важно, чтобы в конце месяца ты продал товара на миллион долларов. Здесь возможна любая инициатива – делай что хочешь. И контроль удобен – раз в месяц по результату. Сделал – возьми с полки пирожок; “это ли не цель, что всем желанна?”. Не сделал – ищи другую работу.

А в первом случае контроль, как и задачи, пошаговый. Сотруднику будет не интересно работать, а без интереса, который рождает азарт, в продажах делать нечего. Так будут работать разве только домохозяйки, которым хоть бы какую работу найти… И предприниматель будет занят бесконечным контролем.

Юрий, я, кстати, помню и Вашу собственную рассылку, где Вы писали, что важно, чтобы персонал горел идеей и работал не за страх, а за совесть.

Я предполагаю, что если есть конвейер Тейлора, то нет инициативы и идей сотрудников. Значит, нет чувства значимости. А значит, образ предпринимателя – надсмотрщик с кнутом.

Юрий, разрешите на приведенную Вами цитату бывшего президента США Гарри Трумэна “Любое действительно эффективное правление на поверку оказывается диктатурой”, ответить цитатой бывшего премьер министра Великобритании Уинстона Черчилля “Демократия плохой способ управления государством, но лучшего человечество еще не придумало”. А заодно возьму на себя смелость напомнить, что ведь это именно старина Гарри (в смысле, Трумэн) дал приказ бомбить города Хиросиму и Нагасаки. Это второй момент, показавшийся мне спорным.

Впрочем, оба этих спорных момента имеют одни и те же корни; зря я их на два разделила.

Так все же что: демократия или тоталитаризм? Возможность принятия решений или конвейер Генри Форда?

Поможет ли мне эта книга быть более эффективной?

Я всегда знала, что буду создавать СВОЕ ДЕЛО, только когда-то там в будущем. Но обязательно буду. А теперь знаю КОГДА, и знаю ЧТО. И я даже знаю ГДЕ (взять деньги).

Так что лучше через годик – другой я отвечу на вопрос “Помогла ли”, чем теперь - “Поможет ли”. Юрий, еще раз большое спасибо за книгу.

По поводу конвейера. Вы, наверно, обратили внимание что в книге предлагается два противоположных подхода. Один предельно технологический, второй предельно творческий. Истина лежит не посредине, а за пределами обоих подходов. Но этот синтез мне тогда сделать не удалось. Так что я не призываю к конвейерным технологиям, я просто указываю два полюса.

А демократия – это власть большинства. Но как известно, большинство очень редко бывает правым. Достаточно привести историю с Сократом или Христом, которые погибли при полном одобрении большинства. Так что демократия – это даже не компромисс – это попытка избежать проблему. Попытка уйти от вопроса, а что правильно, отвечая вместо этого на вопрос, а за что большинство.

О какой демократии мы можем говорить, когда некоторые политтехнологи могут дать стопроцентную гарантию на победу в выборах. Так что все еще хуже. Власть не в руках марионеток (по принципу большинства) а в руках кукловодов. Для начала нужно перестать быть марионеткой самому и для этого не верить в иллюзии демократии, а затем глядишь и еще сколько-то людей своей головой начнут думать.

Интересно, если бы Гитлер в 44 году провел референдум бросать на врагов атомную бомбу или нет, сколько бы человек искренне проголосовали за? И Трумэн бы никогда не бросил бомбу, если это не было бы так или иначе одобрено обществом. Кстати, до сих пор осуждение США по поводу брошенной бомбы как-то неявно выражено, хотя Германию сплошь и рядом вспоминают. Почему?

Власть была есть и остается за идеологией, которая господствует в обществе, а совсем не за народом или тираном.

А теперь просто сформулируйте господствующую сегодня идеологию и вам многое станет ясно о том, что и как будет происходить независимо от желания отдельных лиц облеченных властью или нет.

Лихо сказанул. Я вот думаю иногда: "Почему бывает вот критикуешь кого-то, а радости от этого не получаешь?". Или вот к примеру была у меня одна девушка. И было у неё масса качеств характера, которые мне не нравятся. Сначала я пытался ей указывать на них, мол это не так, то не так. В результате я получил кликуху "зануда" и отрицательное отношение к себе.

Затем я решил сперва на себя поглядеть со стороны, а может во мне что то не так. И я понял, что я действительно был не прав указывая ей что делать. Я решил сделать сам себя и стать примером для неё (при этом ничего ей не указывая), но пока я там сам себя делал, она себе другого нашла и меня бросила :). Думаю второй вариант был более удачный, чем первый, но не идеальный.

Но это не всё. Судьба распорядилась так, что мы с ней снова встретились и тут я нашёл третье решение этого вопроса. Решение состояло в том, что ничего не нужно делать. Вот есть к примеру человек (в моём случае девушка). Вот есть в ней масса качеств, которые мне не нравятся. Не нравится - ищи другую. Потому, что это её жизнь, это её путь, это ей нравится и её абсолютно не волнует нравится это кому-то или нет. И НЕ НУЖНО ИСКАТЬ ЭТИ НЕДОСТАТКИ И ТЕМ БОЛЕЕ УКАЗЫВАТЬ НА НИХ!!!

Вобщем, классно сказал ты !

Ну а насчёт орфографических ошибок, то спроси у своих оппонентов:"Что лучше и нужнее читателю? Грамотно написанный бездарный набор слов или гениальная мысль с некоторым количеством ошибок?"